Умаралиев Амирхон Анварджонович

Судья Вахрушев С.В. дело № 3240/2024 (№ 2-492/2024)

86RS0001-01-2023-006286-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего (ФИО)12 в лице законного представителя Ерофеевой Натальи Сергеевны к Умаралиеву Амирхону Анварджоновичу о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Умаралиева Амирхона Анварджоновича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 февраля 2024 года, которым постановлено:

«удовлетворить полностью иск Ханты – Мансийского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего (ФИО)13 ((номер)) в лице законного представителя Ерофеевой Натальи Сергеевны ((номер)) к Умаралиеву Амирхону Анварджоновичу (заграничный национальный паспорт Республики Таджикистан (номер)) о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с Умаралиева Амирхона Анварджоновича в пользу несовершеннолетнего (ФИО)14 в лице законного представителя Ерофеевой Натальи Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Умаралиева Амирхона Анварджоновича в пользу бюджета сумму г...

...осударственной пошлины в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения прокурора Васильевой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор, действуя в интересах несовершеннолетнего Овчинникова В.С., обратился с требованиями к ответчику о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру поступило обращение Ерофеевой Н.С. о защите прав и законных интересов её сына - несовершеннолетнего (ФИО)15., (дата) года рождения, которому причинён моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия. 22.05.2023 в 19 час. 20 мин. в жилой зоне по (адрес), водитель Умаралиев А.А., 12.09.1997 года рождения, управлял транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак (номер), нарушил правила, установленные для движения транспортных средств в жилых зонах, и совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода (ФИО)16., (дата) года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пешеход (ФИО)17. получил телесные повреждения. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 5764, (ФИО)18. поступил <данные изъяты> БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» 22.05.2023 в 20 часов 05 минут., диагноз: <данные изъяты> Согласно справке БУ ХМАО-Югры «ОКБ» от 01.06.2023 № 07-24/5028 (ФИО)19., является раненым в ДТП, нуждается в амбулаторном или стационарном лечении. 22.05.2023 должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего) в отношении Умаралиева А.А. Согласно заключению эксперта от 30.06.2023 № 708 у (ФИО)20 имелся <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью. В связи с этим материалы производства по делу об административном правонарушении направлены в СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» для проведения процессуальной проверки (КУСП от 11.07.2023 № 17294, отказной материал № 2636/2023). По данному факту проведена проверка, по результатам которой 20.10.2023 следователем СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» Семеновой К.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Изучением материала проверки установлено, что процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела следователем вынесено необоснованно, проверка проведена не объективно, в связи с чем 08.11.2023 заместителем межрайонного прокурора вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Процессуальная проверка не завершена. Кроме того, Умаралиев А.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ (нарушение правил, установленных для движения транспортных сред в жилых зонах), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2023 № (адрес). Таким образом, несовершеннолетнему (ФИО)21. причинён моральный вред ввиду того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения и нравственные страдания. Факт причинения телесного и морального вреда несовершеннолетнему (ФИО)22., а также причинно-следственная связь между вредом здоровью и действиями ответчика подтвержден материалами дела об административном правонарушении, а также материалами процессуальной проверки и объяснениями истца, ответчика и свидетелей. Законный представитель несовершеннолетнего (ФИО)23. - Ерофеева Н.С. оценила моральный вред, причинённый её сыну, в размере 300 000 рублей.

Старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Карпенко Е.С., законный представитель несовершеннолетнего (ФИО)24. – Ерофеева Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Умаралиева А.А. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно не отложил рассмотрение дела, не выслушал позицию ответчика, не исследовал видеозапись с места происшествия и не принял во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Из материалов дела следует, что Умаралиев А.А. двигался по дворовой территории (адрес) в направлении строящегося дома, со скоростью около 8 км/ч. Двигаясь (адрес) внезапно с левой стороны по ходу движения, из-за припаркованного автомобиля выбежал ребенок, который ударился о водительскую дверь автомобиля, которым управлял Умаралиев А.А. Полагает, что несовершеннолетний (ФИО)25 получил вред здоровью вследствие своей грубой неосторожности. Считает необоснованной ссылку суда на постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2023 № (номер), которым Умаралиев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, поскольку указанное постановление, решением Ханты-Мансийского районного суда от 12.09.2023 было отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего (ФИО)26. - Ерофеева Н.С. признала его вину. Таким образом, грубая неосторожность несовершеннолетнего потерпевшего содействовала возникновению вреда, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22.05.2023 в 19 час. 20 мин. в (адрес), водитель Умаралиев А.А., управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (номер) совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода (ФИО)27., 14.06.2017 года рождения, причинив несовершеннолетнему телесные повреждения.

Умаралиев А.А. допущен к управлению транспортным средством на основании страхового полиса ХХХ № (номер).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 5764 несовершеннолетний (ФИО)28. поступил <данные изъяты> БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» 22.05.2023 в 20 часов 05 минут, где ему поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 26-31).

Согласно указанной выписке, (ФИО)29 проведено оперативное лечение: <данные изъяты>.

На стационарном лечении несовершеннолетний находился с 22.05.2023 по 31.05.2023, выписан с рекомендациями лечащего врача: <данные изъяты>. Направлен на амбулаторное лечение до 14.06.2023.

По заключению эксперта от 30.06.2023 № 708, выполненного КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у (ФИО)30 имелся <данные изъяты> которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью (л.д. 37-42).

По факту дорожно-транспортного происшествия, ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» в отношении Умаралиева А.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего) (л.д. 20-24).

Материалы производства по делу об административном правонарушении направлены в СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» для проведения процессуальной проверки (л.д. 55).

Согласно заключению эксперта ЭКО МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 18.10.2023 № 286 в данном дорожно-транспортном происшествии водитель транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (номер), должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, при этом водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля (л.д. 33-36).

Постановлением должностного лица МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 22.01.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.05.2023 (адрес), в отношении Умаралиева А.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии признаков преступления (л.д. 97-99).

Умаралиев А.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ (нарушение правил, установленных для движения транспортных сред в жилых зонах), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2023 № (номер) (л.д. 26).

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 12.09.2023 постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2023 № (номер) отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 125-127).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив факт причинения ответчиком в результате использования источника повышенной опасности вреда здоровью несовершеннолетнего, суд первой инстанции признал установленным факт причинения последнему вследствие полученных травм физических и нравственных страданий и наличие оснований для компенсации морального вреда, определив ее в размере 300000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером компенсации морального вреда. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности причинения истцу физических и нравственных страданий, учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученных травм, причинения тяжкого вреда здоровью (ФИО)31 являющегося несовершеннолетним, утратившего после дорожно-транспортного происшествия возможность вести привычный образ жизни, прохождение стационарного и амбулаторного лечения.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Приведенное правовое регулирование при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции применено верно.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует тяжести причиненного вреда здоровью несовершеннолетнего (ФИО)32., фактическим обстоятельствам дела, учтены характер и степень страданий истца, его возраст, продолжительность лечения, невозможность вести активный обычный образ жизни, требования разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия полагает, что положения пунктов 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, а при грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, к спорным отношениям применены быть не могут, поскольку (ФИО)33. в силу возраста не мог отдавать отчет своим действиям.

Судом первой инстанции учтено, что доказательств тяжелого материального положения ответчика суду не представлено, ответчик находится в трудоспособном возрасте (26 лет), после дорожно-транспортного происшествия не предпринимал действий по добровольному возмещению компенсации морального вреда.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Сами по себе суждения ответчика о том, что взысканный судом размер компенсации морального является завышенным, не являются правовым основанием для изменения размера компенсации морального.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела, не выслушал позицию ответчика, не исследовал видеозапись с места происшествия, отмену решения суда не влекут.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела и исследована видеозапись происшествия из материала проверки КУСП № 17294 от 11.07.2023, содержание видеозаписи соответствует иным представленным по делу доказательствам, отражающим обстоятельства происшествия, и свидетельствующим о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего при эксплуатации автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил слушание дела и, тем самым, лишил возможности ответчика изложить свою позицию, не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления. Ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность его выводов не представил, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания соответствует нормам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2023 № (номер) в отношении Умаралиева А.А. было отменено судом по процессуальным основаниям, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, факт прекращения производства по административному делу сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины Умаралиева А.А. в дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил дорожного движения, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Таким образом, на территории данного дорожного знака управление транспортным средством допускается таким образом, чтобы не было препятствий пешеходам и их движению, пешеходы имеют преимущество в движении, допустимом по проезжей части.

При этом поведение потерпевшего не исключало обязанности ответчика в свою очередь действовать таким образом, чтобы не причинить вреда другим участникам дорожного движения.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями.

Доводы жалобы об отсутствии технической возможности избежать наезда также не свидетельствуют об отсутствии вины Умаралиева А.А. в нарушении пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умаралиева Амирхона Анварджоновича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 07 июня 2024 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.

86RS0001-01-2023-006286-05

дело №2-492/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

старшего помощника Ханты – Мансийского межрайонного прокурора Карпенко Е.С.,

законного представителя несовершеннолетнего истца – Ерофеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-492/2024 по иску Ханты – Мансийского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего Овчинникова Валерия Сергеевича в лице законного представителя Ерофеевой Натальи Сергеевны к Умаралиеву Амирхону Анварджоновичу о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Овчинникова Валерия Сергеевича в лице законного представителя Ерофеевой Натальи Сергеевны к Умаралиеву Амирхону Анварджоновичу о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру поступило обращение Ерофеевой Натальи Сергеевны о защите прав и законных интересов её сына - несовершеннолетнего Овчинникова Валерия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому причинён моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в жилой зоне по <адрес>, водитель Умаралиев ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством «Хендэ Солярис», г/н №, нарушил правила, установленные для движения транспортных средств в жилых зонах, и совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Овчинникова Валерия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП несовершеннолетний пешеход Овчинников В.С. получил телесные повреждения. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, Овчинников В.С. поступил в травматолого-ортопедическое отделение БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут. Анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГГГ неизвестный автомобиль наехал на ребёнка и скрылся с места происшествия. Мать вызвала БСМП, после чего ребёнка доставили в ПО БУ ХМАО-Югры «ОКБ», где ему поставлен диагноз: закрытый перелом нижней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков, ушиб мягких тканей левого бедра. Согласно справке БУ ХМАО-Югры «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ № Овчинников Валерий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является раненым в ДТП, нуждается в амбулаторном или стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД МО МВД «Ханты-Мансийский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего) в отношении Умаралиева Амирхона Анварджоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Овчинникова Валерия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся перелом диафиза большеберцовой кости правой голени, кровоподтеки правых бедра и голени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью. В связи с этим материалы производства по делу об административном правонарушении направлены в СО МО...

...МВД России «Ханты-Мансийский» для проведения процессуальной проверки (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, отказной материал №). По данному факту в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» Семеновой К.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Изучением материала проверки установлено, что процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела следователем вынесено необоснованно, проверка проведена не объективно в нарушение ч.2 ст.21 УПК РФ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем межрайонного прокурора вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Процессуальная проверка не завершена. Кроме того, Умаралиев А.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ (нарушение правил, установленных для движения транспортных сред в жилых зонах), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, несовершеннолетнему Овчинникову В.С. причинён моральный вред ввиду того, что в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения и нравственные страдания. Факт причинения телесного и морального вреда несовершеннолетнему Овчинникову В.С., а также причинно-следственная связь между вредом здоровью и действиями ответчика подтвержден материалами дела об административном правонарушении, а также материалами процессуальной проверки и объяснениями истца, ответчика и свидетелей. Законный представитель несовершеннолетнего Овчинникова В.С. - Ерофеева Н.С. оценила моральный вред, причинённый её сыну, в результате произошедшего ДТП, в размере 300 000 рублей. На основании изложенного, Ханты-Мансийский межрайонный прокурор просит суд: взыскать с Умаралиева Амирхона Анварджоновича, в пользу Овчинникова Валерия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Карпенко Е.С., законный представитель несовершеннолетнего Овчинникова В.С. – Ерофеева Н.С. в судебном заседании настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик Умаралиев А.А., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил, тем самым реализовав по своему усмотрению свои процессуальные права.

Ходатайство представителя ответчика Умаралиева А.А. – адвоката Иманова Ф.Т.о. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, оставлено судом без удовлетворения, поскольку ответчик был заблаговременно извещён о судебном заседании, ему обеспечено достаточно время для ознакомления с материалами дела и подготовки к его рассмотрению. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав прокурора, истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру поступило обращение Ерофеевой Н.С. по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетнему Овчинникову В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в жилой зоне по <адрес>, водитель Умаралиев Амирхон Анварджонович, управлял транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № нарушил правила, установленные для движения транспортных средств в жилых зонах, и совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Овчинникова Валерия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пешеход Овчинников В.С. получил телесные повреждения.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № несовершеннолетний Овчинников В.С. поступил в травматолого-ортопедическое отделение БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут. Анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГГГ неизвестный автомобиль наехал на ребёнка и скрылся с места происшествия. Мать вызвала БСМП, после чего ребёнка доставили в ПО БУ ХМАО-Югры «ОКБ», где ему поставлен диагноз: закрытый перелом нижней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков, ушиб мягких тканей левого бедра.

Согласно справке БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, Овчинников Валерий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является раненым в ДТП, нуждается в амбулаторном или стационарном лечении (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего) в отношении Умаралиева Амирхона Анварджоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Овчинникова Валерия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся перелом диафиза большеберцовой кости правой голени, кровоподтеки правых бедра и голени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью (л.д.37-42).

Материалы производства по делу об административном правонарушении направлены в СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» для проведения процессуальной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказной материал №).

По данному факту в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» Семеновой К.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем межрайонного прокурора вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением должностного лица МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в отношении Умаралиева А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ по основанию, предусмотренному. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии признаков преступления.

Кроме того, Умаралиев А.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ (нарушение правил, установленных для движения транспортных сред в жилых зонах), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, установлено, что действия Умаралиева А.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с и последствиями, выразившимися в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему Овчинникову В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и виновник, сторонами не оспаривается.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причинённый правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся, в том числе, дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что причинение телесных повреждений в виде закрытого перелома нижней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков, ушибов мягких тканей левого бедра несовершеннолетнему Овчинникову В.С., соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика, являющегося причинителем вреда, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оснований для освобождения ответчика Умаралиева А.А. от гражданской правовой ответственности судом не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера полученных травм, причинения вреда здоровью Овчинникову В.С., являющегося несовершеннолетним, утратившего после дорожно-транспортного происшествия возможность вести привычный образ жизни, принимает во внимание, что после дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний Овчинников В.С. находился в лечебном стационаре, далее проходил восстановление на амбулаторном лечении, что свидетельствует о том, что Овчинников В.С. продолжал испытывать длительные физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, а также то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, приходит к выводу о взыскании с ответчика Умаралиева А.А. в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном стороной истца размере 300 000 рублей.

Кроме того, судом принято во внимание, что несовершеннолетний Овчинников В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта расцениваются как тяжкий вред здоровью (перелом диафаза большеберцовой кости правой голени, кровоподтеки правых бедра и голени), а также то обстоятельство, что в силу закона вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Доказательств тяжелого материального положения ответчика суду не представлено, ответчик находится в трудоспособном возрасте (26 лет), после дорожно-транспортного происшествия не предпринимал действий по добровольному возмещению компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Ханты – Мансийского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего Овчинникова Валерия Сергеевича (свидетельство о рождении II-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ) в лице законного представителя Ерофеевой Натальи Сергеевны (паспорт РФ серии №) к Умаралиеву Амирхону Анварджоновичу (заграничный национальный паспорт Республики Таджикистан № от ДД.ММ.ГГГГ) о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с Умаралиева Амирхона Анварджоновича в пользу несовершеннолетнего Овчинникова Валерия Сергеевича в лице законного представителя Ерофеевой Натальи Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Умаралиева Амирхона Анварджоновича в пользу бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 08 февраля 2024 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев

Дело №12-520/2023

УИД 86RS0001-01-2023-003202-42

Решение

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2023 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сосновская О.А.,

с участием:

защитника – Иманова Ф.Т.о., представителя несовершеннолетнего потерпевшего - Ерофеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иманова Ф.Т.о. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Тюленева Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Умаралиев Амирхон Анварджонович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей, и решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Гурина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Тюленева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Умаралиев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей. Решением начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Гурина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Считая данное постановление и решение незаконными, необоснованными, защитник Умаралиева А.А. – Иманов Ф.Т.о. обратился в суд с жалобой об их отмене и прекращении производства, указав, что состав правонарушения в действиях Умаралиева А.А. отсутствует, ребенок появился в зоне видимости внезапно, выбежал из-за припаркованного автомобиля, у Умаралиева А.А. отсутствовала возможность своевременно обнаружить опасность. Кроме того, в наруш...

...ение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, не составлялся протокол об административном правонарушении, Умаралиев А.А. с правонарушением не был согласен.

В судебное заседание не явились Умаралиев А.А., представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Иманов Ф.Т.о. жалобу поддержал, указав на процессуальные нарушения, допущенные по делу и отсутствие состава правонарушения в действиях Умаралиева А.А., просил постановление и решение отменить, прекратить производство по делу.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 – Ерофеева Н.С. в судебном заседании с жалобой не согласилась, указав, что виноваты оба – как водитель, так и ее сын.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Тюленева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Умаралиев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес>, управляя транспортным средством «Хендай Солярис» г.н. № нарушил правила, установленные для движения транспортных средств в жилых зонах, допустил наезд на пешехода, чем нарушил п.17.1 ПДД.

Суд находит постановление и решение подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ предусмотрена за

нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 1.1, 3 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из письменных объяснений Умаралиева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с правонарушением он фактически не согласился, пояснил, что в районе <адрес> управлял автомобилем, двигался со скоростью 7-8 км/час. По пути следования, из-за стоящей припаркованной машины выбежал ребенок, он резко остановился, ребенок ударился по инерции о дверь левую водительскую (л.д.2).

Однако, вопреки требованиям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении Умаралиева А.А. по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ не составлялся.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на данный момент истек.

В связи с чем, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Тюленева Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Умаралиев Амирхон Анварджонович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей, и решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Гурина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская