Умаров Бозийит Саитбекович

№ 5-794/2021

Постановление

г. Хасавюрт 15 февраля 2021 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Алиев М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Умарова Бозийита Саитбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> «а»

установил:

06.01.2021 года в 10 час. 40 мин. в ходе проведения ОПМ в <адрес> был выявлен факт, что гр. Умаров Б.С. находился в магазине «Баракат» без средств индивидуальной защиты, т.е. без маски, чем нарушил п.1 пп «а» Указа Врио Главы Республики Дагестан « О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» №96 от 23.10.2020 года.

Дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия Умарова Б.С., от которого имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Исследовав и оценив письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

На основании п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъект...

...ов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Временно исполняющего обязанности Главы Республики Дагестан от 23 октября 2020 года №96 « О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено: обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной зашиты органов дыхания( защитный маски, респираторы и иные заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) в том числе в объектах розничной торговли.

Умаров Б.С. не выполнил правила поведения при режиме повышенной готовности на территории Республики Дагестан, объявленного Указом Врио Главы Республики Дагестан « О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» №96 от 23.10.2020 года, который обязывает граждан обязательно носить маски, а юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, продолжающим производственно-хозяйственную деятельность с соблюдением ограничений, обеспечить использование гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина Умарова Б.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, его письменным объяснением, иными материалами дела.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины и раскаяние, обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Умарова Бозийита Саитбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А.Алиев

Дело № 2-547/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Калюжной О.Г.

при секретаре Козиновой Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагимова Б.А.о. к Умарову Б.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рагимов Б.А.о. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Умарова Б.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 69789 рублей 37 копеек, утрату товарной стоимости в размере 22627 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3348 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Умарова Б.С., управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак № и водителя Рагимова Б.А.о., управлявшего автомобилем Lifan, государственный регистрационный знак №

Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика Умарова Б.С., который нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП истцу, был причинен материальный ущерб, а вышеуказанный случай в соответствии с действующим законодательством признается страховым случаем.

Гражданская ответственность истца Рагимова Б.А.о. застрахована в ОАО «ГСК ...

...«Югория», а ответчика Умарова Б.С. в страховой компании ООО «СК «Согласие».

Истцом было подано заявление об осуществлении страховой выплаты в ОАО «ГСК «Югория». Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства истца и согласно акта о страховом случае выплатил истцу предельную сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Согласно отчету ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 189789 рублей 37 копеек, без учета износа 192750 рублей 31 копейка, утрата товарной стоимости 22627 рублей 88 копеек. Оплата услуг независимого эксперта составляет 5000 рублей.

Поскольку страховщик ООО «СК «Согласие» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, то истец просит взыскать с ответчика Умарова Б.С. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, которая составляет 69789 рублей 37 копеек, утрату товарной стоимости в размере 22627 рублей 88 копеек, а также понесенные им убытки, связанные с ДТП и судебные расходы.

Истец Рагимов Б.А.о. в судебное заседание не явился, дал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, с участием своего представителя Мацко Е.А.

Представитель истца – Мацко Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Рагимова Б.А.о. поддержал по изложенным в иске основаниям.

Дополнительно представитель истца показал, что в настоящее время истцом частично восстановлен автомобиль, получивший механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Умарова Б.С., а именно произведены ремонтные работы, в том числе необходимые окрасочные работы.

Ответчик Умаров Б.С. о дате, месте и времени слушания дела, уведомлялся судом, надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не направил, об уважительности причин неявки в суд ответчик не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд рас­сматривает данное дело в заочном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ООО «СК «Согласие» о дне и времени рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом, однако своего представителя не направил, в письменном заявлении дает согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя, что подтверждено документально (л.д. 83).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ОАО «ГСК «Югория» о дне и времени рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца Мацко Е.А, изучив материалы гражданского дела, и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратили повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или нраве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Умарова Б.С., управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак № и водителя Рагимова Б.А.о., управлявшего автомобилем Lifan, государственный регистрационный знак №.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Умаров Б.С. в нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, прежде чем приступить к маневру обгона не убедился в том, что транспортное средство Lifan, государственный регистрационный знак №, под управлением Рагимова Б.А.о., двигающееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и приступил к выполнению указанного маневра, в результате чего произошло столкновение.

Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 76).

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом, схемой происшествия, в которой зафиксированы положения транспортных средств при их столкновении, место столкновения, а также описаны повреждения транспортных средств; объяснениями Умарова Б.С., Рагимова Б.А.о., справками ДТП (л.д.76-82).

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и сторонами обжаловано не было.

Анализ материалов дела дает суду основание для вывода о наличии вины Умарова зБ.С. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и считает ее доказанной в полном объеме. Так же суд считает, что действия Умарова Б.С. находятся в прямой причинной связи с ДТП и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена.

На основании ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 19 Закона предусматривает, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.200г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Истец Рагимов Б.А.о. является собственником автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 52), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 15, 53), водительским удостоверением (л.д. 53), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Гражданская ответственность истца - собственника автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак № – Рагимова Б.А.о. застрахована в ООО «СК «Согласие» - страховой полис №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 86). Поэтому истец в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства имеет право на возмещение материального ущерба от ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Рагимову Б.Ао. – «Lifan, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинение вреда имуществу (л.д. 85).

ООО «СК «Согласие» выплатило истцу 120000 рублей – предельную сумму страхового возмещения, предусмотренную ст. 19 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), выпиской из лицевого счета (л.д. 21). Тем самым, страховая компания признала факт наличия страхового случая по обстоятельствам рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия, произошедшего между автомобилем истца и ответчика по вине ответчика

Согласно отчету ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта без учета износа составляет 192750 рублей 31 копейка, с учетом износа деталей автомобиля 189789 рублей 37 копеек, рыночная стоимость 550556 рублей 90 копеек, суммарная дополнительная утрата товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22627 рублей 88 копеек (л.д. 22-65).

Суд учитывает положения ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, устанавливающих общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», согласно пунктам 4, 6, 8 которого отчет должен содержать, наряду с другими сведениями: состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); сведения об оценщике и информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки. Отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Учитывая изложенное, суд принимает отчет ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отвечающего требованиям допустимости, достоверности и достаточности, поскольку калькуляция ущерба проведена с использованием действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, что соответствует положениям Закона о праве потерпевшего на восстановление нарушенного права путем полного возмещения причиненных убытков, так как автомобиль истца будет восстанавливаться в условиях <адрес> и расходы истца на ремонт необходимо также соотносить с ценами Норильского региона на указанные работы и детали.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает размер выплаченного страхового возмещения, то разница подлежит взысканию с непосредственного причинителя ущерба – ответчика Умарова Б.С., что составит 69789 рублей 37 копеек (189789,37руб.-120000руб.=69789,37руб.).

Согласно п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 22627 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 92417 рублей 25 копеек (69789,37руб.+22627,88руб.=92417,25руб.).

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в размере: от 20001 рубля до 100000 рублей –800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет: 800 руб.+ (3% от 72417,25руб.)= 2972 рубля 52 копейки.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции (л.д. 10) от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на составление искового заявления, подготовку документов для суда, представительство в суде в размере 12000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, относит расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела и данные расходы признаются необходимыми и взыскиваются с ответчика в пользу истцу.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере 15000 рублей (л.д. 11), подтверждены документально, поэтому суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рагимова Б.А. - удовлетворить.

Взыскать с Умарова Б.С. в пользу Рагимова Б.А. счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 69789 (шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 37 копеек, утрату товарной стоимости в размере 22627 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 88 копеек, а так же судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2972 (две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 52 копейки, а всего 122389 (сто двадцать две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 77 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г.Калюжная