Умбетьяров Марат Кизятович

№2а-1266/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 28 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Лисицыной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиевой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: город Астрахань ул. Савушкина д. 3/1 административное дело № 2а-1266/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Жумагалиевой Л.З., Управлению ФССП России по Астраханской области, Ленинскому РОСП УФССП по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Жумагалиевой Л.З., Управлению ФССП России по Астраханской области, Ленинскому РОСП УФССП по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «АФК» в Ленинский РОСП УФССП России по Астраханской области предъявлен исполнительный документ № <№> от 25 апреля 2017 года, выданной судебным участком № 6 Ленинского района г. Астрахани о взыскании с должника Умбетьярова М.К. денежных средств в размере 71 012,96 рублей, который достиг пенсионного возраста и с 06 сентября 2017 года является получателем пенсии. 06 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области Жумагалиевой Л.З. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>. По состоянию на 06 марта 2020 года задолженность перед ООО «АФК» должником Умбетьяровым М.К. не погашена и составляет 26 60...

...7,46 рублей. Судебный пристав-исполнитель Жумагалиева Л.З. проявляет бездействие в реализации представленных полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которые относят подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя что они могут проводится не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного-пристава исполнителя.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Жумагалиевой Л.З. в рамках исполнительного производства <№>, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ 229-ФЗ «об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Жумагалиеву Л.З. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ссылка о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по г. Астрахани Жумагалиева Л.З. представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, представитель Ленинского отдела УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Умбетьяров М.К. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Неявка в судебное заседание административного истца, а также иных лиц участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства № <№>, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных суду доказательств, 18 мая 2017 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> выдан исполнительный документ судебный приказ <№> от 18 мая 2017 года о взыскании с должника ФИО6. денежных средств в размере 71 012,96 рублей.

На основании заявления взыскателя, 06 сентября 2017 года судебным приставом– исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство.

Доказательств исполнения должником требований исполнительного документа суду не представлено. Однако согласно сводке по исполнительному производству от 27 мая 2020 года перечислено 52 952,80 рублей, остаток долга по исполнительному производству 18 060,16 рублей, исполнительный сбор 4 970,91 рублей, всего 23 031,07 рублей.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету от 27 мая 2020 года, следует, что с февраля 2018 года денежные средства поступают ежемесячно в разных суммах, основание платежа: удержание из пенсии.

В рамках исполнительного производства, судебными приставами – исполнителем направлены запросы о счетах, находящихся в банке и иной кредитной организации, о наличии зарегистрированных транспортных средств, в УПФ РФ, а также иные организации, получены ответы на указанные запросы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Таким образом доводы административного иска не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного административного дела и опровергаются материалами административного дела.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным-приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, непосредственно исследовав все доказательства по административному делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Жумагалиевой Л.З., Управлению ФССП России по Астраханской области, Ленинскому РОСП УФССП по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2023 по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Умбетьярову М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «АФК» обратился в суд с иском к ответчику Умбетьярову М.К. о взыскании по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Умбетьяровым М.К. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Умбетьярову М.К. был выдан кредит. <дата обезличена> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования по кредитному договору от <дата обезличена> <№> было передано ООО «АФК» в размере задолженности 69 864,99 рублей. Ответчик, принятые на себя обязательства выполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора <№> от 31.10.2012г., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 105 811,41 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3317 рублей, почтовые расходы в разм...

...ере 84 рубля, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Рф до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца – ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении указали о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Не возражали против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик Умбетьяров М.К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений пункта 1 статьи 819 настоящего Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 850 и 851 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как указано в статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчик заключили кредитный договор в оферто-акцептной форме (статьи 435 и 438 настоящего Кодекса), когда Банк, получив предложение о кредитовании физического лица, предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере и на условиях, предусмотренных договором. В случае несогласия с совершением кредитором данных действий Умбетьяров М.К. мог отказаться от получения денежных средств.

Ответчику была выдана кредитная карта с лимитом предоставления в пользование денежных средств до 50 000 рублей.

Своими активными действиями (активация карты, снятие денежных средств) ответчик подтвердил заключение кредитного договора с Банком, который путем пополнения текущего счета заемщика предоставил указанному лицу кредит на сумму 50 000 рублей под 44,90% годовых.

Ознакомившись с условиями кредитования и установленными банковскими Тарифами, воспользовавшись денежными средствами Банка, заполнив перед этим необходимые документы и получив банковскую карту, Умбетьяров М.К. принял непосредственное участие в заключении кредитного договора N 2161044156 от <дата обезличена>. При этом заемщику была предоставлена вся необходимая информация: о полной стоимости кредита; о размере процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами; о расчете неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитования и выплате комиссионных вознаграждений. Ответчик согласилась надлежащим образом выполнять принятые на себя денежные обязательства.

<дата обезличена> Банк заключил с ООО «АФК» договор цессии <№>, по условиям которого уступил истцу право требовать погашения долга по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 69 864,99 рублей (основной долг 50 000 рублей, проценты 12 064,99 рублей, комиссии 7800 рублей), что также подтверждается приложением <№> к договору от 12.05.2015г.

25.04.2017г. на основании судебного приказа <№> с ответчика в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору <№> от 31.10.2012г. в размере 69 864,99 рублей и расходы по оплате госпошлины, которые выплачены ответчиком 16.03.2021г.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция от 6.04.2015г.), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция от 6.04.2015г.), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция от 6.04.2015г.), требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), может быть уступлено, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности. Будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленную к моменту уступки задолженность, но и на ту сумму основного долга, процентов, а также неустойку, которые будут начислены позже.

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 2.8 договора уступки права требования от 12.05.2015г., следует, что к цессионарию перешли все права принадлежащие цеденту по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в отношении заемщика Умбетьярова М.К. в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, а также на проценты, которые будут начислены позже.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает его верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 105 811,41 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку кредитным договором <№> от <дата обезличена> размер процентов установлен и составляет 44,90%, то в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 84 рубля, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.11.2022г.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика возмещение расходов по оплате почтовых расходов в сумме 84 рубля.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 317 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Умбетьярову М.К. взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Умбетьярова М.К., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <№> в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» ИНН 7702814010 проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 105 811,41 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 3317 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 3.02.2023г.

Судья А.А. Аксенов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Д.В. Широковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: город Астрахань ул. Савушкина д. 3/1 административное дело № 2а-3656/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, устранении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> в Ленинский РОСП УФССП России по Астраханской области взыскателем предъявлен исполнительный документ ВС <№>, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района города Астрахани о взыскании с должника УМК денежных средств, между тем, исполнительное производство не возбуждено, старший судебный пристав проявляет бездействие, выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения, отсутствии контроля за должностными лицами. При таких обстоятельствах, просил суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани, выраженное в ненадлежащей организации работы отдела, обязать устранить нарушенное прав...

...о, зарегистрировать и принять к исполнению поступивший исполнительный документ.

Исходя из характера спорных правоотношений, определением суда в качестве административного соответчика привлечен руководитель Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области АЭА (приказ <№>-лс от <дата обезличена>), в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области БТН

В судебном заседании участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало. В доводах административного иска административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Также в соответствии частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установив, что стороны и заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их явка не признается обязательной, определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" (далее, Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из представленных суду доказательств, мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани выдан исполнительный документ ВС <№> о взыскании с должника УМК денежных средств в пользу ООО «АФК».

На основании заявления взыскателя и предъявленного исполнительного документа <№> <дата обезличена> судебным приставом–исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области БТН возбуждено исполнительное производство <№>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП по Астраханской области направлены запросы о счетах, находящихся в банке и иной кредитной организации, а так же в органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в ФСН к ЕГРН, в ПФР, иные организации, получены ответы на указанные запросы.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что судебным приставом–исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий указывают на то, что приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.

Указанные условия по данному делу судом установлены не были.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Действительно, исходя из представленных материалов дела, следует, что исполнительное производство возбуждено по истечении двух месяцев со дня поступления заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в Ленинский РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области. Однако, учитывая то, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем, а также то, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем БТН приняты необходимые меры для исполнения требования исполнительного документа в полном объеме, целью решения о признании бездействия незаконным является восстановление нарушенных прав, возложение обязанности по совершению действий, направленных на восстановление нарушенных прав, в то время как при рассмотрении настоящего административного дела данная цель отсутствует, поскольку исполнительное производство было возбуждено, при таких обстоятельствах административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, устранении нарушенного права, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд города Астрахани в течение месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14.11.2017г. г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Поповой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Сажнева И.А.,

подсудимого УМБЕТЬЯРОВА М.К.

защитника – адвоката Левченко И.В., ордер №0011337 от 13.05.2017г. и удостоверение №911,

врача ГБУЗ АО «ГП №2» ФИО4,

при секретаре Манукян Г.А.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании уголовное дело по обвинению:

УМБЕТЬЯРОВА М.К., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ

УСТАНОВИЛ

Умбетьяров М.К. совершил умышленно преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Так, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Потерпевший №1, назначенная на указанную должность приказом <№> руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, являясь представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, руководствуясь в своей деятельности ст.ст.15,18 Федерального закона о государственной гражданской службе в Российской Федерации» №79-ФЗ от 11.01.2004, ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997, Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, главой 3 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, утвержденной 10.12.2014 руководителем этого Управления, в соответствии с которыми она обязана принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, с целью совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного 27.01.2016 в отношении ФИО7, проживающей в <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам, 12.02.2016, примерно в 19 часов 30 минут, совместно с представителем кредитной организации - ФИО12. прибыла к указанному дому. Далее, в указанное время к дому <№> по <адрес> подошел Умбетьяров М.К., который стал высказывать недовольство законным действиям Потерпевший №1 и ФИО12 Затем, в указанное время и месте у Умбетьярова М.К. возник престу...

...пный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, - Потерпевший №1, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, Умбетьяров М.К., 12.02.2016г., в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 55 минут, находясь у <адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №1 является судебным приставом-исполнителем, находится при исполнении своих должностных обязанностей, наделена в отношении него распорядительными полномочиями, действуя умышленно, нанес один удар кулаком правой руки в живот Потерпевший №1, причинив последней физическую боль, после чего толкнул ее левой рукой, от чего она упала, то есть применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей. Своими умышленными преступными действиями Умбетьяров М.К. посягнул на нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителей. Далее для дальнейшего разбирательства Умбетьяров М.К. доставлен в ОП №2 УМВД России по г.Астрахань.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а так же осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, в своем заявлении, не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника, потерпевшего на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, судья считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого Умбетьярова М.К. по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, отсутствие судимости, наличие ряда тяжелых заболеваний, инвалидность 1 группы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличием смягчающих при отсутствии отягчающих, с учетом требований ст.61 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Решая вопрос о возложении на осужденного исполнения определенных обязанностей, суд принимает во внимание, что согласно представленных медицинских документов, Умбетьяров М.К. является инвалидом 1 группы, <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд считает невозможным возложение на Умбетьярова М.К. такой обязанности, как регулярная явка в инспекцию. Контроль за поведением условно осужденного необходимо осуществлять по месту жительства последнего.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки отнести на счет Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать УМБЕТЬЯРОВА М.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Умбетьярову М.К. наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Возложить на Умбетьярова М.К. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обязанность наблюдения за осужденным Умбетьяровым М.К. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства и регистрации.

Контроль за условно-осужденным Умбетьяровым М.К., учитывая состояние здоровья последнего, осуществлять по его месту жительства, с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Умбетьярову М.К. в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки отнести на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.

Судья:

Приговор вступил в законную силу 25.11.17г.