Умняшкина Елена Владимировна

54RS0№...-12

Дело №...а-3530/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Лаптевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Новосибирской области к Умняшкиной Е. В. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по Новосибирской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Умняшкиной Е.В. задолженность по налогам в размере 3697 руб.70 коп.

В обоснование исковых требований указано, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика инспекции по месту жительства.

При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 3697 руб. 70 коп.

Представитель административного истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Новосибирской области в судебное заседание не явился, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по Новосибирской области извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц...

... денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом установлено, на налоговом учёте состоит в качестве налогоплательщика Умняшкина Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ плательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Однако налогоплательщик начисленную задолженность в полном объеме не оплатила, в налоговую инспекцию никаких оправдательных документов, содержащих основания предоставления налоговых льгот, не предоставил.

С настоящим административным исковым заявлением МИФНС России №... по Новосибирской области обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования №... об уплате налога истек ДД.ММ.ГГГГ, то Межрайонная ИФНС России №... по Новосибирской области должна была обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском МИФНС России №... по Новосибирской области обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ.

МИФНС России №... по Новосибирской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, не усматривается.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова

Дело № 2-1371/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Гетоевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умняшкиной Е.В. к Открытому акционерному обществу Инвестиционному Акционерному Банку <данные изъяты> третьему лицу – Государственной корпорации <данные изъяты> об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада,

установил:

Умняшкина Е.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Инвестиционному Акционерному Банку <данные изъяты> (далее - ОАО ИАБ <данные изъяты> Банк), третьему лицу - Государственной корпорации <данные изъяты> (далее – Агентство) об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ... она заключила с ОАО ИАБ <данные изъяты> договор банковского вклада № в соответствии с которым разместила в Банке денежные средства в размере 400 000 рублей. Приказом Банка России № у ОАО ИАБ <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ... Банк являлся участником системы страхования вкладов. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - ФЗ №177-ФЗ), в отношении обязательств банка по вкладам населения, определенным в установленном законодательством порядке. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (ч. 1 ст. 9 ФЗ № 177-ФЗ). ... Умняшкина Е.В. обратилась в Агентство для осуществления выплат, с заявлением о выплате возмещения. ... истицей был получен ответ Агентства за № о том, что до настоящего времени Банк в целях выплаты ей возмещения не включил ...

...её требования в реестр, с рекомендацией обратиться в суд с соответствующим иском. Следовательно, Банк нарушил предусмотренную законом обязанность и не внёс сведения о размещении истицей денежных средств в размере 400 000 рублей в реестр Банка, на основании вышеуказанного договора банковского вклада. Приняв от Умняшкиной Е.В. денежные средства (вклад), ОАО ИАБ <данные изъяты> не обеспечил их надлежащий учёт и не отразил денежное обязательство перед ней в бухгалтерском балансе Банка, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании Умняшкина Е.В. свои требования поддержала, обосновав их указанными в исковом заявлении обстоятельствами и доводами. Кроме того, добавила, что впоследствии, на счёт, открытый по вышеуказанному договору, ею были дополнительно внесены денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. На этих основаниях, просила суд установить обязательства Банка, возникшие перед ней на основании договора банковского вклада №, с начисленными на день отзыва лицензии Банка процентами, в размере 527 826 рублей, а также обязать ОАО ИАБ <данные изъяты> включить в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед ней на вышеуказанную сумму, и установить размер подлежащего выплате возмещения по её вкладу в Банке в размере 527 826 рублей.

Представитель Банка – Бугулов Б.Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №, в судебном заседании решение по данному делу оставил на усмотрение суда, пояснив, что, действительно, наличие оставшейся задолженности перед истицей по её вкладу в размере 525 813 рублей и процентов-2 013 рублей, а всего: 527 826 рублей подтверждается соответствующими документами и объяснениями истицы. Суд вправе оценить представленные доказательства и принять по делу законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица – Государственной корпорации <данные изъяты> Тадтаева З.Г., действующая на основании доверенности №, в судебном заседании с исковыми требованиями Умняшкиной Е.В. не согласилась, просила в иске ей отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Умняшкиной Е.В. к ОАО ИАБ <данные изъяты> третьему лицу – Государственной корпорации <данные изъяты> об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 36 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990года № 395-1, Банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 837 ГК РФ, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическим лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу ст. 839 ГК РФ, при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

В соответствии с договором банковского вклада от ..., Умняшкина Е.В. заключила с ОАО ИАБ <данные изъяты> договор банковского вклада № передав ему сумму в размере 400 000 рублей на срочный вклад, под 10,75% годовых, со сроком возврата – ... На договоре имеется отметка Агентства по страхованию вкладов о том, что вклад застрахован.

Факт поступления указанной суммы на счет ОАО ИАБ <данные изъяты> подтверждается выпиской из лицевого счета вкладчика.

Процентная ставка, указанная в п.1.2., на период действия договора остаётся неизменной (п.1.3.1. договора).

В соответствии с п.2.15. указанного договора, вклад застрахован в порядке, в размере и на условиях, установленных Федеральным законом №177-ФЗ от 23 декабря 2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Из п.5.1. договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Впоследствии, на счёт, открытый по вышеуказанному договору, Умняшкиной Е.В. были дополнительно внесены денежные средств в размере 100 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №

Как видно из сведений, размещенных на официальном интернет- сайте Агентства <данные изъяты> ОАО ИАБ <данные изъяты> с ... является участником системы обязательного страхования вкладов.

Приказом Банка России № у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ...

Решением Арбитражного суда ... по делу № ОАО ИАБ <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом).

... Государственной корпорации <данные изъяты> Умняшкиной Е.В. было отказано в выплате страхового возмещения по вкладу, с указанием, на то, что в соответствии со ст.12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», страховое возмещение выплачивается на основании реестра обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, однако, на данный момент оснований для внесения изменений в реестр и выплаты Умняшкиной Е.В. страхового возмещения не установлено, и в случае несогласия с принятым решением она вправе обратиться в суд.

По запросу суда представителем Банка представлены выписки из лицевого счета вкладчика Умняшкиной Е.В., в том числе, и по начисленным процентам, по ... (день отзыва лицензии Банка), из которых следует, что задолженность Банка перед ней на момент отзыва лицензии составила: по вкладу – 525 813 рублей, по начисленным процентам – 2 013 рублей. Следовательно, судом установлено, что Умняшкина Е.В. являлась вкладчиком ОАО ИАБ <данные изъяты> и задолженность Банка перед ней, с учетом начисленных процентов, составляет 527 826 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие в реестре Банка сведений об обязательствах ОАО ИАБ <данные изъяты> перед Умняшкиной Е.В. является незаконным, нарушающим её права и охраняемые законом интересы, по следующим основаниям.

Банк являлся участником системы страхования вкладов, что отражено и в договоре банковского вклада № заключенном с Умняшкиной Е.В.

Страхование вкладов осуществляется в силу ФЗ №177-ФЗ и не требует заключения договора страхования (ч.3 ст.5 указанного Закона).

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным ФЗ № 177-ФЗ в отношении обязательств банка по вкладам населения, определенным в установленном законодательством порядке.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (ч. 1 ст. 9 ФЗ № 177-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ № 177-ФЗ, вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Государственную корпорацию <данные изъяты> с требованием о выплате возмещения со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов – до дня окончания действия моратория.

Согласно п. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 5 ФЗ № 177-ФЗ, застрахованными являются вклады, то есть денежные средства в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

В силу ч.3 ст. 6 ФЗ № 177-ФЗ, Банк обязан вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований Банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ № 177-ФЗ, Банк, в отношении которого наступил страховой случай, в семидневный срок со дня наступления страхового случая представляет в Агентство реестр, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию в соответствии с ФЗ № 177-ФЗ.

На отношения ОАО ИАБ <данные изъяты> и Умняшкиной Е.В. по вышеуказанному договору распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что своими действиями ОАО ИАБ <данные изъяты> нарушил обязанность, установленную п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с условиями заключенного ... Умняшкиной Е.В. с ОАО ИАБ <данные изъяты> договора банковского вклада № размещенные истицей средства застрахованы в порядке и на условиях, установленных ФЗ № 177-ФЗ.

Как было указано выше, ОАО ИАБ <данные изъяты> в соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ № 177-ФЗ, был обязан вести учет обязательств Банка перед вкладчиками и, согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ № 177-ФЗ, в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить в Агентство по страхованию вкладов реестр, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию в соответствии с ФЗ № 177-ФЗ. Однако, приняв от Умняшкиной Е.В. денежные средства (вклад), ОАО ИАБ <данные изъяты> не обеспечил их надлежащий учёт и не отразил денежное обязательство перед истицей в бухгалтерском балансе Банка. Тем самым, ОАО ИАБ <данные изъяты> оказал Умняшкиной Е.В. финансовую услугу ненадлежащего качества и лишил её возможности воспользоваться правами, установленными договором банковского вклада и ФЗ № 177-ФЗ, в том числе, по получению страхового возмещения от Агентства по страхованию вкладов.

ФЗ №177-ФЗ устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

На основании ч.1 ст. 12 ФЗ № 177-ФЗ, Агентство по страхованию вкладов в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в «Вестник Банка России» и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ № 177- ФЗ, выплата возмещения производится Государственной корпорацией <данные изъяты> в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Государственную корпорацию <данные изъяты> документов, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 10 ФЗ № 177-ФЗ, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В силу ч. 10 ст. 12 ФЗ № 177-ФЗ, при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Следовательно, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов обязательства перед вкладчиком по выплате возмещения необходимо наличие в Банке вклада последнего, что судом достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст.11 ФЗ №177-ФЗ, возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.

Таким образом, поскольку судом установлено, что задолженность ответчика перед истицей по основному вкладу и начисленным процентам составила 527 826 рублей, суд устанавливает размер возмещения, подлежащего выплате Умняшкиной Е.В. по её вкладу № в ОАО ИАБ <данные изъяты> в указанной сумме, в пределах суммы страхового возмещения, в силу ч.2 ст.11 ФЗ №177-ФЗ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г.<адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей (истцом заявлены три требования неимущественного характера), поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Умняшкиной Е.В. к Открытому акционерному обществу Инвестиционному Акционерному Банку <данные изъяты> третьему лицу – Государственной корпорации <данные изъяты> об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада - удовлетворить.

Установить обязательства Открытого акционерного общества Инвестиционного Акционерного Банка <данные изъяты> возникшие перед Умняшкиной Е.В. на основании договора банковского вклада №, в размере 527 826 (пятисот двадцати семи тысяч восьмисот двадцати шести) рублей.

Обязать Открытое акционерное общество Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> включить в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед Умняшкиной Е.В. в размере 527 826 (пятисот двадцати семи тысяч восьмисот двадцати шести) рублей.

Установить размер возмещения, подлежащий выплате Умняшкиной Е.В. по её вкладу в Открытом акционерном обществе Инвестиционном Акционерном Банке <данные изъяты> - 527 826 (пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционного Акционерного Банка <данные изъяты> № в доход местного бюджета муниципального образования г.<адрес> государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей и перечислить её на номер счета получателя платежа: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Урумов С.М.