Умряева Надия Файкатовна

I инстанция – Карачарова Т.А.

II инстанция –Козина Т.Ю., Хуснетдинова А.М. (докладчик), Фролова Л.А.

УИД 77RS0017-02-2022-026574-47

Дело № 8Г-250/2025 (№88-3149/2025)

№ 2-2561/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «4» марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Забелиной О.А., Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умряева Рустама Ринатовича к Умряеву Ринату Ибрагимовичу, Биктимировой Альфии Ринатовне, действующей в своих и в интересах несовершеннолетней Биктимировой Миланы Тахировны, о признании утратившими право пользования жилым помещением;

по встречному исковому заявлению Умряева Рината Ибрагимовича, Биктимировой Альфии Ринатовны, действующей в своих и в интересах несовершеннолетней Биктимировой Миланы Тахировны, к Умряеву Рустаму Ринатовичу о вселении, устранение препятствий в пользовании жилым помещением, определении размеры оплаты,

по кассационной жалобе Умряева Рината Ибрагимовича и Биктимировой Альфии Ринатовны, действующей в своих и в интересах Биктимировой Миланы Тахировны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А., объяснения Умряева Р.И. и Биктимировой А.Р. и их представителя адвоката Пашкова В. В., поддержавших доводы жалобы, возражения Умряева Р.Р. и его представителя Мариненко Е.Л....

... относительно доводов жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что проживает по адресу: <адрес>, в которой также зарегистрированы ответчики.

Ссылаясь на то, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, бремя его содержания не несут, просил суд признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО4, предъявили встречные исковые требования к ФИО1, прося вселить их в указанное жилое помещение, обязать ФИО1 не чинить им препятствий в пользовании квартирой, определить порядок участия в оплате коммунальных услуг.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, удовлетворены исковые требования ФИО1, признаны утратившими право пользования жилым помещением ФИО2 и ФИО3, а несовершеннолетняя ФИО4 признана неприобретшей право пользования.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, ФИО2, ФИО3, действующей в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО4, просят об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

От ФИО1 поступили письменные возражения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Судами установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма была предоставлена ФИО14 и членам ее семьи - ФИО2 (сын), ФИО17 (невестка). ФИО1 (внук), ФИО12 (внучка).

После смерти ФИО14, последовавшей в 2021 г., в декабре 2022 г. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к отцу ФИО2 и сестре ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что они добровольно выехали из квартиры более двадцати лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных требованиях ФИО1, суд первой инстанции, допросив свидетелей, исходил из того, что ФИО2 и ФИО13 не проживают в жилом помещении в связи с конфликтными отношениями, которые продолжаются в течение нескольких лет, ФИО1 чинит препятствия отцу и сестре в проживании квартире.

Установив наличие конфликтных отношений и чинение ФИО1 препятствий отцу и сестре в пользовании квартирой, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования, вселив ответчиков по первоначальному иску в жилое помещение и обязав ФИО1 не чинить им препятствий.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда и удовлетворив первоначальные исковые требования.

Признавая ФИО2 и ФИО13 утратившими право пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 выехал из квартиры добровольно в связи с прекращением брачных отношений с ФИО17 (мать ФИО1), периодически приезжает в квартиру; ФИО3 также выйдя замуж и создав семьи, добровольно выехала из жилого помещения, бремя содержания жилого помещения они не несут, ФИО1 не чинит им препятствий в проживании.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела, оценки собранных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие конфликтных отношений между сторонами подтверждается письменными доказательствами, а именно неоднократными обращениями сторон в правоохранительные органы с заявлениями.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции и переоценив доказательства, указал, что ФИО2 с 1994 года по ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями в правоохранительные органы по поводу чинения ему препятствий не обращался, а потому не представлено доказательств чинения ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права, регламентирующие правила оценки доказательств.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан указать в мотивировочной части своего постановления мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 и ФИО12, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил всю совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих, что между сторонами имеются длительные конфликтные отношения и ФИО1 чинит им препятствия в проживании.

Суд апелляционной инстанции, переоценив положенные в основу решения суда первой инстанции доказательства, не указал, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при их оценке.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что до ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обращался с заявлениями правоохранительные органы. Однако, содержанию имеющихся в материалах дела материалов КУСП суд апелляционной инстанции оценки не дал. Так, в материалах дела имеется заявление ФИО2 и его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает на даче в <адрес> и два раза в месяц приезжает в Москву с целью медицинского обследования и его сын ФИО1 не пускает его в квартиру несколько лет, угрожает расправой (т. 1 л.д. 123, 126).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ссылался на длительные неприязненные и конфликтные отношения с отцом ФИО2, наличие конфликта между ними с 2012 года по поводу квартиры (т. 1 л.д. 136-137).

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание действия ФИО1, который поменял замки на входной двери и ключей своему отцу и сестре не дал.

Также суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением после того, как умерла ФИО14, которой предоставлялось данное жилое помещение и которая, со слов ответчиков по первоначальному иску, признавала за ними право пользования жилым помещением, и после того, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сломал замок на входной двери (т. 1 л.д. 61-62).

Согласно материалам делам оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производится с учетом льгот ФИО2, являющегося инвали<адрес> группы (т. 2 л.д. 195).

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи