Уралов Шохрух Бахтиярович

Дело № 2а-595/2024

УИД 29RS0014-01-2023-006170-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 10 апреля 2024 года дело по административному исковому заявлению Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления – Алтайская таможня к Уралову Ш. Б. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская таможня обратилась в суд с административным иском к Уралову Ш.Б. о взыскании в доход федерального бюджета суммы таможенных платежей в размере 705 964,33 руб. и пени за их неуплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 964,33 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> Уралов Ш. Б. (в настоящее гражданин Российской Федерации) временно ввёз на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) автомобиль <данные изъяты>.

С целью таможенного декларирования ввезённого автомобиля Ураловым Ш..Б. на Ташантинский таможенный пост подана пассажирская таможенная декларация (ПТД) №. Таможенным органом произведен выпуск указанного автомобиля для временного нахождения на таможенной территории ЕАЭС, с установлением срока временного ввоза до ДД.ММ.ГГГГ с последующим продлением до ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, имеющейся в распоряжении Алтайской таможни, в указанный срок транспортное средство с таможенной территории ЕАЭС Ураловым Ш.Б. не в...

...ывезено.

Таможенным органом проведён таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

В ходе таможенного контроля таможней проведены проверочные мероприятия с целью розыска автомобиля, установления факта его вывоза с таможенной территории ЕАЭС, а также установления места регистрации Уралова Ш.Б. и сведений о наличии в собственности объектов недвижимости.

В частности, таможней направлены запросы:

в уполномоченные органы государств-членов ЕАЭС о возможном завершении временного ввоза автомобиля в Республику Казахстан (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), в Республику Беларусь (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), в Кыргызскую Республику (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно полученным ответам факт вывоза вышеуказанного транспортного средства с территорий данных государств, совершения с ним таможенных операций и помещения под таможенные процедуры не установлен.

в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Письмом таможни Управление ориентировано на выявление указанного автомобиля.

В последующем осуществлялся мониторинг данных официального сайта Госавтоинспекции, в результате которого установлено, что государственная регистрация автомобиля на территории Российской Федерации, объявление его в розыск и участие автомобиля в ДТП не зафиксированы.

в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о месте жительства (пребывания) Уралова Ш.Б. и возможном выезде из Российской Федерации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у Уралова Ш.Б. гражданства Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и регистрации по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

в Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес> о наличии постоянной или временной регистрации Уралова Ш.Б. на территории Российской Федерации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Ответ в таможню не поступал.

Оперативно-аналитическим отделением ДД.ММ.ГГГГ в оперативном порядке получена информация о месте жительства Уралова Ш.Б. по адресу: <адрес>.

в адрес Уралова Ш.Б. направлено письмо таможни от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответ в таможню не поступал.

в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРН отсутствует информация об объектах недвижимости, зарегистрированных на Уралова Ш.Б.

Кроме того, таможней регулярно проводились мероприятия, направленные на установление местонахождения автомобиля:

анализ базы данных АС «Авто-Транспорт» в части совершения таможенных операций в отношении разыскиваемого автомобиля, либо физическим лицом-должником в отношении других транспортных средств;

анализ базы данных «Правоохрана-Административные правонарушения» в части привлечения лица к административной ответственности, в том числе в иных таможенных органах;

совместные с подразделениями ГИБДД мероприятия по выявлению невывезенных транспортных средств на территории <адрес> и Республики <адрес>;

анализ снимков с камер видеонаблюдения, установленных на дорогах <адрес>, предоставляемых Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения МВД России по <адрес>;

периодическая проверка на официальном сайте Госавтоинспекции фактов государственной регистрации автомобиля на территории Российской Федерации, объявлении в розыск, участии в ДТП;

проверка посредством АПС «Электронные госуслуги» фактов регистрации гражданина по месту пребывания/жительства, регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Таким образом, в ходе таможенного контроля установлено, что временно ввезённое Ураловым Ш.Б. транспортное средство не вывезено в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) с таможенной территории ЕАЭС, местонахождение автомобиля не установлено.

На основании решения по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № Уралову Ш.Б. направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ДД.ММ.ГГГГ № (уведомление) в размере 1 033 468,04 руб., в том числе таможенные платежи в размере 705 964,33 руб. и пени в размере 327 503,71 руб. (письма таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, №).

Согласно части 23 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ в случае направления уведомления (уточнения к уведомлению) таможенным органом по почте заказным письмом днем его получения считается шестой рабочий день, следующий за днём отправки заказного письма.

Поскольку уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер почтового отправления №), днём его получения является ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 19 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ установлен срок исполнения уведомления - 15 рабочих дней со дня его получения плательщиком.

В установленный срок уведомление Ураловым Ш.Б. не исполнено, задолженность в добровольном порядке не уплачена.

Срок исполнения уведомления истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца Федеральной таможенной службы Сибирское таможенное управление – Бабак Т.Е.., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 87), не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 86).

Административный ответчик Уралов Ш.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> (л.д. 82), по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 88, 89).

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 130, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, установлен Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

В силу статьи 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза плательщикам и таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 1 статьи 364 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Согласно пункту 5 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза по истечении срока, в течение которого временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут временно находиться на таможенной территории Союза, такие транспортные средства помещаются под таможенные процедуры в порядке, установленном настоящим Кодексом, либо в отношении таких транспортных средств осуществляется таможенное декларирование в целях вывоза, выпуска в свободное обращение или в иных целях.

Пунктом 7 статьи 266 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные в государстве, не являющемся членом Союза, могут ввозиться иностранными физическими лицами и физическими лицами государств-членов без уплаты таможенных пошлин, налогов на срок не более 1 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего Кодекса, в том числе в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза.

Сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в этом случае является день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов направляет плательщику таможенных пошлин, налогов уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в срок, указанный в уведомлении направленном в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных пошлин, налогов, принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 11 Таможенного кодекса Евразийскою экономического союза (пункт 7 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийскою экономического союза).

В силу части 3 статьи 270 Таможенного кодекса Евразийскою экономического союза, при неисполнении или ненадлежащем исполнении плательщиком обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени.

Положениями статьи 71 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном ретушировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что взыскание таможенных платежей и пеней с физических лиц за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке (часть 5).

Меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней применяются таможенным органом после истечения срока исполнения уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (часть 6).

Согласно частям 1, 3 статьи 72 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного ретуширования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном ретушировании.

Обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Как следует из материалов дела, Уралов Ш. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий в настоящее время гражданство Российской Федерации, ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) через Ташантинский таможенный пост транспортное средство <данные изъяты>, о чем была подана пассажирская таможенная декларация (л.д. 11), зарегистрированная таможенным органом ДД.ММ.ГГГГ №, срок временного ввоза до ДД.ММ.ГГГГ с последующим продлением до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

В установленный срок Уралов Ш.Б. автомобиль не вывез, в связи с чем по результатам таможенного контроля по вывозу транспортного средства с таможенной территории ЕАЭС заместителем начальника отдела оформления и таможенного контроля Ташантинского таможенного поста Алтайской таможни Штанько Д.М. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении факта нарушения срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства: <данные изъяты> (л.д. 40-44).

ДД.ММ.ГГГГ Алтайской таможней составлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №, согласно которому Уралову Ш.Б. необходимо уплатить таможенный платеж в размере 1 033 468,04 руб., в том числе таможенные платежи в размере 705 964,33 руб. и пени в размере 327 503,71 руб. в течение 15 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления (л.д. 47).

Указанное уведомление (трек-номер почтового отправления №), в соответствии с ч.23 ст.73 Федерального закона № 289-ФЗ является полученным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91).

Согласно ч.19 ст.73 Федерального закона № 289, срок исполнения уведомления истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок уведомление Ураловым Ш.Б. не исполнено, задолженность в добровольном порядке не уплачена.

В пункте 2 статьи 268 ТК ЕАЭС приведены основания, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования у декларанта прекращается.

Так в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 268 ТК ЕАЭС к числу таких обстоятельств относится признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Судом установлено, что в таможенный орган с заявлением о признании факта утраты транспортного средства административный ответчик не обращался, документов, свидетельствующих о фактической утрате временно ввезенного транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы, в таможенный орган не представлял. Обстоятельств, объективно препятствовавших заблаговременному обращению административного ответчика в таможенный орган с мотивированным заявлением о продлении срока временного ввоза либо о признании факта аварии, не установлено.

Согласно расчету задолженности, предоставленному административным истцом, в настоящее время задолженность административного ответчика составляет 1 411 928,66 руб., из них: сумма таможенных платежей в размере 705 964,33 руб. и пени за их неуплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 964,33 руб. (л.д. 9-10).

У суда нет оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет задолженности, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств уплаты до настоящего времени задолженности по налогам и пени административным ответчиком не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

На основании ч. 19 ст. 73 Федерального закона N 289-ФЗ от 3 августа 2018 г. срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), уточнения к уведомлению - десять рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), но не ранее истечения срока исполнения уведомления, к которому направлено такое уточнение.

В силу ч. 15, 16 ст. 80 Федерального закона N 289-ФЗ от 3 августа 2018 г. решение таможенного органа о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) принимается не позднее одного года после истечения сроки, указанного в части 19 статьи 73 настоящего Федерального закона. По истечении указанного срока таможенный орган может обратиться в суд в течение шести месяцев с заявлением о взыскании с плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) причитающейся к уплате суммы таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" если в течение пятнадцати рабочих дней по истечении срока, указанного в уведомлении, направленном плательщику в соответствии со статьей 73 Закона о таможенном регулировании, таможенным органом не принято и не направлено на исполнение решение о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке, требование о взыскании соответствующих сумм может быть предъявлено в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока, указанного в уведомлении (части 2 и 3 статьи 75 Закона о таможенном регулировании),

Пропуск установленных законом сроков обращения в суд влечет утрату таможенным органом права требовать взыскания задолженности.

Вместе с тем на основании части 16 статьи 80 Закона о таможенном регулировании пропущенный таможенным органом по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности может быть восстановлен судом. Такое восстановление производится судом на основании ходатайства таможенного органа, содержащего обоснование причин, повлекших пропуск сроков обращения в суд.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным заявлением, суд пришел к выводу, что срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о возникновении у Уралова Ш.Б. обязанности по уплате таможенных платежей и пени, ввиду невывоза временно ввезенного транспортного средства, а у таможенного органа наличие предусмотренных законом оснований требовать уплаты таможенных платежей в размере 1 411 928,66 руб. Доказательств невозможности своевременного вывоза транспортного средства административным ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании п. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 259,64 руб., поскольку административный истец при подаче административного искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления – Алтайская таможня к Уралову Ш. Б. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Уралова Ш. Б. в доход федерального бюджета суммы таможенных платежей в размере 705 964 (семьсот пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 33 копейки, пени за их неуплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 964 (семьсот пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 33 копейки.

Взыскать с Уралова Ш. Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 259,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2024 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2а-595/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова

Дело № 5-221/23 (УИД 42RS0013-01-2023-001324-29)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Междуреченск 02 мая 2023 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Уралова Ш. Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты>, фактический адрес по месту жительства: <адрес> ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, регистрация <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

20.04.2023 года в отделе по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Междуреченску на приеме граждан выявлен гражданин <данные изъяты> А.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предоставил трудовой договор, заключенный с ИП Ураловым Ш. Б.. В ходе проверки по информационным базам МВД установлено, что индивидуальный предприниматель Уралов Ш. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с гражданином <данные изъяты> А.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет действующий патент № от ДД.ММ.ГГГГ на территории Кемеровской области с видом экономической деятельности: - деятельность домашних хозяйств.

Установлено, что индивидуальный предприниматель Уралов Ш. Б., зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в качестве индивидуального предпринимателя, код ОКВЭД (по основному виду деятельности) -41.20. Строительство жилых и нежилых зданий, 26.01.2023 года незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> А.Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет патент № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области. Для осуществления трудовой деятельности по специальности деятельность домашних хозяйств, в действительности ...

...осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея на то патента, тем самым ИП Уралов Ш. Б. нарушил п.4 и п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25июля 2022 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть, ИП Уралов Ш.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Уралов Ш.Б. вину признал в полном объеме.

Представитель ГУ МВД Шарафутдинова А.В. в судебном заседании пояснила, что привлекается повторно, наказании в пределах санкции.

В судебном заседании свидетель К.О.В. пояснила, что работает у Уралова Ш.Б. в качестве бухгалтера и совмещает с работой отдела кадров. При оформлении А.Х.Х. на работу не заметила в патенте отсутствие данного разрешения.

Суд, заслушав привлекаемого, инспектора отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Междуреченску, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 данного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от двухсот пятидесяти до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Фактические обстоятельства дела и вина индивидуального предпринимателя Уралова Ш. Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждаются собранными доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3); свидетельством и уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д.6); выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Уралова Ш. Б. (л.д.6-11); объяснениями ИП Уралова Ш.Б. (л.д.5);копией паспорта на имя Уралов Ш.Б. (л.д.4); приложение к миграционной карте(л.д.18).

Информация, представленная в ЕГРИП в силу абз. 1 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" считается достоверной до внесения в него соответствующих изменений.

Данные письменные материалы дела судья оценивает по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приходит к выводу о том, что действия Индивидуального предпринимателя Уралова Ш. Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ является повторность привлечения по ст.18.9 ч.4 КоАП РФ.

Смягчающим ответственность обстоятельством, предусмотренным ст. 4.2. КоАП РФ является признание вины.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ИП Уралов Ш.Б., суд приходит к выводу, что административное наказание ему может быть назначено соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9., 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Индивидуального предпринимателя Уралова Ш. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты>,, фактический адрес по месту жительства: <адрес> ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, регистрация <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Реквизиты уплаты штрафа - наименование получателя платежа Управление Федерального Казначейства по Кемеровской области-Кузбассу (УФК по Кемеровской области-Кузбассу, Отдел МВД Росси по г. Междуреченску), ИНН 4214032783, КПП 421401001, БИК 013207212, получатель платежа ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, код ОКТМО 32725000, номер счета получателя платежа Единый казначейский счет 40102810745370000032, Казначейский счет 03100643000000013900, КБК 18811601181019000140 ФИО плательщика. Сумма штрафа, статья.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Копию постановления вручить под расписку индивидуальному предпринимателю Уралову Ш.Б. либо выслать ей по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копию постановления вручить либо направить старшему инспектору отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Междуреченску Ш.В.В. в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судья: Юдин А.Л.

Дело № 5 – 758/2020

(УИД №)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 16 октября 2020 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Ельмеева О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Уралова Ш.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отделе по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> установлено, что индивидуальный предприниматель Уралов Ш.Б. при привлечении гражданина <данные изъяты> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ., к осуществлению трудовой деятельности нарушил требования Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних делРоссийской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», а именно с нарушением формы подачи уведомления (форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско - правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства)) - приложение № Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), который вступил в зако...

...нную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснения Уралова Ш.Б., ИП ФИО1 привлекает и использует в целях осуществления трудовой деятельности гражданина Республики <данные изъяты> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о заключении трудового договора или гражданско - правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), направленное ДД.ММ.ГГГГ ИП Уралов Ш.Б. в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, подано с нарушением требований, то есть направлено по Приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации илиего территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утратившим силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в силу нового Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, который вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, было не принято УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области в связи с нарушением формы подачи уведомления.

В судебном заседании защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не оспаривал, пояснив, что уведомление ДД.ММ.ГГГГ было направлено, однако по старой форме, в настоящее время направило уведомление в соответствии с формой, установленной законодательством, в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В силу пункта 4 статьи 13 данного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ нового Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены новые формы и порядок уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, помимо признания вины представителем индивидуального предпринимателя, подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3-5); рапортом заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г. Междуреченску ФИО9 (л. д. 1-2), объяснением ФИО1 (л.д.13), копией трудового договора 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО13 (л.д. 22-23), копией приказа о приеме ФИО14. на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), копией паспорта ФИО16.(л.д.17-18), копией патента ФИО15. (л.д.21), сообщением Врио начальника управления по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), копией формы уведомления о заключении трудового договора (л.д. 16), которые судья оценивает по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что действие индивидуального предпринимателя ФИО1 имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду установления обстоятельств нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином – ФИО17,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае такая возможность у индивидуального предпринимателя ФИО1 имелась, доказательств, препятствующих реализации индивидуальным предпринимателем возложенной законодательством обязанности, суду не представлено.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что действие индивидуального предпринимателя ФИО1, имевшей возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья приходит к выводу, что оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Однако согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что замена штрафа предупреждением возможна только в случаях выявления правонарушения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из материалов дела, совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1административное правонарушение было выявлено должностным лицом полиции в рамках полномочий, предоставленных статьями 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Применительно к обстоятельствам этого дела замена административного штрафа предупреждением за правонарушение, выявленное в ходе осуществления контроля в иной форме, нежели предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», закону не противоречит.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что привлеченный индивидуальным предпринимателем ФИО1к трудовой деятельности иностранный гражданин находился и осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации легально, что не создает угрозу причинения вреда безопасности государства.

Таким образом, негативных последствий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате совершения данного административного правонарушения не наступило.

С учетом наличия совокупности предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих снизить административное наказание, судья считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 3 ст. 18.15, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП №, ИНН №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд.

Копию постановления вручить индивидуальному предпринимателю ФИО1

Копию постановления направить заместителю начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО9

Судья: подпись О.А. Ельмеева

Копия верна судья: О.А. Ельмеева

Дело № 5-759/2020

УИД 42RS0013-01-2020-002841-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Белобородова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 28 октября 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Уралова Ш. Б., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2020 в отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Междуреченску поступила информация из УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области о нарушении индивидуальным предпринимателем Ураловым Ш. Б. требований Приказа МВД России от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», а именно о нарушении формы подачи уведомления (форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско - правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) - приложение № 13 Приказа МВД России от 04.06.2019 № 363), который вступил в законную силу с 09.09.2019.

Согласно объяснению Уралова Ш.Б. ИП Уралов Ш.Б. привлекает и использует в целях осуществления трудовой деятельности гражда...

...нина Республики Т.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о заключении трудового договора или гражданско- правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), направленное 02.09.2020 ИП Уралов Ш.Б. в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, подано с нарушением требований, то есть направлено по Приказу МВД России № 11 от 10.01.2018 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», утратившим силу 09.09.2019, в связи с вступлением в силу нового Приказа МВД России от 04.06.2019 № 363), который вступил в законную силу с 09.09.2019 и было не принято УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области в связи с нарушением формы подачи уведомления.

Таким образом, ИП Уралов Ш.Б. нарушил требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», приложения № 13 и п. 2 приложения № 15 Приказа МВД России № 363 от 04.06.2019 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП Уралов Ш.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 43).

В судебном заседании представитель ИП Уралова Ш.Б. Амоликян Г.А., действующий на основании доверенности (л.д. 45), вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, признал, пояснив, что уведомление 02.09.2020 было направлено по старой форме, в настоящее время направлено уведомление в соответствии с формой, установленной законодательством, в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 46).

Заместитель начальника ОВМ ОМВД России по г. Междуреченску - Седельников Д.Н. будучи извещенным судом надлежащим образом (л.д. 42), в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 44).

Судья, заслушав представителя ИП Уралова Ш.Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В силу пункта 4 статьи 13 данного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.06.2019 № 363, действующим с 09.09.2019, утверждены формы и порядок уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП Уралова Ш.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, помимо признания вины представителем индивидуального предпринимателя, подтверждаются собранными доказательствами: рапортом зам. начальника ОВМ ОМВД России по г. Междуреченску (л.д. 1-2); протоколом № об административном правонарушении от 06.10.2020 (л.д. 3-5); выпиской из ЕГРИП от 29.09.2020 (л.д. 7-9); направлением информации от 10.09.2020 (л.д. 13); уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (л.д. 14); объяснением Уралова Ш.Б. от 02.10.2020 (л.д. 11); приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме работника на работу (л.д. 22); трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21); оперативной информацией (л.д. 23-24, 25-30), которые судья оценивает по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что действие ИП Уралова Ш.Б. имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Уралова Ш.Б., заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Уралова Ш.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду установления обстоятельств нарушения индивидуальным предпринимателем Ураловым Ш.Б. установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином – Т.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае такая возможность у индивидуального предпринимателя Уралова Ш.Б. имелась, доказательств, препятствующих реализации индивидуальным предпринимателем возложенной законодательством обязанности, суду не представлено.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что действие индивидуального предпринимателя Уралова Ш.Б., имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья приходит к выводу, что оснований для признания совершенного ИП Ураловым Ш.Б. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Однако согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из содержания ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что замена штрафа предупреждением возможна только в случаях выявления правонарушения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из материалов дела, совершенное ИП Ураловым Ш.Б. административное правонарушение было выявлено должностным лицом полиции в рамках полномочий, предоставленных статьями 12 и 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Применительно к обстоятельствам этого дела замена административного штрафа предупреждением за правонарушение, выявленное в ходе осуществления контроля в иной форме, нежели предусмотренной Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», закону не противоречит.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что привлеченный ИП Ураловым Ш.Б. к трудовой деятельности иностранный гражданин находится и осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации легально, что не создает угрозу причинения вреда безопасности государства.

Таким образом, негативных последствий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате совершения данного административного правонарушения не наступило.

С учетом наличия совокупности предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих снизить административное наказание, судья считает возможным назначить Уралову Ш.Б. как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 3 ст. 18.15, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уралова Ш. Б., как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, (ОГРНИП №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Копия верна, подлинник постановления подшит в материалах дела № 5-759/2020 Междуреченского городского суда.

Судья: Е.Ю. Белобородова

Дело № 12-784/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 12 декабря 2018 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Уралова Шохруха Бахтияровича по его жалобе на постановление судьи Междуреченского городского суда от 8 ноября 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Междуреченского городского суда от 8 ноября 2018 г. индивидуальный предприниматель Уралов Ш.Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе Уралов Ш.Б. просит постановление изменить, заменить наказание на предупреждение, указывая на отсутствие факта привлечения к административной ответственности ранее; наличие оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Уралов Ш.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2018 г. после расторжения трудового договора с гражданином Таджикистана ФИО1 Уралов Ш.Б. направил в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области уведомление о заключении трудового договора вместо уведомления о расторжении трудового договора, чем допустил нарушение требований п....

... 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями, уведомлением о постановке на учет в налоговом органе, уведомлением о заключении трудового договора, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам судья дал верную оценку, обоснованно установив вину Уралова Ш.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3. ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Событие правонарушения Ураловым Ш.Б. не оспаривается.

Назначая наказание, судья исходил из характера правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих административную ответственность. При этом, судья счел необходимым с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа, предусмотренного санкцией.

Считаю необходимым согласиться с выводами суда.

Доводы жалобы о назначении наказания в виде предупреждения в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не могут быть приняты.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы безопасности государства. Суд обоснованно в постановлении мотивировал свои выводы характером совершенного правонарушения, объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Уралову Ш.Б., малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Междуреченского городского суда от 8 ноября 2018 г. оставить без изменения, жалобу Уралова Ш.Б. – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова