Урбанавичене Ольга Валериевна

Судья Крыжко Е.С. Дело № 33-11770

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе Урбанавичене О.В. на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 05 июля 2016 года

по иску Урбанавичене О.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Урбанавичене О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и, с учетом уточнения иска, просила взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 154 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в ее пользу денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб., почтовые расходы в сумме 338 руб. и 561 руб. 69 коп., расходы на составление дубликата отчета в сумме 1 000 руб..

В обоснование заявленных требований указала, что 11 октября 2015 года в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием двух автомобилей, был поврежден принадлежащий ей автомобиль №2

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля №1 Марионкин В.В..

Гражданская ответственность ее и виновника ДТП Марионкина В.В. застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению № 03-15-704Э от 12.11.2015 года сумма причиненного ей материально...

...го ущерба (с учетом износа) составляет 110 649 руб..

Согласно отчету № 03-15-704/1 от 12.11.2015 года размер УТС составил 15 706 руб..

Согласно дополнительному заключению № 03-15-704/1 от 05.05.2016 года стоимость устранения скрытых дефектов транспортного средства, с учетом износа, составляет 10 470 рублей.

За составление экспертного заключения и отчетов она уплатила 18 000 руб.. Общая сумма ущерба составила 154 825 руб..

Определением суда от 05 июля 2016 года исковое заявление Урбанавичене О.В. в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" стоимости устранения скрытых дефектов транспортного средства в сумме 10 470 рублей и расходов на составление дополнительного заключения № 03-15-704/1 от 05.05.2016 года в размере 4 000 руб. оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Решением суда от 05 июля 2016 года постановлено взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Урбанавичене О.В. страховое возмещение в размере 110 649 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 706 руб., убытки в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 63 177 руб., судебные издержки в размере 13 022 руб. 08 коп..

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 307 руб. 10 коп..

В частной жалобе Урбанавичене О.В. просит определение суда от 05 июля 2016 года отменить как незаконное, поскольку 20.01.2016 года она направила в адрес ответчика претензию, которую ответчик получил 03.02.2016 года, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

Из дела видно, что 20.01.2016 года Урбанавичене О.В. направила претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими ее требование о выплате страхового возмещения в размере 140 355 руб., которую ПАО "Росгосстрах" получило 03.02.2016 года (л.д.66-69).

Сведения о направлении ответчиком истице ответа на претензию, указывающего на наличие в данной претензии недостатков и необходимости их устранения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении Урбанавичене О.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела, поскольку направление ею досудебной претензии в страховую компанию свидетельствует о соблюдении претензионного порядка и она вправе была обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

То обстоятельство, что в ходе разбирательства дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования с учетом дополнительного заключения № 03-15-704/1 от 05.05.2016 года о стоимости устранения скрытых дефектов транспортного средства в сумме 10 470 рублей, составленного после обращения истицы в суд и представленного ею суду в качестве доказательства действительного размера ущерба, само по себе не требует направления страховщику повторной претензии, поскольку спор о размере страхового возмещения уже находится на рассмотрении суда и в данном случае п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает направление потерпевшим страховщику повторной претензии.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истицей соблюден, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления в части взыскания стоимости устранения скрытых дефектов транспортного средства в сумме 10 470 рублей и расходов на составление дополнительного заключения № 03-15-704/1 от 05.05.2016 года в размере 4 000 руб. без рассмотрения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, подлежит отмене с направлением дела в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 05 июля 2016 года отменить, гражданское дело по иску Урбанавичене О.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 10 470 рублей, расходов на составление дополнительного заключения № 03-15-704/1 от 05.05.2016 года в размере 4 000 рублей направить в Калтанский районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова

Судья Крыжко Е.С. Дело № 33-14120

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 05 июля 2016 года

по иску У. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

У. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и, с учетом уточнения иска, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 154 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в ее пользу денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб., почтовые расходы в сумме 338 руб. и 223 руб. 69 коп., расходы на составление дубликата отчета в сумме 1 000 руб..

В обоснование заявленных требований указала, что 11 октября 2015 года в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием двух автомобилей, был поврежден принадлежащий ей автомобиль №1

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля №2 М..

Гражданская ответственность ее и виновника ДТП М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению № 03-15-704Э от 12.11.2015 года сумма причиненного ей материального ущерба (с учетом изн...

...оса) составляет 110 649 руб..

Согласно отчету № 03-15-704/1 от 12.11.2015 года размер УТС составил 15 706 руб..

Согласно дополнительному заключению № 03-15-704/1 от 05.05.2016 года стоимость устранения скрытых дефектов транспортного средства, с учетом износа, составляет 10 470 рублей.

За составление экспертного заключения и отчетов она уплатила 18 000 руб.. Общая сумма ущерба составила 154 825 руб..

Истица У., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истицы Заборовский Р.В. поддержал уточненные исковые требования.

Исковые требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" стоимости устранения скрытых дефектов транспортного средства в сумме 10 470 рублей и расходов на составление дополнительного заключения № 03-15-704/1 от 05.05.2016 года в размере 4 000 руб. выделены в отдельное производство.

Решением суда от 05 июля 2016 года постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу У. страховое возмещение в размере 110 649 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 706 руб., убытки в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 63 177 руб., судебные издержки в размере 13 022 руб. 08 коп..

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 307 руб. 10 коп..

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. истица не представила ТС страховщику для осмотра, игнорируя соответствующие запросы страховщика; ею не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, размер стоимости восстановительного ремонта ТС должен определяться в соответствии с Единой методикой, вина страховщика в причинении истице нравственных или физических страданий отсутствует.

Истица У., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, 11 октября 2015 года в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием двух автомобилей, был поврежден принадлежащий У. автомобиль №1

Гражданская ответственность владельцев обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

15.10.2015 года У. в порядке прямого возмещения ущерба направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, в котором просила страховщика осмотреть и организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: <адрес>, однако представитель страховщика на осмотр ТС не явился.

Согласно пункту 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" осмотр ТС не произвело, У. обратилась к независимому оценщику ООО " СибАвтоЭкс".

Телеграммой от 06.11.2015 года У. пригласила страховщика на осмотр ТС по месту его хранения в связи с тем, что характер повреждений исключает участие ТС в дорожном движении, указав дату осмотра ТС 12.11.2015 года (л.д.49).

Страховщик своего представителя на осмотр ТС не направил, своим письмом уведомил У. о невозможности принятия решения о страховой выплате в связи с непредставлением ТС для осмотра, указав при этом на возможность предоставления акта осмотра ТС, составленного независимой экспертной организацией по инициативе У. (л.д.138).

Согласно экспертному заключению ООО "СибАвтоЭкс" № 03-15-704Э от 12.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1, с учетом износа, составила 110 649 рублей (л.д. 5-28).

За составление экспертного заключения У. уплатила 9 000 рублей (л.д. 49).

Согласно отчету ООО " СибАвтоЭкс" № 03-15-704/1 от 12.11.2015 года величина утраты товарной стоимости ТС составляет 15 706 рублей (л.д. 29-48). За составление данного отчета У. уплатила 5000 рублей (л.д. 49).

20.01.2016 года У. направила претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими ее требование о выплате страхового возмещения в размере 140 355 руб., которую ПАО "Росгосстрах" получило 03.02.2016 года (л.д.66-69) и письмом от 04.02.2016 года отказало в ее удовлетворении (л.д. 142).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несоблюдении истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать состоятельным, поскольку направление истицей досудебной претензии в страховую компанию свидетельствует о соблюдении претензионного порядка и она вправе была обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение и отчет по правилам ст. 67 ГПК РФ, и признав их достоверными, суд обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу У. страховое возмещение в сумме 126 355 руб. (110 649 руб. + 15 706 руб.), а также расходы на составление экспертного заключения и отчета в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 522 руб. 08 коп..

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с тем, что истицей не было предоставлено транспортное средство на осмотр, что влечет отказ в выплате истице страхового возмещения, размер стоимости восстановительного ремонта ТС должен определяться в соответствии с Единой методикой, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о принятых ответчиком мерах к организации осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и доказательства тому, что истица уклонилась от проведения осмотра транспортного средства.

Напротив, из материалов дела следует, что истица при обращении к ответчику с заявлением о страховом случае указала на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, просила ответчика для осмотра транспортного средства направить своего представителя, однако ответчик своего представителя не направил, осмотр ТС произведен без его участия. Истица самостоятельно произвела оценку ТС и экспертное заключение с претензией направила ответчику, который их получил 03.02.2016 года (л.д.66-69).

Таким образом, истицей предприняты все меры для организации осмотра ТС с участием представителя страховой компании. Однако, страховая компания правом на участие в осмотре транспортного средства не воспользовалась.

Представленное истицей экспертное заключение № 03-15-704Э от 12.11.2015 года составлено экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а отчет составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки и Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", поэтому суд обоснованно признал их допустимыми достоверными доказательствами.

В чем состоит несоответствие указанного экспертного заключения вышепоименованной методике, ПАО СК "Росгосстрах" не указало.

Доказательств недостоверности использованных экспертом данных, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 63 177 руб. (126 355 руб. х 50 %).

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом степени нравственных страданий истицы, вины ответчика правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., которая соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд, учитывая объем фактически оказанной помощи истцу его представителем и принимая во внимание требования разумности и справедливости, снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 20 500 руб. до 11 500 руб., что обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и оснований для дальнейшего снижения этих расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова