Чаднова Олеся Владимировна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3958

Строка № 31

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Степановой Е.Е., Ясинской И.И.,

при секретаре Г.А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.

дело по иску Ч.О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2013 года,

(судья Щербатых Е.Г.),

УСТАНОВИЛА:

Ч.О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и, с учетом уточнений, просила взыскать страховую выплату в размере « « руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 361 руб. 50 коп., услуг независимого эксперта в размере 3090 руб., штраф, предусмотренный законом.

В обоснование своих требований истица указала, что 26 августа 2012 года на улице » « произошло ДТП, в ходе которого, водитель М.И.Н., управляя автомобилем ВАЗ 217030, допустил столкновение со стоящей автомашиной ФП. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП водителя М.И.Н. в обязательном порядке была застрахована в ООО «Росгосстрах», она направила страховщику документы на получение страхового возмещения. Страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени. Не согласившись с отказом ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, истица была вынуждена провести независимую экспертизу в ООО «АвтоЮрПлюс» по оценке стоимости восста...

Показать ещё

...новительного ремонта автомобиля самостоятельно ( л.д. 5-6, 73).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2013 года исковые требования Ч.О.В. удовлетворены (л.д. 76-79).

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ( л.д. 85-87).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Б.Е.Ю., представителя Ч.О.В. по доверенности И.Н.С. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст.1064).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). ( ч.1 ст. 929 ГК РФ)

В силу ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п. 73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 августа 2012 года произошло ДТП, в ходе которого, водитель М.И.Н., управляя автомобилем « «, допустил столкновение со стоящей автомашиной Ф.П., принадлежащей истцу. В результате этого автомобилю Ч.О.В. были причинены технические повреждения. В отношении водителя М.И.Н. 26.08.2012г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 27, 28).

Автогражданская ответственность М.И.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» ( л.д. 27).

11 сентября 2012 года истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, при этом уведомила страховщика о наступлении страхового случая и намерении воспользоваться правом на получение страховой выплаты, представив в Росгосстрах все необходимые документы для урегулирования убытка ( л.д. 35).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля по результатам осмотра АНЭ ООО «АвтоЮрПлюс» составила « « рублей ( л.д. 8-25).

За изготовление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ч.О.В. оплатила 3090 рублей ( л.д. 29).

Страховщик не выполнил возложенную на него обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, не явился на осмотр, организованный истцом ( л.д. 29).

Письмом от 06. 10. 2012 года ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку им не представлено поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра или организации независимой экспертизы, а также отсутствовали платежные реквизиты в направленном заявление о страховой выплате ( л.д. 36).

29.11.2012г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет « « руб. ( л.д. 51-52).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правильно исходил из требований законодательства, регулирующих обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, конкретных обстоятельств.

При этом основания, по которым Ч.О.В. отказано в выплате страхового возмещения, правильно расценены судом как незаконные, поскольку истец не уклонялся от предоставления страховщику для осмотра поврежденного имущества, напротив, предоставил его для осмотра и обследования независимой экспертизе, о времени и месте проведения которой страховщик уведомлялся, однако своего представителя не направил, осмотр автомобиля не произвел, каких-либо действий, направленных на организацию независимой экспертизы в установленный пятидневный срок с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, не предпринял.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба в связи с ДТП, как не предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Росгосстрах» не выплатил истцу страховое возмещение до настоящего времени, с учетом судебной экспертизы, судом обоснованно взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере « « рубля.

Кроме того, пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, штраф за нарушение договорных обязательств в размере « « рублей « « копеек также правильно взыскан судом с ответчика в пользу истца.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя необоснованно не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г Воронежа от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть