Урнышев Николай Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Соболева В.М.,

при секретаре Андреевой Е.А.

с участием истца Урнышева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 14 июля 2010 года дело по иску Урнышева Николая Ивановича к МУЗ «Прилузская ЦРБ» о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов,

У с т а н о в и л:

Урнышев Н.И. обратился в суд с иском к МУЗ «Прилузская ЦРБ» о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов. В обоснование требований указал, что работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога с совмещением обязанностей врача-трансфузиолога на 0,5 ставки. С сентября 2008 года на предприятии введена новая оплата труда, в соответствии с которой ему установлен должностной оклад в размере 3947 рублей, по условиям трудового договора ему установлены стимулирующие и компенсационные выплаты: районный коэффициент – 20%, северная надбавка – 50%, сельские – 25%, за стаж работы – 30%, стимулирующая – 30%. С сентября 2007 года по настоящее время расчет заработной платы производился работодателем в нарушение Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и Трудового Кодекса РФ, поскольку с учетом повышения МРОТ размер заработной платы не пересчитывался.

Просит взыскать с МУЗ «Прилузская ЦРБ» недоплаченную заработную плату с учетом совмещений и доплат за период с 1 января 2009 года по 1 июня 2010 года, исходя из должностного оклада, равного 4330 рублей, проценты по статье 236 ТК РФ с 15 октября 2008 года, и с 1 сентября 2007 год...

...а по 1 сентября 2008 года, исходя из должностного оклада, равного 2300 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, а также дополнение к отзыву, в котором указал на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Урнышев Н.И. работает в МУЗ «Прилузская ЦРБ» с 4 октября 2004 года, в том числе с 12 октября 2007 года – в должности врача анестезиолога-реаниматолога и 0,5 ставки по совместительству заведующий, врач трансфузиолог.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливаются гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть3 Конституции РФ).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Статьей 11 ТК РФ определено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Действовавшее до 01 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату) выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (часть вторая статьи 129 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 ТК РФ, в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки, компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статья 129 ТК РФ содержит следующие понятия:

- тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

- оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

- базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 ТК РФ, которой предусмотрено, в частности, что: минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно статьи 135 (части первая и вторая) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. При этом, как следует из содержания статьи 129 (части вторая - пятая) ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Главой 50 Трудового кодекса РФ определены особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии со статьями 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

На основании статьи 316 ТК РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Исследованными судом документами подтверждается факт того, что оплата труда истцу производилась с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, данные обстоятельства не оспариваются и истцом.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что оклад по должности должен был быть ему установлен в размере: с 1 сентября 2007 года – 2300 рублей, с 1 января 2009 года – 4330 рублей.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О, оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из этих положений указанного Кодекса следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 октября 2009 года № N 1160 указал, что изменения, внесенные в статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ (пункт 1 статьи 2), не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Таким образом, правовая природа компенсационных выплат в виде районного коэффициента и северной надбавки исключает возможность их включения в минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом на территории РФ.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, суд считает, что заработная плата работника состоит из совокупности составляющих ее элементов (вознаграждение за труд, стимулирующие и компенсационные выплаты (за исключением районной надбавки и северного коэффициента), общий размер которых должен быть не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ, вследствие чего установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в зависимость от минимального размера оплаты труда не ставится.

Довод истца об обязанности работодателя учесть при установлении оклада повышающий коэффициент не основан на законе.

Основополагающие принципы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами субъектов Российской Федерации по вопросу заработной платы, в том числе и определения ее размеров, регламентированы Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Бюджетным кодексом Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации.

В частности, согласно пункта 2 статьи 26.14 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда работников органов государственной власти субъекта Российской Федерации, работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации, устанавливают региональные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов бюджета субъекта Российской Федерации на финансовое обеспечение полномочий, указанных в статье 26.2 и пункте 2 статьи 26.3 данного Федерального закона.

Постановление Правительства Республики Коми от 11 сентября 2008 года № 239 «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Коми» принято в пределах полномочий Республики Коми как субъекта Российской Федерации.

Указанным Постановлением с 1 декабря 2008 года утверждена новая система оплаты труда в государственных учреждениях здравоохранения Республики Коми; утверждены должностные оклады, оклады, тарифные ставки руководителей, специалистов и рабочих государственных учреждений здравоохранения Республики Коми; размеры повышения должностных окладов, окладов, тарифных ставок работников государственных учреждений здравоохранения Республики Коми; выплаты компенсационного характера работникам государственных учреждений здравоохранения Республики Коми; выплаты стимулирующего характера работникам государственных учреждений здравоохранения Республики Коми.

Пунктом 6 данного постановления определено, что заработная плата работников (без учета премий), устанавливаемая в соответствии с отраслевой системой оплаты труда, не может быть меньше заработной платы (без учета премий), выплачиваемой до введения отраслевой системы оплаты труда, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации.

Пунктом 9 указанного постановления рекомендовано органам местного самоуправления в Республике Коми разработать и принять нормативные правовые акты, устанавливающие с 1 декабря 2008 года систему оплаты труда, аналогичную отраслевой системе оплаты труда, установленной настоящим постановлением. Однако повышающих коэффициентов, предусматривающих межразрядную разницу, не установлено, а в силу федерального законодательства на субъект Российской Федерации не может быть возложена обязанность изменять установленную систему оплаты труда.

Пунктом 2 статьи 53 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений, устанавливают муниципальные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов местных бюджетов на решение вопросов местного значения.

Администрация МР «Прилузский» 22 сентября 2008 года постановлением № 798 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения» в соответствии с Постановлением Правительства РК от 11 сентября 2008 года № 238 и в целях заинтересованности руководителей и специалистов муниципальных учреждений здравоохранения в повышении эффективности труда, улучшении качества оказываемых ими услуг и росте квалификации специалистов утвердила: должностные оклады, оклады, тарифные ставки руководителей, специалистов и рабочих муниципальных учреждений здравоохранения; размеры повышения должностных окладов, окладов, тарифных ставок работников муниципальных учреждений здравоохранения; выплаты компенсационного характера работникам муниципальных учреждений здравоохранения; выплаты стимулирующего характера работникам муниципальных учреждений здравоохранения. Данным постановлением также не установлено повышающих коэффициентов, предусматривающих межразрядную разницу.

В связи с введением с 1 декабря 2008 года новой системы оплаты труда в МУЗ «Прилузская ЦРБ», с работниками учреждения были заключены трудовые договоры.

1 декабря 2008 года между Урнышевым Н.И. и МУЗ «Прилузская ЦРБ» был заключен трудовой договор № 408 по должности врач анестезиолог-реаниматолог, которым работнику был установлен должностной оклад в размере 3947 рублей в месяц, определены:

повышение оклада за работу в учреждениях, расположенных в сельских населенных пунктах – 25%,

компенсационные выплаты - доплата за работу в опасных и тяжелых условиях труда – 15%, доплата за работу в ночное время в размере 100% часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночное время, 50% от должностного оклада за фактический период времени пребывания работника в состоянии готовности, в том числе в ночное время, надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 50%, районный коэффициент – 20%,

стимулирующие выплаты - надбавка за стаж непрерывной работы – 20%.

Из тарификационного списка работников МУЗ «Прилузская ЦРБ» следует, что на 1 января 2010 года месячный фонд заработной платы по должности врача анестезиолога-реаниматолога, которую занимал истец, был установлен из расчета 12161,7 руб., за минусом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях – 7153,94 руб.

Согласно лицевого счета на 2010 год, исходя из оклада 3947 руб., Урнышеву Н.И. начисляются сельские – 25% (986,75 руб.), вредность – 15% (740,06 руб.), стажевые 30% (1480,13 руб.), районные – 20% (1430,79 руб.), северные – 50% (3576,97 руб.), стимулирующая надбавка 30% (3133,64 руб.), размер начисления по заработной плате истца составляет всего 12161,7 руб., за минусом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях – 7153,94 руб.

Из тарификационного списка работников МУЗ «Прилузская ЦРБ» следует, что на 1 января 2010 года месячный фонд заработной платы по должности врача-транфузиолога, которую на 0,5 ставки занимал истец, был установлен из расчета 5222,71 руб., за минусом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях – 3072,18 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ТК РФ.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Факт пропуска такого срока по неуважительным причинам служит самостоятельным основанием к отказу в иске.

При пропуске по уважительным причинам сроков для обращения с иском в суд, они могут быть восстановлены судом.

Часть первая статьи 392 ТК РФ согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею для обращения в суд по делам о защите трудовых прав трехмесячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом.

О праве на получение заработной платы, исчисленной из должностного оклада, не менее минимального размера оплаты труда – 2300 рублей истец должен был узнать после опубликования Федерального закона от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», то есть 24 апреля 2007 года.

Срок, установленный статьей 392 ТК РФ, начинает течь с 1 сентября 2007 года, то есть с момента введения в действие Федерального закона от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ.

О праве на получение заработной платы, исчисленной из должностного оклада, не менее минимального размера оплаты труда, установленного с 1 января 2009 года в размере 4330 рублей, истец должен был узнать после опубликования Федерального закона от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», то есть 28 июня 2008 года.

Срок, установленный статьей 392 ТК РФ, начинает течь с 01 января 2009 года, т.е. с момента, когда введен в действие Федеральный закон от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что работнику ежемесячно выдавались расчетные листки, в которых указаны виды выплат и их размер.

Однако в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав истец обратился только 4 июня 2010 года.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательств уважительности причины пропуска срока истец не представил, соответственно в удовлетворении требований истца за период с 1 сентября 2007 года по февраль 2010 года должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, а перерасчет заработной платы возможен только за три месяца, предшествующих дню обращения в суд – март, апрель, май 2010 года.

Из лицевых счетов истца следует, что за предшествующие обращению в суд три месяца (март, апрель, май 2010 года) начисления по заработной плате истца, без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, составили: март – 14375,79 руб. и отпускные 22144,22 руб., апрель – 25149,96 руб., май - 27849,01 руб.

Учитывая, что совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, а также иные выплаты, за исключением надбавок, установленных статьями 316, 317 ТК РФ, выше, чем предусмотренный федеральным законодательством минимальный размер оплаты труда, суд считает, что нарушений трудовых прав Урнышева Н.И. при выплате заработной платы в указанный им период ответчиком не допущено, недоплаты сумм заработной платы не допущено.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать Урнышеву Николаю Ивановичу в удовлетворении исковых требований к МУЗ «Прилузская ЦРБ» о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в мотивированной форме, то есть 18 июля 2010 года.

Председательствующий

судья В.М. Соболев

Дело № 2-288/11

при секретаре Туисовой З.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

10 мая 2011 года гражданское дело по иску Урнышева Николая Ивановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК об обязании внести исправления в сведения государственного кадастра недвижимости,

установил:

Урнышев Н.И. обратился в суд к Управлению Росреестра по РК, ФГУ «ЗКП» по РК с иском об отмене государственной регистрации земельного участка. Заявленные требования мотивировал тем, что, на основании свидетельств о ПНВ владеет и пользуется земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. При постановке данных земельных участков на кадастровый учет, была допущена ошибка в части указания площади земельного участка, расположенного по <адрес> (указана площадь <данные изъяты>.м. вместо <данные изъяты> кв.м.). Впоследующем, при регистрации данного земельного участка в органах Росреестра, данная ошибка была внесена и в ЕГРП, а впоследующем, в свидетельство о государственной регистрации права. Поскольку в добровольном порядке во внесении изменений в ГКН истцу было отказано, обратился в суд с настоящим иском. Просит суд отменить государственную регистрацию земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и признать правоустанавливающими документами на земельный участок с кадастровым № свидетельство о ПНВ № и на земельный участок с кадастровым № свидетельство о ПНВ №...

... с уточнением площади земельных участков в соответствии с вышеуказанными свидетельствами.

В период производства по делу заявленные требования были изменены истцом в порядке ст. 39 ГПК. Просит суд обязать ответчиков внести исправления в государственный кадастр недвижимости, указав площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства о ПНВ №; а площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> – <данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства о ПНВ №. Также просит указать сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым № - Урнышев Николай Иванович.

В судебном заседании на удовлетворении данных требований истец настаивает.

Представители ответчиков в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте заседания извещены надлежаще, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия. При этом заявленные требования не признают, по основаниям, указанным в письменных отзывах.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании свидетельств о ПНВ № и №, во владении и пользовании Урнышева находятся земельные участки, расположенные в <адрес> по адресам: <адрес> и <адрес>.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка (выписка из ГКН), выданного 23 ноября 2010 года за №, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Также указано, что граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, № внесен в государственный кадастр недвижимости 15.10.2002г. Сведения о правообладателе земельного участка в кадастровом паспорте отсутствуют, сведения о разрешенном использовании – для ведения личного подсобного хозяйства.

Кадастровым паспортом земельного участка (выписка из ГКН), выданного 23 ноября 2010 года за №, установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Также указано, что граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, № внесен в государственный кадастр недвижимости 25.05.1992г. Правообладателем данного земельного участка указан Урнышев Н.И., сведения о разрешенном использовании – для ведения личного подсобного хозяйства

Доказано также, что 20.11.2010г. истец обращался в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК с заявлением об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях, однако решениями ФГУ «ЗКП» по РК от 23 ноября 2010 года № 01/10-1433 и № 01/10-1440 в исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях истцу было отказано со ссылкой на ч. 2 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Так, согласно решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК № 01/10-1433, в заявлении утверждается, что в ГКН содержатся технические ошибки в сведениях о площади (<данные изъяты>.м.) и имени правообладателя (Урнышев Н.И.) земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно свидетельству площадь указанного земельного участка <данные изъяты> кв.м., имя правообладателя – Урнышев Н.И. Однако, в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, представленном для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность по Информации о зарегистрированных правах от 15.11.2010г. № 11-11-03/017/2010-826 Урнышеву Н.И. Данный земельный участок внесен в ГКН на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № от 15.10.2002г. Документом – основанием для внесения сведений в Перечень является свидетельство. Ввиду отсутствия противоречий между сведениями Реестра и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых такие сведения вносились в Реестр, в исправлении технической ошибки Урнышеву Н.И. было отказано.

Как следует из решения ФГУ «ЗКП» по РК № 01/10-1440, земельный участок с кадастровым № внесен в ГКН на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № от 15.10.2002г. Документом основанием для внесения сведений в Перечень является свидетельство о ПНВ от 25.05.1992г. № №. На момент подачи заявления по Информации о зарегистрированных правах от 15.11.2010г. № 11-11-03/017/2010-826 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Ввиду отсутствия противоречий между сведениями Реестра и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых такие сведения вносились в Реестр, в исправлении технической ошибки Урнышеву Н.И. было отказано.

При таких обстоятельствах, оценивая правовые позиции сторон применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с частью 3 данной статьи государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, представленных для внесения сведений, предусмотрена статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 указанной статьи, ошибками в государственном кадастре недвижимости является: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как следует из пунктов 4, 18 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42 (далее - Порядок), исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 47 Порядка основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Из содержания приведенных норм права следует, что для установления наличия (отсутствия) кадастровой ошибки суду надлежит проверить достоверность сведений, на основании которых внесены данные о земельном участке в ГКН.

Установлено, что на основании свидетельства о ПНВ № 3099, для ведения личного подсобного хозяйства Урнышеву Н.И. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: с. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В то же время, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. первоначально был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства Кузнецовой Е.О., что подтверждается свидетельством о ПНВ № от 25.05.1992г.

Впоследующем, в связи со смертью Кузнецовой Е.О., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.11.1997г., земельный участок, площадью <данные изъяты> га, был передан в собственность Урнышева Н.И.

При регистрации вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по завещанию в администрации Объячевского сельского Совета, истцу было выдано свидетельство о ПНВ №, согласно которому Урнышеву Н.И. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, площадью 1300кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, в ходе судебного заседания доказано, что на основании свидетельств на право пожизненного наследуемого владения землей, Урнышев Н.И. является владельцем земельных участков, расположенных на территории Прилузского района РК по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (свидетельство о ПНВ №) и по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (свидетельство о ПНВ №).

В то же время, в целях выявления всех землепользователей (землевладельцев) с фиксацией сложившихся границ занимаемых земельных участков; выявления неиспользуемых и нерационально используемых земель и принятия по ним решения; установления границ землепользований (землевладений), в 2002 году была проведена инвентаризация земель населенного пункта с. Объячево Прилузского района.

По результатам проведенной инвентаризации земель был составлен Перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 11.10.2002г., утв. Руководителем райкомзема 15 октября 2002 года, согласно которому (п. 32) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Урнышеву Николаю Николаевичу, и имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Также указано, что сведения в Перечень внесены на основании свидетельства о ПНВ, при этом № свидетельства не указан.

Из пункта 36 Перечня следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит Урнышеву Николаю Николаевичу на основании свидетельства о ПНВ, № свидетельства в данном случае также не указан.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в Перечне сведения внесены без ссылок на конкретные правоустанавливающие документы, на основании которых данные сведения включены в указанный документ.

Между тем, впоследующем, на основании Перечня ранее учтенных земельных участков, принадлежащим истцу земельным участкам были присвоены кадастровые № (земельный участок по <адрес>) и № (земельный участок по <адрес>) и сведения об указанных участках внесены в государственный кадастр недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, при наличии первоначальных правоустанавливающих документов (свидетельств о ПНВ № и №) и отсутствии в Перечне ссылок на конкретные правоустанавливающие документы, на основании которых соответствующие сведения были включены, суд приходит к выводу о том, что при формировании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № (пункты 32 и 36) были допущены ошибки, а именно неправильно указаны площади земельных участков, расположенных в <адрес> по адресам <адрес> и <адрес>, а также ошибочно указано отчество правообладателя земельного участка по <адрес> «Николаевич» вместо «Иванович»; впоследствии воспроизведенные в государственном кадастре недвижимости.

Указанный вывод суда подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. письменными материалами дела и показаниями землеустроителя СП «Объячево» Караськиной Н.Г., допрошенной судом в качестве свидетеля по делу, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела со стороны данного свидетеля не установлено.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае имеет место кадастровая ошибка в сведениях, которая подлежит исправлению.

Соответственно, заявленные истцом требования об обязании внести исправления в сведения государственного кадастра недвижимости, указав площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> – «<данные изъяты> кв.м.»; площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> – «<данные изъяты> кв.м.», и сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым № «Урнышев Николай Иванович» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В то же время, заявленные требования адресованы истцом к двум ответчикам, Управлению Росреестра по РК и ФГУ «ЗКП» по РК, в связи с чем, определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет, в том числе, следующие полномочия в установленной сфере деятельности: государственный кадастровый учет недвижимого имущества и ведение государственного кадастра недвижимости.

Между тем, на основании Приказа Росреестра от 11.03.2010 № П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета", полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости (далее - полномочия органа кадастрового учета) наделены федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации.

Как следует из плана – графика наделения федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета, на территории РК такими полномочиями наделено ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Коми.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Урнышева Николая Ивановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК об обязании внести исправления в сведения государственного кадастра недвижимости – удовлетворить в части.

Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК внести исправления в сведения государственного кадастра недвижимости, указав площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> – «<данные изъяты> кв.м.»; площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> – «<данные изъяты> кв.м.», сведения о правообладателе – «Урнышев Николай Иванович»

В исковых требованиях к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК об обязании внести исправления в сведения государственного кадастра недвижимости, Урнышеву Николаю Ивановичу – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 11 мая 2011 года

Дело № 2-344/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой О.С.,

с участием истца Урнышева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Объячево

18 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Урнышева Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Урнышев Н.И. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что после смерти матери открылось наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк на счетах №№, №, № с причитающимися процентами, однако, он, как наследник первой очереди по закону, своевременно оформить наследственные права на указанное имущество не смог, так как не знал о наличие денежных средств на счетах в банке. 29 мая 2017 года, разбирая вещи матери, случайно обнаружил сберкнижки, из которых стало известно о наличии указанных выше банковских счетах. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, в выдаче свидетельства о праве на наследство Урнышеву Н.И. было отказано по мотиву пропуска срока, установленного законом для принятия наследства, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований Урнышев настаивает. При этом указал, что срок, установленный законом для принятия наследства, пропущен, по мнению последнего, по уважительной причине. О смерти матери истцу стало известно в день смерти, однако в течение шести месяцев он не обращался к нотариусу с з...

...аявлением о принятии наследства. В указанный период времени истец не болел и не выезжал на длительное время за пределы Прилузского района. В связи с тем, что мама скончалась при пожаре, личные вещи стали разбирать только в мае 2017 года, когда и обнаружили сберкнижки.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены администрация муниципального образования сельского поселения «Объячево» и территориальной отдел Росимущества по Республике Коми. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен нотариус Прилузского нотариального округа Республики Коми.

Соответчики: представители администрации муниципального образования сельского поселения «Объячево», представители территориального отдела Росимущества по Республике Коми, а также третье лицо: нотариус Прилузского нотариального округа Республики Коми, в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте заседания извещены надлежаще, предоставили суду заявления, в которых просят рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы наследственного дела под №, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 105 Гражданского кодекса РСФСР предусматривалось, что в личной собственности граждан может находиться имущество, предназначенное для удовлетворения их материальных и культурных потребностей. Каждый гражданин может иметь в личной собственности трудовые доходы и сбережения, жилой дом (или часть его) и подсобное домашнее хозяйство, предметы домашнего хозяйства и обихода, личного потребления и удобства.

Как следует из свидетельства о рождении Урнышева Н.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО2 и ФИО1 (л.д.11).

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Материалами наследственного дела №, открытого к имуществу умершей ФИО1, установлено, что в наследственное имущество входят денежные вклады, хранящихся в подразделении № Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк на счетах №№, №, № с причитающимися процентами.

31 мая 2017 года Урнышев Н.И. обратился с заявлением к нотариусу Прилузского района о восстановлении срока для принятия наследства и в этот же день нотариус отказал в восстановлении срока принятия наследства по причине пропуска шестимесячного срока для принятия наследства.

Согласно отзову на исковое заявление, администрация сельского поселения «Объячево» не возражает против восстановления срока для принятия наследства Урнышеву Н.И., при это указывает, не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно отзову на исковое заявление, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми возражает против удовлетворения исковых требований Урнышева Н.В., в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и подробно регламентированное гражданским законодательством, обеспечивает переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Оно включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, завещать его любым гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным образованиям, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Само по себе конституционное право наследования не порождает ни каких-либо прав в отношении наследуемого имущества, ни права или обязанности наследодателя завещать свое имущество тем или иным лицам. Соответствующие правоотношения регламентируются Гражданским кодексом РФ, исходящим из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами. Содержащаяся в статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации норма не может рассматриваться как гарантирующая какому-либо конкретному лицу право получить по завещанию имущество умершего; право же гражданина завещать свое имущество по своему усмотрению не отменяет и не умаляет конституционного права наследования (ст. 55 ч. 2 Конституции).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ завещания не оставила, сын последней – Урнышев Н.И. не принял наследство после смерти матери.

Согласно ст.1153 ч. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1154 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Между тем, как следует из материалов наследственного дела №, заявление Урнышевым Н.И. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство было подано нотариусу лишь 31 мая 2017 года, в связи с чем постановлением нотариуса Прилузского нотариального округа РК от 31.05.2017 в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано по мотиву пропуска заявителем срока для принятия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В обоснование заявленных требований Урнышева Н.И. указано, что принять наследство в установленный срок последний не смог, так как не знал о наличие у матери денежных средств на счетах Сбербанка, а 29 мая 2017 года, разбирая вещи матери, случайно обнаружил сберкнижки, из которых стало известно о наличии указанных выше вкладов

При таких обстоятельствах, оценивая правовую позицию истца, суд руководствуется следующим.

Основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

Такие обстоятельства могут быть связаны с наличием препятствий для зарождения намерения наследника принять наследство, а другие - для исполнения имеющегося у наследника намерения принять наследство.

При обстоятельствах первого рода (наличие препятствий для зарождения намерения наследника принять наследство) - наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства.

К обстоятельствам второго рода, названным в законе другими уважительными причинами, отнесены: тяжелая болезнь наследника, пребывание его в беспомощном состоянии, неграмотность, длительная командировка с условиями, ограничивающими возможности совершения юридических актов и т.д.

Между тем, проанализировав доводы истца, суд приходит к выводу о том, что наследником не представлено уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя, и об отсутствии в связи с этим предусмотренных в ст. 1155 ГК РФ оснований для восстановления этого срока.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По мнению суда, доводы Урнышева Н.И. о невозможности принятия наследства по указанным выше обстоятельствам не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, т.к. доказательств того, что Урнышев Н.И. был лишен возможности своевременно подать заявление в установленные законодательством сроки, суду не представлено, а отсутствие у истца сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для восстановления Урнышеву Н.И. пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося по смерти ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Урнышева Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий А.В. Родионов

№ 2-1062/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Выльгорт 10 августа 2017 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Урнышева Н.И. к администрации сельского поселения «Объячево» о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Урнышев Н.И. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС №1 по Республике Коми о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери У,Р,И., умершей <дата>.

Определением суда от 10.08.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонной ИФНС №1 по Республике Коми на администрацию СП «Объячево».

Истец Урнышев Н.И. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Коми, третье лицо нотариус Терентьева Н.М. и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В судебном заседании установлено, что ответчик администрация СП «Объячево» зарегистрировано по адресу: Республика Коми, П...

...рилузский район, с. Объячево, ул. Центральная, д. 9.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку надлежащий ответчик на день подачи искового заявления и до настоящего времени зарегистрирован на территории Прилузского района Республики Коми.

Принимая во внимание изложенное, а так же то обстоятельство, что требований, подсудных Сыктывдинскому районному суду Республики Коми истцом не заявлено, суд, приходит к выводу о передаче гражданского дела на рассмотрение в Прилузский районный суд Республики Коми.

Руководствуясь ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Урнышева Н.И. к администрации сельского поселения «Объячево» о восстановлении срока для принятия наследства передать на рассмотрение в Прилузский районный суд Республики Коми.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Т.И. Глобу

Дело № 2а-421/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 24 февраля 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Дугаровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Урнышеву Н.И. о взыскании задолженности по налогам (сборам), пени,

У С Т А Н О В И Л:

Управление ФНС по Республике Бурятия обратилось в суд с административным иском к Урнышеву Н.И. о взыскании задолженности по налогам (сборам), пени на общую сумму 1443, 06 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Урнышев Н.И. в судебное заседание не явился, в силу ст. 165.1 ГК РФ был надлежащим образом извещен о его времени и месте заказным письмом с судебным извещением.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога (сбора), пени, в том числе № со сроком исполнения до 20.03.2018 г., срок для обращения в суд по которому истек 20.09.2021 г., ввиду чего определением мирового судьи отказано в вынесен...

...ии судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, мотивируя тем, что проведена реорганизация налоговых органов Республики Бурятия (с 25.10.2021 г. межрайонные ИФНС России №1, 2, 8, 9 по Республики Бурятия прекратили свою деятельность и присоединились к Управлению ФНС по Республике Бурятия). В период с 10.05.2017 г. по 24.10.2021 г. в результате реорганизации налоговых органов МРИ ФНС России № 8 по Республике Бурятия курировала территорию 9 районов Республики Бурятия и г. Северобайкальск, количество состоящих на учете физических лиц превысило 300000 человек, из них четвертая часть оплачивает налоги только после обращения налогового органа в суд, в связи с чем сотрудниками налогового органа допущены пропуски сроков направления заявлений в соответствии со ст. 48 НК РФ.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, анализируя и оценивая причины его пропуска на предмет уважительности, суд приходит к следующему. Административный истец является федеральным органом исполнительной власти, наделенным в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, который обязан организовать свою деятельность таким образом, чтобы эффективно, своевременно и надлежащим образом исполнять возложенные на него публичные функции и задачи.

Учитывая, что административное исковое заявление подано в суд за пределами установленного процессуального срока, а уважительных причин его пропуска, которые могут быть основанием для его восстановления, не имеется, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд, установив факт пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительной причины, отказывает в удовлетворении административного искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов