Уруджев Хейрулах Ширинович

I инстанция – Егорова М.П.

II инстанция – Сеземов А.А.(докладчик), Ванина Е.Н., Виноградова Т.И.

УИД 76RS0009-01-2023-000015-20

Дело № 88-21864/2024

№ 2-45/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 10 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Игнатьева Д.Ю., Земцовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского поселения <адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «СК Лидер» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к Администрации городского поселения <адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «СК Лидер» о возмещения ущерба в размере 176 200 руб., причиненного в результате падения дерева на принадлежащее ему нежилое строение.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО2 является собственником нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: <адрес>А.

В декабре 2020 года было обнаружено, что при производстве работ по спиливанию деревьев вдоль автодороги по <адрес>, одно из спиленных деревьев обрушилось на крышу указанного нежилого здания, в результате этого произошло обрушение кровли около 1/2 ее части, б...

...ыло сломано два пролета деревянного забора.

Указанные работы по спиливанию деревьев производились в осенний период 2020 года ООО «СК Лидер» по договору с администрацией городского поселения <адрес>.

В связи с повреждением кровли появились протечки атмосферных осадков в виде дождя и снега внутрь здания. Стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, согласно отчету об оценке № О-181-23 от 26 апреля 2023 г., выполненного ООО «ПРООЦЕНЩИК», составила 176 200 руб.

Истец ФИО2 обращался в устной форме к ответчику – ИП ФИО1 с предложением добровольного возмещения причиненного материального ущерба. 13 декабря 2022 г. ФИО2 письменно обратился с аналогичным требованием к главе городского поселения <адрес>, последним было предложено истцу обратиться в суд.

Истец просил взыскать солидарно с Администрации городского поселения <адрес>, ИП ФИО10 X.Ш., ООО «СК Лидер» в возмещение причиненного ущерба 176 200 руб.

Решением Первомайского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации городского поселения <адрес> в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 55 891,20 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 6 344 руб., в возврат госпошлины в размере 1 498 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ИП ФИО1 и ООО «СК Лидер» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 апреля 2024 г., решение Первомайского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2023 г. изменено.

Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Взыскать с администрации юродского поселения <адрес> (ИНН 7623004398) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 95 326,80 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 10 820 руб., а также возврат госпошлины в размере 3 059,80 руб.

В остальной части апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с судебными актами в части определения размера причиненного ущерба.

Просит отменить апелляционное определение в части изменения абзаца 2 резолютивной части решения, который изложен в следующей редакции: взыскать с администрации городского поселения <адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 95326, 80 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 10820 руб., а также возврат госпошлины в размере 3059,80 руб.

Направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 является собственником нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>

В декабре 2020 года истцом было обнаружено, что при производстве работ по спиливанию деревьев вдоль автодороги по <адрес> одно из спиленных деревьев обрушилось на крышу указанного нежилого здания, в результате чего произошло обрушение кровли, сломано два пролета деревянного забора.

Работы по спиливанию деревьев производились в осенний период 2020 года ООО «СК Лидер» по договору с администрацией городского поселения <адрес>.

В материалы дела представлен муниципальный контракт № от 25 ноября 2020 г., заключенный между администрацией городского поселения <адрес> и ООО «СК Лидер». Работы по спиливанию аварийных деревьев производились сотрудниками ООО «СК Лидер» на основании и в рамках данного контракта.

Разделом 5 контракта установлены обязанности администрации городского поселения <адрес> как заказчика работ. В том числе, администрация приняла на себя обязательства назначить ответственных специалистов для контроля за качеством и ходом выполнения работ (пункт 5.1.1) и осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения работ (пункт 5.1.3).

Местом выполнения работ по спиливанию деревьев, в соответствии с муниципальным контрактом № от 25 ноября 2020 г., является, в том числе, территория у домов № по <адрес> (пп.1.2 контракта).

Стоимость работ установлена в пункте 2 контракта в размере 180031,33 руб.

Согласно заключению ООО «ПРООЦЕНЩИК» от 26 апреля 2023 г. №О-181-23 стоимость восстановления поврежденного имущества истца составит 176 200 руб.

Не согласившись с указанной суммой, ООО «СК Лидер» заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «РЭПК».

Согласно заключению от 5 декабря 2023 г. № стоимость затрат на восстановление конструктивных элементов, поврежденных в результате падения обрубочных остатков дерева, объекта, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитанная в ценах ноября-декабря 2020 года составляет с учетом процента износа указанного объекта 49 325,70 руб., без учета износа - 55 891,20 руб.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил благоустройства территории городского поселения Пречистое Ярославской, утвержденных решением Муниципального Совета городского поселения Пречистое от 29 марта 2018 г. № 144, содержание территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений - комплекс мер по обеспечению надлежащего состояния территории, объектов благоустройства, их отдельных элементов, который включает в себя, в том числе, обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

В соответствии с пунктом 2.19.7.1 Правил благоустройства территории городского поселения Пречистое Ярославской, утвержденных решением Муниципального Совета городского поселения Пречистое от 29 марта 2018 г. № 144, зеленые насаждения подлежат сносу, в том числе, в случае проведения санитарных рубок и вырубки аварийно-опасных зеленых насаждений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, пунктами 1, 2 статьи 1064, статьей 1069, пунктами 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив, что спиливание аварийных деревьев на территории поселка <адрес> осуществлялось ООО «СК Лидер» на основании муниципального контракта № от 25 ноября 2020 г., заключенного с администрацией городского поселения Пречистое, а падение дерева произошло в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в части ухода за насаждениями и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация городского поселения <адрес>.

При этом суд исходил из того, что факт заключения договора с третьим лицом не освобождает администрацию городского поселения <адрес> от ответственности за причиненный ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в части ухода за насаждениями и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, в связи с чем именно администрация городского поселения Пречистое будет является надлежащим ответчиком.

При определении размера ущерба суд положил в основу решения заключение эксперта от 5 декабря 2023 г., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 55 891,20 руб.

На основании статей 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 1 498 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 344 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения истцу причиненного материального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с применением при расчете стоимости ущерба цен по состоянию на ноябрь-декабрь 2020 года, указав, что в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости полного возмещения убытков, стоимость причиненного ущерба должна быть определена с учетом цен, действующих в текущем периоде.

По поручению судебной коллегии судебным экспертом был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта исходя из уровня цен на строительные материалы и работы по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела. В соответствии с представленным локальным сметным расчетом по состоянию на март 2024 года стоимость устранения повреждений составляет без учета износа 95 326,80 руб., с учетом износа 74 745 руб.

В суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства (переписка истца в интернет-мессенджере с должностными лицами органов внутренних дел <адрес>, а также с представителями администрации городского поселения), которые свидетельствуют, что истец с момента обнаружения им факта причинения ущерба в течение длительного времени предпринимал попытки решения вопроса о возмещении ущерба во внесудебном порядке, однако, несмотря на то, что вина органов муниципального управления ими не отрицалась, конструктивных решений, по возмещению истцу ущерба принято не было; фактически ответственные лица ограничивались формальными отписками, а в дальнейшем рекомендовали решать вопрос в судебном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия изменила решение суда, взыскав с администрации городского поселения <адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 95 326,80 руб., а также исходя из того, что восстановительный ремонт причиненных зданию повреждений истец сможет осуществить лишь после фактического взыскания в его пользу денежных средств по решению суда, в связи с чем сумма взыскания подлежит определению в текущем уровне цен, а не на дату причинения ущерба.

Кроме того, решение изменено также в части судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенного основного требования (54,1%), в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с администрации городского поселения <адрес> в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, понесенные на оценку ущерба в размере 10 820 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 3 059,80 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно было распределено бремя доказывания и выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие позицию о том, что повреждения внутренней отделки помещения имеют прямую причинно-следственную связь с повреждением крыши вследствие падения дерева, противоречат смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Тем самым на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, поскольку сам факт повреждения помещения истца по вине ответчика судами установлен и доказательствами подтвержден.

Согласно положению, закрепленному в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла данной статьи, суд разрешает спор на основе состязания сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами оспариваемых фактов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения причины повреждения внутренней отделки помещения, суд апелляционной инстанции не произвел полную и соответствующую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленных в материалы дела заключений, не указал обоснования причин отклонения представленного истцом заключения ООО «ПРООЦЕНЩИК», не дал оценки и тому обстоятельству, что оценка указанного обстоятельства полностью отсутствует и в решении суда.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в материалы дела представлен технический паспорт принадлежащего истцу нежилого помещения по состоянию на 10 апреля 2002 г., согласно описанию конструктивных элементов здания и определению износа, уже на указанную дату шиферная крыша здания имела трещины н находилась в состоянии пятидесятипроцентного износа, не может быть признана правомерной, поскольку оценка доказательств не должна быть произвольной, а для установления обстоятельств, требующих специальных познаний, и при наличии между сторонами спора и предоставлении противоречащих друг другу доказательств, суду надлежало рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления причины повреждения имущества истца.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для его отмены и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2024 г.

Изготовлено в окончательной форме 22.11.2024г.

Судья Егорова М.П. Дело № 33-8020/2024

УИД 76RS0009-01-2023-000015-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

21 ноября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Максима Александровича на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2023г., которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Максима Александровича к Администрации городского поселения Пречистое Ярославской области, индивидуальному предпринимателю Уруджеву Хейруллаху Шириновичу, ООО «СК Лидер» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения Пречистое Ярославской области ИНН 7623004398 ОГРН 78229551000 в пользу Смирнова Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 55 891,20 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 6 344 руб., а также возврат госпошлины в размере 1 498 руб., а всего 63 733,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к индивидуальному предпринимателю Уруджеву Хейруллаху Шириновичу и ООО «СК Лидер», - отказать.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Смирнов М.А. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Пречистое Ярославской области, ИП Уруджеву Х.Ш., ООО СК «Лидер», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 176200 руб., а также понесенные по делу судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>А. В декабре 2020г. было обнаружено, что при производст...

...ве работ по спиливанию деревьев вдоль автодороги по улице Ярославская поселка Пречистое, одно из спиленных деревьев упало на крышу принадлежащего истцу здания. В результате падения дерева произошло обрушение кровли здания, было сломано два пролета деревянного забора. Работы по спиливанию деревьев производились в осенний период 2020г. ответчиком ООО СК «Лидер» по договору с ответчиком Администрацией городского поселения Пречистое Ярославской области.

В связи с повреждением кровли здания появились протечки атмосферных осадков в виде дождя и снега внутрь здания. Истец обращался к ответчику ИП Уруджеву Х.Ш. с предложением добровольного возмещения причиненного материального ущерба. 13.12.2022г. истец обращался с аналогичным требованием к Главе городского поселения Пречистое Ярославской области. Стоимость восстановительного ремонта здания, согласно отчету ООО «ПРООЦЕНЩИК» от 26.04.2023г. № О-181-23, составляет 176200 руб. По мнению истца, падение дерева произошло в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уходу за насаждениями и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, что и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском к ответчикам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что судом при вынесении обжалуемого решения был неверно определен размер ущерба, подлежащего возмещению, а также размер судебных расходов. Суд в обжалуемом решении не указал обоснования для отклонения представленного истцом заключения ООО «ПРООЦЕНЩИК».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.04.2024г., решение Первомайского районного суда Ярославской области от 12.12.2023г. было изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с Администрации городского поселения Пречистое Ярославской области в пользу Смирнова М.А. материальный ущерб в размере 95326,80 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 10820 руб., а также возврат госпошлины в размере 3059,80 руб. В остальной части апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.04.2024г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Первомайского районного суда Ярославской области от 12.12.2023г., в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба, указанным требованиям не отвечает. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Неправильным применением норм материального права является, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ). Истец является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>А.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1064 ГК РФ, на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина ответчика презюмируется.

Наличие вреда принадлежащему истцу имуществу подтверждается материалами дела. Так, в осенний период 2020г. на <адрес>, у домов, расположенных вдоль дороги указанной улицы, производилось спиливание аварийных деревьев, в ходе выполнения указанных работ, одно из спиленных деревьев упало на нежилое здание (бывшее здание магазина) по адресу: <адрес>А.

Лицо, причинившее вред, также установлено материалами дела. В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Не проявление лицом заботливости и осмотрительности или проявление ее в меньшей степени, чем это требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, если это привело к ненадлежащему исполнению обязательства, означает виновность данного лица в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Закон определяет заботливость и осмотрительность субъекта в качестве критериев вины в обязательственных отношениях. Установление вины выражается в оценке отношения субъекта к своему поведению, в частности, проявления им заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. Таким образом, добросовестность и разумность представляются объективными категориями, тогда как вина - субъективной.

Содержание территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений - комплекс мер по обеспечению надлежащего состояния территории, объектов благоустройства, их отдельных элементов, который включает в себя, в том числе, обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними (п. 1.4 Правил благоустройства территории городского поселения Пречистое Ярославской области, утвержденных решением Муниципального Совета городского поселения Пречистое от 29 марта 2018г. № 144). Зеленые насаждения подлежат сносу, в том числе, в случае проведения санитарных рубок и вырубки аварийно-опасных зеленых насаждений (п. 2.19.7.1 Правил благоустройства территории городского поселения Пречистое Ярославской области).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Согласно представленному истцом заключению ООО «ПРООЦЕНЩИК» от 26.04.2023г. № О-181-23, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу здания по адресу: <адрес>А составляет 176200 руб.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Судом при рассмотрении дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная экспертно-проектная компания». Согласно заключению ООО «РЭПК» от 05.12.2023г. №, стоимость затрат (работ и материалов) на восстановление конструктивных элементов, поврежденных в результате падения обрубочных остатков дерева, объекта (здания магазина), расположенного по адресу: <адрес>А, рассчитанная в ценах ноября-декабря 2020 года, составляет 49325,70 руб. с учетом процента износа указанного объекта, 55891,20 руб. без учета износа указанного объекта; восстановительный ремонт поврежденного при падении остатков дерева объекта в рассматриваемом случае целесообразен.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение ООО «РЭПК» от 05.12.2023г. № подтверждает наличие вреда принадлежащему истцу имуществу в результате падения дерева. При этом, наиболее полно размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, отражает заключение ООО «ПРООЦЕНЩИК» от 26.04.2023г. № О-181-23. Указанное заключение основано на возможности и необходимости проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу здания, в том числе, его внутренних помещений, пострадавших в результате протечки кровли, ввиду падения дерева, тогда как заключение ООО «РЭПК» от 05.12.2023г. № содержит лишь расчет стоимости ремонта кровли принадлежащего истцу здания. При этом, доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи с повреждениями внутренних помещений здания в результате протечки кровли, ввиду падения дерева. Выводы, содержащиеся в заключении ООО «ПРООЦЕНЩИК» от 26.04.2023г. № О-181-23 о необходимости ремонта внутренних помещений принадлежащего истцу здания, пострадавших в результате протечки кровли, ввиду падения дерева, по существу не были опровергнуты и в заключении ООО «РЭПК» от 05.12.2023г. №.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о проведении по делу дополнительной экспертизы не ходатайствовали. Судебная коллегия приходит к выводу о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, подтверждающих необходимость ремонта не только кровли принадлежащего истцу здания, но и его внутренних помещений, пострадавших в результате протечки кровли, ввиду падения дерева. Доказательств, определенно свидетельствующих о том, что внутренние помещения здания нуждались в ремонте, в объеме, определенном в заключении ООО «ПРООЦЕНЩИК» от 26.04.2023г. № О-181-23, до момента падения дерева на здание, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, с ответчика Администрации городского поселения Пречистое Ярославской области в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере 176200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика Администрации городского поселения Пречистое Ярославской области в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы: по оценке ущерба в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4724 руб.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ). Решение Первомайского районного суда Ярославской области от 12.12.2023г., в части размера взысканного с ответчика Администрации городского поселения Пречистое Ярославской области в пользу истца ущерба, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует изменить. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ИП Уруджеву Х.Ш., ООО «СК Лидер», в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2023г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Смирнова Максима Александровича к Администрации городского поселения Пречистое Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения Пречистое Ярославской области (ИНН 7623004398) в пользу Смирнова Максима Александровича (паспорт серия №) в возмещение материального ущерба 176200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4724 руб.

В удовлетворении исковых требований Смирнова Максима Александровича к индивидуальному предпринимателю Уруджеву Хейруллаху Шириновичу, ООО «СК Лидер» отказать.

Председательствующий

Судьи

УИД 76RS0009-01-2023-000015-20

№ 2- 45/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

с участием истца Смирнова М.А.,

представителя истца Елизарова В.В.по доверенности,

представителя ответчика ООО «СК Лидер» - адвоката Алфеева Д.Р.,

представителя ответчика администрации городского поселения Пречистое Ярославской области Тепляковой С.И. по доверенности,

при секретаре Березиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Максима Александровича к Администрации городского поселения Пречистое Ярославской области, индивидуальному предпринимателю Уруджеву Хейруллаху Шириновичу, ООО «СК Лидер» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к Администрации городского поселения пречистое Ярославской области, индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Уруджеву Хейруллаху Шириновичу, ООО «СК Лидер» о возмещении ущерба в размере 176200 рублей, причиненного в результате падения дерева на нежилое строение, расположенное по адресу: Ярославская область, Первомайский район, п. Пречистое ул. Ярославская д.3А.

В обоснование исковых требований указано, что истец Смирнов М.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Ярославская область, Первомайский район, п. Пречистое ул. Ярославская д.3А (здание магазина). В декабре 2020 г. было обнаружено, что при производстве работ по спиливанию деревьев вдоль дороги ул. Ярославская п. Пречистое Первомайского района Ярославской области, одно из спиленных деревьев обрушилось на крышу указанного нежилого здания. В результате этого имело место обрушение кровли около 1/2 ее части; сломано два пролета деревянного забора. Указанные работы по спиливанию деревьев производились в осенний период 2020 года ООО СК «Лидер» по договору с администрацией городского поселения Пречистое Ярославской области. В связи с повреждением кровли появились протечки природных осадков в виде дождя ...

...и снега внутрь здания. Истец Смирнов М.А. обращался в устной форме к ответчику – ИП Уруджеву Х.Ш. с предложением добровольного возмещения причиненного материального ущерба. 13.12.2022 Смирнов М.А. письменно обращался с аналогичным требованием к главе городского поселения Пречистое Ярославской области, последним было предложено истцу обратиться в суд. Стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, согласно отчету об оценке №О-181-23 от 26.04.2023, выполненного ООО «ПРООЦЕНЩИК», составила 176200 руб. Просит взыскать солидарно с Администрации городского поселения Пречистое Ярославской области, ИП Уруджева Х.Ш., ООО СК «Лидер» в возмещение причиненного ущерба 176200 рублей.

В судебном заседании истец Смирнов М.А. и его представитель Елизаров В.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, взыскав с ответчиков в солидарном порядке стоимость причиненного ущерба в размере 176200рублей с возмещением судебных издержек в виде затрат на проведение оценки ущерба в размере 20000руб. и госпошлины.

Представитель ответчика администрации городского поселения Ярославской области Теплякова С.И. по доверенности в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признала, пояснила, что новый глава поселения Мусинов Н.А. работает только с октября 2023г. и она, также как новый специалист, ранее с требованиями Смирнова не сталкивалась. Указала, что надлежащим ответчиком будет ООО «СК Лидер» так как работы по спиливанию деревьев по муниципальному контракту осуществляла именно эта организация. Факт причинения ущерба не оспаривала. Работы по муниципальному контракту с ООО «СК Лидер» были приняты и оплачены в полном объеме.

Ответчик ИП Уруджев Х.Ш. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не принимал участия в спиливании деревьев вдоль дороги ул. Ярославская п. Пречистое Первомайского района Ярославской области.

Представитель ответчика ООО СК «Лидер» - адвокат Алфеев Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что надлежащим ответчиком будет является администрация городского поселения, так как заказчиком работ являлось именно муниципальное образование. В требованиях к ООО «СК Лидер» просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены должным образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица ООО «ПРООЦЕНЩИК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены должным образом, возражений не представили.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п.1.4 Правил благоустройства территории городского поселения Пречистое Ярославской, утвержденных решением Муниципального Совета городского поселения Пречистое от 29 марта 2018 года № 144, содержание территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений - комплекс мер по обеспечению надлежащего состояния территории, объектов благоустройства, их отдельных элементов, который включает в себя, в том числе, обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

В соответствии с п. 2.19.7.1 Правил благоустройства территории городского поселения Пречистое Ярославской, утвержденных решением Муниципального Совета городского поселения Пречистое от 29 марта 2018 года № 144, зеленые насаждения подлежат сносу, в том числе, в случае проведения санитарных рубок и вырубки аварийно-опасных зеленых насаждений.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.1,3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что в осенний период 2020 г. на ул. Ярославской п. Пречистое Первомайского района Ярославской области, у домов, расположенных вдоль дороги указанной улицы, производилось спиливание аварийных деревьев, в ходе выполнения указанных работ, одно из спиленных деревьев упало на нежилое здание (бывшее здание магазина), находящееся по адресу: Ярославская область, Первомайский район, п. Пречистое, ул. Ярославская д.3А, в результате чего повреждена крыша указанного здания.

Собственником поврежденного нежилого здания (бывшее здание магазина) с кадастровым номером 76:10:110101:10750 по адресу: Ярославская область, Первомайский район, п. Пречистое, ул. Ярославская д.3А является истец Смирнов М.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Работы по спиливанию аварийных деревьев, в соответствии с муниципальным контрактом №36 от 25.11.2020 производились сотрудниками ООО СК «Лидер».

Согласно муниципального контракта № 36 от 25.11.2020 администрация городского поселения Пречистое Ярославской области, как Заказчик, заключила с ООО СК «Лидер», как с Подрядчиком, контракт на спиливание аварийных деревьев на территории п. Пречистое Первомайского района Ярославской области, в соответствии с техническим заданием и технической документацией.

Местом выполнения работ по спиливанию деревьев, в соответствии с муниципальным контрактом №36 от 25.11.2020, является, в том числе, территория у домов № 2,2а,3 по ул. Ярославской п. Пречистое Первомайского района Ярославской области (пп.1.2 контракта).

Стоимость работ установлена в п. 2 контракта в размере 180031,33 руб.

Согласно пояснений представителя администрации городского поселения Пречистое Ярославской области Тепляковой С.И. по доверенности и представителя ООО «СК Лидер» адвоката Алфеева Д.Р. работы по муниципальному контракту были исполнены и денежные средства оплачены в полном объеме.

Свидетель Смирнова Г.В. в судебном заседании показала, что проживает в доме №1 по ул. Ярославской п. Пречистое Первомайского района Ярославской области, в вечернее время осенью 2020 г. производилось спиливание деревьев у бывшего магазина, принадлежащего Смирнову М.А., на ул. Ярославской п. Пречистое, на дороге у данного здания стоял кран, а рабочие скидывали ветки с его крыши, крыша и забор у здания были проломлены.

Падение дерева произошло в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в части ухода за насаждениями и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием.

При этом, администрация городского поселения Пречистое Ярославской области, как заказчик, при заключении с ООО СК «Лидер» муниципального контракта № 36 от 25.11.2020 на оказание услуг по спилке деревьев, контроль за выполнением вышеуказанных работ не осуществляла.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного, факт заключения договора с третьим лицом не освобождает администрацию городского поселения Пречистое Ярославской области от ответственности за причиненный ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в части ухода за насаждениями и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, в связи с чем именно администрация городского поселения Пречистое будет является надлежащим ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в судебное заседание представлен отчет об оценке №О-181-23 от 26.04.2023, выполненный ООО «ПРООЦЕНЩИК», согласно которого стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: Ярославская область, Первомайский район, п. Пречистое, ул. Ярославская д.3А, с учетом материалов, по состоянию на 26.04.2023, составила 176200 руб.

Ответчики не согласны с размером ущерба, установленного вышеуказанным отчетом об оценке.

При этом, оценка произведена по состоянию на 26.04.2023.

Само событие (повреждение упавшим деревом крыши нежилого здания, принадлежащего истцу) имело место в осенний период (ноябрь) 2020 г.

Судом, по ходатайству сторон, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная экспертно-проектная компания» (далее – ООО «РЭПК»).

Согласно экспертного заключения №184/23 от 05.12.2023, выполненного ООО «РЭПК», стоимость затрат (работ и материалов) на восстановление конструктивных элементов, поврежденных в результате падения обрубочных остатков дерева, объекта (здания магазина), расположенного по адресу: Ярославская область, Первомайский район, п. Пречистое, ул. Ярославская, д.3А, рассчитанная в ценах ноября-декабря 2020 года, составляет 49325,70 руб. с учетом процента износа указанного объекта, 55891,20 руб. без учета износа указанного объекта; восстановительный ремонт поврежденного при падении остатков дерева объекта в рассматриваемом случае целесообразен.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева на крышу нежилого здания, суд принимает за основу заключение эксперта №184/23 от 05.12.2023, выполненного ООО «РЭПК», поскольку экспертиза проведена и оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда оснований нет, оценка дана на дату произошедшего события.

Ответчики возражений против обоснованности данного расчета и доказательств иного размера ущерба для истца в судебное заседание не представили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма ущерба без учета износа вышеуказанного объекта недвижимости подлежит взысканию с ответчика – Администрации городского поселения Пречистое Ярославской области в пользу истца Смирнова М.А. в размере 55891,20 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Смирновым М.А. представлены доказательства, подтверждающие факт несения убытков по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб.: договор №О-181-23 возмездного оказания услуг по оценке от 31.03.2020, кассовый чек на сумму 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам.

Смирновым М.А., при подаче иска и при его уточнении, была уплачена госпошлина в сумме 4724 руб. (3673,56 руб. + 1050,44 руб.), которая подлежит взысканию с Администрации городского поселения Пречистое Ярославской пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были заявлены требования в размере 176200 руб., удовлетворено судом – 55891,20 руб., в связи с чем, с ответчика – Администрации городского поселения Пречистое Ярославской области подлежит взысканию в пользу истца Смирнова М.А. госпошлина в размере 1498 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 6344 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова Максима Александровича к Администрации городского поселения Пречистое Ярославской области, индивидуальному предпринимателю Уруджеву Хейруллаху Шириновичу, ООО «СК Лидер» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения Пречистое Ярославской области ИНН 7623004398 ОГРН 78229551000 в пользу Смирнова Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. <адрес> паспорт78 № выдан 11.03.2009г. ТП УФМС России по Ярославской области в Первомайском районе, СНИЛС №, материальный ущерб в размере 55891,20руб., расходы на оценку ущерба в сумме 6344руб., а также возврат госпошлины в размере 1498 руб., а всего 63733,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к индивидуальному предпринимателю Уруджеву Хейруллаху Шириновичу и ООО «СК Лидер»,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Решение изготовлено 20.12.2023.

Судья М.П. Егорова

2-62\2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.

при секретаре Смирновой Н.В.

с участием истца Уруджева Х.Ш.

представителя ТП «2 ОУФМС в ЯО Волковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Пречистое 14 марта 2012 года

дело по иску Уруджева Х.Ш. к Гусейнову Т.А.О.

о признании утратившим право пользования

жилым помещением

и снятии с регистрационного учета

установил:

Уруджев Х.Ш. обратился в суд с иском о признании Гусейнова Т.А-О утратившим право на жилое помещение и снятии его с регистрационного учета по адресу <адрес>, указав в обоснование требований, что приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав право собственности в УФРС ДД.ММ.ГГГГ; в данной квартире кроме истца зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов ТАО ДД.ММ.ГГГГг.р.-дальний родственник жены, который никогда в указанной квартире не проживал, данная регистрация была нужна для поступления на учебу, личных вещей ответчика никогда в квартире истца не было. Договор между ними никакой не заключался. Добровольно ответчик сняться с регистрационного учета отказывался, ответчик не является членом семьи истца; истец просит признать ответчика утратившим право на жилое помещение и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Уруджев Х.Ш. поддержал требования.

Ответчик в суд не прибыл, письмо возвратилось по истечении срока хранения.

ТП УФМС не возражает против требований истца.

В силу ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ...

...ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик зарегистрированы в спорной квартире по адресу <адрес>

Спорная квартира на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Уруджеву Х.Ш.( на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 56,2 кв.м., расположена по адресу <адрес>.

Факт, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> является личной собственностью истца, не оспаривается и подтверждается документально.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со справкой администрации ГП Пречистое в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Гусейнов Т.А-О, но в квартире он не проживает.

Установлено и сторонами не оспаривается факт, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с момента регистрации, его вещи отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, что у него были хотя бы намерения вернуться в спорное жилое помещение в течение более четырех лет, либо иным способом выразить свое отношение к спорному жилому помещению( производить оплату за коммунальные услуги и т.п., ремонт), либо обращений к собственнику жилого помещения или в иные органы по поводу устранения препятствий пользования жилым помещением, он не оспаривает право собственности истца на спорное жилое помещение; данных, что ответчик является членом семьи истца суду не представлено, на квартиру не претендует. Отношения между ними нормальные, данных, что между истцом и ответчиком были неприязненные отношения, в судебном заседании не установлено.

Данных, что ответчик проживал в спорной квартире, либо в ней имеются его вещи, суду не представлено.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина прав пользования жилым помещением, гражданин обязан освободить жилое помещении.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком никаких соглашений не заключалось.

Сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с момента регистрации в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ2006 года ответчик добровольно выехал из квартиры, взяв свои вещи, не снявшись с регистрационного учета, фактически, у Гусейнова Т.А-О право пользования спорным жилым помещением собственника Уруджева Х.Ш. не сохраняется с момента выезда с ДД.ММ.ГГГГ и он должен быть снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина. Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей; данная сумма должна быть возмещена ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Требования Уруджева Х.Ш. удовлетворить.

Признать Гусейнова ТАО утратившим право на жилое помещение и снять его с регистрационного учета по адресу РФ <адрес> <адрес> <адрес>.

Взыскать с Гусейнова Т.А-О в пользу Уруджева Х.Ш. возврат государственной пошлины 200рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца через Первомайский районный суд

Судья Т.Ф. Мартыненко