Урусов Хайдар Муссаевич

Судья Хохлачева С.В. Дело № 33-193/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 10 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Карасовой Н.Х., Чепурова В.В.,

при секретаре Дагужиевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮР.Лицо.» на решение Черкесского городского суда КЧР от 27 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Урусова Х.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮР.Лицо.» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Карасовой Н.Х., объяснения представителя ООО «ЮР.Лицо.» Боташевой З.С., представителя Урусова Х.М.- Шовахова С.-Х.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урусов Х.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮР.Лицо.»(ООО «ЮР.Лицо.», Общество) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, обосновав свои требования тем, что <дата>. на <адрес> водитель автомашины Мерседес Бенц 1843, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинил вред принадлежащей ему на праве собственности машине АУДИ А8 L, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.А.А-О.. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц 1843 Г.Д.Г.. После его обращения к своему страховщику - ООО «ЮР.Лицо.», последний 02.04.2015 г. организовал осмотр транспортного средства, 27.04.2015 г. признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 54 900,0 руб. Поскольку сумма выплаты занижена, он обратился к ИП Т.Д.В.. для определения суммы причиненного материального ущерба, по результатам экспертизы которого сумма, необходимая для восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости зам...

...еняемых частей из - за износа составила 242 810,0 руб., величина утраты товарной стоимости 28 512,0 руб., общая сумма ущерба составила 271 322, 0 руб. После направления досудебной претензии ответчик выплатил часть суммы в размере 28 512,0 руб. Просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 187 910, 0 руб., сумму неустойки, штрафа, расходы на оплату экспертизы, представителя и доверенности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец изменил требования с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы и с уточнением просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 184 213,00 руб., штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы, неустойку с 23.04.2015 г. по 26.04.2015 г. в размере 10 705, 0 руб., неустойку с 20.05.2015 г. в размере 1 842,13 руб. за каждый день просрочки, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4 120 руб. и по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб. (л.д.85).

Представитель ООО «ЮР.Лицо.» - Боташева З.С. просила отказать в удовлетворении требований на основании представленных письменных возражений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Гришко Д.Г., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 ноября 2015 г. исковые требования Урусова Х.М. удовлетворены частично. Судом заявленные требования в отношении страхового возмещения и штрафа удовлетворены в полном объеме, сумма неустойки взыскана в размере суммы страхового возмещения, также удовлетворены требования по взысканию расходов по оплате услуг независимой экспертизы, удостоверению доверенности. Расходы на представителя взысканы в размере 15 000 руб. В удовлетворении иска о взыскании суммы неустойки, превышающей 184 213,00 руб., а также оплаты услуг представителя в сумме, превышающей 15 000 руб., отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить ввиду незаконности, принять новое решение по делу, поскольку в экспертном заключении расчеты не соответствуют единой методике расчетов, штрафные санкции, взысканные судом, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что судом не учтено то, что законодательством предусмотрена возможность снижения неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц 1843, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Г.Д.Г. и автомобиля АУДИ А8 L, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.А.А-О. В результате ДТП автомобиль АУДИ А8 L, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц 1843 Г.Д.Г.., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ЮР.Лицо 1» по договору ОСАГО, полис №...

02.04.2015 г. истец обратился с извещением о ДТП и соответствующими документами к своему страховщику ООО «ЮР.Лицо.», который 02.04.2015 г. организовал осмотр транспортного средства истца, 27.04.2015 г. признал случай страховым и выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 54 900,0 руб. (л.д.9-12).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в оценочную организацию – ИП Т.Д.В.. и согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 242 810,0 руб., величина утраты товарной стоимости 28 512,0 руб., всего 271 322,0 руб. (л.д.15-30).

14.05.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 216 422 руб.(271 322,0 руб. -54 900 руб.), а также расходы по экспертизе и оформлению доверенности (л.д.33).

22.05.2015 г. Общество произвело выплату в размере 28 512,0 руб.

Полагая данную сумму недостаточной, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы (ИП И.Г.Л. №.... стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа заменяемых деталей и частей 239 275, 0 руб., стоимость утраты товарной стоимости 28 350,0 руб.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных убытков в вышеуказанном размере, поскольку наступил страховой случай, предусмотренный заключенным между сторонами договором страхования.

Судебная коллегия выводы суда о необходимости удовлетворения указанных требований находит по существу правильными.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного истцу в результате случившегося происшествия вреда определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 239 275, 0 рублей.

Данный вывод суда основан на заключении первоначальной экспертизы №... проведенной ИП И.Г.Л. с использованием среднерыночных показателей.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда основанным на неправильном применении норм права.

Так, согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту –Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 названного закона, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из п.п. 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

На основании п. п. 3.1 - 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Как видно из материалов дела автомобиль Урусова Х.М. в результате ДТП от <дата> получил повреждения, которые установлены актом осмотра транспортного средства и не оспариваются ответчиком.

По вышеназванному заключению судебной экспертизы №... проведенной ИП И.Г.Л.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа и его технического состояния исчислялась из рыночной стоимости нормо-часа и рыночной стоимости запчастей, то есть при оценке не применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П (л.д.62-70).

Из дополнительного экспертного заключения №... составленного этим же экспертом (л.д.103-111), стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Урусову Х.М. с учетом износа транспортного средства и его технического состояния, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 179 536,0 рублей.

Однако, судом при исчислении суммы ущерба, причиненного Урусову Х.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, была взята за основу судебная экспертиза, где расчет восстановительной стоимости автомобиля производился исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа работ, что не соответствуют нормам материального права.

Поскольку указанная судом стоимость восстановительного ремонта в сумме 239 275,0 рублей, взятая из заключения эксперта №...., определена в нарушение вышеприведенной нормы закона, судебная коллегия полагает, что восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства истца должна быть рассчитана исходя из дополнительной судебной экспертизы за №..., проведенной экспертом И.Г.Л.. в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент ДТП, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 179 536,0 рублей.

Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата N 432-П.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика согласились с правильностью дополнительного экспертного заключения, составленного на основании единой методики.

Кроме того, вывод о размере ущерба по данному экспертному заключению не опровергается проведенным 17.02.2016 г. экспертом–техником Р.И.Н. по инициативе ответчика и представленным представителем ООО «ЮР.Лицо.» в суд апелляционной инстанции отзывом (независимая техническая экспертиза и оценка) на отчет об оценке. При этом в отношении того, что в данном отзыве указано на то, что стоимость восстановления в экспертном заключении И.Г.Л. завышена на 7 600 руб., представитель ответчика согласился с незначительной разницей в стоимости, не превышающей 10 %, и тем, что экспертное заключение, произведенное ЗАО «Юр.Лицо 2» о размере расходов на восстановительный ремонт в сумме 54 900,0 руб., не может быть принято судом за основу.

Ввиду того, что судом первой инстанции решение принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как несоответствующее закону, в упомянутой части подлежит изменению в части возмещения ущерба.

Ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, подлежит взысканию в размере 124 474 (179 536 – 83 412 +28 350) рублей.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты и штрафа.

Так, в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п.3.10, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка) или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком (пункт 5.1 Положения) относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего. К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.д.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ установлена ответственность в виде неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Анализ вышеназванных норм материального права позволяет прийти к выводу о том, что основанием ответственности страховщика является неисполнение законного требования потерпевшего о страховой выплате.

Между тем из материалов дела следует, что истцом вместе с претензией в адрес страховой компании было направлено экспертное заключение от №...., составленное экспертом-техником Т.Д.В. не в соответствии с Единой методикой, в частности при определении стоимости ремонтных работ и запасных частей эксперт сослался на рыночную стоимость работ и материалов (л.д.17-30).

Поскольку, как указано выше, в соответствии с вышеназванными положениями, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, то данное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством.

В соответствии с ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Не представление страховщику соответствующих законодательству документов, подтверждающих размер ущерба, лишило ответчика возможности произвести выплату истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате не наступил, поскольку он исчисляется со дня представления потерпевшим необходимых документов, оснований для взыскания неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, (абз.6 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки с 20.05.2015 г. по день вынесения решения и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Что касается требования о взыскании неустойки за период с 23.04.2015 г. по 26.04.2015 г. в размере 10 705,0 руб., то судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании этой суммы.

Действительно, для соблюдения досудебного порядка по требованиям о взыскании одновременно страхового возмещения и неустойки достаточно направления претензии по вопросу о выплате страхового возмещения, об этом дано разъяснение в абзаце первом пункта 53 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2.

Между тем, в соответствии с абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции

Как видно из материалов дела, в частности досудебной претензии, требований о взыскании неустойки, связанной с нарушением срока, заявлено не было.

При таком положении, сумма неустойки в размере 10 705,0 руб. также не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "ЮР.Лицо." подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Черкесска государственная пошлина в размере 3 689, 48 руб.

Доводов о несогласии со взысканием расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, апелляционная жалоба не содержит и в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 27 ноября 2015 г. в части взыскания страхового возмещения - изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮР.Лицо.» в пользу Урусова Х.М. недоплаченное страховое возмещение в размере 124 474 (сто двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение Черкесского городского суда КЧР от 27 ноября 2015 г. в части взыскания неустойки и штрафа отменить, вынести по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Урусова Х.М. о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮР.Лицо.» в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 3 689 (три тысячи шестьсот восемьдесят девять) руб. 48 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮР.Лицо.» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи