Урусова Фатима Халитовна

Дело №1-111/2021 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Хапчаевой Т.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Шидаковой А.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимой – Урусовой Ф.Х.,

защитника – адвоката филиала №(номер обезличен) Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Гогуевой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело по обвинению

Урусовой Ф.Х., родившейся (дата обезличена) в (адрес обезличен ), гражданина Российской Федерации, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющий, невоеннообязанной, ранее несудимой, работающей смотрителем дренажных линий ФГБУ «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала», под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшейся, зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен ), фактически проживающей по адресу: (адрес обезличен ),

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Урусова Ф.Х. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоят...

Показать ещё

...ельствах.

18 ноября 2020 года, примерно в 14 часов 30 минут, Урусова Ф.Х., находясь в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 в домовладении, расположенном по адресу: (адрес обезличен ), увидела под тумбочкой, установленной на другую тумбочку, расположенную с правой стороны при входе в ванную комнату, шкатулку обтянутую красной-бархатной тканью, из которой виднелась часть золотой цепочки, а внутри находились ювелирные изделия, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1. 18 ноября 2020 года, примерно в 14 часов 30 минут, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Урусова Ф.Х., воспользовавшись временным отсутствием внимания со стороны хозяина домовладения Потерпевший №1 и других лиц, находящихся в указанном домовладении, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, не имея фактического либо предполагаемого права на похищаемое имущество, открыв данную шкатулку, достала из указанной шкатулки золотое кольцо со вставками из трех изумрудов зеленого цвета и 14 бриллиантов, массой 2,85 г., 585 пробы, стоимостью 9 247,70 рублей; золотое обручальное кольцо массой 2,66 г., 585 пробы, стоимостью 8 631,18 рублей; две золотые серьги по три изумрудных камня на каждом и по 14 бриллиантовых камня на каждом, общей массой 4,35 г., 585 пробы, стоимостью 14 114,90 рублей; золотую цепочку, 585 пробы, массой 3,10 г., длиной 47 см., стоимостью 10 058,90 рублей; золотую цепочку, 585 пробы, массой 8,30 г., длиной 50 см., стоимостью 26 931,89 рублей, всего на общую сумму 68 984, 57 рублей, принадлежащих Старченко П.А., после чего положила все в левый карман своих брюк и, пробыв в указанном домовладении до 19 часов 15 минут, тайно похитив вышеуказанные ювелирные изделия, покинула помещение указанного домовладения, тем самым скрылась с места совершения кражи, причинив потерпевшему Старченко П.А., значительный материальный ущерб на общую сумму 68 984,57 рублей, впоследствии похищенным имуществом распорядившись по своему усмотрению, обратив данное имущество в свою пользу.

Действия Урусовой Ф.Х. органом предварительного расследования квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном нормами статьи 217 УПК РФ, Урусова Ф.Х., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Урусова Ф.Х., согласившись с предъявленным обвинением и признав вину в содеянном, поддержав свое ходатайство, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что согласие с предъявленным обвинением и признание вины в содеянном не являются вынужденными, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, предусмотренные нормами статьи 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, а также потерпевший Старченко П.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с нормами статей 314-316 УПК РФ.

В соответствии с нормами части 1 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется Урусова Ф.Х., в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с нормами части 7 статьи 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Урусова Ф.Х., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Давая юридическую оценку содеянному Урусовой Ф.Х., суд квалифицирует её действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Усматривая в действиях подсудимой Урусовой Ф.Х. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что материальный ущерб на сумму 68 984 рублей 57 копеек, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, по утверждению последнего является для него значительным материальным ущербом, с чем суд не может не согласиться, поскольку среднемесячный размер заработной платы Потерпевший №1 со слов последнего составляет 45 000 рублей, при этом он имеет на иждивении супругу, являющуюся инвалидом первой группы, нуждающимся в постоянном лечении, размер пенсии которой составляет 18 000 рублей, а также двоих детей-студентов.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 29 декабря 2020 года (л.д.67-68) подсудимая Урусова Ф.Х. страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности в состоянии компенсации, однако, нарушения психической деятельности Урусовой Ф.Х. при отсутствии у нее продуктивной психопатологической симптоматики, расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния; в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, у Урусовой Ф.Х. не отмечалось признаков какого-либо дополнительного временного психического расстройства; психическое расстройство, имеющееся у Урусовой Ф.Х., не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, с опасностью для нее или других лиц, в связи с чем в назначении принудительных мер медицинского характера Урусова Ф.Х. не нуждается.

С учетом вышеизложенного заключения судебной психиатрической экспертизы (номер обезличен) от 29 декабря 2020 года, данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею инкриминируемого деяния, суд признает подсудимую Урусову Ф.Х. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с нормами статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающим наказание, предусмотренных нормами части 1 статьи 61 УК РФ, в отношении подсудимой Урусовой Ф.Х. судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с нормами части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, судом в отношении подсудимой Урусовой Ф.Х. признается наличие у нее психического расстройства, не исключающее вменяемости.

Судом также учитывается, что подсудимая Урусова Ф.Х., впервые привлекаемая к уголовной ответственности, вину признала и раскаялась, по месту фактического жительства и пребывания на регистрационном учете по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, спиртные напитки не употребляющее, в отношении которой от соседей и иных лиц заявлений и жалоб не поступало, материальный ущерб по делу возмещен и потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимой не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении подсудимой Урусовой Ф.Х. не установлено.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что Урусова Ф.Х. обвиняется в совершении умышленного преступления корыстного характера, отнесенного законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Поскольку основаниями для применения части 6 статьи 15 УК РФ являются не наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения подсудимой преступления и степень его общественной опасности, не усматривает наличия оснований для применения в отношении подсудимой Урусовой Ф.Х. части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного Урусовой Ф.Х., ее отношение к содеянному, а также изложенные выше данные о ее личности, суд считает необходимым и возможным назначить подсудимой Урусовой Ф.Х. наказание в виде исправительных работ, учитывая, что подсудимая Урусова Ф.Х. не относится к числу лиц, которым в соответствии с нормами части 5 статьи 50 УК РФ не может быть назначен данный вид наказания.

Поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное подсудимой Урусовой Ф.Х. преступление, наказание ей назначается без учета требований части 5 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой Урусовой Ф.Х. иного наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Поскольку подсудимой Урусовой Ф.Х. в ходе судебного заседания заявлено, что размер ее среднемесячной заработной работы по официальному месту работы составляет 8 000 рублей, постольку суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимой наказания в виде штрафа.

Назначение подсудимому Урусовой Ф.Х. наказания в виде обязательных работ, по мнению суда, не обеспечит достижения цели назначенного наказания, а для назначения иного, более строгого, чем исправительные работы, наказания суд не усматривает оснований.

Приходя к убеждению о возможности исправления Урусовой Ф.Х. без реального отбывания наказания, суд считает возможным применить в её отношении условное осуждение в соответствии с нормами статьи 73 УК РФ, но не усматривает законных оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Руководствуясь нормами части 5 статьи 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Урусову Ф.Х. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разрешая в соответствии с нормами части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о приобщенных к уголовному делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым при вступлении приговора в законную силу: золотые серьги в количестве две штуки; золотое кольцо; золотое обручальное кольцо; две золотые цепочки, переданные под сохранную расписку потерпевшему – оставить в распоряжении владельца золотых ювелирных изделий Потерпевший №1; два отрезка липкой ленты со следами рук Урусовой Ф.Х.. – уничтожить; лист бумаги формата А4, на котором имеется фотоизображение доверенности от (дата обезличена) между Савкиной З. М.-А. и Лепшоковой З. М. на выкуп злотых изделий – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Меру пресечения, избранную в отношении Урусовой Ф.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с нормами части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защита Урусовой Ф.Х. осуществлялась защитниками в порядке статьи 51 УПК РФ, оплата их труда была произведена за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с нормами части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с нормами части 10 статьи 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело по обвинению Урусовой Ф.Х. рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что процессуальные издержки по делу в размере 9 300 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299,304,308,309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Урусову Ф.Х. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Урусовой Ф.Х. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Урусову Ф.Х. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При вступлении приговора в законную силу приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: золотые серьги в количестве две штуки; золотое кольцо; золотое обручальное кольцо; две золотые цепочки, переданные под сохранную расписку потерпевшему – оставить в распоряжении владельца золотых ювелирных изделий Потерпевший №1; два отрезка липкой ленты со следами рук Урусовой Ф.Х.. – уничтожить; лист бумаги формата А4, на котором имеется фотоизображение доверенности от (дата обезличена) между Савкиной З. М.-А. и Лепшоковой З. М. на выкуп злотых изделий – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу в размере 9 300 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В соответствии с нормами статьи 317 УПК РФ и пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном и надзорном порядках по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор составлен в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий –

Свернуть