Уружбеков Зубаил Зейнутдинович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Сурхаева М.Р. при секретаре Алибековой Ч.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МР «Дербентский район» к Уружбекову Зубаилу Зейнутдиновичу, и третьим лицам: Администрации с. Куллар Дербентского района и Дербентскому районному отделу Росреестра по РД о признании отсутствующим право собственности Уружбекова З.З. на земельный участок с кадастровым номером № и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись под номером регистрации № и с государственного кадастрового учёта земельный участок под кадастровым номером №,

У С Т А Н О В И Л:

Глава администрации МР «Дербентский район» обратился в суд с иском Уружбекову З.З., о признании отсутствующим право собственности Уружбекова З.З. на земельный участок с кадастровым номером № и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись под номером регистрации № и с государственного кадастрового учёта земельный участок под кадастровым номером №.

Мотивируя доводы тем, что администрацией Дербентского района в процессе инвентаризации земель и оформления муниципальной собственности стало известно, что на территории СП «Село Куллар» Дербентского района земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в бессрочном постоянном пользовании МУП агрофирмы «Дербент-Кала» Дербентского района незаконно, путём подде...

...лки документов в массовом порядке предоставлены частным лицам.

Постановлением администрации села Куллар Дербентского района за №14 от 17 ноября 2000 года, ответчику Уружбекову З.З. предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2500 кв. метров, расположенный на территории СП «село Куллар» и находящийся в постоянном и бессрочном пользовании агрофирмы «Дербент-Кала». Земельный участок поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности в Дербентском районном отделе Росреестра по РД от 10 ноября 2009 года. В указанном постановлении Уружбеков З.З. не значится. Выписка из постановления № 14, на основании которой ответчик оформил свое право собственности на данный земельный участок, является недействительной. Эти земли находились в 2000 году и находятся в настоящее время в ведении администрации Дербентского района.

В судебном заседании представитель истца Неметуллаева С.Ш. (по доверенности) исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Пояснила, что обратились в суд с данным иском после того, как им стало известно о том, что почти все земли агрофирмы «Дербент-Кала» незаконно оказались в руках частных лиц, многие из которых успели оформить своё право собственности на эти земли. Продолжительное время им не было известно о том, что все земли агрофирмы «Дербент-Кала» розданы, так как отчёты поступали в администрацию всё время о наличии у указанной агрофирмы 352 га земли.

Ответчик Уружбеков З.З. как и много других граждан получил по поддельному постановлению администрации с. Куллар 2500 квадратных метров из земель сельскохозяйственного назначения агрофирмы «Дербент-Кала» Дербентского района. Назначенный в 2009 году на должность директора агрофирмы новый руководитель при обходе совхозных земель обнаружил, что агрофирма не имеет уже ни одного гектара своей земли, все земли розданы каким-то гражданам. При этом люди стали уничтожать действующие виноградники агрофирмы. На требования и просьбы директора прекратить свои незаконные действия никто не реагировал и, виноградники в итоге полностью уничтожены.

Получилось, что от Дербентского района незаконно отторгли земли целой агрофирмы. Они вместе с руководством администрации района стали разбираться в этом вопросе и установили, что Постановление администрации с. Куллар за№14 от 17 ноября 2000 года, на основании которого розданы земли, имеется. Однако по тому постановлению были предоставлены земельные участки вообще в другом месте и другим лицам и не вся земля агрофирмы более 300 га, а всего 15 га. Другое постановление о предоставлении ответчику спорного земельного участка не существует. Нет данных об этом постановлении ни у них в администрации Дербентского района, ни в архиве Дербентского района. Оно не может быть нигде, так как такое на практике не бывает, чтобы одним разом раздать всю землю, принадлежащую агрофирме. По имеющейся у них информации, поддельное постановление, изготовленное на цветном принтере самой администрации с. Куллар, многим выдано бывшим главой администрации с. Куллар Мамедовым Б.М., который умер в 2010 году, а также с участием бывшего директора агрофирмы Мукаилова Р., который уже дважды осужден за аналогичные дела.

В постановлении администрации с. Куллар от 17 ноября 2000 года фамилии ответчика нет. Мало того, указанное постановление скреплено печатью не главы администрации с. Куллар, как он назывался в 2000 году, а печатью СП «Село Куллар», которая появилась только в 2006 году и он никак не мог быть проставлен в 2000 году. Глава администрации сельского поселения никогда не имел права распределять земли сельскохозяйственного назначения.

Ответчик Уружбеков З.З. в судебное заседание не явилася, от него поступило ходатайство, которым просит рассмотреть дело в его отсутствии и решить спор на усмотрение суда. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 167 ГПК, и просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица – администрации с. Куллар по доверенности Назирова М. М. о месте и времени слушания дела извещёна судом надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением о вручении. О причинах неявки в суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела суд не просила.

Представитель третьего лица - Дербентского районного отдела Росреестра по РД в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён судом надлежащим образом, врученный через курьера. О причинах неявки в суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении слушания дела суд не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 61 ЗК РФ указано, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером № зарегистрировано право собственности Уружбекова З.З. на земельный участок площадью 2500 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный в Кулларском сельском поселении.

Как следует из материалов дела, регистрация права собственности на земельный участок за Уружбековым З.З. произведена на основании постановления Кулларской сельской администрации от 17 ноября 2000 года № 14 о выделении земельного участка и кадастрового паспорта на него.

По данному постановлению № 14, исследованному в судебном заседании, земельные участки по 0.20-0.25 га были предоставлены 90 гражданам с перечислением их фамилий.

Этим постановлением Уружбекову З.З. земельный участок не предоставлялся.

Земельный участок, право собственности, на которого зарегистрировал Уружбеков З.З. находится на землях принадлежащих агрофирме «Дербент-кала». Факт владения агрофирмой «Дербент-Кала» более 350 га подтверждается письмом начальника отдела Управления федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по РД в Дербентском районе Асланова А.З. от 28 марта 2012 года.

Из представленной суду карты землепользования МУП агрофирмы «Дербент-Кала», усматривается, что земельный участок, предоставленный ответчику является землями сельскохозяйственного назначения, принадлежащая агрофирме.

Факт подделки постановления о выделении земли ответчику подтверждается также и тем, что на постановлении от 17 ноября 2000 года о выделении земельного участка Уружбекову З.З. имеется печать с атрибутикой: «администрация сельского поселения «село Куллар», тогда как понятие «сельское поселение» появилось в 2006 году, а на печати 2000 г. имелась атрибутика: «Кулларская сельская администрация», что усматривается из исследованных судом документов с печатями и подтверждается объяснениями представителя истца.

Судом также установлено, что земельный участок Уружбекову З.З. в нарушении закона был выделен из земель, находящихся в пользовании законного их владельца – агрофирмы «Дербент-кала», тем самым нарушив ее права и законные интересы на земельный участок. А агрофирма «Дербент-кала» является муниципальным учреждением, которое находится в подчинении истца.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Уружбеков З.З. в суд не явился, тем самым не воспользовался предоставленными ему законом правами, не предоставил суду в подтверждение своих доводов и возражений доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок Уружбекова З.З. был выделен по поддельному постановлению и с нарушением прав агрофирмы «Дербент-кала», в связи чем постановление о выделении ему земельного участка и запись о государственной регистрации права собственности на него и постановка на кадастровый учет земельного участка, произведенные на основании данного постановления, следует признать недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 и 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации МР «Дербентский район» удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Уружбекова Зубаила Зейнутдиновича, на земельный участок с кадастровым номером №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись под номером регистрации №

Исключить из государственного кадастрового учёта земельный участок под кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд, через Дербентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сурхаев М.Р.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2012 г.

Судья Сурхаев М.Р.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

5-6368/2021

УИД 05RS0013-01-2021-007949-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2021 г. г. Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Курбанов К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уружбекова Зубаила Зейнутдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

Уружбеков З.З., виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, он, 22.10.2021 г. в 14ч. 00 мин., находился в общественном месте в <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил требования п. «а» ч.1 Указа Главы РД от 23.10.2020 г. №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД», в Указ главы РД от 18.03.2020г. № 17 «О введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности.

В судебное заседание, состоявшееся 29.11.2021 г. в 12 часов 15 минут, Уружбеков З.З., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. В административном материале имеется ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Уружбекова З.З., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказател...

...ьствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 22.10.2021г., где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Уружбековым З.З., по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Уружбекова З.З., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Уружбековым З.З., и квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину Уружбекова З.З., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной.

Согласно статье 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В указанной правовой норме подчеркивается государственный характер принудительных мер, являющихся мерами административной ответственности. Именно через применение административных наказаний дается публично-правовая отрицательная оценка государством совершенного административного правонарушения. Устанавливая ответственность за конкретное административное правонарушение, судья обязан руководствоваться установками Кодекса о природе административного наказания и его целях, учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, с тем, чтобы обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Из материалов дела следует, что Уружбеков З.З., ранее за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, имущественный ущерб правонарушением не причинен, не усматривается и факт причинения противоправными действиями вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Уружбекова З.З., по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, при назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает целесообразным назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9–29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Уружбекова Зубаила Зейнутдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Дербентский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Курбанов