Урясьева Наталья Борисовна

Дело № 2-542/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Лиманском И.А.,

с участием помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Шляховой М.А.,

Урясьевой Н.Б.,

09 апреля 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Урясьевой Натальи Борисовны к ООО «Группа компаний «Деловой Мир» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Волжского Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах Урясьевой Н.Б. к ООО «Группа компаний «Деловой Мир» о взыскании задолженности по заработной плате за май 2013 года - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за июнь 2013 года - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за июль 2013 года - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за август 2013 года - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за сентябрь 2013 года - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за октябрь 2013 года - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; компенсации за неиспользованный отпуск в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В обоснование исковых требований указал, что в результате проведения проверки прокуратурой АДРЕС ИЗЪЯТ по обращению ФИО2 о невыплате заработной платы было установлено, что с ФИО2 было заключено два трудовых договора: трудовой договор № 2-ДМН с производителем работ (прорабом) от ДАТА ИЗЪЯТА в котором размер должностного оклада установлен ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; трудовой договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в котором размер должностного оклада установлен ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Как пояснила Урясьева Н.Б., между ней и ООО «Группа компаний «Деловой Мир» было подписано два трудовых договора с целью уклонения от уплаты налоговых платежей. Договор, с меньшей суммой оклада был предназначен для налоговых органов. Таким образом, в действительности размер должностного оклада, установленный для ФИО2, составил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, однако в указ...

...анном размере заработная плата поступала ей единожды в апреле 2013 года. Согласно платежным ведомостям ФИО2 выплачены следующие суммы: за апрель 2013 года - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за май 2013 года - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за июнь 2013 года - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля, за июль 2013 года - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за август 2013 года - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за сентябрь 2013 года - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля, за октябрь 2013 года - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Просил взыскать с ООО «Группа компаний «Деловой Мир» в пользу Урясьевой Натальи Борисовны задолженность по заработной плате в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

13 февраля 2014 года от прокурора города Волжского Волгоградской области в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ООО «Группа компаний «Деловой Мир» в пользу Урясьевой Натальи Борисовны задолженность по заработной плате за период с июня 2013 года по октябрь 2013 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 102).

Так же, 13 февраля 2014 года Урясьева Н.Б. представила в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление об увеличении исковых требований. Просила взыскать с ООО «Группа компаний «Деловой Мир» компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 104).

Помощник прокурора города Волжского Волгоградской области Шляхова М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Урясьева Н.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования прокурора города Волжского Волгоградской области, а также увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика - ООО «Группа компаний «Деловой Мир» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны (л.д. 173).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика - ООО «Группа компаний «Деловой Мир» в порядке заочного производства.

Суд, выслушав помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Шляхову М.А., Урясьеву Н.Б., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 2 ТК РФ, исходя из основных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из приведенных норм права следует, что основным документом (и как следствие, доказательством), подтверждающим факт возникновения трудовых отношений и их условия, является трудовой договор.

В силу изложенного при разрешении спора необходимо исходить из условий трудового договора.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 353 ТК РФ государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В судебном заседании установлено, что Урясьева Наталья Борисовна на основании трудового договора № 2-ДМН с производителем работ (прорабом) от 01 апреля 2013 года в период времени с 01 апреля 2013 года по 05 июля 2013 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Группа компаний «Деловой Мир» в должности производителя работ (прораба) с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 9-15).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 2-ДМН от 01 апреля 2013 года, срок трудовых отношений с Урясьевой Н.Б. продлен до 31 декабря 2015 года (л.д. 16).

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Урясьева Н.Б. уволена 17 октября 2013 года с должности прораба по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что между Урясьевой Н.Б. и ООО «Группа компаний «Деловой Мир» был заключен трудовой договор № 8 от 01 апреля 2013 года, в котором размер должностного оклада установлен ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 17).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что обе спорящие стороны признали факт подписания указанных экземпляров трудового договора.

Как следует из письменных объяснений директора ООО «Группа компаний «Деловой Мир» Оруджова Г.И., последний подписывал два договора, поскольку был введен в заблуждение юристом ООО «Группа компаний «Деловой Мир» Зернюковой Ю.В.

Согласно пояснениям, данными в судебном заседании Зернюковой Ю.В., она оказывала консультационные юридические услуги ООО «Группа компаний «Деловой Мир» в период с 01 сентября 2013 года по 08 октября 2013 года. Ею был подготовлен трудовой договор, заключенный в последующем с Урясьевой Н.Б. на сумму оклада в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Кроме того, ей известно, что бухгалтера указанной организации составляли трудовые договора, в том числе с Урясьевой Н.Б. на сумму оклада в меньшем размере, чем было в действительности, с целью снижения налогооблагаемой базы.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду показал, что в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА он работал в ООО «Группа компаний «Деловой Мир» в должности главного инженера. По его рекомендации ФИО2 обратилась в ООО «Группа компаний «Деловой Мир» с целью трудоустройства, при этом сумма заработной платы, обещанная ей директором организации, составляла ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Кроме того, в его присутствии ФИО2 был подписан трудовой договор с окладом в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно трудовому договору № 2-ДМН с производителем работ (прорабом) от 01 апреля 2013 года, местом работы работника Урясьевой Н.Б. является строительная площадка, расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ; согласно трудовому договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА непосредственное место работы расположено по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Как усматривается из заявления адресованного генеральному директору ООО «Группа компаний «Деловой Мир», Урясьева Н.Б. просила уволить ее по собственному желанию с должности прораба строительной площадки, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. На указанном заявлении имеется соответствующая виза директора ФИО5 об увольнении работника с ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 19), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение, что местом работы ФИО2 в ООО «Группа компаний «Деловой Мир» в должности прораба являлась строительная площадка, расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Место работы ФИО2 по указанному адресу также подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика – ООО «Группа компаний «Деловой Мир» по доверенности ФИО7

Поскольку договора датированы одной датой, а также с учетом объяснений истца и свидетелей относительно заключения второго договора в целях уклонения работодателя от уплаты налоговых платежей, у суда имеются основания для вывода о согласованной воле обеих спорящих сторон на заключение трудового договора на условиях, содержащихся в трудовом договоре № 2-ДМН с производителем работ (прорабом) от 01 апреля 2013 года. То обстоятельство, что работодателем и работником был подписан второй трудовой договор, с условием об оплате труда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не освобождает работодателя от обязанности исполнения условий трудового договора также заключенного им.

Иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих факт заключения между сторонами трудового договора № 2-ДМН с производителем работ (прорабом) от 01 апреля 2013 года, работодателем представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате Урясьевой Н.Б. исходя из оклада в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Как следует из расчета представленного прокурором АДРЕС ИЗЪЯТ, задолженность ответчика по заработной плате перед ФИО2 составляет: за июнь 2013 года - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за июль 2013 года – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за август 2013 года – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, за сентябрь 2013 года – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за октябрь 2013 года – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Вместе с тем, суд не принимает данный расчет за основу, по следующим основаниям.

Согласно п.7.1 трудового договора № 2-ДМН с производителем работ (прорабом) от 01 апреля 2013 года, режим работы производителя работ (прораба) определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, установленными на предприятии (л.д. 9-15).

В разделе 6 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Группа компаний «Деловой Мир» установлена продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю; единый режим труда и отдыха в течение рабочего дня предусматривает начало рабочего дня в 09.00 часов, окончание в 18.00 часов (л.д. 66-75).

Согласно платежной ведомости № 3 от 15 июля 2013 года, составленной за расчетный период с 01 июня 2013 года по 30 июня 2013 года, Урясьева Н.Б. получила денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, о чем свидетельствует ее подпись в получении денег (л.д. 24-25).

Как следует из выписки по лицевому счету по вкладу, открытому на имя Урясьевой Н.Б., 09 июля 2013 года на ее расчетный счет поступили денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 34).

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате за июнь 2013 года составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)).

Согласно платежной ведомости ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленной за расчетный период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2 получила денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, о чем свидетельствует ее подпись в получении денег (л.д. 26-27).

Как следует из выписки по лицевому счету по вкладу, открытому на имя ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА на ее расчетный счет поступили денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 34).

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате за июль 2013 года составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Согласно платежной ведомости ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленной за расчетный период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2 получила денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, о чем свидетельствует ее подпись в получении денег (л.д. 30-31).

Как следует из выписки по лицевому счету по вкладу, открытому на имя ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА на ее расчетный счет поступили денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 35).

Таким образом, поскольку, истцу перечислены денежные средства за август 2013 года в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ а согласно табелю учета рабочего времени ФИО2 отработано по половине каждого рабочего дня в течение указанного месяца, то у ответчика отсутствует задолженность по заработной плате за август 2013 года.

Согласно платежной ведомости № 6 от 03 октября 2013 года, составленной за расчетный период с 01 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года, Урясьева Н.Б. получила денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, о чем свидетельствует ее подпись в получении денег (л.д. 28-29).

Как следует из выписки по лицевому счету по вкладу, открытому на имя Урясьевой Н.Б., 09 октября 2013 года на ее расчетный счет поступили денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 35).

Таким образом, поскольку, истцу перечислены денежные средства за сентябрь 2013 года в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ а согласно табелю учета рабочего времени ФИО2 отработано по половине каждого рабочего дня в течение указанного месяца, то у ответчика отсутствует задолженность по заработной плате за сентябрь 2013 года.

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2013 года, ФИО2 отработано 13 календарных дней по половине дня в течение указанного месяца из 23 рабочих дней, в связи с чем, ей причитается заработная плата в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Как следует из выписки по лицевому счету по вкладу, открытому на имя ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА на ее расчетный счет поступили денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Таким образом, поскольку, истцу перечислена заработная плата за октябрь 2013 года в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также с учетом отработанного времени, задолженность ответчика по заработной плате за октябрь 2013 года составляет 6 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Период работы истца в ООО «Группа компаний «Деловой Мир» составил с 01 апреля 2013 года по 17 октября 2013 года, то есть 06 месяцев 17 дней.

Согласно п. 35 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» (утв. НКТ СССР 30.04.1930 года № 169), (ред. от 20.04.2010 года) при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Таким образом, количество дней неиспользованного отпуска у Урясьевой Н.Б. – 16, из расчета: 28 дней / 12 месяцев * 7 месяцев.

Средний дневной заработок истца, рассчитанный по правилам ч. 5 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, равен 1 012 рублей 31 копейки, из расчета:

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (фактически начисленная заработная плата за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА);

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Согласно расчетному листку за октябрь 2013 года Урясьевой Н.Б. в качестве компенсации отпуска начислено и выплачено ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Таким образом, поскольку, истцу начислены и выплачены денежные средства за октябрь 2013 года в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ задолженность ответчика за неиспользованный отпуск составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Материалами гражданского дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств работодателем подтвержден и доказан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Суд не принимает доводы Урясьевой Н.Б. о том, что платежные ведомости, имеющиеся в материалах дела были подписаны ей, однако денежные средства, указанные в них она не получили до настоящего времени, поскольку в указанных ведомостях имеется собственноручно выполненная подпись Урясьевой Н.Б., подлинность которой ей не оспорена, а доказательств того, что спорные денежные суммы истица фактически не получала, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика - ООО «Группа компаний «Деловой Мир» о том, что при исчислении заработной платы Урясьевой Н.Б. следует принять во внимание трудовой договор № 8 от 01 апреля 2013 года, а не трудовой договор № 2-ДМН от 01 апреля 2013 года, суд не может принять во внимание, поскольку он доказательственно не обоснован, заключение трудового договора № 2-ДМН от 01 апреля 2013 года подтверждается собственноручно выполненной подписью генерального директора ООО «Группа компаний «Деловой Мир» в договоре и показаниями сторон.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика - ООО «Группа компаний «Деловой Мир» о том, что денежные суммы в счет заработной платы Урясьевой Н.Б. на ее банковскую карту ими не перечислялись, а в имеющихся в материалах дела платежных поручениях плательщиком указано ООО «ИдеалСтрой», к которому ответчик отношения не имеет по следующим основаниям.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО8, она составляла трудовые договора с работниками ООО «Группа компаний «Деловой Мир» и ООО «ИдеалСтрой», поскольку, директора указанных фирм находятся в дружеских отношениях. Также ей известно, что бухгалтерию в данных организациях ведет один бухгалтер.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании сама ФИО2, поступающие денежные средства на ее расчетный счет в банке от ООО «ИдеалСтрой», с которым она в трудовых отношениях никогда не состояла, на протяжении всего периода работы, она воспринимала как заработную плату от ООО «Группа компаний «Деловой Мир».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ООО «Группа компаний «Деловой Мир» дало Урясьевой Н.Б. основание полагать, что денежные средства, поступающие на ее расчетный счет в банке от плательщика ООО «ИдеалСтрой» являются заработной платой, получаемой за работу в ООО «Группа компаний «Деловой Мир».

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Урясьевой Натальи Борисовны к ООО «Группа компаний «Деловой Мир» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты госпошлины при подаче заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, то на основании ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с этим, суд считает необходимым немедленно обратить к исполнению решение в части взыскания с ответчика в пользу ФИО2 заработной платы за октябрь 2013 года в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ в интересах ФИО2 к ООО «Группа компаний «Деловой Мир» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Деловой Мир» в пользу Урясьевой Натальи Борисовны заработную плату за июнь 2013 года – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; за июль 2013 года – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; за октябрь 2013 года – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; компенсацию за неиспользованный отпуск - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В удовлетворении исковых требований прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Урясьевой Натальи Борисовны к ООО «Группа компаний «Деловой Мир» о взыскании заработной платы за июнь 2013 года в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; за июль 2013 года в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; за август 2013 года в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за сентябрь 2013 года в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; за октябрь 2013 года в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – отказать.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Деловой Мир» государственную пошлину в доход государства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Решение суда в части взыскания заработной платы за октябрь 2013 года в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Щелконогова С.С.