Усатюк Инна Анатольевна

Дело № 11-20/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2015 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре И.С.Топильчук,

рассмотрев апелляционную жалобу Усатюк И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Орска от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микро-Деньги» к Усатюк И.А. о взыскании долга по договору займа и взыскании неустойки и по встречному иску Усатюк И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Микро-Деньги» о защите прав потребителей, признании некоторых пунктов договора недействительными,

у с т а н о в и л:

ООО «Микро-Деньги» обратилось к мировому судье судебного участка №1 г. Новотроицка с иском к Усатюк И.А. о взыскании долга по договору займа и взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указано, что 12 декабря 2013 года между ООО «Микро-Деньги» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого Усатюк И.А. выдано <данные изъяты> сроком возврата суммы займа до 27 декабря 2013 года и уплатой <данные изъяты> % от суммы займа ежедневно за пользование займом. П. 4.1. условий договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от сумы займа за каждый день просрочки. Просит суд взыскать с Усатюк И.А. сумму долга по договору займа от 12 декабря 2013 года № в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- сумма займа; <данные изъяты>- проценты; <данные и...

...зъяты>- неустойка; <данные изъяты>- расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка от 31 октября 2014 года дело передано мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г. Орска для рассмотрения по подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Орска от 03 декабря 2014 года принято встречное исковое заявление Усатюк И.А. к ООО «Микро-Деньги» о защите прав потребителей, признании некоторых пунктов договора недействительными. В обоснование иска указано, что условия п.2.1. договора займа № от 12 декабря 2013 года являются кабальными, так как в момент заключения договора займа размер процентов, начисляемых ежедневно на сумму займа, превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ в 88 раз. Усатюк И.А. также указала, что необходимость в получении денежных средств по договору займа № вызвана крайне тяжелым материальным положением в семье, наличием долговых обязательств перед другими кредиторами, необходимостью приобретения продуктов питания, лекарственных препаратов для двоих несовершеннолетних детей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска от 15 декабря 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С Усатюк И.А. в пользу ООО «Микро-Деньги» взыскана задолженность по договору займа от 12 декабря 2013 года №, а именно: сумма займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 13 декабря 2013 года по 15 июля 2014 года в сумме <данные изъяты>; неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 28 декабря 2013 года по 15 июля 2014 года в сумме <данные изъяты>. С Усатюк И.А. в пользу ООО «Микро-Деньги» взыскано <данные изъяты> в качестве расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Усатюк И.А. к ООО «Микро-Деньги» о защите прав потребителей, признании некоторых пунктов договора недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Усатюк И.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Орска с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение. В жалобе указала, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание доводы встречного иска о том, что договор займа заключен ею на крайне невыгодных условиях, поскольку по состоянию на дату заключения договора у нее сложилась тяжелая жизненная ситуация. При этом, уточняя основания для получения займа, сотрудники ООО «Микро-Деньги» выясняли данные обстоятельства. Также указала, что при вынесении решения мировой судья судебного участка №3 Октябрьского района г. Орска не дал оценку соразмерности сумм полученного займа и невыплаченного долга, поскольку проценты за пользование займом составили <данные изъяты>% годовых.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Микро-Деньги», ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Усатюк И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, и решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований, указанных в статье 330 ГПК РФ, заявителем в апелляционной жалобе не названо. Дополнительных доказательств в обоснование требований об отмене решения мирового судьи в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

В соответствии со статьей 2 указанного закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Согласно Свидетельству от 12 сентября 2013 года ООО «Микро-Деньги» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций за регистрационным номером №, деятельность организации осуществляется в рамках Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12 декабря 2013 года между ООО «Микро-Деньги» и Усатюк И.А. заключен договор займа №, по условиям которого последней переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком возврата до 27 декабря 2013 года и уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% в день.

Договор займа составлен в предусмотренной ст.161 Гражданского кодекса РФ письменной форме. Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены.

Из материалов дела следует, что договор займа подписан сторонами. Вся информация об условиях договора займа, в том числе о порядке заключения и порядке оплаты доводилась до Усатюк И.А., была ей известна, понятна и ясна, о чем ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) собственноручно расписалась.

При этом Усатюк И.А., выразив письменное согласие со всеми условиями договора займа, обязалась возвратить ООО «Микро-Деньги» полученную сумму займа с учетом размера процентов, начисленных за пользование суммой займа, в срок и в порядке, установленные графиком платежей.

Факт получения Усатюк И.А. от ООО «Микро-Деньги» денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается распиской.

П. 4.1. условий договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.

Мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Орска установлено, что Усатюк И.А. совершены расходные операции по получению денежных средств за счет предоставленного займа. В рамках договора на сумму займы начислены проценты, неустойка.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции Усатюк И.А. доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, суду не представлено.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 15 июля 2014 года сумма задолженности Усатюк И.А. по договору займа № от 12 декабря 2013 года составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- сумма займа; <данные изъяты>- проценты за пользование займом за период с 13 декабря 2013 года по 15 июля 2014 года; <данные изъяты>- неустойка за период с 28 декабря 2013 года по 15 июля 2014 года.

Расчет суммы задолженности Усатюк И.А. по договору займа № от 12 декабря 2013 года произведён в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, проверен судом, является верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Орска о необходимости взыскания с Усатюк И.А. в пользу ООО «Микро-Деньги» задолженности по договору займа от 12 декабря 2013 года № в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Оспаривая размер процентной ставки, Усатюк И.А. указывает, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом со стороны ООО «Микро-Деньги», что является недопустимым.

Между тем, при заключении договора займа Усатюк И.А. не высказывалось несогласие с его условиями, в том числе с размером процентов, взимаемых за пользование заемными денежными средствами. Заемщик располагала полной информацией об условиях заключаемой сделки, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Усатюк И.А. не представлено доказательств, что она, как потребитель финансовой услуги, не была предупреждена о размере процентной ставки по договору. Доказательств того, что Усатюк И.А. не имела возможности выбора кредитной организации и заключения договора на более выгодных для себя условиях, также не представлено. Следовательно, оспариваемая сделка (ее часть) является результатом волеизъявления обеих сторон договора.

Само по себе то обстоятельство, что размер процентов за пользование займом является завышенным и в значительной степени превышает как ставку рефинансирования, так и банковский доход (процент), обычный для таких сделок, не может служить основанием для признания указанной сделки (ее части) недействительной, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, согласованный сторонами размер процентов по договору микрозайма не ущемляет права Усатюк И.А. как потребителя и не противоречит статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Усатюк И.А. также указала, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание доводы встречного иска о том, что договор займа заключен ею на крайне невыгодных условиях, поскольку по состоянию на дату заключения договора у нее сложилась тяжелая жизненная ситуация. При этом, уточняя основания для получения займа, сотрудники ООО «Микро-Деньги» выясняли данные обстоятельства.

Доказательств того, что договор займа заключался вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем и воспользовалось ООО «Микро-Деньги», Усатюк И.А. суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции исследованы и установлены в полном объеме. При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил имеющиеся доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью, соблюдая требования статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Орска от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микро-Деньги» к Усатюк И.А. о взыскании долга по договору займа и взыскании неустойки и по встречному иску Усатюк И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Микро-Деньги» о защите прав потребителей, признании некоторых пунктов договора недействительными, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усатюк И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 15 марта 2015 года.

Судья Октябрьского

районного суд г.Орска подпись Л.В.Колобова

№ 11-56/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев без извещения сторон частную жалобу Усатюк И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга, от 03.09.2019 года об изменении порядка и способа исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Усатюк И.А. обратилась к мировому судье с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнению решения от 20.05.2019 по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга, от 03.09.2019 года заявление Усатюк И.А. об уменьшении размера удержаний из заработной платы возвращено заявителю и разъяснено, что с данным заявлением необходимо обратиться в Октябрьский районный суд г.Орска.

С таким определением Усатюк И.А. не согласилась, подала частную жалобу, в которой ссылается на незаконность определения, поскольку суду необходимо руководствоваться ст.434 ГПК РФ, где закреплено правило альтернативной подсудности, заявитель может обратиться либо в суд, рассмотревший дело и выдавший исполнительный документ, либо в суд по месту исполнения судебного постановления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга вынесено решение 20.05.2019 года, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Усатюк И.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана з...

...адолженность по кредитной карте №, образовавшаяся по состоянию на 10.03.2019 в размере 26 797,65 руб., из них просроченный основной долг – 23 247,89 руб., просроченные проценты – 2 535,05 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 014,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 003,93 руб., всего 27 801,58 руб.

Решение вступило в законную силу, 12.07.2019 представителю ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист серии ВС № 3337879.

В период исполнения решения суда, 03.09.2019 должник (заявитель частной жалобы) Усатюк И.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда мирового судьи судебного участка № 6 Центрального районного суда г.Оренбурга от 20.05.2019, указывая, что 24.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, на основании которого определен порядок исполнения в виде ежемесячного удержания 50 % заработной платы и иных доход должника, в связи с тяжелым материальным положением просила изменить порядок исполнения судебного акта путем уменьшения размера ежемесячного общего удержания до 10 % заработной платы и иных доходов должника.

При вынесении определения от 03.09.2019 и возвращении вышеуказанного заявления Усатюк И.А., мировой судья судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга, исходил из того, что поскольку судебное решение вынесено и вступило в законную силу, все вопросы по его принудительному исполнения, в том числе об уменьшении размера удержаний, должны быть разрешены в порядке ст.440-441 ГПК РФ судом федерального значения, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.

Заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения решения, принятого мировым судьей, рассматриваются мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа.

Таким образом, вопреки мнению мирового судьи, вопросы отсрочки, рассрочки и изменения способа и порядка исполнения судебного акта разрешаются не в порядке ст.440-441 ГПК РФ, регулирующих вопросы приостановления и прекращения исполнительного производства либо рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебного пристава, а в порядке специальной нормы – ст.434 ГПК РФ, которая прямо отсылает подателей соответствующих заявлений в суд, рассмотревший дело (в данном случае это мировой судья судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга), либо в суд по месту исполнения судебного акта.

Поскольку Усатюк И.А. избрала соответствующий закону способ защиты своего права – обратилась в порядке альтернативной подсудности к мировому судье, вынесшему решение, оснований для возврата заявления у мирового судьи не имелось, а потому доводы частной жалобы являются обоснованными и заслуживающими внимания.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи подлежит отмене, частная жалоба Усатюк И.А. удовлетворению, заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда подлежит возврату мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга, от 03.09.2019 года о возврате заявления Усатюк И.А. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отменить, частную жалобу Усатюк И.А. - удовлетворить.

Заявление Усатюк И.А. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта вернуть мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись О.С. Жукова