Усеинов Энвер Сейранович

Судья первой инстанции: Морозко О.Р. 91RS0006-01-2020-000179-40

№ 2-8/2022

№ 33-2256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Хмарук Н.С.

судей:

Балемы Т.Г., Лозового С.В.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Османова А.,Р к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника «Диасс» о возмещении стоимости некачественно оказанной медицинской услуги, неустойки, компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Усеинов Э.С., Древетняк А.А., ООО «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах», при участии прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым,

по апелляционной жалобе представителя Османова А.,Р – Люманова Л.А.

на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года

у с т а н о в и л а:

Османова А.Р. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинская клиника «Диасс» о взыскании стоимости некачественно оказанной медицинской услуги в размере 84 678 руб., неустойки за нарушение срока добровольного исполнения требования потребителя, рассчитанной с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, морального вреда за некачественно предоставленные медицинские услуги в размере 200000 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что с целью получения медицинских услуг истец ДД.ММ.ГГГГ об...

...ратился к ответчику, которым был поставлен истцу диагноз: <данные изъяты>

Исходя из изложенного истец считает, что имеются дефекты оказания медицинской помощи, способствовавшие ухудшению состояния ее здоровья и приведшие к необходимости проведения дополнительных оперативных вмешательств. К таким дефектам истец относит: <данные изъяты>

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Османовой А.Р. – Люманова Л.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционных доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции принял во внимание проведенное в рамках настоящего спора экспертное исследование, в котором эксперт пришел к выводу, что недостатков в проведенных оперативных вмешательств не выявлено, диагнозы установлены верно. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что экспертное заключение не содержит отсылок и сопоставления использованной при его проведении литературы, что исключает возможность проверки его соответствия, в связи с чем, просит назначить повторную экспертизу.

Также, апеллянт указывает, что при принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции не учел тот факт, что на проведение операции ДД.ММ.ГГГГ истица письменного согласия не давала.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрения дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг (оригинал которого содержится в медицинской карте №.19, оригинал которой истребован судом для проведения судебной экспертизы), перечень оказываемых в силу п. 1.2. Договора медицинских услуг определяется пациентом самостоятельно и (или) его лечащим врачом в зависимости от сложности клинического случая.

Согласно п. 2.1. договора все расчеты производятся в соответствии с действующим прейскурантом на оказание платных медицинских услуг наличными через кассу исполнителя либо в безналичном порядке путем перечисления или по электронной карте банковский терминал.

В соответствии с разделом 3 Договора ответчик обязался провести лечебно-диагностические мероприятия в соответствии с условиями настоящего договора с предварительным диагнозом, планом лечения и в соответствии с государственными стандартами лечения, исходя из специфики каждого конкретного случая (п.п. 3.1.1.), выдать заключение с указанием результатов проведенных исследований и лечебных мероприятий (п.п. 3.1.2.), информировать пациента о возможных осложнениях, —отрицательном результате лечения (п.п. 3.1.3). В свою очередь пациент (истец) обязался произизводить оплату предоставления медицинских услуг в полном объеме (п.п. З.2.1.), неукоснительно соблюдать все назначения лечащего врача (п.п. 3.2.3).

В силу п. 6.1. договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами его условий.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с жалобами на наличие <данные изъяты>, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведены предоперационные исследования, по результатам которых установлен диагноз: <данные изъяты> Изложенное подтверждено выпиской №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, журналом операции № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобами на постоянную боль в области <данные изъяты>. Изложенное подтверждено выпиской №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, журналом операции № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с жалобами на боль в области <данные изъяты> что подтверждено выпиской №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, журналом операции № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Согласно исковому заявлению, общая стоимость оказанных истцу ответчиком медицинских услуг, оплаченная истцом, составила 84 678,00 руб., что подтверждено расшифровкой к кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость оказанных истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинских услуг составила 89 316 руб.

Полагая, что медицинские услуги оказаны ответчиком не качественно, истец направил в адрес ответчика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении стоимости некачественно оказанных медицинских услуг в размере 84 678 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии и компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 руб.

Не получив ответа на указанную претензию, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения спора, на основании определения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года, с учетом определения от 19 ноября 2021 года, по делу проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» в суд представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

Поставленный истцу ДД.ММ.ГГГГ при первичном осмотре диагноз: <данные изъяты> соответствует клинической классификации этого заболевания применительно к больной Османовой А.Р. Принципы консервативного лечения соответствуют «Клиническим рекомендациям Ассоциации колопроктологов России по диагностике и лечению геморроя».

Установленный ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского обследования больной диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также данным инструментального обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно выполненной ДД.ММ.ГГГГ операции - лазерной <данные изъяты>, позволяет избежать рецидивов заболевания в долгосрочной перспективе и стал ведущим в его лечении.

Экспертной комиссией установлено, что по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>. Комиссия пришла к выводу о том, что учитывая выявленные при осмотре признаки воспаления диагноз усыновлен правильно, соответствовал аноскопической картине и требовал экстренного оперативного вмешательства, что и было выполнено ответчиком.

После оперативного лечения больная проходила лечение амбулаторно с явкой для перевязок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертной комиссией сделан вывод о том, что в целом послеоперационное лечение соответствует методикам врачебных назначений при остром <данные изъяты> проведено своевременно в объеме, достаточном для устранения инфекционных осложнений.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в записях медицинской карты отмечено наличие <данные изъяты>

Экспертной комиссией сделан вывод о том, что вышеперечисленные диагнозы установлены правильно на основании данных обследований пациента; указано на то, что невозможно высказаться утвердительно о допущенных дефектах при первичной операции в связи с тем, что в зоне оперативного вмешательства <данные изъяты>

Также экспертная комиссия пришла к заключению о том, что воспалительный процесс, возникший в послеоперационном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеет причинной связи с проведенной операцией ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Ненадлежащее ведение и дефекты заполнения медицинской документации по мнению экспертной комиссии никаким образом не оказывают влияния на качество оказания медицинской помощи.

Разрешая спор и отказывая Османовой А.Р. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника «Диасс» о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 1064, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заключение проведенное ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что обстоятельств некачественного оказания Османовой А.Р. медицинской помощи, состоящих в причинно-следственной связи с ее заболеванием, не установлено.

При этом судом указано, что незначительные дефекты в оформлении ответчиком медицинской документации в отношении истца сами по себе не свидетельствуют о некачественном оказании ответчиком таких услуг.

Кроме того, суд указал, что отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство непосредственно в медицинской карте пациентки Османовой А.Р. свидетельствует о наличии ненадлежащего ведения медицинской документации в клинике Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника «Диасс», но не о ненадлежащем качестве оказанных услуг (выполненных работ).

С выводом суда о недоказанности истцом обстоятельств ненадлежащего качества медицинских услуг судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия, оценивая заключения экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что оно отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

Анализ представленного в материалы дела заключения экспертов проведенное ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод, что изложенные в нем выводы являются четкими и ясными, доступными для понимания, обоснованы ссылками на материалы дела, медицинские документы, медицинскую литературу. Заключение экспертов является последо-вательным, не противоречивым. Эксперты, проводившие исследование, имеют необходимую квалификацию и опыт работы, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Оценка качества медицинской помощи произведена экспертами исходя из проверки правильности выбора метода лечения, степени достижения запланированного результата.

Доказательства, опровергающие постановленные экспертами выводы, со стороны истца и ответчика не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие с экспертным заключением само по себе не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной комиссионной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца Османовой А.Р., отсутствие результата в виде полного исцеления пациента само по себе не свидетельствует о недостатке качества оказанных медицинских услуг, и не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги.

Результат, ради которого заключается договор на оказание платных медицинских услуг, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе, в силу физиологических особенностей и поведения самого пациента.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 84 678 руб., уплаченных за оказание медицинских услуг.

Вместе с тем довод истца о нарушении ответчиком его права на надлежащее информирование при оказании медицинской услуги судебная коллегия находит заслуживающим внимания в связи со следующим.

Как следует из положений ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 28 и 29 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, согласно которым платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форма информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утверждены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 № 1177н. (действовал в период оказания Османовой А.Р. медицинских услуг)

Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2012 №390н, содержит также такие виды медицинского вмешательства, как опрос, в том числе выявление жалоб, сбор анамнеза, осмотр, ультразвуковые исследования, введение лекарственных препаратов по назначению врача, в том числе внутримышечно, внутривенно, подкожно, внутрикожно.

Как установлено судебной коллегией, информированное добровольное согласие пациента на оперативное лечение Османовой А.Р. от 12.09.2019 года отсутствует.

Статьей 20 Закона № 323, действовавшем в спорном периоде, в качестве необходимого предварительного условия для каждого медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанных рисков, возможных вариантах медицинского вмешательства, и его последствиях.

Таким образом, в силу прямого указания закона для оперативного лечения, как одной из форм медицинского вмешательства, требуется информированное добровольное согласие пациента; отсутствие утвержденных форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство на момент проведения Османовой А.Р. хирургической операции не может служить основанием для освобождения лечебного учреждения от исполнения обязанностей, установленных федеральным законодательством.

Положениями ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию, в том числе при оказании услуг.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком права на надлежащее информирование истца при медицинском вмешательстве, с учетом индивидуальных особенностей истца, отсутствии недостатков в оказанном лечении, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Причинение морального вреда в большем размере стороной истца не доказано.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (10 000 / 2), а решение суда в данной части подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Османова А.,Р, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника «Диасс» в пользу Османова А.,Р компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания морального вреда, отказать.

В остальной части решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года, оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника «Диасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-795/2021

91RS0001-01-2021-000971-79

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2021 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Тощевой Е.А.

при помощнике судьи - Мехтиевой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску заместителя прокурора Железнодорожного района города Симферополя в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Усеиновой Эмине Энверовны, Усеинова Дамира Энверовича к Усеинову Энверу Сейрановичу, Усеиновой Фазиле Ибраимовне, третьи лица Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия, -

у с т а н о в и л :

11.02.2021 года Прокуратура Железнодорожного района г. Симферополя обратилась в суд в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила: обязать ответчиков выполнить нотариально удостоверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, оформить право общей собственности, в том числе на несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с определением размера долей по соглашению в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законн...

...ую силу.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проверки соблюдения законодательства при распоряжении средствами материнского капитала, прокуратурой <адрес> установлен факт нарушения ответчиками требований Федерального закона №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Так, ФИО2 и ФИО3 имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

С рождением второго ребенка матери – ФИО3 ФИО1 Пенсионного Фонда РФ в <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный сертификат на материнский капитал серия МК-7 № в размере №

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Пенсионного Фонда РФ в <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ направлены средства материнского капитала в размере № на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с нотариально удостоверенным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 обязались во исполнение требований Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ №862 от 12.12.2007 и ч.4 ст.10 Федерального закона №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей, в том числе первого, второго, третьего и последующих детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным Фондом РФ средств материнского (семейного) капитала. До настоящего времени данное обязательство не выполнено, в связи с чем, прокурор обратился с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца – помощник прокурора Бернацкая Л.В. не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу регистрации, при этом почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «по истечению срока хранения», в суд не явились, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Как следует из разъяснений в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым Кирильчук В.В. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с занятостью в другом процессе. Рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона;

4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов;

5) получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей".

В соответствии с ч.4 ст.10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики являются, родителями несовершеннолетних: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-19).

В связи с рождением второго ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери – ФИО10 ФИО1 Пенсионного Фонда РФ в <адрес> Республики Крым принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче государственного сертификата на материнский капитал (л.д.10).

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Пенсионного Фонда РФ в г. Симферополь Республики Крым принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и перечислении денежных средств в размере № на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта ИЖС.

В соответствии с нотариально удостоверенным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 обязались во исполнение требований ст.10 Федерального закона №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ №862 от 12.12.2007 оформить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей, в том числе первого, второго, третьего и последующих детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным Фондом РФ средств материнского (семейного) капитала.

Вместе с тем, согласно сведениям о зарегистрированных правах на объект недвижимости, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости №, правообладателем жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, является ФИО2 (л.д.6).

Из указанного следует, что Усеинов Э.С. в нарушение требований ч.4 ст.10 Федерального закона №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировал на свое имя.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение ч.4 ст.10 Федерального закона №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст.309 ГК РФ, ответчиком до настоящего времени обязательство от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общую собственность членов семьи, в том числе и на несовершеннолетних детей, не оформлена.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, как законных и обоснованных, исковые требования прокурора нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокурор, обращаясь в суд с заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ, на основании подп. 9 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, государственная пошлина при обращении в суд с указанным заявлением истцом не оплачивалась.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что государственная пошлина, исчисленная с учетом требований п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного района города Симферополя в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Усеиновой Эмине Энверовны, Усеинова Дамира Энверовича – удовлетворить.

Обязать Усеинова Энвера Сейрановича и Усеинову Фазиле Ибраимовну выполнить обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, оформить право общей собственности, в том числе на несовершеннолетних детей: ФИО4 и ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с определением размера долей по соглашению в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Усеинова Энвера Сейрановича и Усеиновой Фазиле Ибраимовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.