Усеинова Гузель Халитовна

Дело № 2-33/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 25 марта 2025 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием представителя истца МУП «АкваСервис» Андреевой Э.И.,

при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «АкваСервис» к Усеиновой Гузель Халитовне, Усеинову Рустему Смаиловичу, Усеиновой Лире Рустемевне, Усеиновой Дине Рустемовне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов,

установил:

МУП «АкваСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Усеиновой Г.Х., Усеинову Р.С., Усеиновой Л.Р., Усеиновой Д.Р. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов, мотивируя тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, ответчик Усеинов Р.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу РБ, <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, в котором также проживают ответчики Усеинова Г.Х., Усеинова Л.Р., Усеинова Д.Р., однако ответчики обязательства по оплате фактически потребленных коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере 102166,54 руб., из них основной долг 98198,10 руб., пени 3968,44 руб. и ссылаясь на положения ст. ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 102166,54 руб., расходы по оплате государственной п...

...ошлины в размере 4065 руб., почтовые расходы в размере 268 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены ФИО13, ФИО14 в лице законных представителей Нураева А.Х., Усеиновой (Нураевой) Л.Р.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Усеинова Г.Х., Усеинов Р.С., Усеинова Л.Р., Усеинова Д.Р. не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации.

От ответчиков поступили возражения, в которых ответчики просят отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ответчик Усеинова Д.Р. достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГг. поэтому платежи, начисленные до указанной даты с нее взысканию не подлежат, кроме того она собственником квартиры не является. В период с октября 2019г. по август 2023г. ответчики в жилом помещении не проживали, так как проживали за приделами территории Хайбуллинского района РБ, коммунальными услугами не пользовались, также просят применить срок исковой давности по заявленным требованиям и указывают на отсутствие материальных средств для оплаты образовавшейся задолженности.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО13, ФИО14 в лице законных представителей ФИО15, ФИО16 (ФИО17) Л.Р. не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (часть 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что МУП «АкваСервис» МР Хайбуллинский район РБ является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов по услугам водоснабжения и водоотведения населению сельского поселения Акъярский сельсовет МР Хайбуллинский район РБ.

На территории сельского поселения Акъярский сельсовет МР Хайбуллинский район РБ по адресу <адрес>, ФИО2, <адрес> расположено жилое помещение – <адрес>, которая на праве собственности принадлежит Усеинову Р.С.

Из справки администрации сельского поселения Акъярский сельсовет МР Хайбуллинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы ответчики Усеинов Р.С. с ДД.ММ.ГГГГг., Усеинова Г.Х. с ДД.ММ.ГГГГг., Усеинова Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГг., Усеинова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГг. и третьи лица ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГг., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГг.

Вышеуказанное жилое помещение индивидуальными приборами учета холодного водоснабжения и водоотведения не оборудовано, истцом для учета потребленного водоснабжения и их оплаты потребителем по адресу РБ, <адрес>, ФИО2, <адрес> открыт лицевой счет N 1000858931 на имя Усеиновой Г.Х.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по вышеуказанному жилому помещению образовалась задолженность за период с октября 2021г. по ноябрь 2024г. в размере 98198,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ истцу был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков Усеинова Р.С., Усеиновой Р.Х., Усеиновой Л.Р., Усеиновой Д.Р. в пользу истца задолженности за отпущенную питьевую воду в размере 93987,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1510 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГг. отменен.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а доказательств того, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, не представлено, суд, находит требования истца о взыскании задолженности обоснованными и принимая во внимание отсутствие соглашения о порядке внесения платы за содержание жилого помещения и поставляемые в ней коммунальные услуги между собственником жилого помещения Усеиновым Р.С. и иным зарегистрированным в жилом помещении лицами Усеиновой Г.Х., Усеиновой Л.Р., Усеиновой Д.Р., приходит к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков солидарно в размере 98198,10 руб.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, произведен исходя из норматива потребления по количеству зарегистрированных в жилом помещении лиц, а потому его следует положить в основу решения суда.

Поскольку обязательства по внесению платежей по водоснабжению и водоотведению ответчиками не исполнялись в установленные сроки, то с ответчиков в силу положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. пени в размере 3968,44 руб.

Учитывая, что размер начисленных истцом пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит возможным уменьшить размер начисленных пени до 2000 руб., которое, по мнению суда, отвечает принципу разумности и для большего снижения размера пени оснований не усматривает.

Доводы ответчиков Усеиновой Д.Р., Усеиновой Л.Р., Усеиновой Г.Х. о том, что они собственниками жилого помещения не являются, поэтому нести расходы по коммунальным платежам не должны, а также доводы ответчика Усеиновой Л.Р. о том, что до достижения совершеннолетия с нее расходы по коммунальным платежам взысканию не подлежат, а с августа 2021г. по настоящее время в жилом помещении она не проживает, в связи с чем, с нее также задолженность по коммунальным платежам не подлежит взысканию, суд находит несостоятельным, поскольку данные ответчики как члены семьи собственника жилого помещения Усеинова Р.С. и зарегистрированные в жилом помещении несут солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с требованиями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что в период с октября 2019г. по август 2023г. они в жилом помещении не проживали, так как проживали за приделами территории Хайбуллинского района РБ, поэтому обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку данные доводы доказательствами не подтверждены, кроме того, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заваленным требованиям, суд также находит не состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2021г. по ноябрь 2024г., следовательно, истец был вправе обратиться в суд с данными исковыми требованиями в период с ноября 2021г. (до ноября 2024г. (ноябрь 2021г. +3 года)) по ноябрь 2027г. (ноябрь 2024г.+ 3 года).

С заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился 29 августа 2024г., судебный приказ выдан 29 августа 2024г., отменен 06 ноября 2024г., а настоящее исковое заявление подано 25 ноября 2024г., следовательно, срок исковой давности по заявленным требования на момент обращения истца с заявлением о выдачи судебного приказа и обращении с настоящим исковым заявлением в суд не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с них солидарно с учетом требований пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит взысканию уплаченная истцом при подачи настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 2555 руб. и в доход бюджета МР Хайбуллинский район РБ государственная пошлина в размере 1510 руб. (исходя из цены иска 102166,54 руб.), поскольку доказательств, подтверждающих, что сумма, указанной государственной пошлины не была возвращена истцу, при отмене судебного приказа не представлено, а ходатайства о зачете указанной суммы государственной пошлины суду также не заявлено.

Кроме того с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 268 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования МУП «АкваСервис» к Усеиновой Гузель Халитовне, Усеинову Рустему Смаиловичу, Усеиновой Лире Рустемевне, Усеиновой Дине Рустемовне о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить частично.

Взыскать солидарно Усеиновой Гузель Халитовны (№), Усеинова Рустема Смаиловича (№ Усеиновой Лиры Рустемовны №), Усеиновой Дины Рустемовны № в пользу МУП «АкваСервис» №) задолженность по коммунальным услугам за период с 01 октября 2021г. по 01 ноября 2024г. в размере 98198,10 руб., пени 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2555 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 268 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Усеиновой Гузель Халитовны, Усеинова Рустема Смаиловича, Усеиновой Лиры Рустемовны, Усеиновой Дины Рустемовны в доход бюджета МР Хайбуллинский район РБ государственную пошлину в размере 1510 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2025 года.

Дело № 2-181/2025

УИД 03RS0043-01-2025-000175-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 2 апреля 2025 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

с участием представителя истца по доверенности Байзигитововой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» к Усеиновой Гузель Халитовне, Усеинову Рустему Смаиловичу, Усеиновой Лире Рустемовне, Усеиновой Дине Рустемовне о взыскании задолженности за потребленную коммунальную услугу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепловик» обратилось в суд с исковым заявлением к Усеиновой Гузель Халитовне, Усеинову Рустему Смаиловичу, Усеиновой Лире Рустемовне, Усеиновой Дине Рустемовне о взыскании задолженности за потребленную коммунальную услугу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков Усеиновой Г.Х., Усеинова Р.С., Усеиновой Л.Р., Усеиновой Д.Р. солидарно в пользу ООО «Тепловик» суммы задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 61796 рублей 83 копейки. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа. Ответчики Усеинов Р.С., Усеинова Г.Х., Усеинова Л.Р., Усеинова Д.Р. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно постановления Администрации сельского поселения <адрес> сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепловик» определен единой теплоснабжающей организацией в сельском поселении <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан. Истец ООО «Тепловик», являясь единой теплоснабжающей организацией в сельском поселении <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, осуществляет поставку энергоресурса (тепловая энергия) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (лицевой счет №). Свои обязательства по предоставлению коммунального ресурса в вышеуказанное жилое помещение ООО «Тепловик» исполняет надлежащим образом и в полном объеме. Согласно договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<д...

...анные изъяты>» и ООО «Тепловик», ООО «<данные изъяты>» направляет в адрес ответчиков платежный документ с лицевым счетом № и производит сбор денежных средств. Ответственным по лицевому счету № является Усеинова Г.Х. Между тем, ответчиками оплата по лицевому счету № за потребленную коммунальную услугу (тепловую энергию) в адрес ООО «Тепловик» не производится. За несвоевременную оплату ответчикам начислена штрафная санкция в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, ООО «Тепловик» просит взыскать в солидарном порядке с Усеиновой Г.Х., Усеинова Р.С., Усеиновой Л.Р., Усеиновой Д.Р. задолженность за потребленную коммунальную услугу – тепловую энергию в размере 77394 рубля 19 копеек, пени в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1350 рублей 64 копейки, расходы за оказание юридических услуг в размере 18000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Тепловик» по доверенности Байзигитовова Н.Н. исковые требования поддержала.

Ответчики Усеинов Р.С., Усеинова Г.Х., Усеинова Л.Р., Усеинова Д.Р. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебные извещения, направленные по известному суду адресу, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи153 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статье154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу части 1 статьи155 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Статьей544Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно требований статей309,314Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу части 1 статьи310Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Усеинову Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

ООО «Тепловик», являясь единой теплоснабжающей организацией на территории сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, согласно постановлению Администрации сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет поставку энергоресурса в виде тепловой энергии в помещение, расположенное по адресу: <адрес> (лицевой счет №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Тепловик» заключен договор на оказание услуг №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется оказывать ООО «Тепловик», а тепловик оплачивать, услуги по начислению физическим лицам, проживающим в населенном пункте <адрес> и заключившим с ООО «Тепловик» договор на оказание услуг по теплоснабжению, платы за оказанные ЖКУ, перерасчет платы за ЖКУ по документам, предоставленным ООО «Тепловик», а также в случаях установленных договором на оказание ЖКУ и (или) предусмотренных действующим законодательством. Изготовление платежных документов (счет-извещений), сбор денежных средств (л.д. 20).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам «О внесении изменений в постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» потребителям муниципального района <адрес> Республики Башкортостан» изменены тарифы на тепловую энергию (мощность) (л.д. 21-23).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам «О внесении изменений в постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» потребителям муниципального района <адрес> Республики Башкортостан» изменены тарифы на тепловую энергию (мощность) (л.д. 24-27).

Согласно подпункту «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (лицевой счет №) был поставлен коммунальный ресурс - тепловая энергия, за который оплата произведена не была.

Документов, подтверждающих обратное, ответчиком суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с части 3 статьи31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ МП Отделения МВД России по <адрес> Усеинова Г.Х., Усеинов Р.С., Усеинова Л.Р., Усеинова Д.Р. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за потребленную коммунальную услугу составляет сумму в размере 77394 рубля 19 копеек.

Расчет задолженности ответчиков перед ООО «Тепловик», соответствует требованиям законодательства, подтверждается предоставленными в материалы дела письменными доказательствами и не опровергнут ответчиками.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики иного размера задолженности, или контррасчета суду не представили и в материалах дела не имеется.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Ответчиками соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, суду не представлено.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате за коммунальную услугу в размере 77 394 рубля 19 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, поскольку ответчики допустили задолженность по коммунальным платежам.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца сумма начисленных пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117565 рублей 96 копеек (л.д. 10).

В связи с несоразмерностью начисленных пени сумме основного долга истец снижает сумму пени до 10000 рублей 00 копеек, с чем суд соглашается согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчики не обратились с заявлением о снижении начисленной неустойки в связи с чрезмерностью суммы, не представили доказательства материального положения. Суд также не усматривает несоразмерности начисленных пени последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в сумме 10000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Таким образом, у ООО «Тепловик», имелись и имеются все основания, предусмотренные законом для предъявления требования к ответчикам о возврате всей оставшейся задолженности по оплате за коммунальную услугу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей 00 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей 00 копеек.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в общем размере 18 000 рублей не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства по рассмотрению гражданского дела и сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Таким образом, соотнося заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, длительность судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон. В остальной части требование ООО «Тепловик» о взыскании расходов по оказанию юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы ООО «Тепловик» на почтовые отправления в сумме 1350 рублей 64 копейки подтверждены материалами дела (л.д. 14, 29), являются необходимыми и подлежат возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Поскольку исковые требования истца в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь статьями194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» к Усеиновой Гузель Халитовне, Усеинову Рустему Смаиловичу, Усеиновой Лире Рустемовне, Усеиновой Дине Рустемовне о взыскании задолженности за потребленную коммунальную услугу, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Усеиновой Гузель Халитовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>), Усеинова Рустема Смаиловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>), Усеиновой Лиры Рустемовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>), Усеиновой Дины Рустемовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН: 1080267002056) задолженность по оплате за потребленную коммунальную услугу в сумме 77 394 рубля 19 копеек, пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1350 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» к Усеиновой Гузель Халитовне, Усеинову Рустему Смаиловичу, Усеиновой Лире Рустемовне, Усеиновой Дине Рустемовне о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Малинский Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-424/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 01 октября 2019 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Усеинову , Усеиновой о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» (далее Банк) обратился в суд с иском к заемщику Усеинову Р.С. и созаемщику Усеиновой Г.Х. обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и заемщиком Усеиновым Р.С. и созаемщиком Усеиновой Г.Х. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора, Банком был предоставлен заемщикам кредит в размере 720 000 руб., который был перечислен на счет заемщика. Заемщики обязались производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14% годовых, в сроки, установленные графиком. Кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения залогодателями Усеиновым Р.С. и Усеиновой Г.Х. в собственность недвижимого имущества. Заемщики приобрели по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> В силу условий договора и в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» обеспечением исполнения обязательства Заемщика по договору является ипотека в силу закона.

В течение срока действия кредитного договора заемщиками неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с возникновением просроченной задолженности Банком был подан иск о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Хайбуллинского районного суда РБ от 22.10.2008г. с заемщиков Усеинова Р.С. и Усеиновой Г.Х. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 14.04.2008г. в размере 775 889, 80 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 11.11.2008г. Судом Банку 17.11.2008г. были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в Федеральную службу судебных приставов и были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены 10.12.2014г. в связи с невозможностью взыскания. 10.12.2015г. исполнительные производства возбуждены вновь по заявлению взыскателя. По состоянию на 06.08.19г. остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 159 236, 06 руб. согласно ч.2 с...

...т. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа). Решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным по состоянию на 14.04.2008г., сумма кредита в полном объеме по состоянию на 06.08.2019г. не возвращена, на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по которым решением суда взысканы проценты, т.е. с 15.04.2008г. до дня подготовки расчета исковых требований по 06.08.2019г. В связи с образованием задолженности Банком в адрес Заемщиков было направлено уведомление (заключительное требование) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщиками требование Банка не исполнено. По состоянию на 06.08.2019г. задолженность Заемщиков перед Банком по процентам составила 691 176,42 руб. В соответствии со ст. 809 ч.2, 819, 309 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору в размере 691 176,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 111,76 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела. В своем исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка. Также направил возражение на отзыв ответчика Усеиновой Г.Х., в котором указал, что доводы, указанные в отзыве ответчика необоснованные, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Усеинов Р.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, направленное судом извещение по месту регистрации и фактического проживания, вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Возврат судебного извещения с отметкой истек срок хранения при отсутствии доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГПК РФ признает надлежащим извещением ответчика Усеинова Р.С.

Ответчик Усеинова Г.Х. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании имевшее место 11.09.2019г. ответчик Усеинова Г.Х. исковые требования не признала и просила применить срок исковой давности по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Уралсиб» и Усеиновым Р.С. и Усеиновой Г.Х., Банк представил заемщикам кредит в сумме 720 000 руб., на срок 180 месяцев, а заемщики обязались использовать кредит по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, а также уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 14% годовых.

Как следует из решения Хайбуллинского районного суда РБ 22.10.2008г. с Усеинова Р.С. и Усеиновой Г.Х. солидарно в пользу ОАО «Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 767 950,05 руб., в том числе, сумма основного долга – 706 985,79 руб., задолженность по просроченным процентам 51 096,49 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит 277,81 руб., пени за просроченные проценты 8 141,33 руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, являющаяся предметом залога. Определив способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 305 000 руб. Также с Усеинова Р.С. и Усеиновой Г.Х. взысканы в пользу ОАО «Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в сумме 7 939, 75 руб.

Согласно справке ПАО «Банк Уралсиб» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Хайбуллинского районного суда РБ от 22.10.2008г. осуществлены платежи в размере 616 653, 74 руб., остаток задолженности по состоянию на 06.08.2019г. составляет 159 236, 06 руб. в том числе по кредиту в размере – 149 646,10 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита и нарушением срока уплаты процентов – 9 589,96 руб.

Обращаясь с данным иском, ПАО «Банк Уралсиб» в его обоснование указало, что кредитный договор не расторгнут, сумма кредита в полном объеме по состоянию на 06.08.2019г. не возвращена, ответчики фактически продолжали пользоваться суммой кредита, в связи с чем за период с 15.04.2008г. по 06.08.2019г. образовалась задолженность по начисленным процентам в размере 691 176,42 руб.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами после вынесения решения суда является обоснованным, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором.

Ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности и просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов по кредитному договору, согласно штемпелю почтовой организации 22.08.2019г., в связи с этим требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с 15.04.2008г. по 22.08.2016г. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами за последние три года, предшествующие обращению Банка в суд с исковыми требованиями, то есть за период 23.08.2016г. по 06.08.2019г. в размере 102 766,01 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 3 255,32 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Усеинову , Усеиновой о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Усеинова , Усеиновой в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 102 766,01 руб. (сто две тысячи семьсот шестьдесят шесть рублей 01 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 255,32 руб.

В удовлетворение остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья З.Н. Подынь

Мотивированное решение составлено 07 октября 2019г.