Ушакова Валерия Владиславовна

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ушаковой В. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, образовавшейся в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлениемк наследственному имуществу Ушакова В. П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав,что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Ушаковым В.П. был заключен договор кредитной карты № на сумму 5000 рублей.

В результате неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитной суммы и уплате процентов за пользование кредитными средствами по данному договору кредитной карты образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 5193,19 рубля, из которых: 5052,39 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 140,80 рублей – просроченные проценты.

Ушаков В.П. умер, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не возвращена.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что наследником заемщика являются дочь заемщика – Ушакова В. В., которая была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать задолженность по договору кредитной карты № от <дата> в размере 5 193,19 рубля, из которых: 5 052,39 рубля – просроченная задол...

...женность по основному долгу, 140,80 рублей – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещались надлежащим образом, в связи с невозможностью участия в судебном заседании просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Ушакова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается справкой ОАСР УФМС ГУ МВД России по <адрес> и почтовым уведомлением.

Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статей. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфаи не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Кредитный договор согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положенийпункта 2 статьи 811Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судомустановлено и подтверждается материалами дела,что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Ушаковым В.П. был заключен договор кредитной карты № на сумму 5 000 рублей, в рамках которого заемщик получил денежные средства в размере 5000 рублей, но обязательства по возврату не исполнил.

В результате неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитной суммы и уплате процентов за пользование кредитными средствами по данному договору кредитной карты образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 5 193,19 рубля, из которых: 5 052,39 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 140,80 рублей – просроченные проценты.

Ушаков В.П. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти № от <дата>.

Кредитные обязательства по договор кредитной карты № от <дата> не исполнены в полном объеме.

Как следует из части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицамв порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы наследователя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

После смерти Ушакова В.П., умершего <дата>, нотариусом нотариального округа <адрес> Гальцовой О.А. заведено наследственное дело № наследником по закону, принявшим наследство являются его дочь – Ушакова В. В., <дата> года рождения.

Из материалов наследственного дела №, предоставленной нотариусомГальцовой О.А. следует, что наследство, на которое выдано свидетельство состоит из:

- 15/87 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, 16, 19, кадастровый №, кадастровой стоимостью 5208273,03 рубля (15/87 доли соответствует 897978,15 рублей);

- денежных вкладов, хранящихся в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на общую сумму в размере 19,35 рублей.

Другие наследники по закону после смерти заемщика – Ушакова В.П. с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону не обращались.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследстве», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно представленному истцом расчету задолженности ее размер по состоянию на <дата> составляет 5193,19 рубля.

Указанный размер задолженности проверен судом и является правильным, составленным в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. Ответчик сумму задолженности не оспорил, иного расчета размера задолженности суду не предоставил.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходятв порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которыеи обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абзац 4 пункта 60Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Принимая во внимание, что после смерти Ушакова В.П. наследником по закону, принявшими наследство является его дочь Ушакова В.В., стоимость принятого наследства больше суммы задолженности по кредитному договору, учитывая, что при жизни кредитные обязательства не были исполнены Ушаковым В.П., суд полагает, что исковые требования АО «Тинькофф банк» подлежат удовлетворениюи сумма задолженности подлежит взысканиюс Ушаковой В.В. в сумме 5193,19 рубля.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ушаковой В. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, образовавшейся в рамках наследственных правоотношений - удовлетворить.

Взыскать с Ушаковой В. В. (паспорт гражданина №), в пользуАкционерного общества «Тинькофф Банк» (№) за счет и в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Ушакова В. П., умершего <дата>, задолженность по договору кредитной карты № от <дата> в размере 5 193,19 рубля, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5593,19 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Подусовская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская

УИД: 63RS0037-01-2024-002632-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1322/2024 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Ушаковой Валерии Владиславовны о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ушакова В.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в протокольной форме, к участию в деле привлечена в качестве ответчика Ушакова В.В. наследник умершего Ушакова В.П.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в других процессах.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Причины неявки суду не известны.

Третье лицо нотариус г.о. Самара Гальцова О.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Причины неявки суду не известны.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по делам миграции У МВД России по Самарской области, ответчик Ушакова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым направить дело для рассмотрения ...

...по подсудности по месту жительства ответчика.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондирует положение международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик Ушакова В.В., зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Самарского районного суда г. Самары.

Таким образом, рассмотрение заявленного спора не подсудно Самарскому районному суду г. Самары, в связи с чем, дело подлежит направлению по подсудности в Красноглинский районный суд г. Самары.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-1322/2024 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Ушаковой Валерии Владиславовны о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, передать для рассмотрения по подсудности в Красноглинский районный суд г. Самары.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья С.Н. Теплова

дело № 2а-1895/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Масленниковой Л.В.,

с участием административных истцов Ушаковой О.С. , Ушаковой В.В., представителя административного ответчика администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО9, представителя заинтересованного лица муниципального казенного учреждения Управление образования муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ушаковой В.В. , Ушакова В.В. , Ушаковой О.С. к администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

установил:

Ушакова В.В. , Ушаков В.В., Ушакова О.С. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ушакова В.В. обратилась в администрацию городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан для заключения договора о целевом обучении, так как планировала поступить в Башкирский государственный педагогический университет им. Акмуллы для получения педагогического образования и по окончании обучения работать в родном городе. В администрации городского поселения г. Белебей Ушакову В.В. для заключения договора о целевом обучении направили по адресу: <адрес> объяснив, что по этому адресу находится отдел образования администрации. По указанному адресу с Ушаковой В.В. был заключен договор о целевом обучении, при этом в качестве организации, заключающей договор, выступило муниципальное казенное учреждение Управление образования муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан. Ушакова О.С. мать Ушаковой В.В., ознакомилась с договором дочери о целевом обучении, затем обратилась в администрацию городского поселения г. Белебей с просьбой объяснить, почему договор заключен с МУП Управление образования муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, а не с администрацией городского поселения г.Белебей. Им объяснили, что в администрации городского поселения г. Белебей нет отдела образования поэтому от имени администрации при заключении договоров о целевом обучении действует вышеуказанное МУП Управление образования муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказу о зачислении № с в ФГБОУ ВО "Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы" (далее- университет) были зачислены три абитуриента по очной форме обучения на места, финансируемые из средств федерального бюджета, выделенных для целевого приема абитуриентов. Ушакова В.В. не была зачислена, несмотря на то, что ее баллы были выше, чем у одного из абитуриентов, зачисленных на бюджетное обучение согласно вышеуказанному приказу у Ушаковой В.В. сумма баллов 214, у ФИО7 (<адрес>) - 179. Считают, что в результате указанных обстоятельств нарушено право Ушаковой В.В. на зачисление в Университет на места, финансируемые из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, выделенных для целевого приема абитуриентов. Ушаков В.В. обратился к ректору университета ФИО2 с просьбой объяснить причину незачисления его дочери по очной форме обучения. Ректор объяснил во время личного приема, а также указал это в своем письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, что админис...

...трация городского поселения город Белебей на места для целевого обучения заявку не предоставляла. Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан не является монопрофильным муниципальным образованием (моногородом) первой категории и не имеет детализированной квоты. Ушакова В.В. и ее родители - Ушаков В.В. и Ушакова О.С., проживают в городе Белебей, который в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р является монопрофильным муниципальным образованием (моногород) первой категории, с наиболее сложным социально-экономическим положением. Предоставление квот на обучение специалистов с высшим педагогическим и медицинским образованием является одной из четырех приоритетных потребностей моногородов Республики Башкортостан. Согласно письму ректора университета № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования и науки РФ была установлена детализированная квота на прием абитуриентов следующим моногородам Республики Башкортостан: <адрес> и <адрес>. При этом городу Белебей квота не была установлена, из-за того, что администрация городского поселения город Белебей не заключила договор целевого обучения с обратившимся к ней лицом и не направила в университет предложение о заключении договора целевого приема, учитывая, что городам Нефтекамск и Кумертау не присвоен статус моногородов первой категории. Административные истцы считают, что из-за бездействия администрации городского поселения город Белебей нарушены их законные интересы, как жителей моногорода первой категории имеют право на получение Ушаковой В.В. высшего образования на условиях целевого обучения и финансирование обучения за счет бюджетных средств. Ушакова О.С. работает биологом -лаборантом, ее оклад составляет 7150 руб. Ушаков В.В. работает в МЧС России. Семья, имея троих детей, проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 47,0 кв.м. На основании договора № на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ушакова В.В. была зачислена в университет на платное обучение. Стоимость за первый год обучения составляет 81020 руб. Административные истцы обращались в администрацию городского поселения город Белебей с просьбой возместить понесенные ими расходы на обучение в университете и заключить договор целевого обучения. Они дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляли главе администрации городского поселения город Белебей ФИО8 письменное обращение. В ответе за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации ФИО8 указал, что они не уполномочены заключать договора о целевом обучении в сфере образования.

На основании изложенного административные истцы просят признать незаконным бездействие администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, выразившееся в уклонении от заключения договора о целевом обучении с Ушаковой В.В. и не направлении в 2017 году ФГБОУ ВО "Башкирский государственный педагогический университет им. М.Акмуллы" предложение о заключении договора о целевом приеме. Возложить на администрацию городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан заключить с Ушаковой В.В. договор о целевом обучении в ФГБОУ ВО «Башкирский государственный педагогический университет им. М.Акмуллы» институт филологического образования и межкультурных коммуникаций, педагогическое образование, профиль иностранный (английский) язык и профиль по выбору, для зачисления на обучение на условиях целевого приема в 2018 году, и направить в университет предложение в письменной форме о заключении договора о целевом приеме, а также взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании административные истцы Ушакова В.В. и Ушакова О.С. административное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Административный истец Ушаков В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не известил.

Представитель административного ответчика администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО9 и представитель заинтересованного лица муниципального казенного учреждения Управление образования муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО6 просили отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ФГБОУ ВО «Башкирский государственный педагогический университет им. М.Акмуллы» не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Министерства образования и науки Российской Федерации, Министерства образования Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", регулирующей основные принципы целевого обучения, предусмотрено, что целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (часть 3).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (часть 4).

Для заключения договора о целевом приеме органу или организации необходимо направить предложение в письменной форме о заключении договора, содержащее сведения о количестве граждан, подготовку которых необходимо осуществить по направлениям подготовки и специальностям в рамках целевого обучения для органа или организации, а также сведения о направлениях деятельности органа или организации (п. 4 Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076 (далее - Правил)).

Согласно п. 11 Правил договор о целевом обучении с обучающимся заключается на любом этапе освоения им образовательной программы в образовательной организации.

В силу пункта 127 «Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата и специалиста, программам магистратуры», утвержденного приказом Минобрнауки России от 14.10.2015 N 1147, целевой прием проводится в пределах установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого организацией с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (далее - заказчики целевого приема).

ДД.ММ.ГГГГ Ушакова В.В. и муниципальное казенное учреждение Управление образования муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан заключили договор о целевом обучении по образовательной программе 44.03.05 «Педагогическое образование», «Иностранный (английский) язык профиль по выбору» в ФГБОУ ВО «Башкирский государственный педагогический университет им. М.Акмуллы».

В приказ №с от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на места, финансируемые из средств федерального бюджета, выделенные для целевого приема абитуриентов, Ушакова В.В. не была включена.

ДД.ММ.ГГГГ Ушаков В.В. в интересах Ушаковой В.В. заключил договор на оказание платных образовательных услуг с ФГБОУ ВО «Башкирский государственный педагогический университет им. М.Акмуллы» по образовательной программе 4ДД.ММ.ГГГГ «Педагогическое образование», «Иностранный (английский ) язык профиль по выбору».

Утверждая об уклонении администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от заключения договора о целевом обучении, административные истцы ссылаются на то, что административный ответчик не направил в образовательное учреждение предложение о заключении договора о целевом приеме.

Как установлено судом, распоряжением Правительства РФ от 29 июля 2014 г. № 1398-р утвержден перечень монопрофильных муниципальных образований РФ, в указанный перечень включено городское поселение город Белебей, которое отнесено к первой категории монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов) с наиболее сложным социально-экономическим положением во взаимосвязи с проблемами градообразующей организации.

Министерством образования и науки Российской Федерации в адрес ФГБОУ ВО «Башкирский государственный педагогический университет им. М.Акмуллы» направлено информационное письмо № 05-1632 от 29 мая 2017 года об установлении квоты целевого приема, в том числе детализированную по отдельным заказчикам квоту целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на 2017/18 учебный год контрольных цифр приема на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Квота целевого приема установлена по образовательной организации в целом по каждой специальности и по каждому направлению подготовки с детализацией по формам обучения, а также по отдельным заказчикам, если целевой прием осуществляется в интересах социально-экономического развития Арктической зоны Российской Федерации, монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов) и туристической отрасли Республики Крым и г.Севастополя.

Согласно раздела II к указанному письму заказчиками целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на 2017/18 учебный год контрольных цифр приема на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета выступают администрация городского округа г.Нефтекамск по направлению педагогическое образование код 44.03.01, квота одна, администрация городского округа г.Кумертау по направлению педагогическое образование код 44.03.01, квота одна, администрация городского округа г.Нефтекамск по направлению педагогическое образование (с двумя профилями подготовки) код 4ДД.ММ.ГГГГ, квота одна.

Из объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ к исковому заявлению ФГБОУ ВО «Башкирский государственный педагогический университет им. М.Акмуллы» следует, что в соответствии с ч.2 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012г. №273- 1 «Об образовании в Российской Федерации» университет ежегодно рассылает информационные письма главам администраций городских округов и районов Республики Башкортостан с просьбой о предоставлении заявки с перечнем количества мест по направлениям (специальностям) подготовки, по которым предполагается заключение договора на целевую подготовку. В 2017 году такое письмо было разослано ДД.ММ.ГГГГ. В Университет ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо Минобрнауки РФ №05- 727 «Об установлении квоты целевого приема», в соответствии с которым университет должен был до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить предоставление сведений о планируемых объемах целевого приема в 2017 году. Так как от администрации муниципального района городской округ г. Белебей заявки не поступало, договор о целевом приеме с ними заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Башкирский государственный педагогический университет им. М.Акмуллы» на обращение Ушакова В.В. дан ответ № о том, что Министерством образования и науки РФ установлена детализированная квота следующим моногородам Республики Башкортостан: <адрес>. Администрация городского поселения город Белебей на места для целевого обучения заявку не предоставляла. Согласно рейтинг-листам, опубликованным 27 июля, Ушакова В.В. находилась на шестом месте среди всех целевиков по набранным баллам. Пофамильные перечни лиц были опубликованы, и абитуриент свободно мог владеть конкурсной ситуацией. В соответствии с порядком и правилами приема ДД.ММ.ГГГГ было произведено зачисление по квоте лиц на места в пределах целевой квоты, абитуриент из <адрес>, являющегося монопрофильным муниципальным образованием (моногородом) первой категории, был зачислен согласно детализированной квоте от ДД.ММ.ГГГГ №. На оставшиеся 2 места целевой квоты претендовали абитуриенты из 8 районов. Были зачислены лица, имеющие наиболее высокие баллы. Гражданка Ушакова В.В. среди лиц, подавших документы для участия в конкурсе на места для целевого приема, находилась на шестом месте по баллам и не была зачислена, так как администрация муниципального района Белебевский район РБ не является монопрофильным муниципальным образованием (моногородом) первой категории и не имеет детализированной квоты.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и положения нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что для обращения органа местного управления в образовательное учреждение прежде всего гражданину необходимо обратиться в орган местного управления с заявлением о заключении договора о целевом приеме на обучение по выбранной программе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан обратились три гражданина с заявлением о заключении договора о целевом приеме на обучение по программе моногородов. От административных истцов обращения до издания приказа о о зачислении по очной форме обучения от ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Обращения, на которые ссылаются административные истцы, датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания приказа о зачислении по очной форме обучения на места, финансируемые из средств федерального бюджета, выделенные для целевого приема абитуриентов.

Исходя из содержания ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом в силу особенности публичных правоотношений, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако при этом закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем административными истцами доказательств того, что действиями ответчика нарушены их права и законные интересы, не представлено, в административном исковом заявлении отсутствуют сведения о том, в чем заключаются оспариваемые действия (бездействие), нарушение прав и свобод административных истцов.

Доводы административных истцов о том, что они обращались в администрацию городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан с заявлением о заключении договора о целевом приеме на обучение по программе моногородов вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ соответствующими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания бездействия административного ответчика незаконным, не имеется, поскольку нарушения прав и законных интересов административных истцов не установлено, не созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Ушаковой В.В. , Ушакова В.В. , Ушаковой О.С. к администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2017 года.