Ушков Александр Арсентьевич

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024

Гражданское дело № ******

УИД: № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.12.2024 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Тельпуховой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Система» о защите прав потребителя, и

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Система», обществу с ограниченной ответственностью «Амкапитал» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее по тексту – ООО «Система») о защите прав потребителя и просила расторгнуть договор о приобретении комплекса «SISTEMA», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система» и ФИО2 и взыскать с ООО «Система» уплаченные по договору денежные средства 250000 руб. 00 коп.

В обоснование требований сослалась на приобретение ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Амкапитал» автомобиль марки «Москвич 6»VIN № ******, 2023 года выпуска, красного цвета, электронный П№ ******. По условиям договора купли-продажи цена автомобиля составила 1700000 руб. 00 коп. Согласно счета-фактуры № ****** от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль стоит 1416666 руб. 67 коп., НДС – 283333 руб. 33 коп., всего 1700000 руб. 00 коп.. Для оплаты приобретенного автомобиля истец заключила с АО «Кредит Европа Банк» договор потребительского кредита № ******-CL-00000280...

...6884 на общую сумму 2018537 руб. 59 коп. с уплатой 21,895% годовых сроком на семь лет. Полная стоимость кредита составила 1946340 руб. 88 коп..

При оформлении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля ей была навязана дополнительная услуга в виде подключения к комплексу «SISTEMA» сроком на три года, оказываемая ООО «Система». В данную услугу входит оказание юридической помощи, устные и письменные юридические консультации, проверка, составление и редактирование документов (писем, договоров, соглашений, претензий, жалоб, заявлений, возражений, ответов, расписок, гарантийных писем); удаленное сопровождение сделок клиента, удаленное сопровождение урегулирования споров, оценка судебного риска клиента, анализ состояния клиента на предмет го возможного банкротства, очное и заочное судебное представительство и др. Стоимость дополнительной услуги составила 250000 руб. 00 коп., был выдан сертификат о подключении к этой системе. Согласно заявления ФИО2 к договору потребительского кредита банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил указанную сумму на счет ООО «Амкапитал» для последующего перечисления ООО «Система». Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о о расторжении договора и возврате суммы. В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Кроме того, ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система», обществу с ограниченной ответственностью «Амкапитал» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и просила признать недействительным Приложение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении Автомобиля к договору купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АМКАПИТАЛ» и ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО «Система», в пользу ФИО2 250000 руб. 00 коп., перечисленных ФИО2 в счет исполнения пунктов 1 и 2 Приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований сослалась на приобретение ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Амкапитал» автомобиль марки «Москвич 6»VIN № ******, 2023 года выпуска, красного цвета, электронный П№ ******. По условиям договора купли-продажи цена автомобиля составила 1700000 руб. 00 коп. Согласно счета-фактуры № ****** от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль стоит 1416666 руб. 67 коп., НДС – 283333 руб. 33 коп., всего 1700000 руб. 00 коп.. Для оплаты приобретенного автомобиля истец заключила с АО «Кредит Европа Банк» договор потребительского кредита № ******-CL-000002806884 на общую сумму 2018537 руб. 59 коп. с уплатой 21,895% годовых сроком на семь лет. Полная стоимость кредита составила 1946340 руб. 88 коп..

При оформлении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля ей была навязана дополнительная услуга в виде подключения к комплексу «SISTEMA» сроком на три года, оказываемая ООО «Система». В данную услугу входит оказание юридической помощи, устные и письменные юридические консультации, проверка, составление и редактирование документов (писем, договоров, соглашений, претензий, жалоб, заявлений, возражений, ответов, расписок, гарантийных писем); удаленное сопровождение сделок клиента, удаленное сопровождение урегулирования споров, оценка судебного риска клиента, анализ состояния клиента на предмет го возможного банкротства, очное и заочное судебное представительство и др. Стоимость дополнительной услуги составила 250000 руб. 00 коп., был выдан сертификат о подключении к этой системе. Согласно заявления ФИО2 к договору потребительского кредита банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил указанную сумму на счет ООО «Амкапитал» для последующего перечисления ООО «Система».

Одновременно с договором купли-продажи ФИО2, также подписала Приложение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля. Согласно данного приложения цена автомобиля по договору составила 1700000 руб., в т.ч. НДС, указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 480446 руб., цена автомобиля без учета комплексной скидки составила 2180446 руб. 00 коп. Скидка предоставляется при приобретении покупателем до передачи автомобиля покупателю добровольного комплексного страхования транспортного средства, комплекса «Система» на 3 года, потребительского кредита для приобретения автомобиля. Покупатель по условиям Приложения вправе отказаться в любой момент от предоставленной продавцом комплексной скидки путем отказа от товаров (работ, услуг). При этом цена автомобиля увеличивается на размер составной части комплексной скидки на соответствующий товар (работу, услугу), от которой покупатель отказался. Адресованная претензия была оставлена без ответа. Полагает данное положение недействительным на основании ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Указанные дела объединены в одно производство.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах исков, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в части удовлетворения требований, доводы письменного отзыва поддержал. Согласно отзыва на иск, представитель ответчика полагает, что истец в заявлении выразил желание приобрести автомобиль с комплексной скидкой. Условия о предоставлении комплексной скидки не противоречат законодательству. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении заседания не заявило.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМКапитал» и ФИО2 заключен договор купли - продажи № ****** на покупку автомобиля «Москвич 6»VIN № ******, 2023 года выпуска, красного цвета, электронный П№ ****** (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора купли – продажи, цена автомобиля составляет 1700000 рублей, в том числе НДС – 283333 рубля 33 копейки, и включает в себя расходы на его доставку со склада продавца и причитающиеся таможенные платежи.

Согласно 2.1. договора, покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 0,00 рублей, не позднее для заключения сторонами договора.

Приложением к указанному договору купли-продажи установлено, что цена автомобиля по договору в размере 1700 000 рублей, в том числе НДС, указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 480446 рублей, в том числе НДС. Предоставление указанной комплексной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем приложении (п.1. приложения).

Согласно п.2. приложения, комплексная скидка, указанная в п.1 соглашения, предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц:

№ пп.

Описание товара (работы, услуги)

Стоимость товара (работ, услуг), руб.

1.

Добровольное комплексное страхование транспортного средства

Срок оказания услуг: 1 год

Не менее 65546 руб.

2.

Комплекс «SISTEMA»

Срок оказания услуг: 3 года

Не менее 250000 руб.

3.

Потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору

Не менее 1700000 руб.

Покупатель вправе в любой момент отказаться от предоставленной продавцом комплексной скидки (полностью или частично) при приобретении автомобиля путем отказа от любых товаров (работ, услуг), указанных в п. 2

Отказ от потребительского кредита (займа, указанного в п. 2 или досрочный возврат всей суммы займа или ее части в размере не менее 50% от суммы потребительского кредита (займа) для приобретения автомобиля) потребительского кредита (займа, указанного в п. 2 в течение 60 календарных дней с даты заключения покупателем договора потребительского кредита (займа) признается отказом покупателя от соответствующей составной части комплексной скидки.

Цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу) от которой покупатель отказался. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу)Ю от которых покупатель отказался в течение 5 календарных дней с даты отказа покупателя ( п. 3 приложения).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, для приобретения автомобиля истцом заключен кредитный договор № ****** с АО «Кредит Европа Банк» на общую сумму 2018537 руб. 59 коп. с уплатой 21,895% годовых сроком на семь лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате 250000 руб. 00 коп., перечислив их на ее счет. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что ей были навязаны дополнительные услуги при приобретении автомобиля, обратилась с настоящими исками в суд.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в пп. 74 - 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждения стоимости транспортного средства, реализованного ФИО2 ответчиком ООО «АМКапитал» в материалы дела не представлено. Из договора купли-продажи следует, что цена автомобиля составляет 1700000 рублей, в том числе НДС – 283333 рубля 33 копейки, и включает в себя расходы на его доставку со склада продавца и причитающиеся таможенные платежи.

Суд находит убедительными доводы истца о том, что цена транспортного средства установлена в основном договоре купли - продажи. Приложение к договору, предусматривающие фактически изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределённости существенного условия договора - цены транспортного средства. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, позволяющие установить цену проданного автомобиля, учитывая, что основной договор купли-продажи содержит сведения о цене приобретаемого автомобиля без каких-либо условий и оговорок, суд приходит к выводу о согласовании цены транспортного средства в размере 1700000 рублей.

Приложение о предоставление комплексной скидки к договору, подписанное сторонами, фактически изменяет существенное условие договора - цену - в сторону ее увеличения, и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг. Таким образом, доводы о том, что на приобретаемый товар установлена сниженная цена, опровергаются материалами дела. Из обстоятельства дела и представленных суду доказательств следует, что приобретение дополнительных услуг, вопреки утверждениям ответчика, не создает льготных условий приобретения автомобиля, фактически не влияет на его цену. Отсутствует комплексная скидка, которая предлагается потребителю в качестве бонуса за приобретение дополнительных услуг. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении прибыли либо убытков продавцом ООО «АМКапитал» от заключенных потребителем дополнительных соглашений, суду не представлено.

Фактически, заключая с ФИО2 договор и приложение о комплексной скидке к договору, ответчик обуславливает приобретение транспортного средства, приобретением дополнительных услуг, при этом в договорном порядке фактически устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг, под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства.

При этом дополнительное соглашение предусматривает понуждение к заключению договоров с третьими лицами на определённую сумму, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему.

Кроме того, в силу положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ от регламентированного законом права не может быть предусмотрен условиями договора, в связи с чем, такое условие, содержащееся в условиях договора, является ничтожным.

В силу положений ч.2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Аналогичное положение содержится в Законе «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Таким образом, приложение о предоставлении комплексной скидки является недействительным по признакам нарушения требований закона, как посягающий на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Оснований признавать договор расторгнутым у суда не имеется, поскольку покупатель в любое время может отказаться от исполнения договора, о чем ФИО2 и изложено в претензии.

Учитывая данные обстоятельства заявленные ФИО2, требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. – с ООО «Система» и 300 руб. 0 0коп. – с ООО «Амкапитал».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина РФ № ******) к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 7813669986 ОГРН 1237800008919) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 (паспорт гражданина РФ № ******) к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 7813669986 ОГРН 1237800008919), обществу с ограниченной ответственностью «Амкапитал» (ИНН 7708607959 ОГРН 506774628312) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Признать недействительным Приложение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении Автомобиля к договору купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АМКАПИТАЛ» и ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 7813669986 ОГРН 1237800008919) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № ******) 250000 рублей 00 копеек, перечисленных ФИО2 в счет исполнения пунктов 1 и 2 Приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амкапитал» (ИНН 7708607959 ОГРН 506774628312) в доход бюджета государственную пошлину 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 7813669986 ОГРН 1237800008919) в доход бюджета государственную пошлину 150 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Панова

дело № 72-405/2021 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года жалобу Ушкова А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2021 года № 12-6/2021, вынесенное по жалобе на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 23 октября 2020 года № 18810366200095013119 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ушкова Александра Арсентьевича,

установил:

постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 23 октября 2020 года Ушкову А.А. по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы Ушкова А.А. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Ушков А.А. просит об отмене судебного решения, постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что 11 октября 2020 года автомобилем «Хендай» управлял он, а дочь А. была пассажиром; протокол об отстранении от управления транспортным средством А. является ненадлежащим доказательством ввиду того, что по...

...нятые не видели самого факта управления А. транспортным средством; показания инспекторов ГИБДД противоречивы и не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Ушкова А.А., поддержавшего жалобу, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2020 года в 10:20 часов на 10 км ЕКАД в г. Екатеринбург Ушков А.А. передал право управления автомобилем «Хендай» с государственным регистрационным знаком <№> своей дочери А., не имеющей права управления транспортным средством, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно показаниям инспекторов ГИБДД Г. и П. данным в районном суде, они являлись очевидцами правонарушения и непосредственно наблюдали, как пассажир Ушков А.А. и водитель А., увидев сотрудников полиции, остановили автомобиль, вышли из него, поменялись местами, а затем продолжили движение. После остановки транспортного средства этим сотрудникам полиции со слов обоих ( / / )5 стало известно, что А. было необходимо через две недели сдавать экзамен на получение водительского удостоверения, а Ушков А.А., ее отец, обучал дочь вождению. При этом, факт управления автомобилем сама А. не отрицала.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела, не установлено.

В соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, предусмотрена возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Противоречия относительного того, кто остановил транспортное средство, сами по себе не влияют на выводы о передаче Ушковым А.А. управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами. Кроме того, данные противоречия устранены судьей при допросе инспекторов ГИБДД в судебном заседании.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с соблюдением ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями, замечаний ими не внесено, поэтому указанный протокол обоснованно признан допустимым доказательством.

Ссылка заявителя на то, что понятые не видели факта управления А. транспортным средством, не может быть принята во внимание. Исходя из положений ст.ст. 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлено, что транспортным средством управляет лицо, заведомо не имеющее права управления транспортным средством. В данном случае понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Ушкова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ушкову А.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, которые могли бы повлечь признание принятых решений незаконными и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ушкова Александра Арсентьевича, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко

дело № 72-417/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года жалобу защитника Ушкова А.А. на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 23 октября 2020 года <№> и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 марта 2021 года № 12-8/2021, вынесенные в отношении Ушковой Анны Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица Ушковой А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством.

По результатам рассмотрения жалобы Ушковой А.А. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Ушков А.А. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием допустимых доказательств вины Ушковой А.А. в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений должностного лица и судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средство...

...м (за исключением учебной езды).

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2020 года в 10 часов 20 минут по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ЕКАД, 10 км, Ушкова А.А. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак <№>, не имея права на управления транспортным средством.

По факту выявленного нарушения инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 11 октября 2020 года в отношении Ушковой А.А. составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 23 октября 2020 года заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу - постановление о назначении ей административного наказания.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об отстранении Ушковой А.А. от управления транспортным средством, видеозаписью, рапортами инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )3 и ( / / )4, показаниями инспекторов ДПС ( / / )5 и ( / / )6, непосредственно допрошенных судьей районного суда.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Ушковой А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ее действия квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждения защитника об отсутствии в действиях Ушковой А.А. состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются письменными материалами дела и показаниями инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )3 и ( / / )6

Так, из показаний должностных лиц следует, что во время несения службы на выезде из СНТ в непосредственной близости от них остановился автомобиль, которым управляла девушка. Увидев сотрудников полиции, остановившись, водитель (девушка) и пассажир (мужчина) поменялись местами, а затем продолжили движение. Данный автомобиль под управлением Ушкова А.А. был остановлен, при проверке документов выяснилось, что Ушкова А.А. не имеет права управления транспортным средством, готовится к сдаче экзамена, а ее отец Ушков А.А. обучает ее вождению.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксированы обстоятельства составления процессуальных документов в отношении Ушковой А.А., которая на вопрос сотрудника ГИБДД о причинах нахождения за рулем автомобиля пояснила, что далее не собиралась на нем ехать.

Сотрудники ГИБДД ( / / )3 и ( / / )6 обнаружили правонарушение, являлись его непосредственными очевидцами, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять их показаниям у судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Ушковой А.А. указанными лицами не установлено, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены.

Законные действия инспекторов ГИБДД по составлению процессуальных документов после выявления правонарушения также не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Доводы защитника об отсутствии допустимых доказательств вины Ушковой А.А. суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности.

Наряду с этим, в силу п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Действующий Административный регламент предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, следовательно, отсутствие фото-видео фиксации непосредственного управления Ушковой А.А. автомобилем не влияет на выводы о ее виновности, не влечет недопустимость протокола, составленного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Приведенные в жалобе защитника доводы дублируют позицию Ушковой А.А. и ее защитника, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ушковой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Постановление о привлечении Ушковой А.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в присутствии Ушковой А.А. с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ушковой А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено Ушковой А.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения Ушковой А.А. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 23 октября 2020 года <№> и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 марта 2021 года № 12-8/2021, вынесенные в отношении Ушковой Анны Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев

66RS0004-01-2023-002069-96

Дело № 2-3566/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований

г. Екатеринбург 27 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тихоновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповича М. к Маклецовой В. В.ровне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Маклецовой В. В.ровне о признании утратившей право пользования жилым помещением.

<//> в суд поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в виду урегулирования спора во внесудебном порядке. Возражений против принятия отказа истца от иска и прекращения производства от другой стороны не поступило.

Исследовав доводы указанного заявления, необходимые материалы гражданского дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Последствия отказа от иска представителю истца в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая при этом, что между сторонами имелся частно-правовой спор и представитель истца указал на отсутствие в рамках заявленных правоотношений требований к ответчику. Также суд исходит из того, что возбуждение ...

...гражданского производства, а равно, как и его движение и окончание по общему правилу зависит от усмотрения и волеизъявления лица заинтересованного в защите своих прав.

В случае, если истец отказался от исковых требований и данный отказ принят судом, суд прекращает производство по делу (ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно расчету суда возвращению истцу из бюджета подлежит государственная пошлина в размере 70% от суммы 300 руб., что составляет 270 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 39, п. 3 ч. 1 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Поповича М. к Маклецовой В. В.ровне о признании утратившей право пользования жилым помещением – прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Возвратить Попович М. государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от <//> (операция №) в части суммы 270 (двести семьдесят) рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам положение ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба, представление в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья (подпись) О.А. Тихонова

Дело № 2-141/2019-3

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Анферовой Н.А.

при участии в судебном заседании представителя истца Киридонова В.А. – Ушакова А.А. (доверенность от <//> № №

представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга - Лунеговой Н.В. (доверенность от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киридонова В. Э. к администрации г. Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта родства

УСТАНОВИЛ:

Киридонов В.Э. (далее - истец) обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Зубринской И.Э. (далее - наследодатель), признании истца принявшим наследство, признании за истцом права собственности на <адрес> г. Екатеринбурга в порядке наследования. Также истец просил признать его неполнородным братом Зубринской И.Э.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является неполнородным братом Зубринской И.Э., о ее существовании узнал только после смерти последней от звонка неизвестных ему лиц. Истец выяснил, что Зубринская И.Э. является дочерью его отца, ранее о ней ему было не известно, отец о ней не рассказывал, связи с Зубринской И.Э. и ее матерью не поддерживал.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно пре...

...дмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества по Свердловской области.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец о наличии у него неполнородной сестры, умершей в ноябре 2017 г. узнал в августе 2018 г.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено достоверных доказательств о том, что истец узнал об открытии наследства только в августе 2018 г.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации неполнородными братьями и сестрами являются лица, имеющие общего отца или мать.

В соответствии с заключением ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации от <//>№ Киридонов В.Э и Зубринская И.Э. имеют одного биологического отца.

Данное заключение экспертизы ответчиком не оспорено, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца об установлении факта родства с наследодателем как между неполнородными обратом и сестрой подлежат удовлетворению.

В соответствии со свидетельством о смерти от <//>, <//> умерла Зубринская И.Э.

Из материалов наследственного дела следует, что на момент смерти Зубринской И.Э. на праве собственности принадлежала <адрес> г. Екатеринбурга.

Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону Муниципальному образованию «Город Екатеринбург» от <//> в отношении спорной квартиры.

В соответствии с ответом на судебный запрос у Зубринской И.Э. на момент смерти были открыты счета в ПАО Сбербанк №, №, №, №.

В соответствии со ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является наследником второй очереди по закону.

Сведений о наличии наследников по завещанию, наследников более ранних очередей у суда не имеется. В соответствии со свидетельствами о смерти, представленными в материалы дела родители наследодателя умерли до даты открытия наследства, данных о наличии у нее детей не имеется.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, а также подтверждается справкой АО «НИПИГОРМАШ» что отец истца и наследодателя Киридонов Э.М. проживал и работа в г. Екатеринбурге в 1961 – 1962 г.

Согласно свидетельству о заключении брака от <//> Октябрьским отделом ЗАГС <адрес> зарегистрирован брак между Киридоновым Э.М. и Сергеевой Т.В.

Из представленного в материалы дела открытого письма от <//> следует, что адресное бюро <адрес> направило Киридоновой М.И. по адресу: <адрес> сведения о месте жительства Киридонова Э.М. по адресу: <адрес>.

В соответствии с копией выписки из домовой книги (т. 1 л.д. 20) Киридонов Э.М. с <//> до <//> (умер <//>) значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>), <адрес>.

Согласно записи акта о рождении от <//> №, <//> родилась Зубринская И.Э. Ее родителями указаны Зубринская М.И. и Зубринский Э.М. Данные об отце ребенка вписаны на основании заявления матери.

Сведений о том, что Зубринская М.И. и Киридонов Э.М. состояли в зарегистрированном браке у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что Киридонов Э.М. признавал себя отцом Зубринской И.Э., участвовал в ее воспитании, содержании, поддерживал с ней или ее матерью какие-либо отношения после рождения наследодателя.

Данных о том, что Киридоннов В.Э. мог узнать о наличии у него неполнородной сестры до даты ее смерти у суда также не имеется.

При таких обстяотельствах, принимая во внимание то, что факт родства между Киридоновым В.Э. и Зубринской И.Э. установлен только в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, учитывая отсутствие доказательств того, что Киридонов В.Э. узнал или мог и должен был узнать о смерти Зубринской И.Э. в период с <//> по <//> (с учетом пресекательного шестимесячного срока), суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае исковые требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2013 N 9, при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Так как суд восстанавливает истцу срок для принятия наследства с учетом отсутствия иных наследников по закону или завещанию, истец признается принявшим наследство в виде одной целой доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, денежные средств на счетах Зубринской И.Э. в ПАО Сбербанк. Иск о признании за истцом права собственности на <адрес> г. Екатеринбурга также подлежит удовлетворению. При этом признается недействительным ранее выданное нотариусом свидетельство о праве муниципального образования «Город Екатеринбург» на наследство указанной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Киридонова В. Э. - удовлетворить.

Признать установленным факт родства между Киридоновым В. Э. <//> года рождения и Зубринской И. Э. <//> года рождения, умершей <//> как между неполнородными братом и сестрой.

Восстановить Киридонову В. Э. срок для принятия наследства после смерти Зубринской И. Э. <//> года рождения, умершей <//>

Признать Киридонова В. Э. принявшим наследство после смерти Зубринской И. Э. <//> года рождения, умершей <//>, в виде <адрес> г. Екатеринбурга, денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя Зубринской И. Э. <//> года рождения.

Признать за Киридоновым В. Э. право собственности на <адрес> г. Екатеринбурга в порядке наследования.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <//>, выданное нотариусом Пискуновой В. А., зарегистрированное в реестре за №.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Киридоновым В. Э. права собственности на <адрес> г. Екатеринбурга в порядке наследования. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023.

УИД 66RS0002-02-2023-001715-50

Гражданское дело №2-2628/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

с участием истца Серебряковой П.А.,

представителя истца Ушкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой (Зыкиной) Полины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании солидарно денежных средств, пени,

УСТАНОВИЛ:

истецобратилась в суд с иском к ООО «Ассистанс 178», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.03.2023 заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредитования, в соответствии с которым получила кредит в размере 1095045,72 рублей на срок 60 месяцев, под 15,49 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора истец заключил договор на комплексное абонентское обслуживание с ООО «Ассистанс 178», за что из суммы кредита было списано 115 000 рублей, в счет оплаты услуг общества. 20.03.2023 истец обратился в ООО «Ассистанс 178» с заявлением о расторжении договора, ссылаясь на то, что не нуждается в данных услугах. Ответчик ОО «Ассистанс 178» вернул истцу 5 750 рублей, указав на то, что оставшаяся часть денежных средств является расходами ответчика в связи с исполнением договора оказания услуг. 20.04.2023 истец обратилась с такой же претензией к ответчику ПАО «Совкомбанк», ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что вправе требовать возврата всей денежной суммы, уплаченной по договору, поскольку отказ от договора последовал через 4 дня после его за...

...ключения, услугами не воспользовался, фактических расходов на оказание услуг истцу ответчиком не понесено. Считает, что представителем банка указанные услуги ей навязаны, в связи с чем просит взыскать денежные средства с ответчиков солидарно, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали требования иска в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, ответчик ПАО «Совкомбанк» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку договора об оказании каких-либо услуг с истцом не заключал.

Третье лицо ООО «ВВЦ», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин своей неявки не сообщило, направив письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, предоставленные возражения, другие письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.03.2023 истец заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредитования на приобретение автомобиля, в соответствии с которым получила кредит в размере 1095045,72 рублей на срок 60 месяцев, под 15,49 % годовых (л.д. 17-21). Согласно условиям договора, истец обязалась заключить дополнительно договор банковского счета, договор залога ТС, договор страхования ТС (п. 9). Иного в договоре не указано.

16.03.2023 Зыкиной П.А. в банк предоставлено заявление с просьбой осуществить списание денежных средств с ее счета, открытого в банке, путем перечисления по указанным реквизитам с назначением платежа: сумма 115000 руб., получатель ООО «Ассистанс 178», назначение платежа: подключение к программам помощи на дорогах (л.д. 22).

В этот же день, истцом и ООО «Ассистанс 178» заключен договор № *** (автодруг-3), что подтверждается сертификатом к договору, который предусматривает предоставление ответчиком истцу по его требованию консультационных и информационных услуг, перечисленных в сертификате (вид программы Автодруг-3) (л.д. 23).

Согласно договору стоимость услуг составляет: абонентская плата 5750 руб., консультация 109250 руб., согласно сертификату услуга консультации оказана, каких-либо претензий клиент не имеет.

20.03.2023 истец обратился в ООО «Ассистанс 178» с заявлением о расторжении договора, ссылаясь на то, что не нуждается в данных услугах. Ответчик ОО «Ассистанс 178» вернул истцу 5 750 рублей, в остальной части указал, что 109250 руб. является оплатой консультации, которая истцу оказана в полном объеме и оплата возврату не подлежит (л.д. 28-35).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 56, ч. ч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В указанной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора. Вытекающая из п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента вносить платежи очевидно имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Выше отмечено, что истец как заказчик по договору возмездного оказания услуг от заключенного с ответчиком договора отказался, такое его право установлено и в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.

При этом доводы ответа на претензию о том, что истцу оказаны консультационные услуги, суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств оказания каких-либо услуг ответчиком истцу не представлено, акт об оказании услуг, на который ссылается ответчик сторонами не подписывался, пункт 1.2 включенный в текст сертификата таковым считаться не может, поскольку данный документ именуется Сертификат к договору, ниже указана строчка «акт об оказании услуг», далее перечислены услуги, которые истцу не оказывались, о чем свидетельствует и ответ на претензию, а также частичный возврат денежных средств, отдельно возможность подписания акта и сертификата не предусмотрена.

Подписанный сторонами акт оказанных услуг по договору в данном случае носит формальный характер.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из представленной заявки на заключение кредитного договора, кредитного договора, каких-либо сведений о необходимости заключения договора с ООО «Ассистанс 178» не имеется, заключение этого договора не являлось условием решения банка о предоставлении кредита, условием при заключении договора купли-продажи автомобиля. Истец ознакомлена с условиями договоров и предоставляемыми услугами. Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к указанным услугам мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора или договора купли-продажи, суду не представлено. Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о понуждении истца со стороны банка к подключению к услугам, доказательств обмана со стороны банка. Пояснения истца о предоставлении документов от ООО «Ассистанс 178» непосредственно сотрудниками банка, доказательств не имеют, представлены голословно. Кроме того, солидарная ответственность в данном случае применима быть не может, в виду отсутствия законных оснований.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 109 250 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Ассистанс 178».

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки, но полагает необходимым указать на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, а не положения пункта 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей", в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что в данном случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.03.2023 по 22.05.2023 в сумме 1212,23 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику была предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 55231,12 руб. из расчета (109 250 руб. + 1212,23 руб. /2).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3409,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Серебряковой (Зыкиной) Полины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании солидарно денежных средств, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (ИНН 1685001780) в пользу Серебряковой (Зыкиной) Полины Андреевны (<...>) денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 109 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 22.05.2023 в сумме 1212,23 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 55231,12 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3409,24 руб.

В остальной части требований, в том числе в требованиях к ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Цициковская