Усик Любовь Петровна

Судья: Стебунова Е.Ю. дело <данные изъяты> (33-32410/2019)

50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Галановой С.Б., Панцевич И.А.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Качанова В. В.ча, Усика А. В., апелляционное представление Одинцовской городской прокуратуры на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Качанова В. В.ча к Усик А. В. и Усик Л. П., ТП <данные изъяты> МО УФМС России по <данные изъяты> о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Усика А.В. – Разумовской Е.Я., представителя Качанова В.В. – Петровнина С.Ю., судебная коллегия

установила:

Качанов В.В. обратился в суд с иском к Усику А.В., Усик Л.П., ТП <данные изъяты> МО УФМС России по <данные изъяты>, в котором просил признать Усика А.В. и Усик Л.П. утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>-2, ООО «Коттеджстройсервис», <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником спорного жилого помещения. Поскольку ответчики препятствуют пользованию имуществом, то истец вынужден обратиться ...

...в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представители исковые требования поддержали.

Усик А.В. в судебное заседание не явился, извещен, Усик Л.П. и представитель ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

ТП <данные изъяты> МО УФМС России по <данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Признать Усика А.В. и Усик Л.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>-2, ООО «Коттеджстройсервис», <данные изъяты>;

Выселить Усика А.В. и Усик Л.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>-2, ООО «Коттеджстройсервис», <данные изъяты>;

Снять Усика А.В. и Усик Л.П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>-2, ООО «Коттеджстройсервис», <данные изъяты>;

Сохранить Усику А.В. и Усик Л.П. право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>-2, ООО «Коттеджстройсервис», <данные изъяты> на 1(один) месяц.

В апелляционной жалобе Качанов А.В. просит решение суда изменить в части срока сохранения права пользования ответчиками жилым помещением, как незаконное и необоснованное, указать на сохранение за ними права пользования на семь дней.

Усик А.В. и Усик Л.П. в своих апелляционных жалобах просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске Качанову А.В. – отказать.

Одинцовская городская прокуратура в апелляционном представлении просила решение суда отменить в части предоставления срока сохранения права пользования ответчиками жилым помещением, как незаконное и необоснованное.

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, <данные изъяты>, Усик Л.П. умерла, в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Так как спорное правоотношение не допускает правопреемство, поскольку неразрывно связаны с личностью Усик Л.П. и предъявленные к ней требования о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении не могут быть предъявлены к иным лицам, то судебная коллегия прекращает апелляционное производство по апелляционной жалобе Усик Л.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Качанова В.П. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков просил отказать.

Представитель Усика А.В. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Качанов В.В. является собственником дома по адресу: <данные изъяты>-2, ООО «Коттеджстройсервис», <данные изъяты>, стал собственником дома на основании Договора купли-продажи от <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано.

Со стороны продавца договор купли-продажи от <данные изъяты> заключен финансовым управляющим Усика А.В. – Винниковым Ф.Ф., действующим на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №А41-27064/2016 от <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №А41-27064/2016 от <данные изъяты> Усик А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Винников Ф.Ф.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что ответчики не представили суду доказательств наличия соглашения с собственником об их (ответчиков) дальнейшем проживании в спорном доме, условиями договора купли-продажи сохранение за ответчиками права пользования спорной квартирой и регистрационного учета не предусмотрено, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме; вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, применение по аналогии закона п. 2 ст. 292 ГК РФ предполагает возможность сохранения права пользования жилым помещением при переходе права собственности на него, в связи с чем, суд счел возможным сохранить ответчикам право пользования жилым помещением на один месяц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и отклоняет, как несостоятельный довод апелляционной жалобы Усика А.В. о том, что истец незаконно приобрел право собственности на спорный дом, поскольку определением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №А41-27064/16 от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Усика А.В. о признании недействительными результатов торгов от <данные изъяты> и признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов, между финансовым управляющим Винниковым Ф.Ф. и Качановым В.В.

Прочие доводы апелляционной жалобы Усика А.В. не имеют правового значения для рассмотрения дела в пределах заявленного предмета и оснований иска, поскольку суд общей юрисдикции лишен полномочий проверять законность введения процедуры банкротства, хода процедур банкротства и проч.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что право пользования спорным жилым помещением ответчика прекратилось в связи со сменой собственника, ввиду отсутствия согласия настоящего собственника на проживание ответчика в спорном жилом помещении, ответчик подлежит выселению.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу приведенных положений действующего законодательства судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок, поскольку возможность сохранения права пользования подлежит рассмотрению судом в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

Возникшие между сторонами правоотношения не могут регулироваться нормами ст. 31 ЖК РФ, предусматривающей сохранение права пользования жилым помещением на определенный срок, поскольку в настоящем случае не имеет места прекращение семейных отношений ответчика с собственником жилого помещения, а имеет место переход права собственности на квартиру к новому собственнику – истцу, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные нормами ЖК РФ, для сохранения права пользования ответчиком в отношении жилого помещения отсутствуют, а положения ст. 292 ГК РФ в настоящем случае неприменимы, поскольку ответчик является прежним собственником жилого помещения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части сохранения права пользования Усика А.В. спорным жилым помещением, в связи с нарушением судом норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части сохранения временного права пользования Усиком А. В. жилым помещением по адресу: <данные изъяты>-2, ООО «Коттеджстройсервис», <данные изъяты> на 1 (один) месяц.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Усика А. В. – без удовлетворения.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Усик Л. П., в связи со смертью.

Председательствующий

Судьи

Судья: Москвин К.А. Дело № 33-26120/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Наумова А.А. и Аверченко Д.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 ноября 2014 апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Гарант» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года по делу по иску ООО «Бизнес-Гарант» к Усик Александру Викторовичу, Усик Любови Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Усик Л.П., Усик А.В. адвоката Калужиной Т.Н., Усик Л.П. от своего имени и в качестве представителя Усика А.В., представителя ООО «Бизнес -Гарант» по доверенности Адильбиева Р.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бизнес-Гарант» обратился в суд с иском к Усик А.В., Усик Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.10.2007 года между ОАО «ТЭМБР-БАНК» (правопредшественник ООО «Бизнес-Гарант») и Усиком А.В. заключен Договор кредитной линии № КФ-777/07, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 26 апреля 2012 года с условием взимания процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых за период с 10 ноября 2008 года по 26.10.2010 года включительно; с условием взимания процентов за пользование кредитами по ставке 15,5% годовых на период с 27.10.2010 года по 26.04.2011 года включительно; с условием взимания процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых за период с 18.02.2012 года по 18.08.2012 года; с условием взимания про...

...центов за пользование кредитом по ставке 14% годовых за период с 27.04.2011 года до дня полного погашения кредита включительно, а Усик А.В. обязался вернуть Банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Долговое обязательство обеспечено договором поручительства с Усик Л.П.

Указано, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу № 2-78/2013в пользу истца с Усик А.В., Усик Л.П. солидарно взыскана задолженность по договору кредитной линии № КФ-777/07 в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходов.

До настоящего времени ответчики задолженность не погасили, в связи с чем произведен перерасчет задолженности по Кредитному договору в соответствии с которым задолженность Усик А.В. за период с 29.03.2013 года по 14.08.2014 года (включительно) составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – проценты за пользование просроченными кредитами; <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение срока погашения кредитов; 24566,46 рублей- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Истец просит взыскать солидарно Усик А.В. и Усик Л.П. указанные суммы и судебные расходы в размере 60000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Адильбиев Р.И. явился, просил требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Бизнес-Гарант» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 03.10.2007 года между ОАО «ТЭМБР-БАНК» (правопредшественник ООО «Бизнес-Гарант») и Усиком А.В. заключен Договор кредитной линии № КФ-777/07, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 26 апреля 2012 года с условием взимания процентов за пользование кредитом, а Усик А.В. обязался вернуть Банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

22.10.2010 года с Усик Л.П. заключен договор поручительства, по условиям которого она обязалась отвечать перед кредитором за неисполнение Усиком А.В. обязательств по Договору кредитной линии № КФ-777/07.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу № 2-78/2013 с Усик А.В., Усик Л.П., ООО «ЭКОПРОМТЕХ» солидарно взыскана задолженность по договору кредитной линии № КФ-777/07 в размере 150 301 470,39 рублей и 64 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, и обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением от 21.10.2013 года решение суда в части взыскания долга с ответчиков оставлено без изменения, в части установления начальной продажной цены изменено. Установлена начальная продажная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1498 кв. м. в размере 12 035 200 рублей 00 коп., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1495 кв. м. в размере 12 011 200 рублей 00 коп., земельного участка с кадастровым номером 50:20<данные изъяты> площадью 1485 кв. м. в размере 11 <данные изъяты> рублей 00 коп., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1478 кв. м. в размере 11 <данные изъяты> 00 коп., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1490 кв. м. в размере 11 970 400 рублей 00 коп., жилого дома с хозяйственными постройками с инвентарным номером <данные изъяты> общей площадью 1140,5 кв. м. в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что 11.02.2014 года истец получил исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по делу №2-78/2013.

Судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Щербаковым Д.В. 13.02.2014 года возбуждены исполнительные производства №1966/14/49/50 в отношении должника Усик Л.П. и №1965/14/49/50 в отношении должника Усик А.В. (л.д.157-160).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Орловым О.В. от 11.03.2014 года исполнительное производство №1966/14/49/50 в отношении Усик А.В. окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Орловым О.В. от 29.05.2014 года исполнительное производство №1965/14/49/50 в отношении Усик А.В.окончено (л.д. 161-163).

Указанные исполнительные производства окончены на основании поступившего от взыскателя заявления о возврате исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске на основании ст. 10 ГК РФ, суд исходил из того, что действия истца ООО «Бизнес-Гарант» направлены не на скорейшее получение взысканных денежных средств, а на увеличение размера задолженности, поскольку исполнительные листы были отозваны взыскателем, что лишило возможности Усик А.В,, Усик Л.П. исполнить решение суда за счет арестованного имущества, на которое обращено взыскание.

Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что в решении Одинцовского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года не имеется указания о расторжении договора кредитной линии № КФ-777/07, проценты за пользование кредитом в установленном договором размере подлежат начислению до фактического исполнения Усиком А.В. кредитного обязательства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчиков о том, что действия истца, отозвавшего исполнительные листы, вследствие чего исполнительные производства были окончены, привели к невозможности обращения взыскания на предмет залога, стоимость которого составляет 341783000 рублей. В то же время ответчики лишены возможности самостоятельной реализации предмета залога и передачи истцу какой-либо части денежных средств, вырученных от его реализации, по причине наложения ареста на принадлежащие им объекты недвижимости.

Указанные действия истца судебная коллегия расценивает как просрочку кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства(п.1).

Пунктом 3 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Исходя из положения статьи 406 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (взыскатель не предъявил исполнительный лист ко взысканию), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

С учетом изложенного, за период просрочки кредитора с 29.05.2014 года проценты за пользование кредитом начислению не подлежат. В то же время в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ проценты за период с 29 марта 2013 года (до 29.03.2013 года проценты взысканы решением суда от 03 апреля 2013 года) по 29 мая 2014 года подлежат взысканию с ответчиков. Расчет процентов: <данные изъяты> рублей х 14% годовых: 424 дня, что составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку за нарушение сроков погашения кредитов с 123883,20 рублей до 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов с 24566, 46 рублей до 5000 рублей, поскольку заявленные истцом неустойки в указанных размерах явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение. Иск ООО «Бизнес-Гарант» удовлетворить частично. Взыскать с Усик Александра Викторовича и Усик Любови Петровны солидарно в пользу ООО «Бизнес-Гарант» проценты по кредитному договору за период с 29 марта 2013 года по 29.05.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков погашения кредитов в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля, в остальной части в иске - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Рожнова О.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> И.О.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства <данные изъяты> (ГУП МО «Мособлгаз») к <данные изъяты> о взыскании задолженности за потребленный газ,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУП МО «Мособлгаз» обратился в суд с иском к <данные изъяты> Л.П. о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 1242515 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Л.П. получает природный газ через присоединенную сеть для потребления в быту по адресу: <данные изъяты>-2, ТСЖ «Коттедж», <данные изъяты>, ответчик является собственником данного жилого помещения, однако, оплату не производит.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

<данные изъяты> Л.П. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Л.П. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, к...

...ак незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 01.08.2012г. по 30.04.2015г. истец подавал, а ответчик получал природный газ через присоединенную сеть для потребления в быту по адресу: <данные изъяты>-2, ТСЖ «Коттедж», <данные изъяты>.

Ответчик подключен к присоединенной сети, однако, оплату за полученный природный газ в спорный период не производил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.309-310, 540, 544 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ, положениями Федерального закона N 181-ФЗ от <данные изъяты> "О социальной защите инвалидов", <данные изъяты> от <данные изъяты> N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <данные изъяты>", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что то <данные изъяты> Л.П., как собственник жилого дома по адресу: <данные изъяты>-2, ТСЖ «Коттедж», <данные изъяты>, являясь потребителем газа, свои обязательства по оплате предоставленной коммунальной услуги надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по оплате потребленного газа в размере 1242515 руб. 31 коп.

Размер подлежащей взысканию суммы исчислен судом правильно, с учетом отапливаемой площади жилого дома, стоимости газа, определенной в соответствии с Распоряжением Мособлкомцен от <данные изъяты> N 61-Р "Об установлении цен на природный газ, реализуемый населению <данные изъяты>".

Собственный расчет задолженности, опровергающий правильность расчета истца, ответчицей не представлен. Судебной коллегией арифметических ошибок в расчете задолженности, представленному истцом, не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что она не была уведомлена истцом о наличии задолженности по оплате за газ, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в судебном заседании не отрицала, что она еще до возбуждения дела в суде проводила переговоры с истцом, касающиеся имеющейся задолженности.

Ссылка в жалобе на то, что истец злоупотребил своим положением, отказав в реструктуризации задолженности ответчика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств того, что ответчик обращался с какими-либо письменными заявлениями о реструктуризации долга, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Москвин К.А. дело № 33- 17355/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Кирщиной И.П., Юрасовой О.С.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года апелляционную жалобу Усик Любови Петровны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Усик Любови Петровны к Усику Виктору Александровичу о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Усик Л.П., ее представителя Красникова Н.Ф. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Усика В.А. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Усик Л.П. обратилась в суд с иском к Усику В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик зарегистрированы в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем Усику А.И. Обязанность по оплате коммунальных платежей осуществляет истица, в связи с чем у нее возникло право регрессных требований к ответчику.

Истица и ее представитель в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против требований.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Усик Л.П. просит об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы делав в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенн...

...ые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 3-е лицо Усик А. В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.39). Усик А.В. также является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Дом и земельные участки расположены на территории ПКИЗ «Коттедж».

В доме зарегистрированы Усик А.В., Усик Л.П. и ответчик Усик В.А., который снят с регистрационного учета по данному адресу с января 2017 года.

В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что ответчик не проживает в спорном доме с <данные изъяты>.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не является собственником имущества, по адресу регистрации в спорный период не проживал и коммунальные услуги не потреблял, в связи с чем, пришел к выводу об отказе Усик Л.П. во взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в порядке регресса, поскольку право регрессного требования, предусмотренного положениями п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ к ответчику у истца не возникло.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Усик Любови Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Щипанов И.Н. Дело 33-19096/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Мариуца О.Г.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «ЭКОПРОМТЕХ» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Усик Л.П. к ООО «ЭКОПРОМТЕХ» о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Усик Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «ЭКОПРОМТЕХ» и, с учетом уточнения требований, просила взыскать выходное пособие при увольнении в размере 123157 руб. 71 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53587 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 44314 руб. 19 коп.

Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 20 июня 2007 года по 3 декабря 2013 года, работала генеральным директором.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2013 года общество признано банкротом. При увольнении конкурсный управляющий не произвел расчет в полном объеме.

Ответчик оспаривал размер взыскиваемой суммы.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 15 марта 2017 год...

...а исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

На основании ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

По правилам ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Усик Л.П. в период с 20 июня 2007 года по 3 февраля 2014 года состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭКОПРОМТЕХ», работала генеральным директором.

Уволена 3 февраля 2014 года в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При увольнении полный расчет не произведен.

Взыскивая выходное пособие при увольнении и компенсацию за неиспользованный отпуск, суд исходил из расчета истца. При этом, в нарушение положений ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд не проверил расчет.

Ответчик представил расчет, составленный ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» на основании анализа первичных данных бухгалтерского учета – кассовых документов. Основания, по которым суд не принял расчет ответчика, в решении не указаны.

Судебная коллегия соглашается с расчетом ответчика, подтвержденным документально. Размер выходного пособия определен из среднемесячного заработка работника за последние 12 месяцев по правилам ст.139 Трудового кодекса РФ за период с 1 февраля 2013 года по 31 января 2014 года. Число отработанных дней за данный период 247. Средний дневной заработок 2914 руб. 98 коп. Выходное пособие за первый месяц после увольнения за период с 4 февраля 2014 года по 3 марта 2014 года (20 рабочих дней) составит 58299 руб. 60 коп.; за второй месяц после увольнения за период с 4 марта 2014 года по 3 апреля 2014 года (19 рабочих дней) составит 55384 руб. 52 коп.

Компенсация за 28 дней неиспользованного отпуска составляет 49714 руб. 38 коп.

В соответствии с ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Взыскивая компенсацию за задержку выплат, суд руководствовался ст.236 Трудового кодекса РФ, однако не проверил расчет истца, основанный на положениях ст.395 ГК РФ, не подлежащей применению к регулированию трудовых отношений.

При взыскании процентов за задержку выплат, судебная коллегия учитывает, что при увольнении 3 февраля 2014 года истцу должно быть выплачено выходное пособие за первый месяц после увольнения за период с 4 февраля 2014 года по 3 марта 2014 года 58299 руб. 60 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 49714 руб. 38 коп., а всего 108013 руб. 98 коп. С 4 марта 2014 года размер суммы увеличится на 55384 руб. 52 коп. (выходное пособие за второй месяц после увольнения).

Соответственно, за период с 4 февраля 2014 года по 3 марта 2014 года расчет процентов следует производить с суммы 108013 руб. 98 коп., с 4 марта 2014 года по 2 декабря 2016 года (день расчета, определенный истцом) с суммы 163398 руб. 60 коп.

До внесения изменений в ст.236 Трудового кодекса РФ, до 2 октября 2016 года, доля ставки 1\300, с 3 октября 2016 года – 1\150.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и изменения ключевой ставки, расчет будет следующим:

1. С 4 февраля 2014 года по 3 марта 2014 года (28 дней просрочки), ставка 8,25%

108013,98 х 28 х 8,25% х 1\300 = 831,70

2. С 4 марта 2014 года по 31 декабря 2015 года (696 дней просрочки), ставка 8,25%

163398,6 х 696 х 8,25% х 1\300 = 31274,10

3. С 1 января 2016 года по 13 июня 2016 года (165 дней просрочки), ставка 11%

163398,6 х 165 х 11% х 1\300 = 9687,64

4. С 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года (97 дней просрочки), ставка 10,5%

163398,6 х 97 х 10,5% х 1\300 = 5547,38

5. С 19 сентября 2016 года по 2 октября 2016 года (14 дней просрочки), ставка 10%

163398,6 х 14 х 10% х 1\150 = 761,76

6. С 3 октября 2016 года по 2 декабря 2016 года (61 день просрочки), ставка 10%

163398 х 61 х 10% х 1\150 = 6638,23

Всего проценты 54 740 руб. 81 коп.

С учетом изложенного в настоящем определении решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года изменить.

Взыскать с ООО «ЭКОПРОМТЕХ» в пользу Усик Л.П. выходное пособие при увольнении в размере 113684 руб. 22 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49714 руб. 38 коп., проценты за нарушение сроков выплат в размере 54 740 руб. 81 коп.

Апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «ЭКОПРОМТЕХ» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья: Селезнева С.А. Дело № 33-22279/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Мариуца О.Г., Алябушевой М.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭКОПРОМТЕХ» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу по иску Усик Любови Петровны к ООО «ЭКОПРОМТЕХ» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения конкурсного управляющего ООО «ЭКОПРОМТЕХ» Станчак В.Ю., Усик Л.П., ее представителя Красникова Н.Ф., представителя ГУ МОРО ФСС П РФ Чинякиной Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Усик Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «ЭКОПРОМТЕХ» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, указывая, что с 20.06.2007 года по 03.12.2013 года она работала по трудовому договору в должности генерального директора ООО «ЭКОПРОМТЕХ». Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 года по делу №А41-10430/12 ООО «ЭКОПРОМТЕХ» было признано банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Станчак В.Ю. В период с сентября по декабрь 2013 года она находилась на больничном, но до настоящего времени пособие по временной нетрудоспособности ей не выплачено. Просила взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за указанные периоды в общей сумме 109 648,88 руб. и проценты по ст.395 ГК РФ за уклонение от выпл...

...аты пособия за период с 01.01.2014 года по 02.12.2016 года (1067 дней) в сумме 28 292 руб.

Истец и ее представитель Красников Н.Ф. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий Станчак В.Ю. иск не признал.

Представитель третьего лица ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Чинякина Т.В. в судебном заседании против требований истца возражала.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 25 апреля 2017 года исковые требования Усик Л.П. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО «ЭКОПРОМТЕХ» в пользу Усик Л.П. пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 109 648,88 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за уклонение от выплаты пособия в сумме 28 292 руб. - отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, конкурсный управляющий ООО «ЭКОПРОМТЕХ» в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела по правилам ч.ч.1,2 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно п. 5 ст. 13 указанного закона, для выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет работодателю листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 12 федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания. При обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии со ст. 15 закона работодатель назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 3 указанного закона).

Из дела следует, что по трудовому договору №<данные изъяты> от 20.06.2007года Усик Л.П. работала в ООО «ЭКОПРОМТЕХ» в должности генерального директора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 года по делу №А41-10430/12 в отношении ООО «ЭКОПРОМТЕХ» введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком на два года. Административным управляющим утвержден Станчак В.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 года по делу №А41-10430/12 ООО «ЭКОПРОМТЕХ» было признано банкротом и в отношении данного лица введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Станчак В.Ю.

Приказом №1 конкурсного управляющего от 03.12.2013 года полномочия генерального директора Усик Л.П. были прекращены.

Приказом №3 конкурсного управляющего от 03.02.2014 года отстраненный генеральный директор Усик Л.П. была уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией ООО «ЭКОПРОМТЕХ».

В период с сентября по декабрь 2013 года Усик Л.П. была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности: № <данные изъяты> за период с 06.09.2013 года по 04.10.2013 года; № <данные изъяты> за период с 29.10.2013 года по 24.11.2013 года; № <данные изъяты> за период с 25.11.2013 года по 09.12.2013 года; № <данные изъяты> за период с 10.12.2013 года по 17.12.2013 года; № <данные изъяты> за период с 23.12.2013 года по 31.12.2013 года.

18.12.2013 года ей установлена 2-я группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ- <данные изъяты>.

Как установлено судом, до настоящего времени по месту работы Усик Л.П. не выплачено пособие по листкам временной нетрудоспособности, оригиналы листов нетрудоспособности находятся на руках у Усик Л.П. и были приобщены судом к материалам настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворения требовании истца в части взыскания пособия в общей сумме 109 648,88 рублей, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о том, что невыплата Усик Л.П. пособия по временной нетрудоспособности имела место по вине ответчика.

Исследуя причины пропуска срока для предъявления листов нетрудоспособности к оплате, суд обоснованно исходил из того, что в период, когда решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 года по делу №А41-10430/12 ООО «ЭКОПРОМТЕХ» было признано банкротом, и на истца была возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, истец была нетрудоспособна, она была уволена также в период временной нетрудоспособности.

По Актам приема-передачи от 20.02.2014 года Усик Л.П. конкурсному управляющему были переданы документы кадрового учета, финансово- хозяйственной документации.

Суд также учитывал, что 09.01.2014 года, 24.01.2014 года, 21.03.2016 года Усик Л.П. обращалась к конкурсному управляющему с письменными заявлениями о выплате ей пособия по временной нетрудоспособности за спорные периоды, приложив копии листков нетрудоспособности, однако, какого-либо ответа на свои заявления не получала.

В то же время в соответствии с заявлением ООО «ЭКОПРОМТЕХ о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения от 28.11.2013 года № 70 и представленными документами, в том числе для выплаты пособия по временной нетрудоспособности Усик Л.П. по листу нетрудоспособности за период с 06.09.2013 года по 04.10.2013 года на сумму 36 134,29 руб., филиалом № 44 ГУ-МОРО ФСС РФ на счет ответчика платежным поручением № 442 от 19.12.2013 года были перечислены денежные средства в размере 62 459,40 руб.

01.12.2016 года было проведено собрание кредиторов ООО «ЭКОПРОМТЕХ», на котором принято решение об обязании конкурсного управляющего выплатить Усик Л.П. из ФСС РФ пособия по временной нетрудоспособности за периоды: с 06.09.2013 года по 04.10.2013 года; с 29.10.2013 года по 24.11.2013 года; с 25.11.2013 года по 09.12.2013 года; с 10.12.2013 года по 17.12.2013 года; с 23.12.2013 года по 31.12.2013 года, по листкам нетрудоспособности на общую сумму 109 648,88 руб.

Как следует из дела, указанное решение конкурсным управляющим не исполнено.

При этом он не оспаривал в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что получал от Усик Л.П. в январе-феврале 2014 года заявления о выплате пособия по временной нетрудоспособности за спорные периоды в сумме 109 648,88 руб. Как пояснил представитель ответчика, выплата пособия не была произведена по причине отсутствия для этого денежных средств на расчетном счете организации. Иных причин невыплаты пособия, в том числе не предоставление истцом листков временной нетрудоспособности, представитель ответчика не указывал.

При такой ситуации судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пособия, поскольку приведенные выше факты свидетельствуют об уважительных причинах, в силу которых конкурсный управляющий фактически уклонялся от оплаты листков нетрудоспособности, а также от выплаты причитающейся истцу заработной платы, что подтверждается судебными постановлениями по делу №33-19096/2017.

Расчет причитающего истцу пособия судом проверен и признан правильным, он произведен исходя из среднедневного заработка 1 246,01 руб., определенного ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что пособие не подлежит взысканию лишь за первые три дня временной нетрудоспособности в соответствии с п.1 ч.2 ст.3 Закона № 255-ФЗ, ввиду пропуска истцом срока на представление листков нетрудоспособности, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Не могут служить основаниями к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что 08.11.2013 с расчетного счета ООО «ЭКОПРОМТЕХ» были сняты денежные средства в сумме 858 894 рубля на выплату заработной платы. Конкурсный управляющий полагал, что при такой ситуации Усик Л.П. сама не исполнила обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Из дела следует, что в период с 06.09.2013 года по 31.12.2013 года истец была нетрудоспособна и освобождена от работы, свои трудовые обязанности не исполняла, какие-либо выплаты ей не производились.

Факт списания ПАО МИНБАНК с расчетного счета ответчика денежных средств в размере 62 459,40 рублей, которые филиалом № 44 ГУ-МОРО ФСС РФ были перечислены для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, а также возбуждение Арбитражным судом города Москвы производства по делу № А40- 256328/16-162-2373 по иску ООО «ЭКОПРОМТЕХ» к ПАО МИНБАНК о взыскании неправомерно списанных средств, не влияют на обязанность ответчика произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что решением Арбитражного суда города Москвы от19.05.2017 года по делу № А40- 256328/16-162-2373 сумма 62 459,40 рублей взыскана с ПАО МИНБАНК в пользу ООО «ЭКОПРОМТЕХ», т.е. сумма причитающегося истцу пособия, перечисленная Фондом социального страхования для выплаты истцу, получена ответчиком.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭКОПРОМТЕХ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Копина Е.В. дело № 33- 2531/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Смышляевой О.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года

частную жалобу Усик Л. П. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года об оставлении иска без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

обьяснения Усик Л.П., ее представителя Красникова Н.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года исковое заявление Усик Л.П. к ООО «ЭКОПРОМТЕХ» о взыскании задолженности по договорам займа оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе Усик Л.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходат...

...айства может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если: 1) это предусмотренных настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Из материалов дела следует, что определением суда 29.11.2017 исковое заявление Усик Л.П. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, т.е. по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

В определении судом разъяснен порядок подачи заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без рассмотрения в апелляционном порядке, так как вынесенное определение не препятствует дальнейшему производству по делу, а возможность его отмены предусмотрена ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что частная жалоба, поданная Усик Л.П. на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения от 29.11.2017, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Усик Л. П. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года оставить без рассмотрения по существу

Председательствующий

Судьи

Судья: Копина Е. В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Фоминой Н. И., Матета А. И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 августа 2018 года частную жалобу Усик Л. П. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения от <данные изъяты>,

по делу по иску Усик Л.П. к ООО « ЭКОПРОМТЕХ» о взыскании задолжности по договорам займа,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА :

Усик Л.П. обратилась в суд с иском к ООО « ЭКОПРОМТЕХ» о взыскании задолжности по договорам займа, заключенным между нею и ООО «« ЭКОПРОМТЕХ» в 2012-2013 годах, на сумму <данные изъяты>..

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии с положениями абз.8 ст. 222 ГПК РФ (в связи со вторичной неявкой истца по вызовам в суд - <данные изъяты>, <данные изъяты> )

Усик Л.П. в лице представителя по доверенности Красникова Н.Ф. обратилась в суд с ходатайством об отмене определения суда от 29.11.2017г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что им было направлено на электронную почту суда ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с невозможностью участия в данном заседании представителя.

В судебном заседании истец Усик Л.П. и ее представитель по доверенности Красников Н.Ф. поддержали заявленное ходатайство, пояснив, сто в день оставле...

...ния иска без рассмотрения Усик Л.П. и ее представитель участвовали в иных судебных разбирательствах, в связи с чем не имели возможности явиться и известит об этом суд.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В частной жалобе Усик Л.П. просит определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом определения, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания <данные изъяты> и <данные изъяты>, о месте и времени которых, как указал суд, истец был извещен надлежащим образом.

Согласно части 1, 2 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть извещены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с Регламентом организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщениий, который утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, извещение посредством СМС-сообщения допускается только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Данные о том, что Усик Л.П. давала расписки о согласии на информирование путем СМС –извещений не имеется.

Таким образом, в отношении истца СМС- оповещение не могло являться надлежащим извещением о слушании дела <данные изъяты>, что не было учтено судом.

<данные изъяты> Усик Л.П. было направлено ходатайство об отложении дела слушанием, назначенного на <данные изъяты>г., в связи с участием в иных назначенных ранее судебных заседаниях, что подтверждается копией определения Арбитражного суда Московской области (л.д.234) от 20.11.2017г. по делу по иску Конкурсного управляющего ООО»2ЭКОПРООМТЕХ» к Усик Л.П. в об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве ООО « ЭКОПООМТЕХ» Данное ходатайство было получено судом <данные изъяты>.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии уважительности причин неявки истца <данные изъяты> судебная коллегия находит ошибочным.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При приведенных выше обстоятельствах, отменяя определения суда от 06. 11.2018 г., судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, приходит к выводу об отмене определения суда от <данные изъяты> и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу:

Ходатайство Усик Л. П. удовлетворить.

Отменить определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Дело направить в Орехово-Зуевский городской суд Московской области для рассмотрения исковых требований по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Копина Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2018 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Мирошкина В.В. и Шмелева А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Усик Л. П.

на определение Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты>

по делу по иску Усик Л.П. к ООО «Экопромтех» в лице конкурсного управляющего Станчака В.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа за период 2012-2013годов

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

У С Т А Н О В И ЛА:

Усик Л.П. обратилась в суд с иском к обществу «Экопромтех» о взыскании задолженности по 37 договорам займа, заключенными ею и ООО «Экопромтех» в период с июня 2012года по декабрь 2013года, по которым истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения задолженности денежные средства в общей сумме 2 249 057,23руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период возбуждения и введения Арбитражным судом <данные изъяты> в отношении ООО «Экопромтех» процедуры банкротства, процедуры финансового оздоровления, а также признания общества банкротом, до 03.12.2013г. она, являясь единоличным исполнительным органом общества «Экопромтех» в целях организации осуществления деятельности обществом и исполнения юридическим лицом обязательств, заключила с ООО «Экопромтех» заявленные договоры займа, передав в собственность ответчика денежные средства, используемые обществом как оборотные средства. Однако до настоящего времени заемные средс...

...тва ответчиком не возвращены, в связи с чем истце обратилась в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Красников Н.Ф. поддержали заявленные требования, пояснив, что в период с 2012года, а также в период производства Арбитражным судом <данные изъяты> дела о несостоятельности (Банкротстве) общества «Экопромтех» и до 03.12.2013г. истец занимала должность генерального директора общества. В указанные периоды она, в целях организации нормальной деятельности предприятия и обеспечение общества оборотными средствами для осуществления исполнения расходных обязательств обществом, заключила с ООО «Экопромтех» договоры займа на общую сумму 2 249 057,23руб., о взыскании которых просит суд.

В судебном заседании представитель ответчика Станчак В.Ю. подтвердил обстоятельства предоставления истцом заемных средств в целях обеспечения общества оборотными средствами, на основании первичных платежных документов.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

В частной жалобе Усик Л.П. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.02.2012г. Арбитражный суд <данные изъяты> принял к рассмотрению заявление о признании ООО «Экопромтех» несостоятельным (банкротом).

19.04.2013г. определением Арбитражного суда <данные изъяты> в отношении должника ООО «Экопромтех» введена процедура банкротства – финансовое оздоровление, а 03.12.2013г. общество «Экопромтех» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В период проведения процедуры банкротства истец обращалась в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов долговых обязательств общества перед истцом на общую сумму 2 249 057,23руб., по которому в удовлетворении было отказано.

Отказывая во включении истца в реестр требований кредиторов Арбитражный суд <данные изъяты> ссылался на те обстоятельства, что заявленные долговые обязательства возникли у общества в период после возбуждения производства по делу о банкротстве, что не является основанием для включения данных требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Однако, вместе с тем, Арбитражный суд <данные изъяты> расценил заявленные долговые обязательства общества перед истцом Усик Л.П., как текущие платежи, разъяснив, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых при банкротстве, производится в порядке, установленных федеральным законом о банкротстве, и требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством (п.2 и 3 ст. 5 Закона «О банкротстве»).

Прекращая производство по делу суд исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с обязательствами, вытекающими из деятельности юридического лица- ООО « Экопромтех» и истца, в период исполнения им единоличного управления деятельностью общества, что не подпадает под действие гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Постановлением Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> « О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от <данные изъяты> № 296-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закона « О несостоятельности ( банкротстве) предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок от банкротстве ( абз 3 п. 3).

Из приведенных норм следует, что денежные обязательства после введения процедуры банкротства относятся к текущим платежам.

Таким образом, вывод суда о том, что данные требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, основан на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем правовых оснований для прекращения производства по делу по указанным выше основаниям у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> отменить и дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Веселова О.М. дело № 33- 5290 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шмелева А.Л.,

судей: Магоня Е.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре: Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 марта 2019 года апелляционную жалобу ООО «ЭКОПРОМТЕХ»

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 декабря 2018 года по делу по иску Усик Л. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМТЕХ» о взыскании задолженности по договорам займа, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., представителя - ООО «ЭКОПРОМТЕХ» - Станчак В.Ю. и Ланчава О.Г., Усик Л.П. и её представителя - Ковина Д.М.,

УСТАНОВИЛА:

Усик Л.П. предъявлен иск к ООО «ЭКОПРОМТЕХ» о взыскании задолженности по 37 договорам займа, заключенным с ответчиком в период <данные изъяты> годы, на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты по договорам займа.

Представитель ООО «ЭКОПРОМТЕХ» иск не признал по тем основаниям, что истцом не доказан факт предоставления займов ООО «ЭКОПРОМТЕХ». Просил применить срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договорам от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 декабря 2018 года иск удовлетворён частично. Постановлено: взыскать в пользу Усик Л.П. с ООО «ЭКОПРОМТЕХ» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек переданных ответчику по ничтожным договорам от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <д...

...анные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Усик Л.П. о взыскании с ООО «ЭКОПРОМТЕХ» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возврата основного долга по договорам от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возврата процентов по 37 договорам займа отказать.

В апелляционной жалобе ООО «ЭКОПРОМТЕХ» просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что земельным участком не пользовался.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Аналогичная норма закона содержалась в ГК РФ и до внесения соответствующих изменений ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

П. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляющих исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

До внесения соответствующих изменений ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ п. 1 ст. 168 ГК РФ предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По делу установлено, что 37 договоров займа, между Усик Л.П., с одной стороны и ООО «ЭКОПРОМТЕХ» с другой стороны были заключены 37 договоров займа, по которым Усик Л.П. передала ООО «ЭКОПРОМТЕХ» деньги, а ООО «ЭКОПРОМТЕХ» обязуется возвратить такую же сумму денег: <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 1 год, <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 1 год, <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 1 год, <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 1 год, <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 1 год, <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 1 год, <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 1 год, <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 1 год, <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 1 год, <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 1 год, <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 1 год, <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 1 год, <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 1 год, <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 1 год, <данные изъяты>– <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 1 год, <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 1 год, <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 1 год, <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 1 год, <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 1 год, <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 1 год, <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 1 год, <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 1 год, <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 1 год, <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 1 год, <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 1 год, <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 1 год, <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 1 год, <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 1 год, <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 1 год, <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 1 год, <данные изъяты> – <данные изъяты> <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 1 год, <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 1 год, <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 1 год, <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 1 год, <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 1 год, <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 1 год и <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 1 год.

Суду представлены 37 квитанций к приходному кассовому ордеру, согласно которым ООО «ЭКОПРОМТЕХ» приняло от Усик Л.П. указанные в 37 договорах займа денежные суммы.

28.02.2012 года Арбитражным судом Московской области возбуждено дело о банкротстве ООО «ЭКОПРОМТЕХ», <данные изъяты> в отношении ООО «ЭКОПРОМТЕХ» введена процедура наблюдения, <данные изъяты> – процедура финансового оздоровления, <данные изъяты> ООО «ЭКОПРОМТЕХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, впоследствии срок конкурсного производства в отношении ООО «ЭКОПРОМТЕХ» продлевался.

В судебном заседании бесспорно установлено, что между Усик Л.П. и ООО «ЭКОПРОМТЕХ» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> заключено 37 договоров, согласно которым Усик Л.П. передала в собственность ООО «ЭКОПРОМТЕХ» денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на условиях возвратности сроком на один год, с выплатой соответствующего размера процентов за их использование.

Судом сделан правильный вывод о том, что сделки, заключенные между сторонами являются ничтожными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку были заключены в период введения в отношении ООО «ЭКОПРОМТЕХ» процедуры наблюдения и финансового оздоровления, соответственно при введении наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов) (п.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); при введении финансового оздоровления должник не вправе без согласия административного управляющего совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые влекут за собой получение займов (кредитов) (п.4 ст.82 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующий на момент совершения спорных сделок). Спорные договоры заключены без получения согласия временного/административного управляющего, что истец не оспаривает. При этом истец, занимая должность генерального директора ООО «ЭКОПРОМТЕХ», должна была знать о запрете заключать договоры займа без согласия временного/административного управляющего.

Поскольку Усик Л.П. передала ООО «ЭКОПРОМТЕХ» денежные средства, с учётом ничтожности сделок, на основании которых денежные средства передавались, они подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически денежные средства истцом не передавались обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как бездоказательные.

Не представлено доказательств обоснованности этих доводов и в суде апелляционной инстанции. Представленные справки, выписки не подтверждают обоснованности этих доводов.

Также, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по договорам от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> годов, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭКОПРОМТЕХ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: