Ускоев Сергей Сидорович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-8165/2024

город Кемерово 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г.,

судей Евтифеевой О.Э., Конаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неяглова Максима Николаевича, поданную 2 марта 2024 года, на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14 февраля 2024 года

по административному делу № 2а-1032/2023 по административному исковому заявлению Неяглова Максима Николаевича к судебным приставам- исполнителям ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Почиваловой О.В., Прокудиной Е.А., ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., возражения на кассационную жалобу судебного пристава Прокудиной Е.А., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Неяглов М.Н. (далее-истец, кассатор) обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району УФССП России по Кемеровско...

...й области, ГУ УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействие отделения судебных приставов, в котором просит:

1. признать незаконным бездействие отделения судебных приставов по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, выразившееся в не направлении письменного ответа по результатам рассмотрения обращения взыскателя от 26.12.2022 № 2359905550 в части вопросов о результате проведенной проверки имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес>, а также совершенных исполнительных действий с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника;

устранить допущенные нарушения прав и законный интересов взыскателя путем принятия мер, достаточный для направления письменного ответа на обращение от 26.12.2022 № 2359905550 в части вопросов о результате проведенной проверки имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес>, а также совершенных исполнительных действий с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника;

взыскать с ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу компенсацию морального вреда в размере 25 000руб.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что, на исполнении в отделении судебных приставов по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится исполнительное производство № <данные изъяты> от 25.01.2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № <данные изъяты> от 26.12.2018 г., выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области.

26.12.2022 административный истец, взыскатель по исполнительному производству № <данные изъяты> от 25.01.2019 г., направил посредством портала Госуслуги" в ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу обращение № 2359905550 о необходимости: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в АО <данные изъяты>; провести проверку имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес>; осуществить исполнительные действия с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника; направить в судебный участок № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области запрос о предоставлении копии заявления о вынесении судебного приказа по делу 2А-2101/2022, с последующим приобщением запрашиваемого документа к материалам исполнительного производства. Одновременно, на основании Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в случае удовлетворения ходатайства, запрошена информация о результате вышеуказанных исполнительных действий.

По результатам рассмотрения указанного обращения взыскателя от 26.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Прокудиной ЕА было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от30.12.2022 № 42004/22/317512, в соответствии с которым указано, что заявление удовлетворить, направлено поручение в ОСП г. Белово.

Объективный письменный ответ о результате проведенной проверки имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес>, а также совершенных исполнительных действий с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника в установленные законом сроки и вплоть до настоящего времени не дан, что и явилось основанием для обращения с указанным административным иском в суд.

По утверждению истца не рассмотрение указанного обращения заявителя от 26.12.2022, как взыскателя по исполнительному производству, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2023 года (далее-решение суда первой инстанции) в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14 февраля 2024 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит судебные акты отменить, настаивая на их незаконности, указывая, что содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании судебный пристав просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Прокудиной Е.А. от 25.01.2019 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС №<данные изъяты>, выданного Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 9 708,12 руб. с должника Ускоева С.С. в пользу взыскателя Неяглова М.Н.

Неяглов М.Н., посредством портала «Госуслуги», направил в ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району обращение №2359905550 о необходимости провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в АО <данные изъяты>; провести проверку имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес>; осуществить исполнительные действия с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника; направить в судебный участок №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области запрос о предоставлении копии заявления о вынесении судебного приказа по делу №2а-2101/2022, с последующим приобщением запрашиваемого документа к материалам исполнительного производства. Одновременно, на основании Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае удовлетворения ходатайства, запрошена информация о результате вышеуказанных исполнительных действий.

30.12.2022, по результатам рассмотрения указанного обращения Неяглова М.Н. от 26.12.2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району Прокудиной Е.А. вынесено постановление №42004/22/317509 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в соответствии с которым указано, что заявление удовлетворено, в рамках исполнительного производства направлено поручение в ОСП по г. Белово.

Указанное постановление от 30.12.2022 направлено Неяглову М.Н. посредством ЕГПУ в тот же день 30.12.2022.

судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району Прокудиной Е.А. вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), которым судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белово и Беловскому району поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверки проживания должника Ускоева С.С.

По результатам исполнения поручения, судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району Прокудиной Е.А. 24.01.2023 Неяглову М.Н. дан ответ из содержания которого следует, что судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белово ФИО1 в квартиру должника Ускоева С.С., по адресу: <адрес> попасть не представилось возможным. Со слов соседей Ускоева С.С. не знают.

Данный ответ был направлен Неяглову М.Н. по адресу, указанному в обращении, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой потовой связью от 24.01.2023.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов настоящего административного дела усматривается, что к производству суда были приняты и рассматривались исковые требования Неяглова М.Н., приведенные выше и изложенные им в исковом заявлении от 27.03.2023 (л.д. 2).

Каких-либо изменений исковых требований в порядке статьи 46 КАС РФ административным истцом не заявлялось (в материалах дела отсутствуют письменные заявления Неяглова М.Н. об изменении предмета или основания заявленных требований соответственно, вопрос о принятии изменений или уточнений исковых требований судом не решался, в материалах дела отсутствуют определения суда, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, или в форме протокольного определения о принятии к производству измененных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь в суд, Неяглов М.Н. не просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции разрешены исковые требования, которые не заявлялись административным истцом.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как правильно указала апелляционная инстанция для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Прокудиной Е.А. от 25.01.2019 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС №<данные изъяты>, выданного Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 9 708,12 руб. с должника Ускоева С.С. в пользу взыскателя Неяглова М.Н.

Неяглов М.Н., посредством портала «Госуслуги», направил в ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району обращение №2359905550 о необходимости провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в АО <данные изъяты>; провести проверку имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес>; осуществить исполнительные действия с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника; направить в судебный участок №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области запрос о предоставлении копии заявления о вынесении судебного приказа по делу №2а-2101/2022, с последующим приобщением запрашиваемого документа к материалам исполнительного производства. Одновременно, на основании Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае удовлетворения ходатайства, запрошена информация о результате вышеуказанных исполнительных действий.

30.12.2022, по результатам рассмотрения указанного обращения Неяглова М.Н. от 26.12.2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району Прокудиной Е.А. вынесено постановление №42004/22/317509 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в соответствии с которым указано, что заявление удовлетворено, в рамках исполнительного производства направлено поручение в ОСП по г. Белово.

Указанное постановление от 30.12.2022 направлено Неяглову М.Н. посредством ЕГПУ в тот же день 30.12.2022.

судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району Прокудиной Е.А. вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), которым судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белово и Беловскому району поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверки проживания должника Ускоева С.С.

По результатам исполнения поручения, судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району Прокудиной Е.А. 24.01.2023 Неяглову М.Н. дан ответ из содержания которого следует, что судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белово ФИО2 в квартиру должника Ускоева С.С., по адресу: <адрес> попасть не представилось возможным. Со слов соседей Ускоева С.С. не знают.

Данный ответ был направлен Неяглову М.Н. по адресу, указанному в обращении, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой потовой связью от 24.01.2023.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

По результатам рассмотрения обращения Неяглова М.Н. от 25.12.2022 судебным приставом-исполнителем Прокудиной Е.А. вынесено мотивированное постановление, в котором заявитель проинформирован о направлении поручения в ОСП по г. Белово. О результате проверки места жительства должника Неяглову М.Н. направлен ответ.

Сведения по запросам о наличии имущества у супруги должника получены судебным приставом-исполнителем после обращения Неяглова М.Н. в суд с настоящим административным иском, в связи с чем соответствующая информация не могла быть предоставлена административному истцу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов, связанного с не направлением ответа, вопреки доводам административного истца, в данном случае не установлено, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, в соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства для получения соответствующей информации, в том числе вправе получить информацию о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Постановлены при правильном применении вышеуказанных норм права и согласуются с фактическими обстоятельствами по спору, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствует нарушение прав истца.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки суда апелляционной инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать апелляционное определение незаконным, в связи с чем основания для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта не установлено, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку судебный акт суда первой инстанции отменен судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Левченко Е.В. №33а-1723/2024

Докладчик: Тройнина С.С. (№2а-1032/2023)

(42RS0004-01-2023-000322-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2024 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.,

судей: Бегуновича В.Н., Бунтовского Д.В.,

при секретаре: Дериглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по административному исковому заявлению Неяглова Максима Николаевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Почиваловой О.В., Прокудиной Е.А., ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Неяглова М.Н. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Неяглов М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району находится исполнительное производство №3177/19/42004-ИП от 25.01.2019, возбужденное на основании исполните...

...льного листа, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области.

26.12.2022 Неягловым М.Н. в ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району посредством портала Госуслуги направлено обращение №2359905550 о необходимости: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в АО разрез «Шестаки»; провести проверку имущественного положения должника по месту фактического проживания; осуществить исполнительные действия с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника; направить в судебный участок № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области запрос о предоставлении копии заявления о вынесении судебного приказа по делу № 2а-2101/2022, с последующим приобщением запрашиваемого документа к материалам спорного исполнительного производства. Одновременно, в случае удовлетворения ходатайства, запрошена информация о результате вышеуказанных исполнительных действий.

По результатам рассмотрения обращения административного истца от 26.12.2022 судебным приставом-исполнителем Прокудиной Е.А. вынесено постановление от 30.12.2022 № 42004/22/317512 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в соответствии с которым указано, что заявление удовлетворено, направлено поручение в ОСП г. Белово.

Неяглов М.Н. просил:

- признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району, выразившееся в ненаправлении письменного ответа по результатам рассмотрения обращения взыскателя от 26.12.2022, в части вопросов о результате проведенной проверки имущественного положения должника по месту его фактического проживания, а также совершенных исполнительных действий с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника;

- устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем принятия мер, достаточных для направления письменного ответа на обращение от 26.12.2022, в части вопросов о результате проведенной проверки имущественного положения должника по месту его фактического проживания, а также совершенных исполнительных действий с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника;

- взыскать с ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29.11.2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Неяглов М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Прокудиной Е.А. принесены возражения.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Прокудина Е.А. возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении требований Неяглова М.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району отказал.

Однако, разрешая заявленные требования суд первой инстанции дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме и подписывается административным истцом. В исковом заявлении должны быть указаны (в числе прочего) сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, содержание требований к административному ответчику и изложение обстоятельств и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Принятие административного искового заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 127 КАС РФ.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Суд не обладает правом без согласия административного истца изменить основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что к производству суда были приняты и рассматривались исковые требования Неяглова М.Н., приведенные выше и изложенные им в исковом заявлении от 27.03.2023 (л.д. 2).

Каких-либо изменений исковых требований в порядке статьи 46 КАС РФ административным истцом не заявлялось (в материалах дела отсутствуют письменные заявления Неяглова М.Н. об изменении предмета или основания заявленных требований), соответственно, вопрос о принятии изменений или уточнений исковых требований судом не решался (в материалах дела отсутствуют определения суда, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, или в форме протокольного определения о принятии к производству измененных исковых требований).

Обращаясь в суд, Неяглов М.Н. не просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции разрешены исковые требования, которые не заявлялись административным истцом.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда.

Разрешая заявленные Неягловым М.Н. требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Прокудиной Е.А. от 25.01.2019 возбуждено исполнительное производство №3177/19/42004-ИП, на основании исполнительного документа-исполнительного листа ФС №024998138, выданного Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 9 708,12 руб. с должника Ускоева С.С. в пользу взыскателя Неяглова М.Н.

25.12.2022 Неяглов М.Н., посредством портала «Госуслуги», направил в ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району обращение №2359905550 о необходимости провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в АО разрез «Шестаки»; провести проверку имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес>; осуществить исполнительные действия с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника; направить в судебный участок №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области запрос о предоставлении копии заявления о вынесении судебного приказа по делу №2а-2101/2022, с последующим приобщением запрашиваемого документа к материалам исполнительного производства. Одновременно, на основании Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае удовлетворения ходатайства, запрошена информация о результате вышеуказанных исполнительных действий.

30.12.2022, по результатам рассмотрения указанного обращения Неяглова М.Н. от 26.12.2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району Прокудиной Е.А. вынесено постановление №42004/22/317509 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в соответствии с которым указано, что заявление удовлетворено, в рамках исполнительного производства направлено поручение в ОСП по г.Белово.

Указанное постановление от 30.12.2022 направлено Неяглову М.Н. посредством ЕГПУ в тот же день 30.12.2022.

30.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району Прокудиной Е.А. вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), которым судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белово и Беловскому району поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверки проживания должника Ускоева С.С.

По результатам исполнения поручения, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району Прокудиной Е.А. 24.01.2023 Неяглову М.Н. дан ответ из содержания которого следует, что судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белово Эговой Э.А. в квартиру должника Ускоева С.С., по адресу: <адрес> попасть не представилось возможным. Со слов соседей Ускоева С.С. не знают.

Данный ответ был направлен Неяглову М.Н. по адресу, указанному в обращении, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой потовой связью от 24.01.2023.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как указано выше, по результатам рассмотрения обращения Неяглова М.Н. от 25.12.2022 судебным приставом-исполнителем Прокудиной Е.А. вынесено мотивированное постановление, в котором заявитель проинформирован о направлении поручения в ОСП по г. Белово. О результате проверки места жительства должника Неяглову М.Н. направлен ответ.

Сведения по запросам о наличии имущества у супруги должника получены судебным приставом-исполнителем после обращения Неяглова М.Н. в суд с настоящим административным иском, в связи с чем соответствующая информация не могла быть предоставлена административному истцу.

Таким образом, бездействие должностных лиц службы судебных приставов, связанного с ненаправлением ответа, вопреки доводам административного истца, в данном случае не установлено.

Кроме того, административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, в соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства для получения соответствующей информации, в том числе вправе получить информацию о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

При таких обстоятельствах нарушений прав и свобод административного истца административными ответчиками при рассмотрении его обращения не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Неяглова Максима Николаевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Почиваловой О.В., Прокудиной Е.А., ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения судебных приставов.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Левченко Е.В. Дело № 33а-1696/2024

Докладчик: Бунтовский Д.В. (№ 2а-1000/2023)

(42RS0004-01-2023-000321-23)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бунтовского Д.В.,

судей Гульновой Н.В., Пронченко И.Е.,

при секретаре Евсеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бунтовского Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Неяглова Максима Николаевича на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2023 года,

по административному исковому заявлению Неяглова Максима Николаевича к ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Прокудиной Елене Алексеевне, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А :

Неяглов М.Н. обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Прокудиной Е.А., ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району находится исполнительное производство № 3180/19...

.../42004-ИП от 25 января 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 024998140 от 26 декабря 2018 года, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области.

26 декабря 2022 года Неягловым М.Н. в ОСП направлено обращение № 2359903166 о необходимости провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в АО разрез «Шестаки», провести проверку имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес>, осуществить исполнительные действия с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника; направить в судебный участок № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области запрос о предоставлении копии заявления о вынесении судебного приказа по делу 2А-2101/2022, с последующим приобщением запрашиваемого документа к материалам исполнительного производства. По результатам рассмотрения указанного обращения судебным приставом-исполнителем Прокудиной ЕА было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 30 декабря 2022 года № 42004/22/317510, в соответствии с которым указано, что заявление удовлетворено, направлено поручение в ОСП г. Белово.

Просит признать незаконным бездействие ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, выразившееся в не направлении письменного ответа по результатам рассмотрения обращения от 26 декабря 2022 года № 2359903166 в части вопросов о результате проведенной проверки имущественного положения должника по указанному месту фактического проживания, а также совершенных исполнительных действий с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника; устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем принятия мер, достаточный для направления письменного ответа на обращение в части вопросов о результате проведенной проверки имущественного положения должника по указанному месту фактического проживания, а также совершенных исполнительных действий с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника; взыскать с ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Неяглов М.Н. просит решение суда отменить. Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Прокудиной Е.А. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Прокудина Е.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Неяглова М.Н., суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд первой инстанции дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме и подписывается административным истцом. В исковом заявлении должны быть указаны (в числе прочего) сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, содержание требований к административному ответчику и изложение обстоятельств и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Принятие административного искового заявления осуществляется по правилам, предусмотренным ст. 127 КАС РФ.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Суд не обладает правом без согласия административного истца изменить основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что к производству суда были приняты и рассматривались исковые требования Неяглова М.Н., приведенные выше, изложенные им в исковом заявлении от 27 марта 2023 года (л.д. 2).

Каких-либо изменений исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ административным истцом не заявлялось (в материалах дела отсутствуют письменные заявления Неяглова М.Н. об изменении предмета или основания заявленных требований), соответственно, вопрос о принятии изменений или уточнений исковых требований судом не решался (в материалах дела отсутствуют определения суда, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, или в форме протокольного определения о принятии к производству изменений исковых требований.

Обращаясь в суд, Неяглов М.Н. не просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции разрешены исковые требования, которые не заявлялись административным истцом.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда.

Разрешая заявленные Неягловым М.Н. требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Прокудиной Е.А. от 25 января 2019 года возбуждено исполнительное производство №3180/19/42004-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № 024998140 от 26 декабря 2018 года, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 164 241 рубль 21 копейку с должника Ускоева С.С. в пользу взыскателя Неяглова М.Н.

26 декабря 2022 года административный истец, взыскатель по исполнительному производству № 3180/19/42004-ИП от 25 января 2019 года, направил посредством портала Госуслуги в ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу обращение № 2359903166 о необходимости: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в АО разрез "Шестаки", провести проверку имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес>, осуществить исполнительные действия с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, направить в судебный участок № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области запрос о предоставлении копии заявления о вынесении судебного приказа по делу № 2А-2101/2022, с последующим приобщением запрашиваемого документа к материалам исполнительного производства. Одновременно, на основании Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в случае удовлетворения ходатайства, запрошена информация о результате вышеуказанных исполнительных действий.

По результатам рассмотрения указанного обращения взыскателя от 26 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Прокудиной ЕА было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 30 декабря 2022 года № 42004/22/317510, в соответствии с которым указано, что заявление удовлетворено, поручение направлено в ОСП г. Белово.

Данное постановление направлено Неяглову М.Н. посредством ЕГПУ в этот же день 30 декабря 2022 года.

По результатам исполнения поручения, судебным приставом-исполнителем 24 января 2023 года Неяглову М.Н. дан ответ из содержания которого следует, что судебному приставу-исполнителю в квартиру должника Ускоева С.С., по адресу: <адрес> попасть не представилось возможным. Со слов соседей Ускоева С.С. не знают.

Данный ответ был направлен Неяглову М.Н. по адресу, указанному в обращении, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24 января 2023 года.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (ч. 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Как указано выше, по результатам рассмотрения обращения Неяглова М.Н. от 26 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Прокудиной Е.А. вынесено мотивированное постановление, в котором заявитель проинформирован об направлении поручения в ОСП по г. Белово. По результатам проверки по месту жительства должника Неяглову М.Н. направлен ответ по адресу, указанному в обращении.

Таким образов, бездействие должностных лиц службы судебных приставов, связанного с не направлением ответа, вопреки доводам административного истца, в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах нарушений прав и свобод административного истца административными ответчиками при рассмотрении его обращения не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Неяглова М.Н. отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Левченко Е.В. №33а-1721/2024

Докладчик: Пронченко И.Е. (№2а-1033/2023)

(42RS0004-01-2023-000323-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2024 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Гульновой Н.В., Казаковой И.А.

при секретаре: Евсеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Неяглова М.Н. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2023 года по делу по административному исковому заявлению Неяглова Максима Николаевича к ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Прокудиной Е.А., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Неяглов М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, выразившееся в не направлении письменного ответа по результатам рассмотрения обращения взыскателя от 26.12.2022 №2359882789 в части вопросов о результате проведенной проверки имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес>, а также совершенных исполнительных действий с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника; устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем принятия мер, достаточных для направления письменного ответа на обращение от 26.12.2022 №2359882789 в части вопросов о р...

...езультате проведенной проверки имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес>, а также совершенных исполнительных действий с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника; взыскать с ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится исполнительное производство №3176/19/42004-ИП от 25.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №016628616 от 01.09.2016, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области.

26.12.2022 административный истец направил посредством портала «Госуслуги» в ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу обращение №2359882789 о необходимости провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в АО разрез «Шестаки»; провести проверку имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес>; осуществить исполнительные действия с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника; направить в судебный участок №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области запрос о предоставлении копии заявления о вынесении судебного приказа по делу №2а-2101/2022, с последующим приобщением запрашиваемого документа к материалам исполнительного производства. Одновременно, на основании Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае удовлетворения ходатайства, запрошена информация о результате вышеуказанных исполнительных действий.

По результатам рассмотрения указанного обращения взыскателя от 26.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Прокудиной Е.А. было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 30.12.2022 №42004/22/317511, в соответствии с которым указано, что заявление удовлетворено, направлено поручение в ОСП г. Белово.

Указывает, что объективный письменный ответ о результате проведенной проверки имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес> <адрес>, а также совершенных исполнительных действий с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, в установленные законом сроки и вплоть до настоящего времени не дан, что и явилось основанием для обращения с указанным административным иском в суд.

Считает, что не рассмотрение указанного обращения заявителя от 26.12.2022, как взыскателя по исполнительному производству, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Отмечает, что бездействием структурного подразделения территориального органа принудительного исполнения взыскателю причинен существенный моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях, глубоких душевных переживаниях, частичной потере сна, постоянном испытывании чувств волнения и угнетенности.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Неяглова М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Неяглов М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что решение суда является незаконным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Прокудиной Е.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав судебного пристава-исполнителя Прокудину Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования Неяглова М.Н., суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, разрешая заявленные требования суд первой инстанции дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме и подписывается административным истцом. В исковом заявлении должны быть указаны (в числе прочего) сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, содержание требований к административному ответчику и изложение обстоятельств и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Принятие административного искового заявления осуществляется по правилам, предусмотренным ст. 127 КАС РФ.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Суд не обладает правом без согласия административного истца изменить основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что к производству суда были приняты и рассматривались исковые требования Неяглова М.Н., приведенные выше, изложенные им в исковом заявлении от 27.03.2023 (л.д. 2).

Каких-либо изменений исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ административным истцом не заявлялось (в материалах дела отсутствуют письменные заявления Неяглова М.Н. об изменении предмета или основания заявленных требований), соответственно, вопрос о принятии изменений или уточнений исковых требований судом не решался (в материалах дела отсутствуют определения суда, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, или в форме протокольного определения о принятии к производству изменений исковых требований.

Обращаясь в суд, Неяглов М.Н. не просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции разрешены исковые требования, которые не заявлялись административным истцом.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда.

Разрешая заявленные Неягловым М.Н. требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Прокудиной Е.А. от 25.01.2019 возбуждено исполнительное производство №3176/19/42004-ИП на основании исполнительного документа ФС № 016628616 от 01.09.2016, выданного Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 165314,81 руб. с должника Ускоева С.С. в пользу взыскателя Неяглова М.Н.

25.12.2022 административный истец направил посредством портала «Госуслуги» в ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу обращение №2359882789 о необходимости провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в АО разрез «Шестаки»; провести проверку имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес>; осуществить исполнительные действия с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника; направить в судебный участок №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области запрос о предоставлении копии заявления о вынесении судебного приказа по делу №2а-2101/2022, с последующим приобщением запрашиваемого документа к материалам исполнительного производства. Одновременно, на основании Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае удовлетворения ходатайства, запрошена информация о результате вышеуказанных исполнительных действий.

По результатам рассмотрения указанного обращения взыскателя от 25.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Прокудиной Е.А. было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 30.12.2022, в соответствии с которым указано, что заявление удовлетворено, в рамках исполнительного производства направлено поручение в ОП по г. Белово.

Данное постановление направлено Неяглову М.Н. посредством ЕГПУ 30.12.2022 года.

По результатам исполнения поручения, судебным приставом-исполнителем 24.01.2023 года Неяглову М.Н. дан ответ из содержания которого следует, что судебному приставу-исполнителю в квартиру должника Ускоева С.С., по адресу: <адрес> попасть не представилось возможным. Со слов соседей Ускоева С.С. не знают.

Данный ответ был направлен Неяглову М.Н. по адресу, указанному в обращении, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24.01.2023 года.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как указано выше, по результатам рассмотрения обращения Неяглова М.Н. от 25.12.2022 судебным приставом-исполнителем Прокудиной Е.А. вынесено мотивированное постановление, в котором заявитель проинформирован об направлении поручения в ОСП по г. Белово. По результатам проверки по месту жительства должника Неяглову М.Н. направлен ответ по адресу, указанному в обращении.

Таким образов, бездействие должностных лиц службы судебных приставов, связанного с не направлением ответа, вопреки доводам административного истца, в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах нарушений прав и свобод административного истца административными ответчиками при рассмотрении его обращения не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Неяглова М.Н. отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Левченко Е.В. №33а-1725/2024

Докладчик: Тройнина С.С. (№2а-1001/2023)

(42RS0004-01-2023-000348-39)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2024 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.,

судей: Бегуновича В.Н., Бунтовского Д.В.,

при секретаре: Дериглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по административному исковому заявлению Неяглова Максима Николаевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Почиваловой О.В., Прокудиной Е.А., ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Неяглова М.Н. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Неяглов М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г.Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району находится исполнительное производство №3176/19/42004-СД, возбужденное в отношении до...

...лжника: Ускоева С.С., в пользу взыскателя: Неяглова М.Н., состоящее из:

- исполнительного производства №3176/19/42004-ИП от 25.01.2019;

- исполнительного производства №3177/19/42004-ИП от 25.01.2019;

- исполнительного производства №3180/19/42004-ИП от 25.01.2019;

- исполнительного производства №18505/22/42004-ИП от 05.06.2019.

20.03.2023 Неягловым М.Н. в ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району направлено обращение №ЕПГУ 2582336737, 2582340173, 2582341942, 2582344416 о необходимости признать неправомерным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Почиваловой О.В., как несоответствующее требованиям федерального законодательства, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

30.03.2023 старшим судебным приставом ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Григорьевой Н.А. вынесены постановления по результатам рассмотрения жалобы от 30.03.2023 №42004/23/74127, №42004/23/74128, №42004/23/74129, №42004/23/74130, которыми в удовлетворении требований взыскателя отказано.

К вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету административный истец не обращался.

Считает, что непринятие судебным приставом необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, как в установленные законом, так и в разумные сроки.

Неяглов М.Н. просил:

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области Почиваловой О.В., выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок по исполнительным производствам №3176/19/42004-ИП, №3177/19/42004-ИП, №3180/19/42004-ИП, №18505/22/42004- ИП, объединенным в сводное;

- устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29.11.2023 в удовлетворении административного искового заявления Неяглова М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Неяглов М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Отмечает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

На апелляционную жалобу ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Почиваловой О.В. принесены возражения.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Прокудина Е.А. возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району находились исполнительные производства:

- №3176/19/42004-ИП от 25.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 016628616 от 01.09.2016, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области;

- № 3177/19/42004-ИП от 25.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 024998138 от 26.12.2018, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области;

- № 3180/19/42004-ИП от 25.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 024998140 от 26.12.2018, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области;

- № 30697/19/42004-ИП от 05.06.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 024998139 от 26.12.2018, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области.

20.03.2023 Неягловым М.Н. посредством портала «Госуслуги» в ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району направлены обращения №ЕПГУ 2582336737, 2582340173, 2582341942, 2582344416 о необходимости признать неправомерным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Почиваловой О.В., как несоответствующее требованиям федерального законодательства, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

30.03.2023 старшим судебным приставом ОСП по г. Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району Григорьевой Н.А. вынесены постановления по результатам рассмотрения жалоб №42004/23/74127, №42004/23/74128, №42004/23/74129, №42004/23/74130, которыми в удовлетворении требований взыскателя отказано, действия судебного пристава-исполнителя Почиваловой О.В. признаны законными.

Указанными постановлениями установлено, что заявителем не были конкретизированы действия должностного лица, которые должны быть совершены в рамках исполнительного производства.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученной информации установлено, что движимое и недвижимое имущество у должника-Ускоева С.С. отсутствует.

Ускоев С.С. работает в <данные изъяты>».

Согласно ответу <данные изъяты>» прекратило удержание и возвратило постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по спорным исполнительным производствам в пользу Неяглова М.Н., так как с Ускоева С.С. производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Размер удержаний составляет 50%.

Также установлено, что Ускоев С.С. проживает по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем принимаются меры по передаче исполнительных производств по передаче в ОСП по фактическому месту проживания должника.

Постановления от 30.03.2023 направлены Неяглову М.Н. через ЕПГУ.

Оставляя без удовлетворения заявленные Неягловым М.Н. требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае не усматривается незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району, поскольку предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия такие выводы суда считает ошибочными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

Положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, также не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с момента возбуждения исполнительных производств и до конца 2019 года судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, в том числе приняты меры по обращению взыскания на принадлежащее Ускоеву С.С. транспортное средство. Поскольку указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, 25.11.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Неяглова М.Н. направлено предложение оставить нереализованный автомобиль стоимостью 84 750,0 руб. за собой, 20.12.2019 автомобиль передан взыскателю по акту приема-передачи.

Вместе с тем, из материалов исполнительных производств следует, что 04.11.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району осуществлен выход по месту жительства и регистрации должника по адресу: <адрес>, установлено, что Ускоев С.С. проживает по указанному адресу.

03.12.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств составлены акты об изменении места совершения исполнительных действий, согласно которому исполнительные документы подлежали передаче на исполнение в МОСП по г.Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу по месту жительства должника.

03.12.2019 судебным приставом-исполнителем приняты постановления о передаче исполнительных производств в МОСП по г.Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Фактическая передача исполнительных производств в МОСП по г.Белово и Беловскому району осуществлена не была на основании постановлений от 03.12.2019.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции сводки по исполнительному производству, реестру запросов по исполнительному производству в 31.04.2020, 15.04.2020, 25.06.2020, 03.11.2020 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, в августе 2020 года направлены запросы в пенсионный фонд и в ГИБДД.

06.05.2021 направлены запросы в кредитные организации, 19.02.2021 и 29.07.2021 – запросы в ГИБДД.

В течение 2022 года направлено два запроса в ГИБДД (28.01.2022 и 29.07.2022), также 27.01.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в кредитных организациях. Согласно сводке по исполнительному производству, 02.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Какие-либо иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения в течение длительного времени (2020-2022 годы) судебным приставом-исполнителем не применялись, в том числе не осуществлялся выход по месту жительства должника и месту регистрации должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Вместе с тем, указанные правила не освобождают судебного пристава-исполнителя принять полный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа в разумный срок.

После поступления ходатайства взыскателя Неяглова М.Н. от 25.12.2022, судебным приставом-исполнителем 30.12.2022 и 22.02.2023 в адрес МОСП по г.Белово и Беловскому району направлено поручение о совершении исполнительных действий по месту жительства должника по адресу: <адрес>.

13.03.2023 МОСП по г.Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу составлен акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что Ускоев С.С. действительно проживает по вышеуказанному адресу.

21.04.2023 судебным приставом-исполнителем составлены акты об изменении места совершения исполнительных действий и на основании постановлений от 21.04.2023 ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району исполнительные производства переданы в МОСП по г.Белово и Беловскому району.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району, располагая сведениями о месте жительства должника на территории иного муниципального района, длительное время не принимал мер к передаче исполнительных производств в соответствующее подразделение судебных приставов, также как и не принимал полного комплекса мер к исполнению требований исполнительных документов.

При таком положении судебная коллегия соглашается с доводами административного истца о наличии в действиях должностных лиц ОСП по г.Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району незаконного бездействия, нарушающего право административного истца, а выводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, являются ошибочными.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по г. Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, выразившегося в непринятии всех мер по исполнению требований исполнительных документов по исполнительным производствам №3176/19/42004-ИП от 25.01.2019, №3177/19/42004-ИП от 25.01.2019, №3180/19/42004-ИП от 25.01.2019, №30967/42004-ИП от 05.06.2019.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, выразившееся в непринятии всех мер по исполнению требований исполнительных документов по исполнительным производствам №3176/19/42004-ИП от 25.01.2019, №3177/19/42004-ИП от 25.01.2019, №3180/19/42004-ИП от 25.01.2019, №30967/42004-ИП от 05.06.2019.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Левченко Е.В. №33а-1717/2024

Докладчик: Пронченко И.Е. (№2а-1031/2023)

(42RS0004-01-2023-000320-26)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2024 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Гульновой Н.В., Казаковой И.А.,

при секретаре: Евсеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Неяглова М.Н. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2023 года по делу по административному исковому заявлению Неяглова Максима Николаевича к ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Прокудиной Е.А., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Неяглов М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, выразившееся в не направлении письменного ответа по результатам рассмотрения обращения взыскателя от 26.12.2022 №2359904433 в части вопросов о результате проведенной проверки имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес>, а также совершенных исполнительных действий с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника; устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем принятия мер, достаточных для направления письменного ответа на обращение от 26.12.2022 №2359904433 в части вопросов о ...

...результате проведенной проверки имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес>, а также совершенных исполнительных действий с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника; взыскать с ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится исполнительное производство №18505/22/42004-ИП от 05.06.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №024998140 от 26.12.2018, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области.

26.12.2022 административный истец направил посредством портала «Госуслуги» в ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу обращение №2359904433 о необходимости провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в АО разрез «Шестаки»; провести проверку имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес>; осуществить исполнительные действия с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника; направить в судебный участок №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области запрос о предоставлении копии заявления о вынесении судебного приказа по делу №2а-2101/2022, с последующим приобщением запрашиваемого документа к материалам исполнительного производства. Одновременно, на основании Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае удовлетворения ходатайства, запрошена информация о результате вышеуказанных исполнительных действий.

По результатам рассмотрения указанного обращения взыскателя от 26.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Прокудиной Е.А. было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 30.12.2022 №42004/22/317509, в соответствии с которым указано, что заявление удовлетворено, направлено поручение в ОСП г. Белово.

Указывает, что объективный письменный ответ о результате проведенной проверки имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес> <адрес>, а также совершенных исполнительных действий с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, в установленные законом сроки и вплоть до настоящего времени не дан, что и явилось основанием для обращения с указанным административным иском в суд.

Считает, что не рассмотрение указанного обращения заявителя от 26.12.2022, как взыскателя по исполнительному производству, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Отмечает, что бездействием структурного подразделения территориального органа принудительного исполнения взыскателю причинен существенный моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях, глубоких душевных переживаниях, частичной потере сна, постоянном испытывании чувств волнения и угнетенности.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Неяглова М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Неяглов М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что решение суда является незаконным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Прокудиной Е.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав судебного пристава-исполнителя Прокудину Е.А., просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования Неяглова М.Н., суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, разрешая заявленные требования суд первой инстанции дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме и подписывается административным истцом. В исковом заявлении должны быть указаны (в числе прочего) сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, содержание требований к административному ответчику и изложение обстоятельств и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Принятие административного искового заявления осуществляется по правилам, предусмотренным ст. 127 КАС РФ.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Суд не обладает правом без согласия административного истца изменить основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что к производству суда были приняты и рассматривались исковые требования Неяглова М.Н., приведенные выше, изложенные им в исковом заявлении от 27.03.2023 (л.д. 2).

Каких-либо изменений исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ административным истцом не заявлялось (в материалах дела отсутствуют письменные заявления Неяглова М.Н. об изменении предмета или основания заявленных требований), соответственно, вопрос о принятии изменений или уточнений исковых требований судом не решался (в материалах дела отсутствуют определения суда, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, или в форме протокольного определения о принятии к производству изменений исковых требований.

Обращаясь в суд, Неяглов М.Н. не просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции разрешены исковые требования, которые не заявлялись административным истцом.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда.

Разрешая заявленные Неягловым М.Н. требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Прокудиной Е.А. от 05.06.2019 возбуждено исполнительное производство №30963/19/42004-ИП (впоследствии присвоен номер 18505/22/42004-ИП) на основании исполнительного документа ФС № 024998139 от 26.12.2018, выданного Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 145017,38 руб. с должника Ускоева С.С. в пользу взыскателя Неяглова М.Н.

26.12.2022 административный истец направил посредством портала «Госуслуги» в ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу обращение №2359904433 о необходимости провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в АО разрез «Шестаки»; провести проверку имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес>; осуществить исполнительные действия с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника; направить в судебный участок №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области запрос о предоставлении копии заявления о вынесении судебного приказа по делу №2а-2101/2022, с последующим приобщением запрашиваемого документа к материалам исполнительного производства. Одновременно, на основании Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае удовлетворения ходатайства, запрошена информация о результате вышеуказанных исполнительных действий.

По результатам рассмотрения указанного обращения взыскателя от 26.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Прокудиной Е.А. было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 30.12.2022 №42004/22/317509, в соответствии с которым указано, что заявление удовлетворено, в рамках исполнительного производства направлено поручение в ОП по г. Белово.

Данное постановление направлено Неяглову М.Н. посредством ЕГПУ 30.12.2022 года.

По результатам исполнения поручения, судебным приставом-исполнителем 24.01.2023 года Неяглову М.Н. дан ответ из содержания которого следует, что судебному приставу-исполнителю в квартиру должника Ускоева С.С., по адресу: <адрес> попасть не представилось возможным. Со слов соседей Ускоева С.С. не знают.

Данный ответ был направлен Неяглову М.Н. по адресу, указанному в обращении, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24.01.2023 года.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как указано выше, по результатам рассмотрения обращения Неяглова М.Н. от 25.12.2022 судебным приставом-исполнителем Прокудиной Е.А. вынесено мотивированное постановление, в котором заявитель проинформирован об направлении поручения в ОСП по г. Белово. По результатам проверки по месту жительства должника Неяглову М.Н. направлен ответ по адресу, указанному в обращении.

Таким образов, бездействие должностных лиц службы судебных приставов, связанного с не направлением ответа, вопреки доводам административного истца, в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах нарушений прав и свобод административного истца административными ответчиками при рассмотрении его обращения не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Неяглова М.Н. отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-1096/2024

г. Кемерово 18 января 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В.,

судей Никулиной Н.А., Черемисиным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неяглова Максима Николаевича на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2023 г.

по административному делу № 2а-468/2023 по административному исковому заявлению Неяглова Максима Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району УФССП России по Кемеровской области Прокудиной Е.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району УФССП России по Кемеровской области Почиваловой О.В., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий, постановлений,

заслушав доклад Виноградовой О.В., заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Прокудиной Е.А.,

установила:

Неяглов М.Н., являясь взыскателем по сводному исполнительному производству № №, обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий по уменьшению суммы долга, выразившихся во внесении недостоверных сведений в банк данных с использованием подсистем АИС ФССП России по исполнительным производствам № №; о признании незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Гурьевску, ...

...г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Почиваловой О.В. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 15 февраля 2023 г. № №

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2023 г., в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Неяглов М.Н., ссылаясь на несоответствие принятых судебных актов требованиям статей 84, 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), просит отменить состоявшиеся по административному делу судебные акты. Указывает на формальное применение судами норм Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), полагает, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Обращает внимание на то, что оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, тогда как его обращения содержали требования о признании незаконными действий должностного лица применительно к статье 123 Закона об исполнительном производстве, связанных с исполнением требований исполнительного документа.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Прокудина Е.А. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено при рассмотрении административного дела, на исполнении в отделе судебных приставов по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту - ОСП) находится сводное исполнительное производство № №, возбужденное в пользу взыскателя Неяглова М.Н., в состав которого входят исполнительные производства № № от 25 января 2019 г., № № от 25 января 2019 г., № № от 25 января 2019 г., № № от 5 июня 2019 г.

1 февраля 2023 г. административный истец направил в ОСП обращения № ЕПГУ № о необходимости признать неправомерным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Прокудиной ЕА по уменьшению суммы долга, выразившиеся во внесении недостоверных сведений в банк данных с использованием подсистем АИС ФССП России, а также определить все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Почиваловой О.В. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 15 февраля 2023 г. № №, обращения удовлетворены, сообщено, что при передаче исполнительного производства из отдела судебных приставов по г. Белово произошла ошибка в ПК АИС. Направлена заявка в сервис технической поддержки для устранения ошибки

16 февраля 2023 г. взыскатель направил в ОСП обращения № ЕПГУ № о необходимости отменить полностью вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Почиваловой О.В. постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления(ходатайства) от 15 февраля 2023 г. № №, поскольку спорные постановления не обоснованы, не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, приняты с превышением своих служебных полномочий.

Постановлениями врио старшего судебного пристава ОСП Почиваловой О.В. по результатам рассмотрения жалобы от 2 марта 2023 г. № №, в удовлетворении требований отказано.

3 марта 2023 г. взыскатель направил в ГУФССП России по Кемеровской области обращения № ЕПГУ № о необходимости отменить полностью вынесенные старшим судебным приставом ОСП Почиваловой О.В. постановление по результатам рассмотрения жалобы от 2 марта 2023 г. № №, поскольку спорные постановления не обоснованы, не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, приняты с превышением своих служебных полномочий.

Постановлениями заместителя главного судебного пристава Кемеровской области Щербаковой ЕА по результатам рассмотрения жалобы от 17 марта 2023 г. № № жалобы взыскателя признаны обоснованными полностью, спорные постановления отменены, должностному лицу поручено принять новые решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению врио начальника ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу Почиваловой О.В. от 27 марта 2023 г. в настоящее время ошибка устранена, задолженность не погашена, на официальном сайте ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу сумма долга отображена корректно.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 30, 64, 64.1, 68, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, не усмотрел незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя с учетом принятия мер по приведению в соответствие сведений о сумме непогашенной задолженности по исполнительным производствам №.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В Определении от 25 мая 2017 г. 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Судебная коллегия кассационного суда исходит из отсутствия оснований для признания по настоящему делу незаконными действий судебного пристава-исполнителя Прокудиной Е.А., поскольку, как верно отмечено нижестоящими судами, факт уменьшения суммы долга, допущенный в связи с внесением недостоверных сведений в банк данных с использованием подсистем АИС ФССП России, стало следствием не действий должностного лица, а наличия технической ошибки, обусловленной передачей исполнительных производств из одного структурного подразделения службы судебных приставов в другое и устраненной на момент подачи административного иска.

В данном случае истцом не представлено убедительных доказательств тому, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц, в том числе по принятию оспариваемых постановлений, повлекли для него негативные неблагоприятные последствия, факт нарушения его прав не подтвержден.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 31 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-1234/2024

г. Кемерово 18 января 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Виноградовой О.В. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Неяглова Максима Николаевича, поданной через суд первой инстанции 21 ноября 2023 года, на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2023 года по административному делу № 2а-529/2023 по административному исковому заявлению Неяглова Максима Николаевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Глиненко Д.С. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Неяглов М.Н. обратился в Гурьевский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее также судебный пристав-исполнитель) Глиненко Д.С., выразившиеся в н...

...арушении порядка рассмотрения его обращений от 19 марта 2023 года, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Неяглов М.Н. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая, что административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств о рассмотрении его заявлений от 19 марта 2023 года в порядке и срок, установленные законом, с вынесением соответствующих постановлений или мотивированных ответов. Настаивает, что судебный пристав-исполнитель, исполняя возложенные на него обязанности, имел возможность направить письменное обращение соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением лица, направившего обращение, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращениях вопросов.

Относительно доводов кассационной жалобы судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Глиненко Д.С. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

При рассмотрении дела установлено, что на исполнении в отделе службы судебных приставов по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу находятся исполнительные производства, в которых Неяглов М.Н. является взыскателем.

19 марта 2023 года Неяглов М.Н. обратился в службу судебных приставов с заявлениями №, №, №, №, в которых просил Главного судебного пристава Кемеровской области-Кузбасса Ткаченко Д.Г. установить контроль за ведением данных исполнительных производств, а также рассмотреть настоящие заявления в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

30 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Глиненко Д.С. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг на каждое из поданных Неягловым М.Н. обращений от 19 марта 2023 года даны разъяснения об отсутствии оснований для рассмотрения заявлений в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в заявлении взыскателя не содержались требования о совершении каких-либо исполнительных действий.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь статьей 2, 64, 64.1, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из отсутствия предусмотренной положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска, придя к выводу, что оспариваемое административным истцом незаконное бездействие административным ответчиком допущено не было, права и законные интересы Неяглова М.Н. не нарушены.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из того, что обращения Неяглова М.Н. от 19 марта 2023 года не подлежали рассмотрению по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, поскольку не содержали ходатайств о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства; заявления рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленных законом порядке с соблюдением срока рассмотрения, результаты их рассмотрения отражены в соответствующих ответах от 30 марта 2023 года.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Настаивая на незаконности бездействия судебного пристава – исполнителя, связанного с нарушением порядка рассмотрения его обращений, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление его нарушенных прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении его прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что обращения административного истца были рассмотрены в установленные Законом о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, ответы на них были получены административным истцом, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия были нарушены права административного истца в ходе рассмотрения дела не представлено, выводы судов об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав административного истца вследствие ненаправления судебным приставом-исполнителем его обращений для разрешения компетентному должностному лицу не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют об их незаконности. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку изложенного в них не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем норм права, по своей сути направлены на несогласие с выводами судов, что в соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке не является.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения поданных им заявлений само по себе о незаконном бездействии административного ответчика не свидетельствует, поскольку право требовать от должностного лица именно того результата, на который рассчитывает заявитель, действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-529/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 18 мая 2023 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Метелица Е.В.

при секретаре Тарановой Ю.С.

с извещением участников

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Неяглова МН к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу Глиненко Д.С. о признании незаконным бездействие отделения судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Неяглов М.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу Глиненко Д.С. о признании незаконным бездействие отделения судебных приставов, мотивировав в тем, что на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу находится исполнительное производство №-СД, состоящее из:

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС№ДД.ММ.ГГГГ.,выданного Центральным районным судом <адрес>;

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС№ ДД.ММ.ГГГГ„выданногоЦентральным районным судом <адрес>;

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС№ ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом <адрес>;

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС№ДД.ММ.ГГГГ ...

...г., выданного Центральным районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец являющийся взыскателем, направил в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> обращения № ЕПГУ №, № адресованные главному судебному приставу <адрес> о необходимости установить свой контроль за ходом ведения исполнительных производств.

Полагает, что обращения в установленный законом срок не рассмотрены и в связи с этим, ответы взыскателю не вручены.

К вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету, административный истец не обращался.

Непринятие судебным приставом необходимых мер для обеспечения своевременного рассмотрения обращения должностным лицом службы судебных приставов, правомочным его рассматривать, повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное принятие по нему мер в целях выполнения требований исполнительного документа по взысканию денежных средств, а также своевременное получение ответа на обращение к главному судебному приставу <адрес>.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Глиненко Д.А., выроившиеся в нарушении порядка рассмотрения обращения взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №№№ ЕПГУ № и устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> Глиненко Д.С. в судебное заседание не явился, направив в суд возражения на административное исковое заявления, в котором просит отказать в удовлетворении административного заявления Неяглову М.Н., так как в заявлении взыскателя не содержались требования о совершении каких–либо исполнительных действий, основания для рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствовали, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ были направлены сообщения (уведомления) в адрес взыскателя по средствам ЕПГУ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что по исполнительному производству административный истец, направил в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> обращения № ЕПГУ № адресованные главному судебному приставу <адрес> о необходимости установить свой контроль за ходом ведения исполнительных производств (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глиненко Д.С. направлено сообщение (уведомление) с ответом на обращения Неяглова М.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ, № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, № ()№ от ДД.ММ.ГГГГ., № (№) поскольку в заявлении взыскателя не содержались требования о совершении каких-либо исполнительных действий, основания для рассмотрения заявлений в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствовали (л.д.8,11, 14, 17).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что постановления, действия ( бездействие ) судебного пристава - исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 этого же Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В порядке ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. По результатам рассмотрения должностным липом принимается процессуальное решение, которое оформляется соответствующим постановлением.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или), какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействия) административного ответчика могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Суд находит, что бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, и не имеется доказательств нарушения прав, законных интересов административного истца, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Неяглову МН в удовлетворении административно иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу Глиненко Д.С. о признании незаконным бездействие отделения судебных приставов, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.В.Метелица

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах административного дела 2а-529/2023 УИД 42RS №-14 Гурьевского городского суда <адрес>.

Дело №а-470/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 27 апреля 2023 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Метелица Е.В.

при секретаре Тарановой Ю.С.

с извещением участников

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Неяглова МН к ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным бездействие отделения судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Неяглов М.Н. обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным бездействие отделения судебных приставов, мотивировав в тем, что на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, взыскатель по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направил посредством портала Госуслуги" в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу обращение № о необходимости: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в АО разрез "Шестаки"; провести проверку имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес>; осуществить исполнительные действия с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника; направить в судебный участок № Гурьевского городского судебного района <адрес> запрос о предоставлении копии заявления о вынесении судебного приказа по делу №/2022, с последующим приобщением запрашива...

...емого документа к материалам исполнительного производства. Одновременно, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в случае удовлетворения ходатайства, запрошена информация о результате вышеуказанных исполнительных действий.

По результатам рассмотрения указанного обращения взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Прокудиной ЕА было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) отДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым указано, что заявление удовлетворить, направлено поручение в ОСП <адрес>.

В нарушение статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" объективный письменный ответ о результате проведенной проверки имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес> а также совершенных исполнительных действий с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника в установленные законом сроки и вплоть до настоящего времени не дан, что и явилось основанием для обращения с указанным административным иском в суд.

Статьями 9 и 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Согласно пп. 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, ответы судебного пристава-исполнителя на обращения граждан и запросы организаций, предприятий оформляются служебным письмом.

Не рассмотрение указанного обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, как взыскателя по исполнительному производству, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, бездействием структурного подразделения территориального органа принудительного исполнения взыскателю причинен существенный моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях, глубоких душевных переживаниях, частичной потере сна, постоянном испытывании чувств волнения и угнетенности.

С жалобой к вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, административный истец не обращался.

Просит суд:

Признать незаконным бездействие отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, выразившееся в не направлении письменного ответа по результатам рассмотрения обращениявзыскателяотДД.ММ.ГГГГ №в части вопросов о результате проведенной проверки имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес>, а также совершенных исполнительных действий с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника;

Устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем принятия мер, достаточных для направления письменного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № в части вопросов о результате проведенной проверки имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес>, а также совершенных исполнительных действий с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника;

Взыскать с ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу компенсацию морального вреда в размере 25 000руб.

Определением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в дело в качестве административного соответчика был привлечен УФССП России по <адрес>-Кузбассу.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> и <адрес> Почивалова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставила письменный отзыв, в котором просила отказать Неяглову М.Н. в удовлетворении административного искового заявления, так как судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был предпринят весь соответствующий комплекс мер принудительного исполнения, направленный как на установление местонахождения должника, так и его имущества, для достижения цели по правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу, в суд своего представителя не направило, было извещено о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо, У был извещен о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит административный иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 26.12.2018г., выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании с У в пользу Неяглова М.Н..

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, взыскатель по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направил посредством портала Госуслуги" в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу обращение № о необходимости: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в АО разрез "Шестаки"; провести проверку имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес>; осуществить исполнительные действия с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника; направить в судебный участок № Гурьевского городского судебного района <адрес> запрос о предоставлении копии заявления о вынесении судебного приказа по делу №/2022, с последующим приобщением запрашиваемого документа к материалам исполнительного производства. Одновременно, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в случае удовлетворения ходатайства, запрошена информация о результате вышеуказанных исполнительных действий. (л.д.4).

Постановлением судебно-пристава исполнителя Прокудиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Неяглова М.Н. В рамках исполнительного производства №-ИП направлено поручение в ОСП <адрес> (л.д.7).

Постановлением судебного-пристава -исполнителя о поручении от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю <адрес> и <адрес> поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверки проживания должника У по адресу: <адрес> (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Неяглову М.Н. направлен ответ, что в ходе разговора с судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Эговой Э.А. было установлено, что судебному приставу-исполнителю в квартиру, по адресу: <адрес> попасть не представилось возможным, в связи с отсутствием жильцов в квартире, со слов соседей У не знают, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена телефонограмма (л.д.21).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что постановления, действия ( бездействие ) судебного пристава - исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 этого же Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействия) административного ответчика могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Из возражения административного ответчика усматривается, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по установлению имущества, принадлежащего супруге должника У

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, не усматривает бездействий судебного пристава-исполнителя, которым совершены исполнительные действия и приняты меры по заявлению взыскателя Неяглова М.Н. об установлении имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес>, а также совершенных исполнительных действий с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, установленным законодательством. Отсутствие практического результата исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика. Кроме того, каких-либо бездействий, нарушающих права взыскателя, судебный пристав-исполнитель не допустила. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Неяглова М.Н.

Поскольку суд не усмотрел бездействие судебного пристава и не установлено причинение морального вреда административному истцу, то в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Неяглову М.Н следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Неяглову МН в удовлетворении административно иска к ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным бездействие отделения судебных приставов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.В.Метелица

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах административного дела 2а-470/2023 УИД 42RS №-23 Гурьевского городского суда <адрес>.

Дело №а-467/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 27 апреля 2023 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Метелица Е.В.,

при секретаре Тарановой Ю.С.,

с извещением участников,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Неяглова ФИО8 к судебному приставу –исполнителю Почиваловой О.В., врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Почиваловой О.В., УФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконными решения судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Неяглов М.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю Почиваловой О.В., врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Почиваловой О.В., УФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконными решения судебного пристава, мотивировав в тем, что на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу (далее по тексту - ОСП) находится сводное исполнительное производство №-СД, состоящее из:

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>;

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № отДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>;

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа сер...

...ии ФС № отДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>;

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № отДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, являющийся взыскателем, направил в ОСП обращения №№ № о необходимости признать неправомерным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Почиваловой О.В., выразившееся в непринятии мер по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с иным лицом, в том числе имущества, нажитого в браке, в целях последующего обращения взыскания на данное имущество для исполнения исполнительного документа.

Постановлениями врио старшего судебного пристава ОСП Почиваловой О.В. по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в ГУФССП России по <адрес> обращения №№ ЕПГУ № о необходимости отменить полностью вынесенное врио старшим судебным приставом ОСП Почиваловой О.В. постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №№, поскольку спорные постановления не обоснованы, не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, приняты с превышением своих служебных полномочий.

Постановлениями заместителя главного судебного пристава <адрес> Щербаковой ЕА по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №№ жалобы взыскателя признаны обоснованными полностью, спорные постановления отменены, должностному лицу поручено принять новые решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением заместителя главного судебного пристава <адрес> Щербаковой ЕА по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в ГУФССП России по <адрес> обращения № № о необходимости отменить полностью вынесенное заместителем главного судебного пристава <адрес> Щербаковой Е.А. постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, затем отменить полностью вынесенное старшим судебным приставом ОСП Почиваловой О.В. постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку спорные постановления не обоснованы и не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, принятые с неправильным определением и недоказанностью установленных обстоятельств, кроме того, не применён закон, подлежащий применению, а в заключение признать неправомерным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Почиваловой О.В., выразившееся в непринятии мер по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с иным лицом, в том числе имущества, нажитого в браке, в целях последующего обращения взыскания на данное имущество для исполнения исполнительного документа по ИП №.

Постановлением заместителя главного судебного пристава <адрес> Щербаковой Е.А. по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано в рассмотрении жалобы по существу. Данное постановление оспорено ДД.ММ.ГГГГ № ЕПГУ №, а решение судебного пристава по итогам рассмотрения жалобы от №, взыскателю не вручено.

Затем к вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету, административный истец не обращался.

Непринятие судебным приставом необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, как в установленные, так и в разумные сроки, а непринятие необходимых мер для обеспечения своевременного рассмотрения жалобы должностным лицом службы судебных приставов, правомочным ее рассматривать, повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное принятие по ней мер в целях выполнения требований исполнительного документа по взысканию денежных средств.

Просит суд:

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Почиваловой О.В., выразившееся в непринятии мер по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с иным лицом, в том числе имущества, нажитого в браке, в целях последующего обращения взыскания на данное имущество для исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП;

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Почиваловой О.В., выразившееся в непринятии мер по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с иным лицом, в том числе имущества, нажитого в браке, в целях последующего обращения взыскания на данное имущество для исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП;

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Почиваловой О.В., выразившееся в непринятии мер по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с иным лицом, в том числе имущества, нажитого в браке, в целях последующего обращения взыскания на данное имущество для исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП;

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Почиваловой О.В., выразившееся в непринятии мер по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с иным лицом, в том числе имущества, нажитого в браке, в целях последующего обращения взыскания на данное имущество для исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №ИП;

Признать незаконным постановление врио старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Почиваловой О.В. по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в дело в качестве административного соответчика был привлечен УФССП России по <адрес>-Кузбассу.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> и <адрес> Почивалова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставила письменный отзыв в котором просила отказать Неяглову М.Н. в удовлетворении административного искового заявления, так как судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был предпринят весь соответствующий комплекс мер принудительного исполнения, направленный как на установление местонахождения должника, так и его имущества, для достижения цели по правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассе, в суд своего представителя не направило, было извещено о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо, У был извещен о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит административный иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец, являющийся взыскателем, направил в ОСП обращения №№ № о необходимости признать неправомерным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Почиваловой О.В., выразившееся в непринятии мер по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с иным лицом, в том числе имущества, нажитого в браке, в целях последующего обращения взыскания на данное имущество для исполнения исполнительного документа (л.д.6,17,21, 22).

Постановлениями заместителя главного судебного пристава <адрес> Щербаковой Е.А. по результатам рассмотрения жалоб Неяглова М.Н., постановления врио начальника отделения старшего судебного пристава Отделения от ДД.ММ.ГГГГ №, № отменены (л.д.10,11,12).

Постановлением судебно-пристава исполнителя Почиваловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП направлено поручение в ОСП <адрес>.

Из объяснений У следует, что проживает по адресу: пгт. Бачатский <адрес>72, о задолженности в пользу Неяглова М.Н. знает, но в виду отсутствия возможности, не может погасить долг, так как из зарплаты у него удерживают 50% алиментов. Иного имущества у него и супруги нет. Жилье является единственным.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Почиваловой О.В. сделаны запросы в Управление Росреестра по КО, РЭО ГИБДД в отношении супруги должника У

Постановлениями врио начальника ОСП по <адрес> и <адрес> Почиваловой О.В. отменены постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявлений Неяглова М.Н. (л.д…..)

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 этого же Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействия) административного ответчика могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Из возражения административного ответчика усматривается, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по установлению имущества, принадлежащего супруге должника У; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство переданы в ОСП по <адрес> и <адрес> по территориальности для дальнейшего исполнения.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, не усматривает бездействий судебного пристава-исполнителя, которым совершены исполнительные действия и приняты меры по заявлению взыскателя Неяглова М.Н. об установлении имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес>, пгт. Бачатский, <адрес>, а также совершенных исполнительных действий с целью установления имущества, зарегистрированного за супругой должника, установленным законодательством. Отсутствие практического результата исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика. Кроме того, каких-либо бездействий, нарушающих права взыскателя, судебный пристав-исполнитель не допустила. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Неяглова М.Н.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Неяглову ФИО9 в удовлетворении административно иска к судебному приставу –исполнителю Почиваловой О.В., врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Почиваловой О.В., УФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Почиваловой О.В., выразившееся в непринятии мер по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с иным лицом, в том числе имущества, нажитого в браке, в целях последующего обращения взыскания на данное имущество для исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП; признании незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Почиваловой О.В., выразившееся в непринятии мер по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с иным лицом, в том числе имущества, нажитого в браке, в целях последующего обращения взыскания на данное имущество для исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП; признании незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Почиваловой О.В., выразившееся в непринятии мер по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с иным лицом, в том числе имущества, нажитого в браке, в целях последующего обращения взыскания на данное имущество для исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП; признании незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Почиваловой О.В., выразившееся в непринятии мер по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с иным лицом, в том числе имущества, нажитого в браке, в целях последующего обращения взыскания на данное имущество для исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №ИП; признании незаконным постановление врио старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Почиваловой О.В. по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.В.Метелица

Мотивированное решение суда составлено 02.05.2023

Подлинный документ находится в материалах административного дела 2а-467/2023 УИД 42RS №-32 Гурьевского городского суда <адрес>.

Дело №а-472/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 27 апреля 2023 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Метелица Е.В.

при секретаре Тарановой Ю.С.

с извещением участников

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Неяглова МН к ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу, УФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным бездействие отделения судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Неяглов М.Н. обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу, УФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным бездействие отделения судебных приставов, мотивировав в тем, что на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, взыскатель по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направил посредством портала Госуслуги" в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу обращение № о необходимости: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в АО разрез "Шестаки"; провести проверку имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес>, пгт. Бачатский, <адрес>; осуществить исполнительные действия с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника; направить в судебный участок № Гурьевского городского судебного района <адрес> запрос о предоставлении копии заявления о вынесении судебного приказа по делу №/2022, с последующи...

...м приобщением запрашиваемого документа к материалам исполнительного производства. Одновременно, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в случае удовлетворения ходатайства, запрошена информация о результате вышеуказанных исполнительных действий.

По результатам рассмотрения указанного обращения взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Прокудиной ЕА было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым указано, что заявление удовлетворить, направлено поручение в ОСП <адрес>.

В нарушение статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" объективный письменный ответ о результате проведенной проверки имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес>, пгт. Бачатский, <адрес>, а также совершенных исполнительных действий с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника в установленные законом сроки и вплоть до настоящего времени не дан, что и явилось основанием для обращения с указанным административным иском в суд.

Статьями 9 и 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Согласно пп. 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, ответы судебного пристава-исполнителя на обращения граждан и запросы организаций, предприятий оформляются служебным письмом.

Не рассмотрение указанного обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, как взыскателя по исполнительному производству, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, бездействием структурного подразделения территориального органа принудительного исполнения взыскателю причинен существенный моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях, глубоких душевных переживаниях, частичной потере сна, постоянном испытывании чувств волнения и угнетенности.

С жалобой к вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, административный истец не обращался.

Просит суд:

Признать незаконным бездействие отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, выразившееся в не направлении письменного ответа по результатам рассмотрения обращения взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № в части вопросов о результате проведенной проверки имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес>, а также совершенных исполнительных действий с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника;

Устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем принятия мер, достаточных для направления письменного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № в части вопросов о результате проведенной проверки имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес>, а также совершенных исполнительных действий с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника;

Взыскать с ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в дело в качестве административного соответчика был привлечен УФССП России по <адрес>.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просит отказать Неяглову М.А. в удовлетворении требований.

Административный соответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в суд своего представителя не направило, было извещено о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо, УСС был извещен о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит административный иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, взыскатель по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направил посредством портала Госуслуги" в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу обращение № о необходимости: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в АО разрез "Шестаки"; провести проверку имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес> осуществить исполнительные действия с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника; направить в судебный участок № Гурьевского городского судебного района <адрес> запрос о предоставлении копии заявления о вынесении судебного приказа по делу №/2022, с последующим приобщением запрашиваемого документа к материалам исполнительного производства. Одновременно, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в случае удовлетворения ходатайства, запрошена информация о результате вышеуказанных исполнительных действий. (л.д.4).

Постановлением судебно-пристава исполнителя Прокудиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Неяглова М.Н. В рамках исполнительного производства №-ИП направлено поручение в ОСП <адрес> (л.д.7).

Постановлением судебного-пристава -исполнителя о поручении от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю <адрес> и <адрес> поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверки проживания должника УСС по адресу: <адрес>- Кузбасс, <адрес> пгт Беловский <адрес>72 (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Неяглову М.Н. направлен ответ, что в ходе разговора с судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Эговой Э.А. было установлено, что судебному приставу-исполнителю в квартиру, по адресу: <адрес>, попасть не представилось возможным, в связи с отсутствием жильцов в квартире, со слов соседей УСС не знают, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена телефонограмма (л.д.20).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что постановления, действия ( бездействие ) судебного пристава - исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 этого же Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействия) административного ответчика могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, не усматривает бездействий судебного пристава-исполнителя, которым совершены исполнительные действия и приняты меры по заявлению взыскателя Неяглова М.Н. об установлении имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес>, а также совершенных исполнительных действий с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, установленным законодательством. Отсутствие практического результата исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика. Кроме того, каких-либо бездействий, нарушающих права взыскателя, судебный пристав-исполнитель не допустила. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Неяглова М.Н.

Поскольку суд не усмотрел бездействие судебного пристава и не установлено причинение морального вреда административному истцу, то в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Неяглову М.Н следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Неяглову МН в удовлетворении административно иска к ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу, УФССП России по <адрес> -Кузбассу о признании незаконным бездействие отделения судебных приставов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.В.Метелица

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах административного дела 2а-473/2023 УИД 42RS №-26 Гурьевского городского суда <адрес>.

Дело №а-471/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 27 апреля 2023 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Метелица Е.В.

при секретаре Тарановой Ю.С.

с извещением участников

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Неяглова МН к ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу, УФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным бездействие отделения судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Неяглов М.Н. обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным бездействие отделения судебных приставов, мотивировав в тем, что на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, взыскатель по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направил посредством портала Госуслуги" в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу обращение № о необходимости: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в АО разрез "Шестаки"; провести проверку имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес> осуществить исполнительные действия с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника; направить в судебный участок № Гурьевского городского судебного района <адрес> запрос о предоставлении копии заявления о вынесении судебного приказа по делу №/2022, с последующим приобщением запр...

...ашиваемого документа к материалам исполнительного производства. Одновременно, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в случае удовлетворения ходатайства, запрошена информация о результате вышеуказанных исполнительных действий.

По результатам рассмотрения указанного обращения взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Прокудиной ЕА было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) отДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым указано, что заявление удовлетворить, направлено поручение в ОСП <адрес>.

В нарушение статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" объективный письменный ответ о результате проведенной проверки имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес> а также совершенных исполнительных действий с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника в установленные законом сроки и вплоть до настоящего времени не дан, что и явилось основанием для обращения с указанным административным иском в суд.

Статьями 9 и 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения. Согласно пп. 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, ответы судебного пристава-исполнителя на обращения граждан и запросы организаций, предприятий оформляются служебным письмом.

Не рассмотрение указанного обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, как взыскателя по исполнительному производству, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, бездействием структурного подразделения территориального органа принудительного исполнения взыскателю причинен существенный моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях, глубоких душевных переживаниях, частичной потере сна, постоянном испытывании чувств волнения и угнетенности. С жалобой к вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, административный истец не обращался.

Просит суд:

Признать незаконным бездействие отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, выразившееся в не направлении письменного ответа по результатам рассмотрения обращения взыскателя отДД.ММ.ГГГГ № в части вопросов о результате проведенной проверки имущественного положения должника по месту фактического проживания: г<адрес>, а также совершенных исполнительных действий с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника;

Устранить допущенные нарушения прав и законный интересов взыскателя путем принятия мер, достаточный для направления письменного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № в части вопросов о результате проведенной проверки имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес>, а также совершенных исполнительных действий с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника;

Взыскать с ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу компенсацию морального вреда в размере 25 000руб.

Определением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в дело в качестве административного соответчика был привлечен УФССП России по <адрес>-Кузбассу.

Административный ответчик ОСП по <адрес> и <адрес>, в судебное заседание не явился, от представителя ответчика Почиваловой О.В. поступили возражения на административное исковое заявления, в котором просит отказать в удовлетворении административного заявления Неяглову М.Н., так как судебным приставом по заявления Неяглова М.Н. было направлено поручение по месту жительства должника, после проверки взыскателю направлена дополнительная информация.

Административный соответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в суд своего представителя не направило, было извещено о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо, УСС был извещен о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит административный иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании с УСС в пользу Неяглова М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, взыскатель по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направил посредством портала Госуслуги" в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу обращение № о необходимости: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в АО разрез "Шестаки"; провести проверку имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес>; осуществить исполнительные действия с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника; направить в судебный участок № Гурьевского городского судебного района <адрес> запрос о предоставлении копии заявления о вынесении судебного приказа по делу №/2022, с последующим приобщением запрашиваемого документа к материалам исполнительного производства. Одновременно, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в случае удовлетворения ходатайства, запрошена информация о результате вышеуказанных исполнительных действий (л.д.4).

Постановлением судебно-пристава исполнителя Прокудиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Неяглова М.Н. В рамках исполнительного производства №-ИП направлено поручение в ОСП <адрес> (л.д.19).

Постановлением судебного-пристава -исполнителя о поручении от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю <адрес> и <адрес> поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверки проживания должника УСС по адресу: <адрес> (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Неяглову М.Н. направлен ответ, что в ходе разговора с судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Эговой Э.А. было установлено, что судебному приставу-исполнителю в квартиру, по адресу: <адрес> попасть не представилось возможным, в связи с отсутствием жильцов в квартире, со слов соседей УСС не знают, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена телефонограмма (л.д.21).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что постановления, действия ( бездействие ) судебного пристава - исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 этого же Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействия) административного ответчика могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, не усматривает бездействий судебного пристава-исполнителя, которым совершены исполнительные действия и приняты меры по заявлению взыскателя Неяглова М.Н. об установлении имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес>, а также совершенных исполнительных действий с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, установленным законодательством. Отсутствие практического результата исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика. Кроме того, каких-либо бездействий, нарушающих права взыскателя, судебный пристав-исполнитель не допустила. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Неяглова М.Н.

Поскольку суд не усмотрел бездействие судебного пристава и не установлено причинение морального вреда административному истцу, то в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Неяглову М.Н следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Неяглову МН в удовлетворении административно иска к ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие отделения судебных приставов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.В.Метелица

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах административного дела 2а-471/2023 УИД 42RS №-20 Гурьевского городского суда <адрес>.

Дело №а-482/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 27 апреля 2023 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Метелица Е.В.,

при секретаре Тарановой Ю.С.,

с извещением участников,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Неяглова МН к ведущему судебному приставу –исполнителю Почиваловой О.В., УФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконными решения судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Неяглов М.Н. обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу–исполнителю Почиваловой О.В., УФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконными решения судебного пристава, мотивировав в тем, что на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу (далее по тексту - ОСП) находится сводное исполнительное производство №-СД, состоящее из:

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>;

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>;

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>;

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в...

...ыданного Центральным районным судом <адрес>.

20.03.2023 административный истец, являющийся взыскателем, направил в ОСП обращения № ЕПГУ № о необходимости признать неправомерным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Почиваловой О.В., как не соответствующее ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП Григорьевой НА. вынесены постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, которыми в удовлетворении требований взыскателя отказано.

Затем к вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету, административный истец не обращался.

Непринятие судебным приставом необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, как в установленные, таки в разумные сроки.

Просит суд признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Почиваловой О.В., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок исполнительным производствам №№-ИП, №- ИП, объединенным в сводное, а так же устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Определением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в дело в качестве административного соответчика был привлечен УФССП России по <адрес>-Кузбассу.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> и <адрес> Почивалова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставила письменный отзыв, в котором просила отказать Неяглову М.Н. в удовлетворении административного искового заявления, так как судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был предпринят весь соответствующий комплекс мер принудительного исполнения, направленный как на установление местонахождения должника, так и его имущества, для достижения цели по правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассе, в суд своего представителя не направило, было извещено о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо, У был извещен о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит административный иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом, направлены в ОСП обращения № ЕПГУ № о необходимости признать неправомерным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Почиваловой О.В., как не соответствующее ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок (л.д.7, 9, 11,13).

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП Григорьевой НА. вынесены постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, которыми в удовлетворении требований взыскателя отказано.

Согласно справе главного бухгалтера АО разрез Шестаки У является сотрудником предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, с сентября 2019 года из заработной платы У удерживаются алименты в размере 50% заработной платы (л.д.6)

Постановлением судебно-пристава исполнителя Почиваловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производства №-ИП, №-ИП направлено поручение в ОСП <адрес> (л.д.24,28).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что постановления, действия ( бездействие ) судебного пристава - исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 этого же Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействия) административного ответчика могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Из возражения административного ответчика усматривается, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по установлению имущества, принадлежащего супруге должника У; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство переданы в ОСП по <адрес> и <адрес> по территориальности для дальнейшего исполнения.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, не усматривает бездействий судебного пристава-исполнителя, которым совершены исполнительные действия и приняты меры по заявлению взыскателя Неяглова М.Н., а также совершенных исполнительных действий с целью установления имущества, зарегистрированного за супругой должника, установленным законодательством. Отсутствие практического результата исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика. Кроме того, каких-либо бездействий, нарушающих права взыскателя, судебный пристав-исполнитель не допустила. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Неяглову М.Н.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Неяглову МН в удовлетворении административно иска к ведущему судебному приставу –исполнителю Почиваловой О.В., УФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконными решения судебного пристава.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.В.Метелица

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах административного дела 2а-482/2023 УИД 42RS №-39 Гурьевского городского суда <адрес>.

Дело №а-468/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 27 апреля 2023 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Метелица Е.В.

при секретаре Гончаровой А.А.,

с извещением участников,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Неяглова МН к судебному приставу-исполнителю Прокудиной Е.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Почиваловой О.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным бездействие отделения судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

Неяглов М.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Прокудиной Е.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Почиваловой О.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным бездействие отделения судебных приставов, мотивировав в тем, что на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу (далее по тексту - ОСП) находится сводное исполнительное производство №-СД, состоящее из:

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>;

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центра...

...льным районным судом <адрес>;

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>;

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, являющийся взыскателем, направил в ОСП обращения №№ № о необходимости признать неправомерным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Прокудиной ЕА по уменьшению суммы долга, выразившиеся во внесении недостоверных сведений в банк данных с использованием подсистем АИС ФССП России, а также определить все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Почиваловой О.В. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения удовлетворены.

Ответ на предъявленное требование от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскатель не получил.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в ОСП обращения №№ ЕПГУ № о необходимости отменить полностью вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Почиваловой О.В. постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления(ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, поскольку спорные постановления не обоснованы, не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, приняты с превышением своих служебных полномочий.

Постановлениями врио старшего судебного пристава ОСП Почиваловой О.В. по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №№,№, в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в ГУФССП России по <адрес> обращения №№ ЕПГУ № о необходимости отменить полностью вынесенные старшим судебным приставом ОСП Почиваловой О.В. постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, поскольку спорные постановления не обоснованы, не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, приняты с превышением своих служебных полномочий.

Постановлениями заместителя главного судебного пристава <адрес> Щербаковой ЕА по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №№,№ жалобы взыскателя признаны обоснованными полностью, спорные постановления отменены, должностному лицу поручено принять новые решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Затем к вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету, административный истец не обращался.

Действия судебного пристава по уменьшению суммы непогашенной задолженности по исполнительному производству повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, как в установленные, так и в разумные сроки, а непринятие необходимых мер для обеспечения своевременного рассмотрения жалобы должностным лицом службы судебных приставов, правомочным ее рассматривать, повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное принятие по ней мер в целях выполнения требований исполнительного документа по взысканию денежных средств.

Спорные решения, действия (бездействие) судебных приставов, не соответствуют ст. ст. 2,4,36,123,126,127Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". При рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностным лицом службы судебных приставов неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании решения, действия (бездействия) незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Просит суд:

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного заявления;

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Прокудиной ЕА по уменьшению суммы долга, выразившиеся во внесении недостоверных сведений в банк данных с использованием подсистем АИС ФССП России по исполнительному производству №-ИП;

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Прокудиной ЕА по уменьшению суммы долга, выразившиеся во внесении недостоверных сведений в банк данных с использованием подсистем АИС ФССП России по исполнительному производству №-ИП;

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Прокудиной ЕА по уменьшению суммы долга, выразившиеся во внесении недостоверных сведений в банк данных с использованием подсистем АИС ФССП России по исполнительному производству №-ИП;

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Прокудиной ЕА по уменьшению суммы долга, выразившиеся во внесении недостоверных сведений в банк данных с использованием подсистем АИС ФССП России по исполнительному производству№-ИП;

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Почиваловой О.В. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ №;

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Почиваловой О.В. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ №;

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Почиваловой О.В. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в дело в качестве административного соответчика был привлечен УФССП России по <адрес>-Кузбассу.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> Почивалова О.В., действующая за себя и в качестве представителя административного соответчика, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставила письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска Неяглова М.Н. на основании ст.122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как истцом пропущен срок для обжалования.

Административный соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассе, в суд своего представителя не направило, было извещено о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо, У был извещен о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит административный иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец, являющийся взыскателем, направил в ОСП обращения №№ № о необходимости признать неправомерным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Прокудиной ЕА по уменьшению суммы долга, выразившиеся во внесении недостоверных сведений в банк данных с использованием подсистем АИС ФССП России, а также определить все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.. (л.д.7).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Почиваловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление Неяглова М.Н. об устранении ошибки по уменьшению задолженности; сообщено, что при передаче исполнительного производства с отдела судебных приставов по <адрес> произошла ошибка в ПК АИС. Направлена заявка в сервис технической поддержки для устранения ошибки (л.д.42).

03.03.2023 взыскатель направил в ГУФССП России по <адрес> обращения №№ ЕПГУ № о необходимости отменить полностью вынесенные старшим судебным приставом ОСП Почиваловой О.В. постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №№ поскольку спорные постановления не обоснованы, не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, приняты с превышением своих служебных полномочий (л.д.12,13,14).

Постановлениями заместителя главного судебного пристава <адрес> Щербаковой ЕА по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №№, жалобы взыскателя признаны обоснованными полностью, спорные постановления отменены, должностному лицу поручено принять новые решения в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.15,16,17).

Из постановления врио начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес>-Кузбассу Почиваловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в настоящее время ошибка устранена, задолженность не погашена, на официальном сайте ГУ ФССП по <адрес>-Кузбассу, сумма долга отображена корректно. Постановление ведущего специалиста пристава -исполнителя отделения от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в удовлетворении заявления отменено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что постановления, действия ( бездействие ) судебного пристава - исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 этого же Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействия) административного ответчика могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Из возражения административного ответчика усматривается, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, не усматривает бездействий судебного пристава-исполнителя, которым приняты меры по устранению ошибки о сумме непогашенной задолженности в отношении должника У

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Неяглову МН в удовлетворении административно иска к судебному приставу-исполнителю Прокудиной Е.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Почиваловой О.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным бездействие отделения судебных приставов о признании незаконным бездействие отделения судебных приставов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.В.Метелица

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах административного дела 2а-468/2023 УИД 42RS №-35 Гурьевского городского суда <адрес>.

Дело №а-469/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 27 апреля 2023 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Метелица Е.В.,

при секретаре Тарановой Ю.С.,

с извещением участников,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Неяглова ФИО11 к ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу, УФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным бездействие отделения судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Неяглов М.Н. обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя, мотивировав в тем, что на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу (далее по тексту - ОСП) находится сводное исполнительное производство №-СД, состоящее из:

1. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>;

2. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>;

3. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>;

4. Исполнительное производство №-ИП от 05.062019 г., возбужденное на основании исполнительного листа сери...

...и ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, являющийся взыскателем, направил в ОСП обращение № № необходимости принять все допустимых законом меры по отысканию имущества должника, в том числе, совместно нажитого в период брака, а также объявить розыск счетов и наложить арест на денежные средства супруги должника У.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Поливановой О.Б. Об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований взыскателю отказано.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в ОСП обращение №№ о необходимости отменить полностью внесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Поливановой О.В. постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № и принять новое решение об удовлетворении требований взыскателя о принятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, в том числе, совместно нажитого в период брака, а также объявить розыск счетов и наложить арест на денежные средства супруги должника У, поскольку спорное постановление не обосновано и не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Постановлением врио старшего судебного пристава ОСП Почиваловой О.В. по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований взыскателя отказано.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в ГУФССП России по <адрес> обращения № ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ о необходимости отменить полностью вынесенное старшим судебным приставом ОСП Почиваловой О.В.. постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку спорное постановление не обосновано, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, принято с превышением своих служебных полномочий.

Постановлениями заместителя главного судебного пристава <адрес> Щербаковой Е. А. по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, жалоба взыскателя признана обоснованной полностью, спорное постановление отменено, должностному лицу поручено принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в ОСП обращение № о необходимости направить посредством СЭД постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства во все банки и кредитные организации с действующей лицензией Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций в отношении супруги должника по исполнительному производству У, в связи с отсутствием (недостаточностью) у должника иного имущества для полного погашения задолженности, у судебного пристава-исполнителя сведений о местонахождении имущества должника.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Почиваловой О.В. об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ№, в удовлетворении требований взыскателя отказано.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в ОСП обращение № о необходимости отменить полностью вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Почиваловой ОБ. постановление об стазе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку спорное постановление не обосновано, не соответствует действующему законодательству.

Постановлением врио старшего судебного пристава ОСП Почиваловой О.В. по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований взыскателя отказано.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в ГУФССП России по <адрес> обращения № ЕПГУ № о необходимости отменить полностью вынесенное врио старшего судебного пристава ОСП Почиваловой О.В. постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №,поскольку спорное постановление не обоснованно, не соответствует действующему законодательству.

Постановлениями заместителя главного судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ. №№» №, жалоба взыскателя признана обоснованной полностью, спорное постановление отменено, должностному лицу поручено принять новое решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, являющийся взыскателем, направил в ГУФССП России по <адрес> обращения №№№ ЕПГУ № о необходимости признать неправомерным бездействие старшего судебного пристава ОСП Почиваловой О.В., как не соответствующее ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа.

Постановлениями заместителями главного судебного пристава <адрес> Щербаковой ЕА по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, отказано в рассмотрении жалоб по существу.

К вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету, административный истец не обращался.

Непринятие судебным приставом необходимых и достаточных мер, для исполнения требований исполнительного документа, повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, как в установленные, так и в разумные сроки, а непринятие необходимых мер для обеспечения своевременного рассмотрения жалобы должностным лицом службы судебных приставов, правомочным ее рассматривать, повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное принятие по ней мер в целях выполнения требований исполнительного документа по взысканию денежных средств.

Просит суд:

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Почиваловой О.В. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ №;

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Почиваловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №;

Устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем принятия мер, достаточных для отыскания имущества должника, в том числе совместно нажитого в период брака и направить посредством системы электронного документооборота постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, в размере задолженности;

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Почиваловой О.В, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и не обеспечении принятия мер по своевременному и псиному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Почиваловой О.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Почиваловой О.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Почиваловой О.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в дело в качестве административного соответчика был привлечен УФССП России по <адрес>-Кузбассу.

Административный ответчик ОСП по <адрес> и <адрес>, в судебное заседание не явился, от представителя ответчика Почиваловой О.В. поступили возражения на административное исковое заявления, в котором просит отказать в удовлетворении административного заявления Неяглову М.Н., ссылаясь на то, что в ОСП по <адрес> и <адрес> поступило заявление взыскателя об объявлении розыска имущества должника-гражданина, в том числе нажитого в браке, а также объявить розыск счетов и наложить арест на денежные средства супруги. В удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что взыскатель в заявлении о розыске, не указал имущество, которое необходимо объявить в розыск. В ходе направления запросов, за должником транспортные средства, недвижимое имущество не значатся.

Направление постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, во все банки и кредитные организации с действующей лицензией ЦБ РФ на осуществление банковских операций посредством электронного документооборота, в отношении супруги должника по исполнительному производству невозможно т.к. в соответствии со статьей 256 пункт 3 ГК РФ «По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а так же на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества», расчетные счета супруги таким имуществом не являются.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС о регистрации брака.

ДД.ММ.ГГГГ по супруге должника У направлены запросы в Росреестр, ГИБДД. Согласно ответу с Росреестра, зарегистрирована квартира по адресу: <адрес>, пгт Бачатский, <адрес>72, зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли.

На основании постановления о даче поручения судебного пристава-исполнителя по проверке фактического места проживания должника и акта совершения исполнительных действий от 13.03.2023г, было подтверждено, что должник проживает по адресу: <адрес>, пгт Бачатский, <адрес>72. В соответствии и руководствуясь ст. 6, ст. 14, ч. 12.1, п. 2 ч. 5, ч. 7, ч. 7.1, ч. 12 ст.33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства переданы в ОСП по <адрес> и <адрес> по территориальности для дальнейшего исполнения.

Административный соответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в суд своего представителя не направило, было извещено о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо, У был извещен о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит административный иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, направил в ОСП обращение № № о необходимости принять все допустимых законом меры по отысканию имущества должника, в том числе, совместно нажитого в период брака, а также объявить розыск счетов и наложить арест на денежные средства супруги должника У (л.д.6).

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Почиваловой О.В. в удовлетворении заявления (ходатайства) Неяглову М.Н. отказано, так как на основании ст.ст.255, 256 ГК РФ взыскатель может обратиться в суд с заявлением о выделении доли совместного имущества и об обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов (л.д.17).

Постановлением врио начальника отделения старшего судебного пристава Почиваловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление, действие, судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Почиваловой О.В. признаны правомерны. В удовлетворении жалобы Неяглову М.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Кузбассу отказано.

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Почиваловой О.В. в удовлетворении заявления (ходатайства) Неяглову М.Н. отказано в объявлении исполнительного розыска на основании ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «Об исполнительном производстве», в виду отсутствия (недостаточностью) у должника иного имущества для полного погашения задолженности, а у судебного пристава-исполнителя сведений о местонахождении имущества должника в отношении супруги должника У (л.д.28).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что постановления, действия ( бездействие ) судебного пристава - исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 этого же Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействия) административного ответчика могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, исходя из положений семейного законодательства, выдел доли может быть реализован лишь при разделе имущества и определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, в рамках которого должно быть проверено и подтверждено, являлось ли приобретенное имущество общим имуществом.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, не усматривает бездействий судебного пристава-исполнителя, установлено, что по исполнительным производствам в отношении У направлены запросы в отношении супруги должника о наличии зарегистрированных транспортных средств, недвижимого имущества, что свидетельствует о том, что действия должностного лица Отделения по принятию мер принудительного исполнения совершены в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Неяглову ФИО10 в удовлетворении административно иска к ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу, УФССП России по <адрес>-Кузбассу о признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Почиваловой О.В. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ №; о признании незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Почиваловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №; об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя путем принятия мер, достаточных для отыскания имущества должника, в том числе совместно нажитого в период брака и направить посредством системы электронного документооборота постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, в размере задолженности; о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Почиваловой О.В, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и не обеспечении принятия мер по своевременному и псиному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Почиваловой О.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Почиваловой О.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Почиваловой О.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.В.Метелица

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах административного дела 2а-469/2023 УИД 42RS №-29 Гурьевского городского суда <адрес>.

Дело №а-472/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 27 апреля 2023 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Метелица Е.В.

при секретаре Тарановой Ю.С.

с извещением участников

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Неяглова МН к ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие отделения судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Неяглов М.Н. обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие отделения судебных приставов, мотивировав в тем, что на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, взыскатель по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направил посредством портала Госуслуги" в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу обращение № о необходимости: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в АО разрез "Шестаки"; провести проверку имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес>, пгт. Бачатский, <адрес>; осуществить исполнительные действия с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника; направить в судебный участок № Гурьевского городского судебного района <адрес> запрос о предоставлении копии заявления о вынесении судебного приказа по делу №/2022, с последующим приобщением запраш...

...иваемого документа к материалам исполнительного производства. Одновременно, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в случае удовлетворения ходатайства, запрошена информация о результате вышеуказанных исполнительных действий.

По результатам рассмотрения указанного обращения взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Прокудиной ЕА было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) отДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым указано, что заявление удовлетворить, направлено поручение в ОСП <адрес>.

В нарушение статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" объективный письменный ответ о результате проведенной проверки имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес> а также совершенных исполнительных действий с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника в установленные законом сроки и вплоть до настоящего времени не дан, что и явилось основанием для обращения с указанным административным иском в суд. Статьями 9 и 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Согласно пп. 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, ответы судебного пристава-исполнителя на обращения граждан и запросы организаций, предприятий оформляются служебным письмом.

Не рассмотрение указанного обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, как взыскателя по исполнительному производству, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, бездействием структурного подразделения территориального органа принудительного исполнения взыскателю причинен существенный моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях, глубоких душевных переживаниях, частичной потере сна, постоянном испытывании чувств волнения и угнетенности.

С жалобой к вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, административный истец не обращался.

Просит суд:

Признать незаконным бездействие отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, выразившееся в не направлении письменного ответа по результатам рассмотрения обращения взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № в части вопросов о результате проведенной проверки имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес>, а также совершенных исполнительных действий с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника;

Устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем принятия мер, достаточных для направления письменного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № в части вопросов о результате проведенной проверки имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес>, пгт. Бачатский, <адрес>, а также совершенных исполнительных действий с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника;

Взыскать с ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу компенсацию морального вреда в размере 25 000руб.

Определением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в дело в качестве административного соответчика был привлечен УФССП России по <адрес>.

Представитель административного ответчика, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>, в судебное заседание не явился, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил письменный отзыв о несогласии с административным иском, так как судебным приставом исполнителем было удовлетворено заявление взыскателя, направлено судебное поручение в ОСП по месту жительства должника. По проверке проживания должника взыскателю была направлена дополнительная информация.

Административный соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в суд своего представителя не направило, было извещено о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо, УСС был извещен о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит административный иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, взыскатель по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направил посредством портала Госуслуги" в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу обращение № о необходимости: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в АО разрез "Шестаки"; провести проверку имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес>; осуществить исполнительные действия с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника; направить в судебный участок № Гурьевского городского судебного района <адрес> запрос о предоставлении копии заявления о вынесении судебного приказа по делу №/2022, с последующим приобщением запрашиваемого документа к материалам исполнительного производства. Одновременно, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в случае удовлетворения ходатайства, запрошена информация о результате вышеуказанных исполнительных действий. (л.д.4).

Постановлением судебно-пристава исполнителя Прокудиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Неяглова М.Н. В рамках исполнительного производства №-ИП направлено поручение в ОСП <адрес> (л.д.5).

Постановлением судебного пристава -исполнителя о поручении от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю <адрес> и <адрес> поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверки проживания должника УСС по адресу: <адрес>- Кузбасс, <адрес> пгт. Беловский <адрес>72 (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Неяглову М.Н. направлен ответ, что в ходе разговора с судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Эговой Э.А. было установлено, что судебному приставу-исполнителю в квартиру, по адресу: <адрес>, попасть не представилось возможным, в связи с отсутствием жильцов в квартире, со слов соседей УСС не знают, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена телефонограмма (л.д.20).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что постановления, действия ( бездействие ) судебного пристава - исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 этого же Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействия) административного ответчика могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, не усматривает бездействий судебного пристава-исполнителя, которым совершены исполнительные действия и приняты меры по заявлению взыскателя Неяглова М.Н. об установлении имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес>, пгт. Бачатский, <адрес>, а также совершенных исполнительных действий с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, установленным законодательством. Отсутствие практического результата исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика. Кроме того, каких-либо бездействий, нарушающих права взыскателя, судебный пристав-исполнитель не допустила. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Неяглова М.Н.

Поскольку суд не усмотрел бездействие судебного пристава и не установлено причинение морального вреда административному истцу, то в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Неяглову М.Н следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Неяглову МН в удовлетворении административно иска к ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие отделения судебных приставов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.В.Метелица

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в материалах административного дела 2а-472/2023 УИД 42RS №-17 Гурьевского городского суда <адрес>.

Дело № 2а-1000/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Сидоровой И.В.,

с извещением участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«29» ноября 2023 года

административное дело по административному иску Неяглова Максима Николаевича к ОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району ГУ УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району ГУ УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу П, ГУ УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Неяглов М.Н. обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району УФССП России по Кемеровской области, ГУ УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействие отделения судебных приставов, в котором просит:

1. признать незаконным бездействие отделения судебных приставов по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, выразившееся в не направлении письменного ответа по результатам рассмотрения обращения взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № в части вопросов о результате проведенной проверки имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес>, а также совершенных исполнительных действий с целью установления имущества, зарегистрированного ...

...за супругом должника;

устранить допущенные нарушения прав и законный интересов взыскателя путем принятия мер, достаточный для направления письменного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № в части вопросов о результате проведенной проверки имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес>, а также совершенных исполнительных действий с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника;

взыскать с ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу компенсацию морального вреда в размере 25 000руб.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что, на исполнении в отделении судебных приставов по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, взыскатель по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направил посредством портала Госуслуги" в ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу обращение № о необходимости: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту <данные изъяты> провести проверку имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес>; осуществить исполнительные действия с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника; направить в судебный участок № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области запрос о предоставлении копии заявления о вынесении судебного приказа по делу 2А-2101/2022, с последующим приобщением запрашиваемого документа к материалам исполнительного производства. Одновременно, на основании Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в случае удовлетворения ходатайства, запрошена информация о результате вышеуказанных исполнительных действий.

По результатам рассмотрения указанного обращения взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу П было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым указано, что заявление удовлетворить, направлено поручение в ОСП г. Белово.

Объективный письменный ответ о результате проведенной проверки имущественного положения должника по месту фактического проживания: <адрес>, а также совершенных исполнительных действий с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника в установленные законом сроки и вплоть до настоящего времени не дан, что и явилось основанием для обращения с указанным административным иском в суд.

Не рассмотрение указанного обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, как взыскателя по исполнительному производству, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, бездействием структурного подразделения территориального органа принудительного исполнения взыскателю причинен существенный моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях, глубоких душевных переживаниях, частичной потере сна, постоянном испытывании чувств волнения и угнетенности. С жалобой к вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, административный истец не обращался.

Определением суда от 02.11.2023г. к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав- исполнитель ОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району ГУ УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу П

Административный истец Неяглов М.Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики ОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району ГУ УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебный пристав- исполнитель ОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району ГУ УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу П, ГУ УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо У в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы административного дела, находит требования административного истца подлежащими отклонению.

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 164241,21 руб. с должника У в пользу взыскателя Неяглова Максима Николаевича.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ). На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 этого же Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействия) административного ответчика могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ответа, администрация <данные изъяты> прекратило удержание и возвратило постановление об обращении взыскания на заработную плату должника № от ДД.ММ.ГГГГ на удержание с У задолженности в сумме 164241,21 руб. в пользу Неяглова М.Н., т.к. с У производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Размер удержаний составляет 50%.

Как подтверждено представленными документами, в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны необходимые запросы, совершены предусмотренные законом исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства и регистрации должника, должник по адресу: <адрес>, не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства и регистрации должника по адресу: <адрес>, У проживает по указанному адресу.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ИП в другое ОСП, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по <адрес> и <адрес>, т.к. было установлено, что должник У проживает по адресу: <адрес>

Исследуя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был предпринят весь соответствующий комплекс мер принудительного исполнения, направленный как на установление местонахождения должника, так и его имущества, для достижения цели по правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд находит, что бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, и не имеется доказательств нарушения прав, законных интересов административного истца, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований административного истца Неяглова Максима Николаевича к ОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району ГУ УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району ГУ УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу П, ГУ УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Мотивированное решение суда составлено 04.12.2023.

Подлинный документ подшит в дело №2а-1000/2023 (УИД № 42RS0004-01-2023-000321-23) Гурьевского городского суда Кемеровской области