Ускова Регина Захитовна

Дело № 2-2/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т., с участием представителя истца Хамидуллина Р.Ф., действующего на основании доверенности 21.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усковой Р.З. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Истец Ускова Р.З. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Ускова Л.В. и принадлежащим на праве собственности Усковой Р.З., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением и принадлежащим на праве собственности Галиакберову Р.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галиакберова Р.И., который согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления № от 25.05.2017 г., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца. Галиакберов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с...

...т. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, принадлежащего Усковой Р.З. на праве собственности, причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Усковой Р.З. застрахована по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ года в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия»,

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

29.05.2017 г. в адрес ответчика поступило заявление Усковой Р.З. о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца марки <данные изъяты>. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 66 951 руб. 83 коп. согласно акту о страховом случае от 19.06.2017 г., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Не согласившись с размером страховой выплаты Ускова Р.З. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» эксперта-техника ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ года № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составляет 110 400 руб. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ г.

07.07.2017 г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца Усковой Р.З. с просьбой о выплате стоимости восстановительного ремонта 43 448 руб. 17 коп., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., иных расходов, понесенных Усковой Р.З. в связи с наступлением страхового случая.

Страховая компания произвела дополнительную выплату в размере 1 350 руб. согласно платежного поручения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. за исх. № № ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что страховой компанией произведена страховая выплата в общем размере 68 301 руб. 83 коп. с соблюдением всех требований, установленных Правилами, таким образом основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Иных выплат страхового возмещения со стороны ответчика произведено не было.

В исковом заявлении Ускова Р.З. просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 42 098 руб. 17 коп., неустойку за период с 20.06.2017 г. по 01.08.2017 г. в размере 21 975 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке 1500 руб., расходы по составлении досудебной претензии 1500 руб., штраф.

Истец Ускова Р.З. на рассмотрение дела не явилась, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются.

Представитель истца Хамидуллин Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на рассмотрение дела своего представителя с надлежащим образом заверенными полномочиями не направил, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются. Суду направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на основании поступившего 29.05.2017 г. от истца Усковой Р.З. заявления о страховой выплате истцу выплачена сумма стразового возмещения в размере 66 951 руб. 83 коп., а также 18.07.2017 г. произведена выплата в размере 1 350 руб. Представленный истцом отчет независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» не может быть положен в основу определении суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, так как не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в части требований п. 1.6 Единой методики. Поскольку требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются производными от основного требования, они также не подлежат удовлетворению. Суду направил копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП составляет 68 301 руб. 83 коп.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Усков Л.В, Галиакберов Р.И. представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явились, сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, изучив требования истца, отзыв на исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия», исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч., отношения, вытекающие из договора страхования как личного так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Ускова Л.В. и принадлежащим на праве собственности Усковой Р.З., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением и принадлежащим на праве собственности Галиакберову Р.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галиакберова Р.И., который согласно справке о ДТП от 25.05.2017 г., постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца. Галиакберов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, принадлежащего Усковой Р.З. на праве собственности, причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Усковой Р.З. застрахована по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ года в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия»,

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

29.05.2017 г. в адрес ответчика поступило заявление Усковой Р.З. о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца марки <данные изъяты>. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 66 951 руб. 83 коп. согласно акту о страховом случае от 19.06.2017 г., платежного поручения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Не согласившись с размером страховой выплаты Ускова Р.З. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» эксперта-техника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составляет 110 400 руб. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ г.

07.07.2017 г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца Усковой Р.З. с просьбой о выплате стоимости восстановительного ремонта 43 448 руб. 17 коп., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., иных расходов, понесенных Усковой Р.З. в связи с наступлением страхового случая.

Страховая компания произвела дополнительную выплату в размере 1 350 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

18.07.2017 г. за исх. № ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что страховой компанией произведена страховая выплата в общем размере 68 301 руб. 83 коп. с соблюдением всех требований, установленных Правилами, таким образом основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

На момент обращения Усковой Р.З. с исковым заявлением в Нефтекамский городской суд РБ иной выплаты со стороны ответчика не поступало.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от 18.09.2017 г. была назначена судебная атвотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «<данные изъяты>» в целях определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля Фольксваген <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП 25.05.2017 г. Экспертиза по поручению суда проведена.

Согласно указанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составляет 65700 руб.

Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством определения размера ущерба, составленным в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки, положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, отчет сомнений у суда не вызывает.

Указанное экспертное заключение научно обосновано, содержит перечень применяемых оценщиком законов и стандартов, источников информации, использованных при проведении оценки, его выводы согласуются с другими имеющимся материалами, в частности, протоколом осмотра поврежденного автомобиля, фотографиями, поэтому суд считает возможным положить экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр» в основу решения.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиями, предусмотренным ст. 86 ГПК Российской Федерации. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.В установленном порядке заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами.

Таким образом, с учетом произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в общей сумме 68 301 руб. 83 коп., принимая во внимание результаты проведенный судебной экспертизы, согласно результатам которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составляет 65700 руб.), необходимо сделать вывод о том, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, оснований для взыскания недовыплаченной стоимости восстановительного ремонта в пользу Усковой Р.З. не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило надлежащим образом.

Следовательно, основания для удовлетворения иска Усковой Р.З. отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с наступлением ДТП и обращением в страховую компанию.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из того, что страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» права истца не нарушены, так как в полном размере и в установленный срок исполнил требования потерпевшего о выплате суммы причиненного ущерба, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за несвоевременную и неполную выплату страхового возмещения, судебных расходов, суд не находит, данные требования являются производными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Усковой Р.З. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено 16.01.2018 г. в 10.30 час.

Судья: И.Ф. Сафина