Усманов Артем Рафаилович

Дело № 5-4111/2020

УИД 16RS0041-01-2020-005716-36

УИН 18880416200031062045

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 ноября 2020 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Глейдман А.А., рассмотрев посредством видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усманова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

Положения статей 25.1, 25.5, 29.3, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усманова А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут Усманов А.Р., находясь по адресу: <адрес>, в пьяном виде, из хулиганских побуждений учинил скандал с ФИО1, при этом размахивал руками, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, пытался учинить с ней драку, при этом разбил стекло на балконе, на требования ФИО1 успокоиться не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Усманов А.Р. вину в совершении административ...

...ного правонарушения признал.

Выслушав Усманова А.Р., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут Усманов А.Р., находясь по адресу: <адрес>, в пьяном виде, из хулиганских побуждений учинил скандал с ФИО1, при этом размахивал руками, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, пытался учинить с ней драку, при этом разбил стекло на балконе, на требования ФИО1 успокоиться не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Действия Усманова А.Р., выразившиеся в нарушении общественного порядка и неуважении к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением ФИО1, объяснениями ФИО1, ФИО2, рапортом сотрудника полиции.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, судья считает, что в действиях Усманова А.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, поскольку он нарушил общественный порядок.

Обстоятельств, предусмотренных статей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу в отношении Усманова А.Р., судья не усматривает.

При назначении наказания Усманову А.Р. судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, считает возможным назначить Усманову А.Р. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Усманова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: получатель УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), р/с 40№; БИК 049205001; ИНН 1649003623, КПП 164901001: КБК 18№; код ОКТМО 92636101; УИН 18№.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Согласовано Судья А.А. Глейдман

Дело № 2-670/2022

УИД 16RS0041-01-2022-001164-47

Учёт 2.053г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2022 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба строительного и технического контроля» к Усманову А.Р. о взыскании задолженности по расходам на обучение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба строительного и технического контроля» (далее ООО «ССТК») обратилось в суд с иском к Усманову А.Р. о взыскании задолженности по расходам на обучение.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТК» и Усмановым А.Р. был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят в штат организации в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период действия трудового договора за счет средств ООО «ССТК» с целью повышения квалификации Усманов А.Р. проходил обучение в <адрес> <адрес>, <адрес>. Стоимость обучения ответчика затраченная работодателем составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что расходы на обучение были понесены ООО «ССТК» и должны быть возмещены работником из заработной платы при увольнении была удержана часть расходов на обучение. Таким образом, по данным бухгалтерии компании за Усмановым А.Р. на день увольнения числится задолженность за обучение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации, в адрес работника была направлена досудебная претензия и установлен срок для добровольного погашения задолженности, однако со стороны ответчика ответа не последовало. Также в период действия трудового договора Усманову А.Р. с целью оплаты за проживание были переданы в подотчет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что на настоящую дату Усманов А...

....Р. так и не возвратил работодателю ранее переданные ему под отчет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ООО «ССТК» был причинен прямой действительный ущерб на указанную сумму. Также в период действия трудового договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с необходимостью выполнения работ с использованием торгово-материальных ценностей по Акту приема-передачи, подписанного между Усмановым А.Р. и ООО «ССТК», ответчику были передана спецодежда на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В связи с тем, что на дату увольнения Усманов А.Р. не возвратил истцу ранее переданные ТМЦ, ООО «ССТК» причинен прямой действительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Усманова А.Р. в пользу ООО «ССТК» задолженность по расходам на обучение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; сумму причиненного ущерба по невозврату подоотчетных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «ССТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик Усманов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работникам по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора.

Часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного условия трудового договора называет обязанность работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

При этом статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТК» и Усмановым А.Р. заключен трудовой договор № на неопределенный срок на должность инженера <данные изъяты>. Согласно пункту 4.4. Трудового договора при повышении квалификации работником, прохождения аттестации, обучения ему выплачивается соответствующая надбавка за квалификацию в размере <данные изъяты> руб. /час. (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 7.3. Трудового договора работодатель оплачивает за счет собственных средств повышение квалификации, прохождение аттестации и обучение работника, необходимых в связи с производственной необходимостью.

Согласно пункту 7.3.1. Трудового договора в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисление пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Усмановым А.Р. был расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В период действия Трудового договора ответчик за счет денежных средств ООО «ССТК» проходил обучение в <адрес>. За прохождение обучения Усмановым А.Р. в АНО ДПО «Академия» выданы на имя ответчика удостоверения: № №) от ДД.ММ.ГГГГ 9сумма за обучение <данные изъяты>); № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ (сума за обучение <данные изъяты>), № (№ от ДД.ММ.ГГГГ (сумма за обучение <данные изъяты> рублей), № (№) от ДД.ММ.ГГГГ (сумма за обучение <данные изъяты>).

За прохождение обучения Усмановым А.Р. в <адрес> выданы удостоверения: № № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма за обучение <данные изъяты>), № № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма за обучение <данные изъяты>).

За прохождение обучения Усмановым А.Р. в <данные изъяты> выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма за обучение <данные изъяты> рублей).

Сумма оплаты за прохождение обучения ответчика затраченная работодателем составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и установлен срок для добровольного погашения задолженности. Претензия Усмановым А.Р. не была получена, в связи с чем осталась без ответа.

Оплату остаточной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ответчик в счет возмещения затрат на обучение не произвел.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Расчет истца предметно не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь условиями заключенного между сторонами трудового договора, принимая во внимание обстоятельства расторжения ответчиком трудового договора, заключенного с ним, по собственной инициативе, при этом ответчиком не была выполнена обязанность по возврату затраченных истцом на его обучение денежных средств, чем ответчик нарушил принятые на себя обязательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обучение в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период действия трудового договора Усманову А.Р. с целью оплаты проживания были переданы в подоотчет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный факт приема – передачи денежных средств ответчиком не оспаривается.

При увольнении Усманов А.Р. добровольно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не возвратил.

Согласно пункту 2.2.8. Трудового договора сотрудник при увольнении в полном объеме обязан возвратить работодателю предоставленные им технические и иные средства.

Согласно пункту 8.3 Трудового договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, причиненный работодателю в результате виновных действий работника.

Таким образом, Усманов А.Р. в силу договорных отношений с ООО «ССТК» обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате не возврата вверенных ему под отчет денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с Усманова А.Р. в пользу ООО «ССТК».

Также в период действия Трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью выполнения работ сотрудником с использованием ТМЦ, по акту приема – передачи, подписанного между работодателем и работником, Усманову А.Р. были переданы ТМЦ на общую сумму <данные изъяты>, а именно: костюм зимний «Сириус» в количестве 1 штука, сапоги «Зима» в количестве 1 пара, сапоги резиновые в количестве 1 пара, Куртка осень в количестве 1 штука (л.д. 47).

В связи с тем, что на дату увольнения Усманов А.Р. не возвратил истцу переданные ему ТМЦ, ООО «ССТК» причинен прямой действительный ущерб на сумму <данные изъяты>, который подлежит взысканию с Усманова А.Р. в пользу ООО «ССТК».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2723 рубля.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба строительного и технического контроля» к ФИО о взыскании задолженности по расходам на обучение удовлетворить.

Взыскать с Усманова А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба строительного и технического контроля» задолженность по расходам на обучение в сумме 80 <данные изъяты>

Взыскать с Усманова А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба строительного и технического контроля» сумму причиненного ущерба по не возврату подотчетных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Усманова А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба строительного и технического контроля» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Усманова А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба строительного и технического контроля» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

Дело № 5-5847/2021

16RS0041-01-2021-006314-04

УИН 18880416210031076088

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г. Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Шайдуллин Э.А., рассмотрев с использованием системы видеоконференцсвязи материалы об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Усманова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, работающего <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, положения статей 25.1, 25.2 29.3, 30.1, 30.3 КоАП РФ разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Усманов А.Р. был замечен в общественном месте в алкогольном опьянении. На разъяснения сотрудников полиции о том, что он нарушает общественный порядок, Усманов А.Ф. отреагировал неадекватно, выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, на требование успокоиться и добровольно последовать в патрульную автомашину, ответил категорическим отказом, пытаясь скрыться бегством, тем самым оказал злостное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а равно воспрепятствовал выполнению ими своих служебных обязанностей.

Усманов А.Р. при рассмотрении дела признал факт совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению...

... общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Усманова А.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции.

Судья считает вину Усманова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установленной.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу в отношении Усманова А.Р., судья не усматривает.

При назначении наказания Усманову А.Р. судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность суд не усматривает.

Вместе с тем суд, учитывая, что вину Усманов А.Р. признал, раскаялся в содеянном, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 19.3, статьей 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Усманова А.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Оплату производить по следующим реквизитам:

получатель – УФК по Республике Татарстан (отдел Министерства внутренних дел России по Лениногорскому району), л/с 04111513390, ИНН получателя - 1649003623; КПП – 164901001, Банк получателя платежа – отделение НБ Республика Татарстан Банка России // УФК по Республике Татарстан г.Казань, БИК банка – 019205400, номер счета получателя платежа 03100643000000011100, к/с 40102810445370000079; ОКТМО – 92636101, КБК 18811601201010601140; УИН 18880416210031076088.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Шайдуллин Э.А.

Копия верна:

Судья Шайдуллин Э.А.

Постановление вступило в законную силу «____» _________ 2021 г.

Секретарь___________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.