Усманов Магомед Багатырович

Дело № г.

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з - Нефтуллаевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Усманова Магомеда Багатыровича по доверенности адвоката Ибрагимова Габибуллы Муслимовича к Рамалданову Шахбазу Садыковичу о признании недействительным завещание от имени Усманова Багатыра Гусейновича удостоверенное нотариусом г. Дагестанские Огни ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному исковому заявлению представителя ФИО10 М.Б. по доверенности адвоката Ибрагимова Г.М. к Рамалданову Ш.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по встречному иску Рамалданова Шахбаза Садыковича к Усманову Магомеду Багатыровичу о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и понесенных им расходов на оплату юридической помощи в №, и по дополнительному встречному иску Рамалданова Ш.С. к ФИО10 М.Б. о взыскании денежных средств в № в качестве компенсации морального вреда и понесенных им расходов на оплату юридической помощи в №,

с участием представителя истца ФИО10 М.Б. по доверенности № <адрес>1 адвоката ФИО14, ответчика Рамалданова Ш.С. и его представителя адвоката ФИО16 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Усманова Магомеда Багатыровича по доверенности адвокат Ибрагимов Габибулла Муслимович обратился в суд с иском к Рамалданову Шахбазу Садыковичу о признании недействительным завещания от имени ФИО1 удостоверенное но...

...тариусом г. ФИО2 З.Ч. ДД.ММ.ГГГГ и с дополнительным исковым заявлением к Рамалданову Ш.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь Рамалданов Шахбаз Садыкович обратился со встречным иском к Усманову Магомеду Багатыровичу о взыскании денежных средств в размере № рублей в качестве компенсации морального вреда и понесенных им расходов на оплату юридической помощи в размере № рублей, и с дополнительным встречным иском к ФИО10 М.Б. о взыскании денежных средств в размере № рублей в качестве компенсации морального вреда и понесенных им расходов на оплату юридической помощи в размере № рублей.

Исковые требования представителя ФИО10 М.Б. по доверенности адвоката Ибрагимова Г.М. мотивированы тем, что родители ФИО10 М.Б. – ФИО10 Патимат и ФИО7, находясь в разводе, в 2010 году по программе «Ветхое жилье» получили однокомнатные квартиры в <адрес> в г. ФИО2.

Его отец проживал один на третьем этаже в однокомнатной <адрес>, а на первом этаже в <адрес> проживал Рамалданов Ш.С.

В другом подъезде указанного дома в однокомнатной <адрес> проживала мать истца ФИО10 Патимат.

Холостой жизнью ФИО1 заинтересовался его сосед с первого этажа Рамалдано Шахбаз, который часто употреблял с ним спиртные напитки и проводил с ним время в его новой квартире. Они были друзьями еще с <адрес>, когда жили в старом доме до переселения в новый дом.

Общаясь близко с ФИО7, у которого в феврале 2014 года обнаружили онкологическое заболевание, ответчик замышлял план на случай смерти ФИО1 завладеть его квартирой путем обмана и злоупотребления его доверием.

Рамалданову Ш.С. удалось заполучить у ФИО1 завещание на квартиру. Оспариваемое завещание составлено и удостоверено нотариусом г. ФИО2 З.Ч. ДД.ММ.ГГГГ.

За два месяца до смерти отца ФИО1 - ФИО10 М.Б. приезжал в гости к родителям и проживая у матери часто общался с отцом, но не знал тогда о наличие завещания. ФИО5 было неадекватным, будто его настроили против близких людей, чем и воспользовался ответчик при оформлении завещания.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире, соболезнования выражали ФИО10 М.Б. и ФИО10 Патимат.

После смерти ФИО1 открылось наследство на его однокомнатную квартиру. Наследниками первой очереди по закону являлись трое его детей: истец ФИО10 М.Б. и двое его сестер, других наследников не было.

Истец считает, что в период составления завещания на Рамалданова Ш.С. его отец ФИО7 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния своего здоровья после перенесенной операции из-за тяжелого онкологического заболевания.

На день составления завещания и до его смерти в течение двух месяцев ФИО10 М.Б. общался со своим отцом, и он никак не мог по своей доброй воле осознанно составить завещание чужому лицу, не сказав родным о своем решении.

Ответчик также скрыл от ФИО10 М.Б. решение его отца о завещании, что свидетельствует о его намерении завладеть квартирой.

Доверитель ФИО10 М.Б. адвокат Ибрагимов Г.М. ДД.ММ.ГГГГ году обратился в его интересах в отдел МВД России по г. Дагестанские Огни об уголовной преследовании ответчика за мошенничество.

Истцу не ясно, как следователь в этот же день вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжаловано адвокатом прокурору г. Дагестанские Огни.

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Однако ответчик не входит в круг наследников по закону на имущество ФИО1, а ФИО10 М.Б. в силу требований ст. 1142 ГК РФ входит в круг наследников первой очереди по закону.

Согласно ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 все свое имущество, в том числе и квартиру, завещал ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В связи с продолжением лечения амбулаторно по месту жительства, после проведенной операции летом 2014 года, ФИО7 мог принимать сильнодействующие психотропные лекарства в связи с раком и уколы, которые возможно могли повлиять на его разум и психику в силу своего болезненного состояния, в результате которых ФИО10 Б.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Считает, что для того, чтобы узнать об этом нужны специальные познания экспертов в результате проведения посмертной судебно-психиатрической (психолого-психиатрической) экспертизы на основании изучения истории болезни и других медицинских документов, свидетельствующие о динамике лечения и принимаемых лекарств в период стационарного лечения и послеоперационного периода амбулаторного наблюдения по месту жительства.

В дополнительном исковом заявлении представитель ФИО10 М.Б. по доверенности адвокат Ибрагимов Г.М. просит взыскать с ответчика Рамалданова Ш.С. в пользу ФИО10 М.Б. причиненный ему моральный вред в размере 500 000 рублей, так как в результате действий ответчика по завладению квартирой и смерти отца истец перенес нравственные страдания.

Рамалданов Ш.С. обратился в суд с встречным иском к ФИО10 М.Б. о возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований Рамалданов Ш.С. ссылается на то, что ФИО10 М.Б. в своем исковом заявлении использует информацию, порочащую его честь и достоинство, указывая, что он незаконно завладел квартирой ФИО1, спаивая его алкогольными напитками.

Однако сын ФИО10 Б.Г. - ФИО10 М.Б., при жизни своего отца никакого внимания ему не уделял, зная о тяжелой его болезни. Все это время, после смерти ФИО1, ФИО10 М.Б. и его мать ФИО10 Патимат распространяют в отношении Рамалданова Ш.С. клеветническую информацию, о том, что он намерено ухудшал здоровье ныне ФИО6 ФИО1, тем самым они своими действиями причинили Рамалданову Ш.С. нравственные страдания.

ФИО10 Б. будучи еще живым, зная о тяжелой болезни, попросил Рамалданова Ш.С. присматривать за ним, чтобы он оказывал ему помощь в хозяйстве, так как он тяжело передвигался, а после перенесенной операции вовсе слег в постель и ему приходилось каждый день по несколько раз навещать его, менять ему подгузники, купать его.

При личной беседе с ФИО10 Б., он сообщил Рамалданову Ш.С., что составил завещание на него. После чего Рамалданов Ш.С. попросил отменить составленное завещание и сделать на его сына ФИО10 М.Б., но ФИО10 Б.Г. категорической форме был против этого и заявил, что у него нет такого сына, так как при тяжелой жизненной ситуации его сын оставил его, не навещал.

По факту обращения с заявлением в полицию матери ФИО10 М.Б. – ФИО10 Патимат, о том, что Рамалданов Ш.С. намеренно удерживает пожилого человека и спаивает его алкогольными напитками, был вызван оперативный дежурный наряд полиции в квартиру ФИО10 Б., который опросил его, где ФИО10 Б. пояснил, что его никто не удерживает, а Рамалданов Ш.С. для него как сын, так как он все это время смотрит и ухаживает за ним.

Кроме того, действиями ФИО10 М.Б., обвиняющими Рамалданова Ш.С. в действиях, которых он не совершал, ему причинен моральный вред, в результате чего он был вынужден тратить время и средства для защиты своих нарушенных прав. Просит взыскать с ФИО10 М.Б. денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

В дополнении к встречному исковому заявлению Рамалданов Ш.С. просит взыскать с ФИО10 М.Б. № рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.

В судебном заседании представитель ФИО10 М.Б. по доверенности адвокат Ибрагимов Г.М. просил исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Рамалданова Ш.С. отказать, в связи с тем, что им не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Он также пояснил, что суд может не согласиться с заключениями экспертиз и просил удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что ответчик мог подстрекнуть ФИО6 Б.Г. к неадекватному ФИО5.

В судебном заседании ответчик Рамалданов Ш.С. исковые требования и дополнительные исковые требования представителя ФИО10 М.Б. по доверенности адвоката ФИО15 не признал, просил в удовлетворении их отказать, и пояснил, что операцию ФИО1 провели в мае, отвозил его на операцию и обратно он. Истец ФИО10 М.Б. приезжал в г. Дагестанские Огни и не приходил даже навестить своего отца. ФИО6 при жизни враждовал с детьми и женой. Он не знал, что ФИО10 Б. составил на него завещание, и ухаживал за ним из человеческих побуждений. При жизни ФИО10 Б. Рамалданов Ш.С. брил ему бороду, купал и ухаживал за ним. Тогда я его сына, т.е. истца по делу не видел и ФИО6 Б. не хотел его видеть.

Представитель Рамалданова Ш.С. адвокат ФИО16 исковые требования представителя ФИО10 М.Б. по доверенности адвоката Ибрагимова Г.М. не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как имеющие у ФИО6 Б. Г. заболевания не вызвали психического расстройства, которые бы лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, а также не выявлено нарушений в интеллектуально-психической и эмоционально-волевой сфере, которые могли бы существенно повлиять на его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. К данному выводу пришли и эксперты проводившие посмертную судебно-психиатрическую экспертизу и повторную судебную посмертную психиатрическую экспертизу, которые категорично ответили, что дать ответ на поставленные судом вопросы не представляется возможным, в связи с отсутствием медицинской документации отражающей психическое состояние ФИО6 Б.<адрес> исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить.

Третье лицо – нотариус ФИО2 З.Ч. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, из которого следует, что просит рассмотреть данное гражданское дело без ее участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2 З.Ч. пояснила, что завещание составила она. У нее был ФИО10 Б.Г. и просил составить завещание, при этом личность завещателя установила, дееспособность проверила. ФИО6 Б.Г. также сказал ей, если Вы откажетесь составить завещание, то выдайте ему отказ, и он будет на нее жаловаться. Она не имеет права отказывать, и она составила завещание. При этом ФИО10 Б.Г. был спокоен, адекватен. Когда она спросила у ФИО6 Б.Г., почему он завещает квартиру постороннему лицу, т.е. соседу, он ответил, что дети обокрали его на <данные изъяты> тысяч рублей, а жены у него нет.

Свидетель ФИО17 показала, что ФИО10 Б. был дядей ее мужа. После проведенной ФИО10 Б. операции, она со своим мужем приехали в г. Дагестанские Огни, навестить его. Это было в августе 2014 года. В квартире ФИО10 Б. было грязно и он сам был грязный. На следующий день они вновь приехали к нему и убрали в квартире, поменяли его одежду, принесли молочные продукты. ФИО10 Б. говорил им, что ему ничего не нужно, утверждал, что у него нет ни сына, ни жены, был неадекватен.

Свидетель ФИО18 показала, что ФИО10 Б. был ее бывшим мужем. Они развелись в 1978 году, но поддерживали отношения. После развода жили в одной квартире, но в разных комнатах. После того как их жилье признали ветхим, она обратилась в администрацию и добилась раздельного жилья. Она помогала ФИО10 Б., убирала в его квартире, стирала за ним, дала ему посуду. Когда Рамалданов Ш.С. навешал его, то после его ухода ФИО11 нервничал. В период болезни она навешала его, но дверь была всегда заперта, так как ключи были у Рамалданова Ш.С.

Свидетель ФИО19 показал, что ФИО10 Б. бывший муж ее сестры. Кроме него он ни с кем не общался. Операцию ему собирались делать в г. Дагестанские Огни, но его кто-то уговорил поехать в Махачкалу. Когда он поехал навестить его в Махачкалу, ФИО10 Б. сказал ему, чтобы он не приходил его навещать. После операции он приезжал навестить его, но говорил с ним через дверь. На похоронах он видел его сына ФИО10 М.Б., а ответчика Рамалданова Ш.С. там не было.

Свидетель ФИО20 показала, что бывшая жена ФИО10 Б. ее золовка. ФИО10 Патимат жаловалась ей, что ее не пускают к ФИО1. Они ездили к ФИО10 Б. и стучались в дверь, но никто не открывал. Соседи им сказали, что ключи у Рамалданова Ш.С. После чего они пошли к нему и попросили, чтобы он открыл им дверь от квартиры ФИО10 Б. Однако Рамалданов Ш.С. этого ни сделал и сказал, что ФИО11 не хочет их видеть.

Свидетель ФИО21 показала, что ФИО10 Патимат жена ее брата. ФИО10 Б. постоянно приезжал к ним. После развода Патимат и ФИО11 поддерживали отношения. Патимат стирала, убирала и готовила ему. Она приезжала к ФИО10 Б. два-три раза в неделю. После операции ФИО10 Б. стал агрессивным по отношении к родным.

Свидетель ФИО22 показала, что они с ФИО10 дальние родственники. Как ФИО10 Б. переехал в новый дом, ФИО10 Патимат говорила ей, что носит ему еду, моет окна, убирает в квартире. После операции ФИО10 Б. резко изменился, вел себя неадекватно, не допускал никого к себе.

Свидетель ФИО23 показал, что ФИО6 ФИО11 был его соседом, когда он возвращался из мечети, по дороге он встретил его сына ФИО12, который был без настроения, после чего он спросил у него что случилось, на что он ответил, что умер его отец. ФИО12 спросил у него, где можно найти людей, которые будут омывать тело отца и он помог ему найти людей, а также сам помог ему. Он также пояснил, что как сосед ФИО11 ни с кем не общался и был агрессивен. В старом доме ФИО6 был его соседом, что в старой квартире, и что в новой квартире у него была грязь и вонь.

Свидетель ФИО24 показал, что он работает начальником отдела УУП и ПДН МВД по г. Дагестанские Огни. В 2014 году к ним неоднократно обращались Османова Патимат и ее сын с тем, что их не впускают в квартиру к ФИО1. Тогда он с двумя оперативными работниками направились в квартиру ФИО10 Б., взяв ключи у Рамалданова Ш.С. поговорили с ним. ФИО10 Б. им сказал, что он никого не хочет видеть, составил завещание на Рамалданова Ш.С. и отдал ключи от квартиры, чтобы он никого не впускал к нему.

Выслушав представителя истца ФИО10 М.Б. по доверенности адвоката ФИО14, ответчика Рамалданова Ш.С. и его представителя адвоката ФИО16, третьего лица на стороне ответчика нотариуса ФИО2 З.Ч., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство на квартиру, расположенное по адресу: г. Дагестанские Огни, <адрес>.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. ФИО2 З.Ч., ФИО7 завещал Рамалданову Шахбазу Садыковичу все принадлежащее ему ко дню смерти имущество.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 11. настоящего Кодекса.

Судом установлено, что завещание составлено в письменной форме, подписано завещателем и удостоверено нотариусом ФИО2 З.Ч., т.е. должностным лицом, в силу закона наделенного полномочиями по совершению нотариальных действий.

Согласно ч.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Несмотря на болезнь наследодателя, суд пришел к выводу, что он понимал значение своих действий, пришел к нотариусу для составления завещания, при беседе с нотариусом ФИО2 З.Ч. выразил свою волю завещать свое имущество Рамалданову Ш.С.

Из пояснений нотариуса г. ФИО2 З.Ч. следует, что она беседовала с завещателем, который пожелал имущество оставить Рамалданову Ш.С.

Из текста завещания усматривается, что ФИО10 Б.Г. разъяснено содержание статьи 1149 ГК РФ. Текст завещания записан со слов наследодателя нотариусом ФИО2 З.Ч., до подписания завещания оно полностью прочитано, в чем ФИО10 Б.Г. собственноручно подписался.

Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за №.По форме, порядку составления, по обязательным признакам названное завещание соответствует требованиям закона.

Истец ФИО10 М.Б., указывая, что он является наследником первой очереди по закону, просит признать указанное завещание недействительным, ссылаясь на то, что в юридически значимый момент его отец ФИО10 Б.Г. не мог отдавать отчет своим действиям.

Разрешая спор, суд определяет юридически значимые обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, медицинскими документами, показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Для объективного разрешения спора судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО10 Б.Г., проведение которой поручено ГКУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер», по результатам которой (заключение судебно-психиатрической эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) комиссия приходит к заключению, что в связи с отсутствием в материалах гражданского дела медицинской документации, отражающей психическое состояние подэкспертного ФИО10 Б.Г. на юридически значимый момент – в момент составления завещания, ДД.ММ.ГГГГ, и противоречивостью свидетельских показаний в судебном заседании, дать ответ на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

По ходатайству представителя истца ФИО10 М.Б. по доверенности адвоката Ибрагимова Г.М. была назначена повторная судебная посмертная психиатрическая экспертиза ФИО10 Б.Г. в другом экспертном учреждении за пределами Республики Дагестан, а именно ГБУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрической больнице №».

Согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрических экспертиз при ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 обнаружено органическое расстройство личности сложного генеза (травматического, сосудистого, интоксикационного). На момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела и медицинской документации, свидетельствующих, что ФИО10 Б.Г. страдал каким-либо психическим заболеванием, которое исключало способность понимать значение своих действий и руководить ими, нет. Из представленного на запрос суда ответа от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУ РД «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО2» следует, что ФИО10 Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете у невропатолога и психиатра не состоял, за оказанием психиатрической помощи в течение жизни не обращался. По своему состоянию на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Б.Г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом эксперты пришли к выводу, что у ФИО10 Б.Г. в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ каких-либо выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере, а также нарушений критических, прогностических функций, самоконтроля, которые могли оказать влияние на ее ФИО5, а также ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не наблюдалось. Объективных и убедительных данных о повышенной внушаемости ФИО10 Б.Г. в юридически значимый период в представленных материалах не содержится.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение получило судебную оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, включая письменные доказательства и свидетельские показания.

При этом суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что наследодатель при составлении завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Экспертами учтены объективные данные о состоянии здоровья и личности наследодателя, установлено, что имеющиеся у него заболевания не вызвали психическое расстройство, которое лишало бы его способности понимать значения своих действий и руководить ими в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, а также не выявлено нарушений в интеллектуально-психологической и эмоционально-волевой сфере, которые могли бы существенно повлиять на ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельские показания ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 получили надлежащую судебную оценку, не приняты в качества доказательств неспособности наследодателя понимать значение своих действий в момент составления завещания, поскольку данные свидетели не имеют специальных медицинских познаний, в том числе в области психиатрии, оценивали состояние здоровья умершего ФИО10 Б.Г. субъективно, в связи с чем их показания не могут с достоверностью свидетельствовать о психическом состоянии умершего.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими познаниями в специальной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены медицинские документы ФИО10 Б.Г., материалы настоящего гражданского дела, которые экспертами тщательно исследованы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено. Эксперты располагали объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленные перед ними вопросы.

У представителя ФИО10 М.Б. по доверенности адвоката Ибрагимова Г.М. сомнений в подлинности подписи ФИО10 Б.Г. в завещании от ДД.ММ.ГГГГ не возникает, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявляет.

Суд приходит к выводу, что завещание составлено наследодателем, который на момент удостоверения указанного завещания болел, однако его состояние здоровья не влияло на возможность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и удостоверении спорного завещания. Принимая во внимание, что завещание от имени ФИО1 в пользу Рамалданова Шахбаза Садыковича имело письменную форму, личная воля завещателя окончательно закреплена в завещании, каких либо иных дополнительных доказательств медицинской документации о состоянии здоровья ФИО10 Б.Г. в юридически значимый период представителем истца по доверенности адвокатом Ибрагимовым Г.М. не представлено, медицинские документы подтверждающие наличие у ФИО10 Б.Г. заболеваний, в силу которых он на момент завещания не мог понимать значение своих действий и руководит ими, отсутствуют, то добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период ФИО10 Б.Г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований представителя Усманова Магомеда Багатыровича по доверенности адвоката Ибрагимова Г.М.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения и факты, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов гражданского дела представитель ФИО10 М.Б. по доверенности адвокат Ибрагимов Г.М. и истец по встречному иску Рамалданов Ш.С. утверждают, что им причинен моральный вред действиями друг друга.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарущающими его личные неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представителем ФИО10 М.Б. по доверенности адвокатом Ибрагимовым Г.М. не представлены суду доказательства нарушения действиями ответчика Рамалданова Ш.С. его личных не имущественных благ и причинения физических или нравственных страданий в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований представителя ФИО10 М.Б. по доверенности адвоката ФИО26.

Относительно встречных исковых требований Рамалданова Ш.С. суду также не им, ни его представителем адвокатом ФИО16 не представлены доказательства нарушения действиями ФИО10 М.Б. и его представителя адвоката Ибрагимова Г.М. его личных не имущественных благ и причинения физических или нравственных страданий в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по встречному иску о компенсации морального вреда и понесенных им расходов.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя Усманова Магомеда Багатыровича по доверенности адвоката Ибрагимова Габибуллы Муслимовича, отказать.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску Рамалданова Шахбаза Садыковича, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке течение одного месяца через городской суд г. ФИО2 со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Ф.Абдуллаев