Усманов Осман Таирович

Дело № 4/7–2/2025

УИД: 91RS0011-01-2025-000097-04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт Красногвардейское 28 февраля 2025 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Дорошенко А.В.,

с участием прокурора Абселямовой Л.Э.,

представителя УИИ Шведовой Е.В.,

осужденного Усманова О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости, поступившее от осужденного

Усманова О.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, иждивенцев не имеющего, со средним профессиональным образованием, неработающего, инвалида 3 группы,

у с т а н о в и л:

21.01.2025 Усманов О.Т. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости, поскольку вину в совершённом преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся, обязуется впредь никогда не совершать преступления. Обязанности, возложенные на него судом, исполнял, назначенное судом дополнительное наказание отбыл, к административной ответственности не привлекался, преступлений не совершал, общественный порядок не нарушал. Спиртные напитки и наркотические вещества не употребляет.

В судебном заседании осужденный Усманов О.Т. ходатайство поддержал и настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании представитель УИИ Шведова Е.В. ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости поддержала. Суду пояснила, что Усманов О.Т. обязанности, возл...

...оженные на него судом, исполнял, общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался.

Прокурор Абселямова Л.Э. в судебном заседании высказала мнение, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал своё исправление, возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Судом установлено, что приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.04.2023, вступившим в законную силу 10.05.2023, Усманов О.Т. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Осужденный Усманов О.Т. самостоятельно явился в уголовно-исполнительную инспекцию. За время нахождения на учёте в уголовно-исполнительной инспекции Усманов О.Т. все обязанности, возложенные на него судом исполнял в полном объёме, являлся в уголовно-исполнительную инспекцию и отчитывался о своём поведении, места постоянного проживания не изменял, повторных преступлений не совершал, к административной ответственности не привлекался, общественный порядок не нарушал, ведёт законопослушный образ жизни, спиртными напитками не злоупотребляет.

Осужденным Усмановым О.Т. дополнительное наказание по приговору суда отбыто 09.11.2024.

Испытательный срок по приговору истекает 20.04.2025. Следовательно, со дня вступления приговора в законную силу Усманов О.Т. отбыл более половины установленного судом испытательного срока.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Суд, с учётом всех вышеуказанных обстоятельств дела, личности осужденного, его поведения во время испытательного срока, полагает, что факт исправления осужденного нашёл своё полное подтверждение и считает возможным условное осуждение в отношении Усманова О.Т. отменить и снять с него судимость.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 397, 399, 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство удовлетворить.

Условное осуждение Усманова О.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенное приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.04.2023, отменить и снять с Усманова О.Т. указанную судимость.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев

судья Шукальский В.В. дело № 22-1027/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 18 апреля 2017 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Моор К.Ю.,

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,

- защитника - адвоката Бердникова Ю.А.,

- осужденного Усманов О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Тимакова О.С. в интересах осужденного Усманов О.Т. на приговор от 01 марта 2017г. Красногвардейского районного суда Республики Крым, которым

Усманов О.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- приговором от 06 июня 2007г. Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- приговором от 03 сентября 2007г. Киевского районного суда г. Симферополя по ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;

- приговором от 13 февраля 2008г. Ленинского районного суда г. Севастополя по ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. Освободившегося 07 ноября 2014г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 01 марта 2017г.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав защитника Бердникова Ю.А. и осужденного Усманов О.Т., поддержавши...

...х апелляционную жалобу, мнение прокурора Аметовой Д.С., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 01 марта 2017г. Красногвардейского районного суда Республики Крым Усманов О.Т. осужден за совершение в ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> незаконного приобретения без цели сбыта, а также за хранение без цели сбыта наркотического средства марихуана в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тимаков О.С. в интересах осужденного Усманов О.Т., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного Усманов О.Т. наказания. Жалоба мотивирована тем, что суд при назначении наказания Усманов О.Т. не принял во внимание и не признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание подсудимым вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном. Также указывает на то, что Усманов О.Т. активно способствовал следствию в расследовании преступления, с момента возбуждения уголовного дела и до постановления приговора, будучи на подписке о невыезде не пытался скрыться от следствия и суда. Просит приговор суда первой инстанции от 01 марта 2017г. изменить, применив в отношении Усманов О.Т. ч. 3 ст. 68 и ст. 72 УК РФ. Признать в качестве смягчающих вину Усманов О.Т. обстоятельств: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Возражая против апелляционной жалобы защитника, государственный обвинитель Нагорный П.В. просит оставить жалобу без удовлетворения. Свои возражения мотивирует тем, что нарушений требований закона при вынесении приговора допущено не было, назначенное подсудимому наказание является справедливым.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Доказанность вини Усманов О.Т. в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд первой инстанции установил, что обвинение, с которым согласился Усманов О.Т., обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ было заявлено Усманов О.Т. на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Усманов О.Т. и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания Усманов О.Т. в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ в полной мере учел данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Вопреки доводам защитника, признание Усманов О.Т. вины и раскаяние в содеянном не отнесено законодателем к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, назначая Усманов О.Т. наказание, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений в его действиях.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только при его изоляции от общества и, руководствуясь требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно определил местом отбытия наказания осужденному Усманов О.Т. исправительную колонию строгого режима.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица, форма его вины и мотивы.

Совокупное толкование требований ст. 73 и ст. 307 УПК РФ предполагает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения, а также формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, квалифицируя действия Усманов О.Т. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не установил и не указал в приговоре время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения им наркотических средств.

Форма вины и мотивы действий осужденного Усманов О.Т. при квалификации судом данных действий в приговоре также не указаны.

При указанных обстоятельствах осуждение Усманов О.Т. по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признаку незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, представляется суду апелляционной инстанции необоснованным, противоречащим требованиям уголовно - процессуального закона, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В связи с уменьшением объема обвинения Усманов О.Т., с учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания осужденным своей вины, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор от 01 марта 2017г. Красногвардейского районного суда Республики Крым в отношении Усманов О.Т. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об осуждении Усманов О.Т. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Смягчить назначенное Усманов О.Т. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор от 01 марта 2017г. Красногвардейского районного суда Республики Крым оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов

дело № 1-232/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района ФИО8, защитника – адвоката ФИО9, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, при осадках в виде мелкого снега и гололедицы на дороге, в условиях ограниченной временем суток и погодными условиями видимости, двигаясь на технически исправном транспортном средстве, по прямому участку автодороги «<адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ФИО2, при совершении маневра обгона впереди идущего в попутном ему направлении по полосе его движения грузового самосвала «<данные изъяты>», регистрационный знак №, допустил нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, ...

...учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате вышеуказанных нарушений автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО2 совершил занос и последующее столкновение с задней левой частью грузового самосвала «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В следствии данного столкновения у пассажира автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, у Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: <данные изъяты>

Вышеописанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно пунктов 6.1.2, 6.1.3, 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, пункту 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522.

Кроме того, у пассажира автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, Потерпевший №2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены: <данные изъяты>

Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни согласно пункту 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, пункту 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522.

После дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 с места совершенного им преступления скрылся, при этом эвакуировав свой автомобиль, тем самым, допустил нарушения пункта 2.5 ПДД РФ, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности; пункта 2.6 ПДД РФ, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предоставлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе и средствами фотосьемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ФИО2, допустив нарушения пункта 9.10, абзаца 1 пункта 10.1, пунктов 2.5 и 2.6 ПДД РФ, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, приведших к причинению тяжкого вреда здоровью пассажиров автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вышеуказанные действия ФИО2, при управлении транспортным средством, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года №146-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке. Защитник и прокурор поддержали заявление о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. В материалах уголовного дела имеются заявления потерпевших о том, что они не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает суть предъявленного обвинения и согласен с ним; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. На учете психиатра и нарколога ФИО2 не состоит. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении меры наказания суд, с учетом статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (ФИО2 совершил преступление средней тяжести), данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, не женат, официально трудоустроен, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами части 5 статьи 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от двух третей максимального срока наказания.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, учитывая личность подсудимого, с учетом обстоятельств дела и санкции части 2 статьи 264 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном частью 6 статьи 15 УК РФ, суд также не усматривает.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого, судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, с учетом данных о личности подсудимого, а также наступивших последствий, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы с применением испытательного срока в порядке статьи 73 УК РФ.

Право на управление автомобилем не относится к профессиональной деятельности подсудимого. Суд также считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами, что будет способствовать предотвращению совершения аналогичных преступлений.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Руководствуясь статьями 296-299, 314-317 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ считать назначенное основное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на ФИО2 обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, отдельном заявлении или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) иных участников.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья

Дело № 1 – 44/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шукальского В.В.,

при секретаре - Жусуповой Я.Е.,

с участием прокурора - Нагорного П.В.,

адвокатов - Тимакова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Усманова О.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УЗССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом АРК по ч. 2 ст. 186 УК Украины (грабеж) к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 187 УК Украины (разбой), ч. 4 ст. 70 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 186 УК Украины (грабеж), ч.4 ст. 70 УК Украины к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;

Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания из Дарьевской ИК-<адрес> Украины;

зарегистрированного по <адрес> Республики Крым,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Усманов О.Т. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

В 2015 году в дневное время суток, подсудимый Усманов О.Т. находясь в лесополосе вблизи с. <адрес> Республики Крым и реализуя свой внезапно возникший умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, сорвал с дикорастущего куста конопли верхние части растения, котор...

...ые принес по месту своей регистрации на <адрес> Республики Крым и хранил для личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 05 минут, в ходе производства осмотра жилого помещения, в котором зарегистрирован подсудимый Усманов О.Т., по <адрес> Республики Крым, сотрудники ОМВД России по <адрес> в гараже с правой и левой стороны, обнаружили и изъяли 5 бумажных свертков с веществом растительного происхождения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества растительного происхождения, массой 1,62 г, 2.16 г, 2,25 г, 1,26 г, 1,35 г общей массой 8,64 г. (в пересчете на высушенное вещество), которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическими средствами марихуана (каннабис).

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», изъятые у Усманова О.Т. наркотическое средство марихуана (каннабис) общей массой 8,64 г, имеет значительный размер.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый Усманов О.Т. с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Усманова О.Т. без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Усманов О.Т. заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Наказание за совершение преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения собранными по делу доказательствами, а так же в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Действия подсудимого Усманова О.Т. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Усманова О.Т., и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По месту жительства Усманов О.Т. характеризуется удовлетворительно. /л.д. 77/

На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. /л.д. 78/

Согласно акту наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Усманов О.Т. алкоголизмом и наркоманией не страдает и в принудительном лечении не нуждается, однако ему поставлен диагноз злоупотребление каннабиоидами. /л.д. 68/

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Усманова О.Т., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Усманова О.Т., суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч.1 с. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Судом установлено, что подсудимый ранее неоднократно был осужден за умышленные тяжкие преступления против собственности, за что отбывал наказание в виде лишения свободы, однако никаких выводов для себя не сделал, после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость, совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с реальным его отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307 – 310, 316 УПК Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Усманова О.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Усманова О.И. изменить в зале суда на содержание под стражей.

Срок наказания Усманову О.Т. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотические средства, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Красногвардейский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Шукальский