Усманова Шагура Ахметшовна

УИД 03RS0011-01-2024-003755-41

дело № 2-181/2025

судья Шагизиганова Х.Н.

категория 2.155

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9381/2025

10 июня 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Саенко Е.Н., Абдуллиной С.С.,

при секретаре Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Саенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманова Ш.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 19 февраля 2019 г. между Администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан и Усмановой Ш.А. был заключён договор аренды земельного участка №...-ЛПХ, согласно которому арендодатель предоставил ей земельный участок с кадастровым номером №... сроком до 23 января 2022 г. для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке построен летний домик с кадастровым номером №.... 27 апреля 2021 г. истец обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату. От отдела Минземимущества Республики Башкортостан поступил отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату. 18 января 2022 г., до истечения срока аренды, истец досрочно обратилась в Администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка на новый срок. 22 февраля 2022 г. поступил отказ с тем же самым содержанием: в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков летний домик является вспомогательным сооружением по отношению к жилому дому, размещение которого предусмотрено в качестве основного объекта капитального строительства на приусадебном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйств. В настоящее время она не может воспользоваться ни правом на приобретение в собственность за плату, ни в аренду. С отказами она не согласна, так как договорные отношени...

...я по аренде земельного участка продолжаются с 2010 г. (договор аренды №... от 5 апреля 2010 г.) с тех пор ведет личное подсобное хозяйство: облагородила участок, держит кур, гусей, скотину, выращивает плодовые кустарники, сажает картофель. Кроме того, арендодателем изначально при предоставлении земельного участка был нарушен срок предоставления, предусмотренный пп. 3 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, договор должен был быть заключен до 18 февраля 2033 г. С момента окончания срока действия договора аренды – 23 января 2022 г. по настоящее время со стороны арендодателя возражения по поводу пользования земельным участком не поступали, требование о возврате земельного участка не предъявлено, задолженность по арендной плате отсутствует. Также ответчиком нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Приводя данные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика заключить с ней договор аренды земельного участка с кадастровым номером №... по адресу адрес, без проведения торгов сроком на 20 лет.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в апелляционной жалобе просит его отменить со ссылкой на то, что суд не учел, что на участке расположен летний домик, который не является жилым домом, а его назначение — нежилое. Использование участка для ведения личного подсобного хозяйства предполагает наличие жилого дома, что в данном случае отсутствует. Кроме того, заявитель указывает, что предоставление участка в аренду без торгов противоречит установленным правилам, так как участок ранее уже мог предоставляться для завершения строительства, что создает необоснованные преимущества и нарушает принципы справедливости.

Kица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок двадцать лет в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства или земельного участка в границах населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах. Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в пункте 21 ст. 3 Закона № 137-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 апреля 2010 г. между администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан и Усмановой Ш.А. был заключен договор аренды земельного участка №... с кадастровым номером №... по адресу адрес площадью 1958 кв. м., из категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства»; срок аренды земельного участка установлен договором с 18 февраля 2010 г. до 18 февраля 2013 г. Земельный участок передан истцу на основании акта приема-передачи к договору №... от 5 апреля 2010 г. В договоре предусмотрено, что земельный участок предоставляется для ведения личного подсобного хозяйства, а не для индивидуального жилищного строительства (без кода 2.1). Актом приема-передачи от 5 апреля 2010 г. земельный участок передан арендатору.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», описание вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (приусадебный участок): размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В п. 3.6 первоначального договора аренды было предусмотрено, что по истечении срока действия договора преимущественно право арендатора на заключение договора на новый срок исключается только в случае недобросовестного исполнения арендатором условий договора.

В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела установлено, что истец добросовестно исполнял свои обязательства по договору аренды, своевременно платил арендные платежи, долгов не имеет, использовал земельный участок по целевому назначению – вел личное подсобное хозяйство: держал домашнюю птицу и скотину, сажал овощи, для этих же целей возвел и использовал летний домик (вспомогательное сооружение), зарегистрировал на него право собственности.

12 февраля 2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды № №..., которым установлен срок аренды земельного участка с 18 февраля 2013 г. по 18 февраля 2018 г., вид разрешенного использования земельного участка не менялся.

Постановлением главы администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан № 304 от 18 февраля 2019 г. данный земельный участок предоставлен Усмановой Ш.А. для ведения личного подсобного хозяйства (завершения строительства индивидуального жилого дома, хотя строительство индивидуального жилого дома на земельном участке не было начато), указано, что на земельном участке находится летний домик, зарегистрированный на праве собственности Усмановой Ш.А.

На основании данного постановления 19 февраля 2019 г. между администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в лице председателя КУС Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю и Усмановой Ш.А. был заключен договор аренды спорного земельного участка №...-ЛПХ, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (завершения строительства индивидуального жилого дома – появился в данном договоре), на участке имеется объект недвижимости – летний домик; срок аренды земельного участка установлен договором с 23 января 2019 г. до 23 января 2022 г.; актом приема-передачи от 19 февраля 2019 г. земельный участок передан арендатору. В данном договоре также не предусмотрена обязанность арендатора осуществить на данном земельном участке строительство индивидуального жилого дома в течение срока аренды.

Установлено: на данном земельном участке имеется объект недвижимости: летний домик, с кадастровым номером №..., построенный истцом, зарегистрированный в его собственности. Как следует из искового заявления, вышеуказанный земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства; договорные отношения между Усмановой Ш.А. и Администрацией продолжаются с 2010 г., что подтверждается договором аренды земельного участка № 3047 от 5 апреля 2010 г., с тех пор она ведет личное подсобное хозяйство, облагородила участок, отгородила участок, держит домашних птиц, скотину, выращивает плодовые кустарники, сажает картофель, и т.д., что ответчиком не оспаривается.

27 апреля 2021 г. истец обратилась в Администрацию муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату, заявление передано уполномоченному органу. От Отдела по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Управления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан истцу направлен письменный отказ за № 2746 от 14 мая 2021 г. в предоставлении в собственность за плату, ссылаясь на несоответствие классификатору видов разрешенного использования земельного участка – на земельном участке возведен не жилой дом, а вспомогательное сооружение летний домик.

18 января 2022 г. истец до истечения срока аренды обратилась в Администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка на новый срок (п. 11.3 договора аренды), но ей было отказано.

28 февраля 2022 г. Минземимущества Республики Башкортостан (отдел по Ишимбайскому району и г. Ишимбай) направил отказ в предоставлении земельного участка в аренду, также ссылаясь на расположение на данном участке летнего домика, что не соответствует вышеназванному Классификатору.

При обращении истца в третий раз 10 сентября 2024 г. с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность министерство направило отказ от 23 сентября 2024 г., указывая, что предоставление земельного участка с видом разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства» в целях обслуживания нежилого здания – летнего домика будет противоречить действующему законодательству, классификатору видов разрешенного использования земельных участков, так как летний домик является вспомогательным сооружением по отношению к жилому дому, размещение которого предусмотрено в качестве основного объекта капитального строительства на приусадебном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйств. Также было указано на отсутствие в сведениях ЕГРН средней квадратичной погрешности определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, тогда как она должна быть 0.1.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок соответствует критериям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, срок договоры аренды должен был быть установлен в 20 лет, но безосновательно заключен на три года. С момента окончания срока действия договора аренды с 23 января 2022 г. по настоящее время со стороны арендодателя арендатору по поводу пользования земельным участком какие-либо возражения не поступали. Арендодатель не уведомлял истца о принятии решения не передавать земельный участок в аренду по окончании срока действия договора, а также не предъявил требований о возврате земельного участка. В силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды (перечисленные в разделе 3 договора), согласно которого вводится запрет на возобновление договора аренды при отсутствии предварительного уведомления, сделанного не позднее чем за 30 дней до окончания срока аренды, отказ ответчика о невозможности продления срока договора аренды являются незаконным, договор аренды №...-ЛПХ от 19 февраля 2019 г. следует считать возобновленным на тех же условиях на 20 лет при предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Так, исковые требования Усмановой Ш.А. основаны на необходимости защиты ее прав как добросовестного арендатора земельного участка, используемого для ведения личного подсобного хозяйства. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о длительном и надлежащем пользовании истцом спорным участком, что подтверждается отсутствием задолженностей по арендным платежам, а также активной хозяйственной деятельностью, включающей содержание сельскохозяйственных животных, выращивание культур и возведение вспомогательных сооружений. При этом ответчик, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, не предоставил достаточных правовых оснований для отказа в заключении договора аренды на новый срок, что позволило суду прийти к выводу о нарушении прав истца и необходимости их восстановления.

Ключевым аспектом рассмотрения дела явилось соответствие использования земельного участка его целевому назначению. Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером №... был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, что не требует обязательного возведения жилого дома. Данный вывод основан на анализе условий первоначального договора аренды, где отсутствовало указание на код 2.1, связанный с индивидуальным жилищным строительством. Таким образом, доводы ответчика о несоответствии использования участка из-за наличия летнего домика, а не жилого дома, были признаны необоснованными. Летний домик, будучи вспомогательным сооружением, не противоречит целевому назначению участка, а его наличие подтверждает активное использование земли для сельскохозяйственных нужд.

Важным аргументом в пользу истца стало нарушение ответчиком установленного законом срока аренды. Согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства должен заключаться на срок двадцать лет. Однако первоначальный договор был заключен лишь на три года, что противоречит императивным нормам закона и создает необоснованные препятствия для арендатора. Последующие продления договора также не устранили это нарушение, что свидетельствует о систематическом ущемлении прав истца. Суд справедливо отметил, что подобные действия ответчика привели к необходимости многократного обращения истца за продлением аренды, что не только усложнило ее положение, но и нарушило принцип стабильности гражданско-правовых отношений.

Особое внимание суд уделил принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. На участке истца расположен летний домик, зарегистрированный в Росреестре как объект капитального строительства. Отказ ответчика в продлении аренды или предоставлении участка в собственность создавал ситуацию, при которой право собственности на сооружение фактически лишалось правовой основы, что противоречит положениям земельного законодательства. Суд подчеркнул, что уполномоченные органы не предпринимали действий по изъятию объекта или освобождению участка в установленный шестимесячный срок, что, в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет считать договор аренды возобновленным на неопределенный срок.

Добросовестность истца была подтверждена отсутствием задолженностей по арендной плате и активным использованием участка по целевому назначению. Эти обстоятельства, не оспоренные ответчиком, стали основанием для удовлетворения исковых требований. Суд также учел, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о продлении аренды или предоставлении участка в собственность, однако получал отказы по формальным основаниям, которые впоследствии были устранены. Например, отсутствие средней квадратичной погрешности в сведениях ЕГРН, на которое ссылалось министерство, было исправлено, что лишило ответчика одного из ключевых аргументов.

Применение норм земельного и гражданского законодательства позволило суду сделать вывод о том, что отказ ответчика в заключении договора аренды без торгов не соответствует закону. Согласно пункту 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка в аренду без торгов допустимо, если на нем расположены здания или сооружения, принадлежащие заявителю. Поскольку истец является собственником летнего домика, а уполномоченные органы не оспаривали его право на этот объект, суд признал требования истца обоснованными.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований Усмановой Ш.А. является законным и обоснованным. Оно основано на всестороннем анализе обстоятельств дела, подтверждающих добросовестность истца, нарушение его прав со стороны ответчика и соответствие использования земельного участка его целевому назначению. Суд восстановил нарушенные права истца, обязав ответчика заключить договор аренды на срок двадцать лет, что соответствует нормам действующего законодательства и принципам правовой стабильности.

В апелляционной жалобе Министерство оспаривает решение суда, ссылаясь на несоответствие использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования, а также на положения подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и не учитывают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела.

Министерство утверждает, что наличие на участке летнего домика, а не жилого дома, противоречит виду разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Однако данный довод опровергается анализом классификатора, утвержденного Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412. Согласно классификатору, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (приусадебный земельный участок) включает не только размещение жилого дома (код 2.1), но и производство сельскохозяйственной продукции, содержание животных, а также размещение вспомогательных сооружений, таких как гаражи и хозяйственные постройки. Летний домик, зарегистрированный в ЕГРН как объект недвижимости, относится именно к вспомогательным сооружениям, необходимым для ведения личного подсобного хозяйства.

Более того, первоначальный договор аренды не содержал условия о строительстве жилого дома, а вид разрешенного использования был указан без кода 2.1. Таким образом, истец не была обязана возводить жилой дом для соблюдения целевого назначения участка. Использование земли для выращивания сельскохозяйственных культур, содержания животных и размещения вспомогательных построек соответствует разрешенному использованию, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Министерство ссылается на подпункт 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса, утверждая, что предоставление участка в аренду без торгов возможно только для завершения строительства объекта незавершенного строительства, а не для эксплуатации уже существующего летнего домика. Однако данная норма не подлежит применению в данном случае, поскольку спорный земельный участок был предоставлен не для строительства, а для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что уполномоченные органы не воспользовались своим правом требовать изъятия объекта через суд в течение шести месяцев после окончания срока аренды. В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжение пользования участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя означает возобновление договора на неопределенный срок. Таким образом, довод Министерства о необходимости проведения торгов несостоятелен, так как истец сохранила право на аренду участка в силу закона.

Отказ Министерства в продлении аренды или предоставлении участка в собственность нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, закрепленный в земельном законодательстве. Летний домик, являясь объектом капитального строительства, прочно связан с землей, и его эксплуатация невозможна без использования участка. Министерство, отказывая в аренде, фактически лишало истца возможности законно пользоваться своим имуществом, что противоречит не только нормам права, но и принципам справедливости.

Материалы дела подтверждают, что истец добросовестно исполняла обязанности арендатора: своевременно вносила арендные платежи, использовала участок по целевому назначению и не допускала нарушений условий договора. Отсутствие претензий со стороны арендодателя в течение длительного времени свидетельствует о том, что действия истца соответствовали закону.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы Министерства не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на неправильном толковании норм права и не учитывают фактические обстоятельства дела. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно направлено на защиту прав добросовестного арендатора и соблюдение принципов земельного законодательства. Апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда — оставлению в силе.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь положениями статьи 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 26 июня 2025 г.

Дело №2-181/2025 ( 2-2214/2024)

УИД 03RS0011-01-2024-003755-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 19 февраля 2025 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителей сторон ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усмановой Шагуры Ахметшовны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Усманова Ш.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 14.01.2025 года, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство), просила обязать ответчика заключить с ней договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> без проведения торгов сроком на 20 лет.

В обоснование уточненного иска указано, что 19.02.2019 между Администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее –Администрация) и Усмановой Ш.А. был заключён договор аренды земельного участка № согласно которому арендодатель предоставил ей вышеуказанный земельный участок сроком до 23.01.2022 для ведения личного подсобного хозяйства, который зарегистрирован в ЕГРН. На данном земельном участке построен летний домик, с кадастровым номером №, зарегистрирован в Росреестре. 27.04.2021 истец обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату. От отдела Минземимущества Республики Башкортостан поступил отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату. 18.01.2022 до истечения срока аренды истец досрочно обратилась в Администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка на новый срок. 22.02.2022 поступил отказ с тем же самым содержанием: в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков летний домик является вспомогательным сооружением по отношению к жилому дому, размещение которого предусмотрено в качестве основного объекта капитального строительства на приусадебном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйств. В настоящее время она не может воспользоваться ни правом на приобретение в собственность за плату, ни в аренду, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. С отказами она не согласна, т.к. договорны...

...е отношения по аренде земельного участка продолжаются с 2010 года (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) с тех пор ведет личное подсобное хозяйство: облагородила участок, держит кур, гусей, скотину, выращивает плодовые кустарники, сажает картофель… Не обязательно возведение жилого дома на участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, арендодателем изначально при предоставлении земельного участка был нарушен срок предоставления, предусмотренный пп. 3 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), договор должен был быть заключен до 18.02.2033. Нарушение данной нормы повлекли негативные последствия. Она согласно п. 11.3 договора аренды до истечения срока аренды обратилась в Оветчиком нарушены нормы п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 620 ГК РФ. С момента окончания срока действия договора аренды - 23.01.2022 по настоящее время со стороны арендодателя возражения по поводу пользования земельным участком не поступали., требование о возврате земельного участка не предъявлено. Задолженность по арендной плате отсутствует. Также ответчиком нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель третьего лица - Администрации также не явился в судебное заседание, надлежаще извещен, не просил отложить судебное заседание, не представил доказательства уважительности причин неявки. В связи с изложенным на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить. Пояснила, что истец пользуется земельным участком давно, добросовестно, своевременно оплачивала арендную плату. Летний домик зарегистрирован в Росреестре. Истец имеет право и далее использовать земельный участок по назначению для личного подсобного хозяйства. Личное подсобное хозяйство подразумевает не только жилой дом. Требования об освобождении земельного участка не было. Истец использовал участок по целевому назначению - для сельскохозяйственного производства и летний домик построил. Строительство жилого дома не начато.

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений РБ ФИО11. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу отказывали по 2 основаниям: 1) отсутствие погрешности - погрешность сейчас установлена; 2) несоответствие классификатору, находится летний домик – объект вспомогательного значения, а должен быть жилой дом. По арендной плате долгов по истекшему сроку нет. По истечении срока договора аренды не обращалась, плата за пользование не начислялась.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулируются нормами Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 которого личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции; личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Исходя из положений статьи 4 названного Федерального закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (пункт 1); полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (пункт 3); максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (пункт 5).

Для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство (ст. 6 закона).

Подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок двадцать лет в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства или земельного участка в границах населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № таким критериям соответствует, изначально земельный участок предоставлялся в границах населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, срок договоры аренды должен был быть установлен в 20 лет, но безосновательно заключен на три года. Допуская по общему правилу в пп. 8 и 9 ст. 39.8 ЗК РФ вариативность при определении продолжительности договоров аренды земельных участков, применительно к срокам аренды земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, законодателем в пп. 3 п. 8 указанной статьи императивно закреплен срок, равный 20 годам, который при заключении первого договора ответчиком был нарушен, тем самым нарушены права истца, который неоднократно вынужден был продлевать срок аренды. Данный довод истца судом признан обоснованным.

В соответствии со ст. ст.606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в том числе в аренду могут быть переданы земельные участки. Из положений п.1 ст. 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 1 марта 2015 регулируется главой V.1 ЗК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 137-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах. Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а также в пункте 21 ст. 3 Закона № 137-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, императивным нормам, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 названной статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса.

Судом из материалов дела установлено следующее.

05.04.2010 между администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан и Усмановой Ш.А. был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., из категории земель – <данные изъяты>; срок аренды земельного участка установлен договором с 18.02.2010 до 18.02.2013. Земельный участок передан истцу на основании акта приема-передачи к договору № от 05.04.2010. В договоре предусмотрено, что земельный участок предоставляется для ведения личного подсобного хозяйства, а не для индивидуального жилищного строительства (без кода 2.1). Актом приема-передачи от 05.04.2010 земельный участок передан арендатору. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», описание вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (приусадебный участок): размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Как правильно указывает в исковом заявлении истец, при предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не является обязательным возведение жилого дома на участке, т.к. в договоре код 2.1 не указан (для индивидуального жилищного строительства), поэтому довод министерства о несоблюдении вида разрешенного использования несостоятелен. В п. 6.1 договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора по строительству индивидуального жилого дома на этом участке, предусмотрено осуществление хозяйственной деятельности в соответствии с разрешенным использованием. То есть, земельный участок истцом фактически использовался по целевому назначению и в соответствии с разрешенным видом использования.

Кроме того, арендодателем изначально при предоставлении земельного участка был нарушен срок предоставления, предусмотренный пп. 3 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), договор должен был быть заключен до 18.02.2033.

В п. 3.6 первоначального договора аренды было предусмотрено, что по истечении срока действия договора преимущественно право арендатора на заключение договора на новый срок исключается только в случае недобросовестного исполнения арендатором условий договора.

В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела установлено, что истец добросовестно исполнял свои обязательства по договору аренды, своевременно платил арендные платежи, долгов не имеет, использовал земельный участок по целевому назначению – вел личное подсобное хозяйство: держал домашнюю птицу и скотину, сажал овощи, для этих же целей возвел и использовал летний домик (вспомогательное сооружение), зарегистрировал на него право собственности.

12.02.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды №, которым установлен срок аренды земельного участка с18.02.2013 года по 18.02.2018 года, вид разрешенного использования земельного участка не менялся.

Постановлением главы администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан № от 18.02.2019 данный земельный участок предоставлен Усмановой Ш.А. для ведения личного подсобного хозяйства (завершения строительства индивидуального жилого дома, хотя строительство индивидуального жилого дома на земельном участке не было начато), указано, что на земельном участке находится летний домик, зарегистрированный на праве собственности Усмановой Ш.А.

На основании данного постановления 19.02.2019 между администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в лице председателя КУС Минземимущества РБ по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю и Усмановой Ш.А. был заключен договор аренды спорного земельного участка №, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (завершения строительства индивидуального жилого дома - появился в данном договоре), на участке имеется объект недвижимости – летний домик; срок аренды земельного участка установлен договором с 23.01.2019 до 23.01.2022; актом приема-передачи от 19.02.2019 земельный участок передан арендатору. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ 06.03.2019. В данном договоре также не предусмотрена обязанность арендатора осуществить на данном земельном участке строительство индивидуального жилого дома в течение срока аренды.

Установлено: на данном земельном участке имеется объект недвижимости: летний домик, с кадастровым номером №, построенный истцом, зарегистрированный в его собственности в Росреестре № № от 23.01.2019. Как следует из искового заявления, вышеуказанный земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства; договорные отношения между Усмановой Ш.А. и Администрацией продолжаются с 2010 г., что подтверждается договором аренды земельного участка № от 05.04.2010, с тех пор она ведет личное подсобное хозяйство, облагородила участок, отгородила участок, держит домашних птиц, скотину, выращивает плодовые кустарники, сажает картофель, и т.д., что ответчиком не оспаривается. Эти обстоятельства не оспорены и не опровергнуты ответчиком, они свидетельствуют об использовании участка по целевому назначению и в соответствии с разрешенным видом использования.

27.04.2021 истец обратилась в Администрацию муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату, заявление передано уполномоченному органу. От Отдела по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Управления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан истцу направлен письменный отказ за №№ от 14.05.2021 в предоставлении в собственность за плату, ссылаясь на несоответствие классификатору видов разрешенного использования земельного участка – на земельном участке возведен не жилой дом, а вспомогательное сооружение летний домик.

18.01.2022 истец до истечения срока аренды обратилась в Администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка на новый срок (п.11.3 договора аренды), но ей было отказано.

Согласно ч. 2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК).

Частью 2 ст.610 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

С момента окончания срока действия договора аренды с 23.01.2022 по настоящее время со стороны арендодателя арендатору по поводу пользования земельным участком какие- либо возражения не поступали. Арендодатель не уведомлял истца о принятии решения не передавать земельный участок в аренду по окончании срока действия договора, а также не предъявил требований о возврате земельного участка.

Поэтому в силу ч. 2 ст.621 ГК РФ, условия договора аренды (перечисленные в разделе 3 договора), согласно которого вводится запрет на возобновление договора аренды при отсутствии предварительного уведомления, сделанного не позднее чем за 30 дней до окончания срока аренды, отказ ответчика о невозможности продления срока договора аренды являются незаконным и в силу приведенных законоположений, договор аренды <данные изъяты> от 19.02.2019 следует считать возобновленным на тех же условиях на 20 лет, как предусмотрено вышеназванным законом при предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Однако 28.02.2022 Минземимущества Республики Башкортостан (отдел по Ишимбайскому району и г. Ишимбай) направил безосновательный отказ в предоставлении земельного участка в аренду, также ссылаясь на расположение на данном участке летнего домика, что якобы не соответствует вышеназванному Классификатору.

При обращении истца в третий раз 10.09.2024 с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность министерство направило отказ от 23.09.2024, указывая, что предоставление земельного участка с видом разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства» в целях обслуживания нежилого здания - летнего домика будет противоречить действующему законодательству, классификатору видов разрешенного использования земельных участков, т.к. летний домик является вспомогательным сооружением по отношению к жилому дому, размещение которого предусмотрено в качестве основного объекта капитального строительства на приусадебном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйств. Также было указано на отсутствие в сведениях ЕГРН средней квадратичной погрешности определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, тогда как она должна быть 0.1.

В судебном заседании представитель истца предоставил доказательства устранения одного из оснований отказа - выписку из ЕГРН от 18.02.2025, согласно которому в сведениях ЕГРН закреплена средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, равная 0.1, представитель ответчика это признала. То есть, второе основание для отказа по последнему ответу министерства отпала.

Как следует из представленных документов, на испрашиваемом земельном участке в настоящее время расположен летний домик, зарегистрированный в Росреестре № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за истцом, тем самым признано, что летний домик является объектом капитального строительства, прочно связан с землей. То есть, при разрешении заявлений истца ответчик обязан был исходить из принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Отказав в удовлетворении заявления как о предоставлении земельного участка в собственность за плату, так и о продлении договора аренды, министерство грубо нарушило данный принцип.

Строительство и использование летнего домика на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, а также выращивание и содержание домашних птиц, сельскохозяйственных животных, выращивание картофеля, чем занималась на земельном участке Усманова Ш.А., соответствует целевому использованию, виду разрешенного использования данного земельного участка.

Согласно ответу Минземимущества Республики Башкортостан от 05.11.2024 Усманова Ш.А. своевременно оплачивала арендную плату за спорный земельный участок по договору аренды №№, задолженности не имеет. Эти действия свидетельствуют о добросовестности действий истца, министерством доказательства наличия задолженности истца по арендной плате, доказательства ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды не предоставлено, подтверждено отсутствие задолженности. С требованиями об освобождении земельного участка в шестимесячный срок со дня истечения срока действия договора аренды, уполномоченные органы к истцу не обращались.

Согласно пункту 9 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления;…

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначальный договор аренды земельного участка был заключен до 2015 года (05.04.2010), на момент обращения истца к ответчику с заявлением о заключении договора аренды спорного участка истец являлся собственником расположенного на нем объекта недвижимости – летнего домика, по истечении срока действия договора аренды продолжал пользоваться земельным участком, а уполномоченные органы в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды с соответствующим требованием об изъятии объекта строительства, принадлежащего истцу на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, об освобождении земельного участка не обращались, истец добросовестно исполнял обязанности арендатора, оплачивал своевременно арендные платежи, то имеются законные основания для предоставления истцу земельного участка в аренду без торгов на 20 лет.

В связи с изложенным суд не усматривает законных оснований у ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан для отказа в заключении с истцом договора аренды спорного участка без проведения торгов, поэтому удовлетворяет исковые требования Усмановой Ш.А. в полном объеме, поскольку министерству с 1 января 2021 года переданы полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (спорный земельный участок относится к такой категории) и расположенных на территории Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Усмановой ШагурыАхметшовны удовлетворить.

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 0274045532) заключить с Усмановой Шагурой Ахметшовной (<данные изъяты>) договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов сроком на 20 лет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 05.03.2025 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.

Дело № 2-626/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 23 апреля 2015 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием ответчиков Усманова В.Г., Усмановой Ш.А.

представителя ответчика Паниной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» к Усманову В.Г., Усмановой Ш.А., Акманову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Усманова В.Г. о признании кредитного договора недействительным, применений последствий недействительности сделки, взыскании страховых выплат, комиссий и неустойки,

установил:

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском, к Усманову В.Г., Усмановой Ш.А., Акманову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано следующее.

Между Банком и Усмановым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а ответчик принял сумму кредита, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Усмановой Ш.А. и Акмановым Р.Ф. заключены договоры поручительства...

... №, №.

В нарушение принятых на себя обязательств Усманов В.Г. очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме, досудебное предупреждение о добровольном исполнении обязательств оставлено им без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из них неустойка – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>.

С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Усманов В.Г. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Башкомснаббанк» о признании кредитного договора недействительным, применений последствий недействительности сделки, взыскании страховых выплат, комиссий и неустойки.

В обоснование встречного иска указал, что кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением норм действующего законодательства. При предоставлении кредита банком было навязано условие о взимание комиссии по транзакции по карте, в соответствии с данным условием банком со счета заемщика списана комиссия на сумму <данные изъяты>. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Таким образом, включение в договор условия по взиманию комиссии по транзакции по карте нарушает права заемщика, как потребителя банковских услуг.

Кроме того, Банком навязано условие по страхованию жизни и здоровья заемщика, в связи с чем, сумма кредита возросла, увеличив соответственно и объем обязательств по его исполнению, сумма страховой премии составила <данные изъяты>. Условия кредитного договора, касающиеся страхования, ущемляют права потребителя, так как обязанность страхования жизни и здоровья не может быть возложена на гражданина по закону.

С учетом вышеназванных обстоятельств Усманов В.Г. просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, зафиксировать сумму задолженности перед Банком в размере <данные изъяты>, взыскать страховые выплаты в размере <данные изъяты>, комиссии по транзакции по карте в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Усманова В.Г. принято в производство суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Башкомснаббанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Требования встречного иска не признал, направил письменный отзыв.

Ответчик Усманов В.Г. признал образование задолженности по кредитному договору, ненадлежащее исполнение кредитных обязательств объяснил трудным материальным положением, потерей заработка. Поддержал встречный иск по изложенным в нем основаниям. Просил снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Усманова В.Г. – Панина Ю.В. поддержала позицию доверителя, просила снизить неустойку до разумных пределов.

Ответчица Усманова Ш.А. не оспаривала обстоятельства образования кредитной задолженности, полагала незаконным взимание комиссий, поддержала встречные исковые требования.

Ответчик Акманов Р.Ф. в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, телеграмма также не вручена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее по тексту ГПК РФ/ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд дважды извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу.

Из адресной справки следует, что ответчик Акманов Р.Ф. с 19.04.2008 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Доказательств того, что данный адрес не является местом жительства Акманова Р.Ф. суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. Следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица – ООО «Страховые инвестиции» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования – отклонению. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и Усмановым В.Г. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на потребительские цели с уплатой <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» выполнило принятые на себя обязательства, перечислив на счет Усманова В.Г. кредитные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить предоставленный кредит согласно графику платежей, ежемесячными платежами.

При нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов п.п. 10.4, 10.5 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере по <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 11.2 кредитного договора при наличии просрочки в уплате любой из сумм задолженности по кредиту (включая неустойку) сроком более чем <данные изъяты> календарных дней, Банк имеет право направить заемщику требование о полном досрочном возврате кредита.

За просрочку исполнения требования банка о досрочном возврате кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> дня с момента получения заемщиком требования (п.11.3 договора).

Из выписки по счету следует, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом. Доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование заемными средствами Усмановым В.Г. суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них неустойка – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, остаток ссудной задолженности <данные изъяты>.

Расчет суммы основного долга, процентов и неустойки подтвержден материалами дела, проверен судом, признан соответствующим условиям договора займа, ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание, что Усмановым В.Г. нарушены условия договора о сроках и порядке погашения кредита, суд приходит к выводу, что банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом до <данные изъяты>, учитывая мотивированное ходатайство ответчика и несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения Усмановым В.Г. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и Усмановой Ш.А. заключен договор поручительства № и с Акмановым Р.Ф. заключен договор поручительства №.

В соответствии с п.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Усмановым В.Г. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут солидарную ответственность (п.2.2. договора).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из п. 3.1 договоров поручительства поручительство действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Разрешая встречные исковые требования Усманова В.Г. о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования от несчастных случаев, взимания комиссии по транзакции по карте, применении последствий недействительности условий договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в том числе, где банк будет являться выгодоприобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «Страховые инвестиции» и страхователем Усмановым В.Г. заключен договор страхования от несчастных случаев №. Предметом договора являются имущественные интересы сторон, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью Усманова В.Г. Выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Башкомснаббанк».

Договор страхования заключен на основании заявления Усманова В.Г. на личное страхование, адресованное ООО «Страховые инвестиции». Также на основании заявления застрахованного от ДД.ММ.ГГГГ сумма премии по страхованию в размере <данные изъяты> включена в сумму предоставляемого кредита.

Кроме того, из кредитного договора (п.5.1) усматривается, что Усманову В.Г. был предложен вариант заключения кредитного договора без страхования, в этом случае ставка по кредиту была бы выше на <данные изъяты>%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заемщика о навязывании услуги страхования при выдаче кредита, поскольку Банком были предложены альтернативные условия кредитования. Выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия заемщика на заключение договора страхования.

Доказательств навязывания услуги страхования истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, добровольность страхования Усманова В.Г. подтверждается отсутствием в кредитном договоре условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования жизни и здоровья заемщика.

Суд считает, что включение в кредитный договор условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

ДалееДД.ММ.ГГГГ Усманов В.Г. обратился в Банк с заявлением на открытие счета и получение международной банковской карты. При получении банковской карты был ознакомлен с Правилами обслуживания и пользования банковскими картами ОАО АКБ «Башкомснаббанк», Тарифами на открытие и ведение счетов держателей международных банковских карт, ему вручена Памятка Держателя международной банковской карты.

Согласно выбранному тарифному плану, Усманов В.Г. принял на себя обязательства оплачивать банку комиссию за безналичное перечисление со счета денежных средств по заявлению клиента в размере <данные изъяты>% от суммы, выдачу наличных в пунктах выдачи наличных, организованных ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в размере <данные изъяты>% от суммы, выдачу наличных по карте в пунктах выдачи наличных, организованных другими банками, в размере <данные изъяты>%, При этом оплата по карте товаров и услуг и открытие счета осуществляются без взимания платы.

Из выписки по лицевому счету следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Усманова В.Г. списана комиссия по транзакции по карте в сумме <данные изъяты>.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания комиссии по транзакции по карте, поскольку указанные действия банка являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате в соответствии с соглашением сторон, учитывая, что заемщику предоставлена возможность пользоваться кредитом путем проведения безналичных расчетов за товары и услуги с использованием банковской карты без взимания комиссии.

При таких обстоятельствах суд не находит в действиях Банка нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными, правовых оснований для взыскания с Банка неустойки и штрафа, как производных от основных требований, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества АКБ «Башкомснаббанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Усманова В.Г., Усмановой Ш.А., Акманова Р.Ф. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Башкомснаббанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них неустойка – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, остаток ссудной задолженности <данные изъяты>.

Взыскать с Усманова В.Г., Усмановой Ш.А., Акманова Р.Ф. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Башкомснаббанк» государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого, всего <данные изъяты>.

Встречное исковое заявление Усманова В.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28 апреля 2015 года.

Судья Совина О.А.