Усов Станислав Николаевич

Дело № 2-1403/2024

УИД №61RS0004-01-2024-000847-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителей истца по доверенностям Дубовик Е.В., Гончаровой Н.В.,

представителя ответчика по доверенности Землянской Е.Я.,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению Дубовик Л.Е. к Усов С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного жилому помещению, убытков, судебных расходов по уплате госпошлины, оплате услуг представителя, взыскании почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубовик Л.Е. обратилась в суд с иском к Усову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного жилому помещению, указав в его обоснование, что на основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в пользовании последнего находилось жилое помещение по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в адрес истца с заявлением о досрочном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии квартиры истцами были выявлены недостатки жилого помещения: желтое пятно на потолке, повреждения трех дверей, полов в гостиной, стен спальной комнаты, гостиной, постирочной и кухни, подробно приведенные в акте приема-передачи квартиры. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил выплатить компенсацию за ущерб, причиненный в результате аренды жилого помещения, в размере 30000 руб. В досудебном порядке истец обращалась в адрес ответчика по вопросу добровольного возмещения причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен. В целях устранения недостатков жилого помещения, истцом был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с Буяновым А.В. на выполнение работ по циклевке полов и вскрытию лаком, за проведение которых уплачена ден...

...ежная сумма в размере 149780 руб., что подтверждается актом выполненных работ и распиской в получении денежных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен еще один договор подряда на выполнение работ по покраске стен и потолка, а также замене дверей,за проведение которых уплачена денежная сумма в размере 102 862 руб., что подтверждается актом выполненных работ и распиской в получении денежных средств. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 202642,00 руб., причиненного жилому помещению истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца дважды уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования и в окончательной редакции просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 285142,00 руб., причиненного жилому помещению, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6051,42 руб., оплате услуг представителей в размере 55000 руб., оплате почтовых расходов в сумме 255,04 руб. и расходов на фотопечать в сумме 874 руб.

Истец Дубовик Л.Е. и ответчик Усов С.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, через своих представителей представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности Землянской Е.Я. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика представлен проект мирового соглашения, подписанный представителем истца по доверенности Дубовик Е.В. и представителем ответчика по доверенности Землянской Е.Я., по условиям которого:

1.Ответчик обязуется выплатить истцу компенсацию в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ по банковским реквизитам истца, указанным в мировом соглашении.

При нарушении сроков погашения задолженности по настоящему мировому соглашению, ответчик обязуется уплатить истцу штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

2.Истец в свою очередь отказывается от всех своих требований к ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме. Истец, подписанием настоящего мирового соглашения, подтверждает, что указанная в п.1 настоящего мирового соглашения компенсация включает в себя достигнутое соглашение истца и ответчика о компенсации возмещения ущерба, причиненному жилому помещению, возникшего в связи с ранее заключенным договором аренды квартиры № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

3.С момента исполнения ответчиком п.1 настоящего соглашения, истец не будет иметь к ответчику каких-либо требований (в том числе финансовых), связанных прямо или косвенно.

4.Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в том числе уплаченная государственная пошлина, сторонами друг другу не возмещаются, и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст.153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Представители истца по доверенностям Дубовик Е.В. и Гончарова Н.В. в судебном заседании поддержали ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу, просили представленный проект мирового соглашения утвердить.

Изучив условия представленного проекта мирового соглашения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том,что представленный сторонами проект мирового соглашения подлежит утверждению, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец Дубовик Л.Е. и ответчик Усов С.Н., каждый в отдельности в лице своих представителей по доверенностям, выразили согласие на заключение мирового соглашения на указанных выше условиях.

Мировое соглашение подписано представителем истца по доверенности Дубовик Е.В. и представителем ответчика по доверенности Землянской Е.Я.

Представленные в материалы дела доверенности №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариально, содержат право представителя истца Дубовик Е.В. и представителя ответчика Землянской Е.Я. на заключение мирового соглашения от имени Дубовик Е.В. и Усова С.Н., соответственно.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, кроме того, к материалам дела приобщен проект мирового соглашения в письменном виде, подписанный представителями обеих сторон.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами в лице представителя истца по доверенности Дубовик Е.В. и представителя ответчика по доверенности Землянской Е.Я., не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц,

руководствуясь ст.ст. 39, п. п. 4, 5 ст.220, 173 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Дубовик Л.Е. в лице представителя по доверенности Дубовик Е.В. и ответчиком Усов С.Н. в лице представителя по доверенности Землянской Е.Я., по условиям которого:

1.Ответчик обязуется выплатить истцу компенсацию в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам истца:

Получатель: Дубовик Л.Е.;

Номер счета №

Банк получателя: ЮГО-ЗАПАДНЫЙ банк ПАО Сбербанк

БИК 046015602

Корреспондентский счет 30№;

ИНН 7707083893

При нарушении сроков погашения задолженности по настоящему мировому соглашению, ответчик обязуется уплатить истцу штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

2.Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от всех своих требований к ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме. Истец, подписанием настоящего мирового соглашения, подтверждает, что указанная в п.1 настоящего мирового соглашения компенсация включает в себя достигнутое соглашение истца и ответчика о компенсации возмещения ущерба, причиненному жилому помещению, возникшего в связи с ранее заключенным договором аренды квартиры № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

3.С момента исполнения ответчиком п.1 настоящего соглашения, истец не будет иметь к ответчику каких-либо требований (в том числе финансовых), связанных прямо или косвенно.

4.Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в том числе уплаченная государственная пошлина, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5.Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст.153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца.

Производство по гражданскому делу № по иску Дубовик Л.Е. к Усов С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного жилому помещению, убытков, судебных расходов по уплате госпошлины, оплате услуг представителя, взыскании почтовых расходов, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Саницкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3326/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Хачанянце Б.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовик Л.Е. к Усову С.Н. о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубовик Л.Е. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что между Дубовик Л.Е. и Усовым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды квартиры № б/н по адресу: <адрес> Жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, кадастровый номер №, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик направил заявление истцу от 12.04.2023 г. о досрочном расторжении договора аренды № б/н от ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения «Whatsapp». Условия расторжения договора аренды определены в п. 5.2 договора, который гласит, что наниматель должен направить уведомление наймодателю не менее чем за 30 календарных дней. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец принял заявление о досрочном расторжении договора и указал на необходимость оплаты обязательных платежей и возмещении ущерба, причиненного имуществу истца. Ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ согласился оплатить обязательные платежи (арендную плату и коммунальные платежи) и предложил компенсацию в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился с предложенной компенсацией, отразив, что стоимость ремонта значительно выше. В том же уведомлении истец подтвердил дату расторжения договора - ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее подписание акта сдачи приемки в указанный день. В связи с плохим самочувствием ответчика, истца попросили перенести на более позднее время подписание акта сдачи-приемки квартиры по договору аренды № б/н от ДД.ММ.ГГГГАкт сдачи приемки квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ где отмечены недостатки, выявленные в жилом помещении, полный комплект ключей был передан ДД.ММ.ГГГГПо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплата арендной платы и коммунальных платежей не произведена.Согласно условиям договора, сумма ежемесячной арендной платы с...

...оставляет 50 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ стороны установили стоимость арендной платы в размере 55 000 руб. ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ стороны установили стоимость ежемесячной арендной платы в размере 60 000 рублей. Согласно п. 4.4 оплата стоимости коммунальных услуг производится не позднее 16 числа месяца, следующего за текущим месяцем. Оплата арендных платежей осуществлялось путем перечисления на расчетный счет истца. В целях соблюдения досудебного порядка разрешения споров, ответчику была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения «Whatsapp», а также посредством Почты России, номер отслеживания №. На ДД.ММ.ГГГГ ответа на досудебную претензию не поступало, задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать задолженность по арендной плате по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 62 000.00 руб.;

2. Взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 835,96 руб.

3. Взыскать с законную неустойку в размере 1299,57 руб. и продолжить ее начисление по дату фактической оплаты.

4. Взыскать сумму государственной пошлины - 3243 руб.

5. Взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 15 000 руб.

Истец Дубовик Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца Гончарова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Усов С.Н. в судебное заседание не явился. Судом предпринимались меры к его извещению о времени и месте слушания дела, путем направления судебной повестки по месту жительства (регистрации) ответчика, указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО. Однако согласно отчетам об отслеживании отправлений конверты с судебными повестками, направленные в адрес ответчика, были возвращены в адрес суда, с отметкой почтовой службы о неудачной попытке вручения.

Учитывая положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчик Усов С.Н. умышленно уклоняется от получения судебной повестки и явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании, в связи с чем считает его надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610Гражданского кодекса Российской Федерациидоговорарендызаключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 614Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (аренднуюплату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые приарендеаналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи).

В силу статьи 309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 статьи310Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, между Дубовик Л.Е. и Усовым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды квартиры № б/н по адресу: <адрес>

Жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, кадастровый номер №, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик направил заявление истцу от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора аренды № б/н от ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения «Whatsapp».

Условия расторжения договора аренды определены в п. 5.2 договора, который гласит, что наниматель должен направить уведомление наймодателю не менее чем за 30 календарных дней.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец принял заявление о досрочном расторжении договора и указал на необходимость оплаты обязательных платежей и возмещении ущерба, причиненного имуществу истца.

Ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ согласился оплатить обязательные платежи (арендную плату и коммунальные платежи) и предложил компенсацию в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился с предложенной компенсацией, отразив, что стоимость ремонта значительно выше. В том же уведомлении истец подтвердил дату расторжения договора - ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее подписание акта сдачи приемки в указанный день.

В связи с плохим самочувствием ответчика, истца попросили перенести на более позднее время подписание акта сдачи-приемки квартиры по договору аренды № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Акт сдачи приемки квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ где отмечены недостатки, выявленные в жилом помещении, полный комплект ключей был передан ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплата арендной платы и коммунальных платежей не произведена, оплата произведена истцом, в подтверждение чего представлены чеки Сбербанк-онлайн.

Согласно условиям договора, сумма ежемесячной арендной платы составляет 50 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ стороны установили стоимость арендной платы в размере 55 000 руб. ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ стороны установили стоимость ежемесячной арендной платы в размере 60 000 рублей, оплата в размере 60000 рублей ежемесячно производилась ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается чеками Сбербанк-онлайн, кроме того, каких-либо возражений ответчиком в указанной части суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 4.4 оплата стоимости коммунальных услуг производится не позднее 16-го числа месяца, следующего за текущим месяцем. Оплата арендных платежей осуществлялось путем перечисления на расчетный счет истца.

Таким образом, арендатор Усов С.Н. не исполнил надлежащим образом обязанности в соответствии с договором аренды. Задолженность в полном объеме не погашена, доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения споров, ответчику была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения «Whatsapp», а также посредством Почты России, номер отслеживания № На ДД.ММ.ГГГГ г. ответа на досудебную претензию не поступало, задолженность не погашена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, чтоисковыетребования Дубовик Л.Е. овзыскании с Усова С.Н. задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 000 рублей и оплате коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ в размере 23835,96 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, обоснованным также является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки в связи с:

- просрочкой оплаты арендных платежей на сумму 62000 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1279,07 рублей

- просрочкой оплаты коммунальных платежей за март 2023 г. на сумму 9599,13 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет 198,04 рублей

- просрочкой оплаты коммунальных платежей за апрель 2023 г. на сумму 7292,83 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 106,99 рублей

- просрочкой оплаты коммунальных платежей за май 2023 г. на сумму 6 944 рубля на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 57,64 рублей

А всего размер процентов порядке ст.395 ГК РФ составляет (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 1641 рубль 74 копейки.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается как правильный, согласующийся с материалами дела, договором аренды и требованиями закона.

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и в данном случае не может выйти за пределы исковых требований.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истцаовзысканиис Усова С.Н.процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1299,57 рублей за период с 18ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1299 рублей 57 копеек, а также проценты, начисленные на сумму 85835 рублей ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа,

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи заявителю.

С учетом изложенного, полагает разумным взыскать с Усова С.Н. в пользу ответчиков в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей в пользу истца как лица, понесшего указанные расходы, полагая указанную сумму разумной, соразмерной оказанной юридической помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 243 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубовик Л.Е..ДД.ММ.ГГГГ место рождения: <данные изъяты>) - удовлетворить.

Взыскать с Усова С.Н. (<данные изъяты>) в пользу Дубовик Л.Е. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 000 рублей, расходы на оплату коммунальных платежей в размере 23835 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1299 рублей 57 копеек, а также проценты, начисленные на сумму 85835 рублей 96 копеек с 27.07.2023г. по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3243 рубля.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Дело № 2-859/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовик Л.Е. к Усову С.Н. о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубовик Л.Е. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что между Дубовик Л.Е. и Усовым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды квартиры № по адресу: <адрес> Жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, кадастровый номер №, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик направил заявление истцу от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения «Whatsapp». Условия расторжения договора аренды определены в п. 5.2 договора, который гласит, что наниматель должен направить уведомление наймодателю не менее чем за 30 календарных дней. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец принял заявление о досрочном расторжении договора и указал на необходимость оплаты обязательных платежей и возмещении ущерба, причиненного имуществу истца. Ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ согласился оплатить обязательные платежи (арендную плату и коммунальные платежи) и предложил компенсацию в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился с предложенной компенсацией, отразив, что стоимость ремонта значительно выше. В том же уведомлении истец подтвердил дату расторжения договора - ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее подписание акта сдачи приемки в указанный день. В связи с плохим самочувствием ответчика, истца попросили перенести на более позднее время подписание акта сдачи-приемки квартиры по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.Акт сдачи приемки квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ где отмечены недостатки, выявленные в жилом помещении, полный комплект ключей был передан ДД.ММ.ГГГГ.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплата арендной платы и коммунальных платежей не произведена.Согласно условиям договора, сумма ежемесячной арендной платы составляет 50 0...

...00 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ стороны установили стоимость арендной платы в размере 55 000 руб. ежемесячно. С марта 2022 г. стороны установили стоимость ежемесячной арендной платы в размере 60 000 рублей. Согласно п. 4.4 оплата стоимости коммунальных услуг производится не позднее 16 числа месяца, следующего за текущим месяцем. Оплата арендных платежей осуществлялось путем перечисления на расчетный счет истца. В целях соблюдения досудебного порядка разрешения споров, ответчику была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения «Whatsapp», а также посредством Почты России, номер отслеживания №. На ДД.ММ.ГГГГ ответа на досудебную претензию не поступало, задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 62 000.00 руб.;

2. Взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 835,96 руб.

3. Взыскать с законную неустойку в размере 1299,57 руб. и продолжить ее начисление по дату фактической оплаты.

4. Взыскать сумму государственной пошлины - 3243 руб.

5. Взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 15 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, в окончательной редакции просил суд:

1. Взыскать задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 14 000.00 руб.;

2. Взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ в размере 24435,96 руб.

3. Взыскать с законную неустойку в размере 2198,26 руб.

4. Взыскать сумму государственной пошлины - 3243 руб.

5. Взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 15 000 руб. и 35000 рублей

6. Почтовые расходы в суме 151,20 рублей.

Истец Дубовик Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представители истца Гончарова Н.В., дубовик Е.В., действующие на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить, указав также о том, что заочное решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме.

Ответчик Усов С.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Землянская Е.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска в части возражала, представила отзыв на иск, доводы которого поддержала в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610Гражданского кодекса Российской Федерациидоговорарендызаключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 614Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (аренднуюплату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые приарендеаналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи).

В силу статьи 309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 статьи310Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, между Дубовик Л.Е. и Усовым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды квартиры № по адресу: <адрес>

Жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, кадастровый номер №, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик направил заявление истцу от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения «Whatsapp».

Условия расторжения договора аренды определены в п. 5.2 договора, который гласит, что наниматель должен направить уведомление наймодателю не менее чем за 30 календарных дней.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец принял заявление о досрочном расторжении договора и указал на необходимость оплаты обязательных платежей и возмещении ущерба, причиненного имуществу истца.

Ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ согласился оплатить обязательные платежи (арендную плату и коммунальные платежи) и предложил компенсацию в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился с предложенной компенсацией, отразив, что стоимость ремонта значительно выше. В том же уведомлении истец подтвердил дату расторжения договора - ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее подписание акта сдачи приемки в указанный день.

В связи с плохим самочувствием ответчика, истца попросили перенести на более позднее время подписание акта сдачи-приемки квартиры по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Акт сдачи приемки квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ где отмечены недостатки, выявленные в жилом помещении, полный комплект ключей был передан ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплата арендной платы и коммунальных платежей не произведена, оплата произведена истцом, в подтверждение чего представлены чеки Сбербанк-онлайн.

Согласно условиям договора, сумма ежемесячной арендной платы составляет 50 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ стороны установили стоимость арендной платы в размере 55 000 руб. ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ стороны установили стоимость ежемесячной арендной платы в размере 60 000 рублей, оплата в размере 60000 рублей ежемесячно производилась ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается чеками Сбербанк-онлайн, кроме того, каких-либо возражений ответчиком в указанной части суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 4.4 оплата стоимости коммунальных услуг производится не позднее 16-го числа месяца, следующего за текущим месяцем. Оплата арендных платежей осуществлялось путем перечисления на расчетный счет истца.

Таким образом, арендатор Усов С.Н. не исполнил надлежащим образом обязанности в соответствии с договором аренды. Задолженность в полном объеме не погашена, доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения споров, ответчику была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения «Whatsapp», а также посредством Почты России, номер отслеживания № На ДД.ММ.ГГГГ ответа на досудебную претензию не поступало, задолженность не погашена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, чтоисковыетребования Дубовик Л.Е. о взыскании с Усова С.Н. задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей и оплате коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ в размере 24435,96 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, обоснованным также является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки в связи с:

- просрочкой оплаты арендных платежей на сумму 14000 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 849,01 рублей

- просрочкой оплаты коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9599,13 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 582,13 рублей

- просрочкой оплаты коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7292,83 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 431,62 рубля

- просрочкой оплаты коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 944 рубля на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 335,50 рублей

А всего размер процентов порядке ст.395 ГК РФ составляет (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 2 198 рублей 26 копеек.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается как правильный, согласующийся с материалами дела, договором аренды и требованиями закона.

При этом, суд не принимает расчет ответчика, не соглашаясь с ним в части периода взыскания, учитывая, что акт передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ в тот ж день была произведена передача ключей собственнику жилого помещения, следовательно, расчет задолженности необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет процентов также судом не принимается, поскольку такой расчет произведен ответчиком за период до ДД.ММ.ГГГГ тогда как расчет истца произведен о ДД.ММ.ГГГГ когда денежные средства были выплачены ответчиком в процессе исполнения заочного решения суда.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истцаовзысканиис Усова С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2198 рублей 26 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи заявителю.

С учетом изложенного, полагает разумным взыскать с Усова С.Н. в пользу ответчиков в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 7 000 рублей в пользу истца как лица, понесшего указанные расходы, полагая указанную сумму разумной, соразмерной оказанной представителем Гончаровой А.И. юридической помощи, в частности составление и подача искового заявления, учитывая, что оплата услуг произведена, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Также суд полагает взыскать в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг представителя Дубовик Е.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении в размере 20000 рублей, также полагая указанную сумму разумной и соразмерной оказанной юридической помощи в ходе судебного разбирательства, учитывая при этом объем такой помощи, категорию спора, участие представителя в судебных заседания, факт оплаты подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.категорию спора, участие представителя в судебных заседания, факт оплаты подтвежден ем оспаривалось сторонами.г.,ывая, что акт

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1419 рублей 03 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в сумме 2000 рублей не имеется. поскольку такая доверенность выдана истцом для представления ее интересов в различных организациях, что не позволяет отнести такие расходы к издержкам, понесенным при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ответчиком было в полном объеме исполнено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оплачена общая сума в размере 109151 рубль 04 копейки, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об операциях, не оспаривалось сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей, расходы на оплату коммунальных платежей в размере 24435 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 198 рублей 26 копеек, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 27000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 419 рублей 03 копейки, а всего на общую сумму 69953 рубля 25 копееквзысканию не подлежат в связи с фактической оплатой.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Учитывая, что заочное решение суда отменено, при этом была произведена оплата в полном объеме взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере 109151,04 рубля,, тогда как при новом рассмотрении сума, подлежащая взысканию составляе69953 рубля 25 копеек, следовательно необходимо произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с Дубовик Л.Е. в пользу Усова С.Н. сумму в размере 40097 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубовик Л.Е. <данные изъяты>) - удовлетворить.

Взыскать с Усова С.Н. (<данные изъяты>) в пользу Дубовик Л.Е. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей, расходы на оплату коммунальных платежей в размере 24435 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 198 рублей 26 копеек, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 27000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 419 рублей 03 копейки.

В указанной части денежные средства взысканию не подлежат в связи с фактической оплатой.

Произвести поворот исполнении заочного решения ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Дубовик Л.Е. в пользу Усова С.Н. денежные средства в размере 40097 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Баташева

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.

Дело №2-896/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И. при секретаре Омельяненко С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской таможни к Усову С.Н. о взыскании таможенных платежей, пени

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Ростовская таможня обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что «…» в порядке ведомственного контроля отменено решение Ростовского автотранспортного поста о применении единой ставки таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства, оформленного по декларации на автомобиль (транспортное средство) физического лица Усова С.Н. «…», принятое Ростовским автотранспортным таможенным постом. В результате чего образовалась задолженность по уплате таможенных платежей в сумме «…»руб. (ввозная таможенная пошлина и НДС). «…»в адрес Усова С.Н. «…»направлено требование об уплате таможенных платежей от «…». Однако ответчик указанное требование не исполнил в установленные законом сроки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Усова С.Н. в пользу Ростовской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере «…»руб.; взыскать с Усова С.Н. в пользу Ростовской таможни задолженность по уплате пени в размере «…»руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с Усова С.Н. в пользу Ростовской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере «…»руб.; взыскать с Усова С.Н. в пользу Ростовской там...

...ожни задолженность по уплате пени в размере «…»руб.

В судебном заседании представители истца Захарова А.И. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просили суд их удовлетворить.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Бессонов А.Г. заявленные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что «…»года Усов С.Н. оформил в таможенном отношении транспортное средство - мотоцикл, в упрощенном льготном порядке с уплатой единой ставки таможенных пошлин в размере 30% от таможенной стоимости мотоцикла. «…»года в порядке ведомственного контроля Ростовской таможней отменено решение Ростовского автотранспортного поста о применении единой ставки таможенных пошлин, налогов в отношении мотоцикла, оформленного Усовым С.Н., и принято решение о начислении совокупного таможенного платежа. Основанием для принятия данного решения стал довод таможенного органа о том, что Усов С.Н. не пересекал границу Российской Федерации вместе с мотоциклом. Следовательно, положения главы 23 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент 10.06.2010 года, не применяются.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза. Следовательно, необходимо руководствоваться законодательством по состоянию на 10.06.2010 года.

По состоянию на 10.06.2010 года действовал Таможенный кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 24.11.2008 N 205-ФЗ (далее Таможенный кодекс Российской Федерации).

В соответствии со статьей 281 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд физических лиц (далее - для личного пользования), перемещаются указанными лицами через таможенную границу в соответствии с положениями настоящей главы, а в части, не урегулированной настоящей главой, - в соответствии с общим порядком, установленным настоящим Кодексом.

Порядок перемещения через таможенную границу физическими лицами товаров для личного пользования включает в себя полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, применение единых ставок таможенных пошлин, налогов, взимание таможенных платежей в виде совокупного таможенного платежа, а также неприменение к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, обязательного подтверждения соответствия товаров и упрощенный порядок таможенного оформления.

Согласно статья 282 Таможенного кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств, а также товаров, стоимость которых превышает 65 тысяч рублей, но не более 650 тысяч рублей, в части такого превышения применяются единые ставки таможенных пошлин, налогов. Порядок применения единых ставок таможенных пошлин, налогов определяется Правительством Российской Федерации исходя из среднего размера установленных ставок таможенных пошлин, налогов, применяемых к товарам и транспортным средствам, категории которых в наибольшем количестве перемещаются через таможенную границу физическими лицами.

Положением о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 года №718 предусмотрено следующее:

1. Настоящее Положение определяет порядок применения единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, предназначенных для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд физических лиц (далее - личное пользование), перемещаемых ими через таможенную границу Российской Федерации.

2. В настоящем Положении используются понятия в значениях, определенных Таможенным кодексомРоссийской Федерации.

3. Предназначение товаров определяется таможенным органом Российской Федерации исходя из заявления физического лица о товарах, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, характера товаров и их количества, а также из частоты перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации.

5. В случае ввоза физическими лицами в сопровождаемом и несопровождаемом багаже товаров (за исключением транспортных средств), общая стоимость и/или общий вес которых превышает размеры, установленныепунктом 4настоящего Положения, но не более 650 тыс. рублей и не более 200 килограммов, в части такого превышения применяется единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере 30 процентов таможенной стоимости указанных товаров, но не менее 4 евро за 1 килограмм.

В отношении транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6.1настоящего Положения, а также автомобилей, единые ставки на которые установлены пунктом 11настоящего Положения) применяется единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере 30 процентов таможенной стоимости указанных транспортных средств.

Для целей настоящего Положения под автомобилями понимаются легковые транспортные средства (с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием), классифицируемые в товарной позиции 8702 и 8703 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, если они предназначены для перевозки не более 12 человек, включая водителя.

6. При перемещении товаров (за исключением транспортных средств) физическими лицами для личного пользования применяются ставки таможенных пошлин, налогов, установленные общим порядком и условиями тарифного регулирования и налогообложения, предусмотренными для участников внешнеэкономической деятельности. Указанные товары облагаются совокупным таможенным платежом в случае:

а) если общая стоимость ввозимых товаров превышает 650 тыс. рублей и/или их общий вес превышает 200 килограммов - в части такого превышения;

б) если алкогольные напитки ввозятся в пределах 5-кратного превышения ограничений согласноприложению- в части такого превышения;

в) если физическое лицо более одного раза в месяц пересекает таможенную границу Российской Федерации, за исключением пересечения таможенной границы Российской Федерации при следовании физического лица с территории Калининградской области на остальную часть таможенной территории Российской Федерации и обратно, а также с остальной части таможенной территории Российской Федерации на территорию Калининградской области и обратно;

г) если товары (за исключением товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях) пересылаются в адрес физического лица, не следующего через таможенную границу Российской Федерации.

6.1. При ввозе физическими лицами на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8704, 8705 и 8709 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, применяются ставки таможенных пошлин, налогов, установленные в соответствии с общим порядком и условиями тарифного регулирования и налогообложения, предусмотренными для участников внешнеэкономической деятельности.

Ввезенный Усовым С.Н. мотоцикл предназначен для личного пользования, что таможенным органом не оспаривается. В соответствии сост. 281Таможенного кодекса Российской Федерации в упрощенном порядке, установленномглавой 23Таможенного кодекса Российской Федерации, перемещаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд физических лиц.

В силуп. 2 ст. 281Таможенного кодекса Российской Федерации предназначение товаров, ввозимых физическими лицами, определяется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах, перемещаемых через таможенную границу, характера товаров и их количества, а также из частоты перемещения товаров через таможенную границу.

Таким образом, определение подлежащей уплате таможенной пошлины в отношении товара, перемещенного через таможенную границу Российской Федерации, закон связывает с установлением предназначения перемещенного товара - для личного пользования, либо для производственной или коммерческой деятельности, связанной с извлечением дохода. Такая правовая позиция приведена и вписьмеФТС России от 21.05.2008 года N05-11/20227 "О таможенном оформлении товаров", из которого следует, что товары, ввозимые в адрес физического лица, не следующего через таможенную границу Российской Федерации, другим физическим лицом, не являются для таможенных целей товарами, пересылаемыми в адрес физического лица, соответственно, в отношении таких товаровподпункт "г" пункта 6Положения N 718 не применяется. В соответствии сост. 11Таможенного кодекса Российской Федерации под "транспортными средствами" понимаются любые автотранспортные средства (включая прицепы, полуприцепы и комбинированные транспортные средства).Правиламидорожного движения предусмотрено, что мотоцикл - это двухколесное транспортное средство (за исключением мотоцикла с коляской).

Таким образом, суд считает, что поскольку перемещенный через таможенную границу мотоцикл предназначался для личного пользования Усовым С.Н., оснований для взимания совокупного таможенного платежа в соответствии сподпунктом "г" пункта 6Положения № 718 не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является неприменением судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего законную.

В связи с чем наличие решения «…»об отмене в порядке ведомственного контроля решения Ростовского автотранспортного поста о применении единой ставки таможенных пошлин не может быть соответствующим основанием для безусловного удовлетворения исковых требований, поскольку данный акт как противоречащий закону суд не применяет.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Ростовской таможни к Усову С.Н. о взыскании таможенных платежей, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

не вступило в законную силу

Дело № 2- 269/11

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Голенковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еналиева Р.Х. к Усову С.Н., третье лицо администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МУ Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, признании незаконными действия по возведению самовольной постройки, обязании снести строящийся объект,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования основывает на том, что он является собственником домовладения по <адрес>, а также собственником земельного участка, на основании свидетельство государственной регистрации права.

Собственником соседнего домовладения, расположенного по <адрес>, является ответчик. В сентябре 2010 года он снес принадлежащий ему жилой дом, на освободившемся земельном участке был вырыт котлован, занимающий всю площадь земельного участка. Далее ответчик на указанном земельном участке начал возведение нежилого строения, с его слов предназначающегося под офисные помещения. Площадь застройки составила 80% площади земельного участка. К моменту подачи настоящего заявления возведено два этажа без учета подвала, общей площадью около 600 кв.м.

С момента возведения указанного строения, в результате возникновения дополнительной нагрузки на грунт, принадлежащий истцу жилой дом, находящийся ниже по уклону переулка Рыбного, прио...

...брел незначительные деформации, выражающиеся в появлении трещин на фундаменте и стенах дома.

На его неоднократные обращения в адрес Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», указанные органы пояснили, что ответчик ведет строительство самовольно, разрешений и согласований на возведение постройки ответчиком не получалось, проектная документация отсутствует. Кроме того, ответчик привлекался к административной ответственности за самовольное строительство. В настоящее время материалы в отношении ответчика по факту самовольного строительства переданы в Региональную службу государственного строительного надзора РО для принятия решения.

Спорное строение находится в зоне Ж-1, установленной Правилами землепользования и застройки, утвержденные решением Ростовской городской думы №87 от 26.04.2011 года. В соответствии с указанными правилами максимальный процент застройки земельного участка определяется материалами по обоснованию возможности размещения строящегося или реконструируемого объекта на земельном участке при условии обеспечения нормируемой инсоляции, аэрации, требований СНИП, СаНПИН, правил землепользования и застройки, правил и норм противопожарной безопасности. Нормируется техническими регламентами, региональными и местными норматива градостроительного проектирования.

Однако, как усматривается из ответов администрации района, МУ «Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», проектно-сметная документация на спорное строение отсутствует.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы, как собственника жилого дома. Возведение спорного объекта угрожает гибели его имущества, так как спорный объект и его жилой дом находятся на крутом склоне и бесконтрольное строительство угрожает подвижкой грунта.

Истец просит обязать ответчика своими силами и за свой счет снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

11.11.2011 года истец утончил исковые требования и просил суд признать объект незавершенного строительством - жилой дом площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой;

обязать ответчика своими силами и за свой счет снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

17.11.2011 года истец вновь уточняет исковые требования и просит признать действия ответчика по возведению объекта, незавершенного строительством, жилого дома площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой;

обязать ответчика своими силами и за свой счет снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился 14 и 18 ноября 2011 года, извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется расписка (л.д. 114) и две телефонограммы, направленные судом в официальном порядке представителю истца и непосредственно истцу (л.д. 125, 126).

На обсуждение представителя ответчика ставился вопрос о возможности оставления иска без рассмотрения, на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Филиппов П.В. в судебное заседание явился и настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с тем, что рассмотрение дела приняло затяжной характер. Гражданское дело находится в производстве суда с мая 2011 года. Сторона ответчика имеет право на разумные сроки рассмотрения дела судом по существу заявленных требований.

Принимая во внимание, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову суда, а ответчик требует рассмотрения дела по существу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке абз.8 ст. 222 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания, копия иска, его уточнения ими получены.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся представителей третьих лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Еналиев Р.Х. является сособственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 26.05.2008 года, постановления Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 24.04.2008 года, свидетельств о государственной регистрации права от 2008 года.

Ответчик Усов С.Н. является собственником соседнего домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП по состоянию на 20.05.2011 года.

На земельном участке по указанному адресу, Усов С.Н. осуществляет строительство 3-х этажного здания без разрешения на строительство, получаемого в установленном в законом порядке.

Разрешение на строительство администрацией Железнодорожного района по указанному адресу не выдано.

За данное правонарушение постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 06.05.2011 года № 111150 Усов С.Н. привлечен к административной ответственности в виде максимального штрафа в соответствии с ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В материалах дела имеется эскизный проект трехэтажного жилого дома по <адрес>, выполненный ООО «Проектсройсервис».

Здание представляет собой находящийся в стадии незавершенного строительством объекта сложной в плане конфигурации. Под всем зданием выполнен подвал. На первом уровне 1-го этажа устроен один вход с угла здания на пересечении <адрес>.

Земельный участок, на котором расположено здание, находится на пересечении <адрес>, т.е. является угловым. Его площадь составляет 366 кв.м. С тыльной стороны от здания (при обзоре со стороны <адрес>) расположено домовладение истца по <адрес> С передней и левой сторон в непосредственной близости от здания строений не имеется, т.к. они расположены через проезжую часть <адрес>

Расстояние от строящегося здания № 149/36 до строений, расположенных на земельном участке домовладения <адрес> составляет: до жилого дома Литер «А» - 8,98 м., до металлического гаража Литер «Ж», расположенного по границе земельного участка <адрес> - 3,54 м., до кирпичного сарая Литер «З», расположенного на меже участка <адрес> - 3,10 м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, в г. Ростове-на-Дону земельный участок на котором расположен спорный объект относится к зоне Ж-1/2/16 (зона жилой застройки первого типа), предполагающий размещение в основном индивидуальных жилых домов. Вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом возможен для данной зоны только при условии обязательного прохождения процедуры публичных слушаний по вопросам предоставления разрешения на условно разрешенный вид пользования земельных участков и объектов капитального строительства и разрешения отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (Постановление Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 23.06.2003 №109) многоквартирным домам свойственны следующие признаки: состоят из двух и более квартир; каждая квартира имеет самостоятельный выход либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо помещения в помещениях общего пользования в таком доме; в каждой квартире (сблокированной группе) имеются помещения вспомогательного использования (кухня, ванная и туалетная комната, отопительные, варочные приспособления), предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении; должны иметься рамки управления тепловой энергией, электрощитовые шкафы, оборудованные специально для многоквартирных домов.

Согласно приложения Б СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» (приказ Госстроя России от 22.03.2001г. №35) домом жилым одноквартирным признается дом, предназначенный для постоянного совместного проживания одной семьи и связанных с ней родственными узами или иными близкими отношениями людей. Одноквартирному дому свойственны следующие признаки:

малоэтажность застройки - до трех этажей в силу ст.ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ; все помещения предназначены для проживания граждан, т.е. в них отсутствуют помещения, предназначенные для производственно-коммерческих целей; имеется один собственник помещения; все помещения связаны единой системой отопления, вентиляцией, имеют один ввод и подключение к внешним сетям централизованной инженерной системы;

сблокированная группа помещений дома не имеет отдельного выхода на земельный участок, прилегающий к дому, и в места общего пользования; соответствие объекта индивидуального жилищного законодательства, исходя из его объемно-планировочного решения требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; отсутствие в сгруппированных помещениях отдельных приборов электро-, тепло-, водоснабжения; отсутствие в сблокированных помещениях удобств, обеспечивающих возможность их использования в качестве жилых помещений (квартир).

Кроме того, в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более трех, предназначенный для проживания одной семьи.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 05.12.2009 года спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства, жилым домом общей площадью 1132.9 кв.м., жилой 489,9 кв.м.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости возведен без разрешения на строительство жилого дома, площадью застройки 246,2 кв.м. по адресу: <адрес>

Истец утверждает, что в результате бесконтрольного строительства на участке <адрес>, причинен ущерб его имуществу. Так на стенах его жилого дома появились трещины. Строящийся объект является самовольной постройкой, не соответствует нормам строительного регламента, противопожарной безопасности, нарушены нормы инсоляции и др. Здание имеет признаки многоквартирного жилого дома. Ответчиком нарушена интенсивность застройки участка, площадь застройки составляет 80 %, что является недопустимым. Вследствие несоблюдения ответчиком в процессе строительства градостроительных норм и правил, противопожарных расстояний и разрывов, нарушается право Еналиева Р.Х. на безопасное проживание в своем домовладении.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ст. 79 ГПК РФ).

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ст. 84 ГПК РФ).

В целях установления существенных обстоятельств по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы», проводившего такого рода исследования.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

Согласно выводам данного экспертного учреждения,

1.Между имеющимися повреждениями жилого дома Лит."А" в домовладении <адрес> и возведением здания на земельном участке <адрес> причинно-следственной связи не имеется, т.к.:

здание на земельном участке <адрес> возведено не в непосредственной близости от жилого дома Лит."А", а на расстоянии 8,96-^8,98 м от него;

повреждения на стенах и перекрытии жилого дома Лит. "А" не сосредоточены на стене и в помещениях, непосредственно ориентированных на возведенное здание, а рассредоточены по всем стенам жилого дома и во всех помещениях (за исключением помещения № 5-6-7, в котором произведен ремонт), в том числе имеются и на левой стене жилого дома, удаленной от возведенного здания на расстояние 16,9 м;

по данным технического паспорта МУПТИ и ОН <адрес> составленного по состоянию на 2003-й год, т.е. до начала строительства здания на земельном участке <адрес> жилой дом Лит."А" имел физический износ 43%, т.е. техническое состояние, оцениваемое как неудовлетворительное, а характер имеющихся повреждений стен и перекрытия жилого дома Лит."А" на момент проведения осмотра не превышает признаки износа данных конструктивных элементов при неудовлетворительном техническом состояние соответствующем 43-м % износа.

2. По объемно-планировочному решению находящееся в стадии незавершенного строительством объекта трехэтажное здание, расположенное на земельном участке <адрес>, не обладает признаками, характерныдля многоквартирных жилых зданий, объемно-планировочная структура основных типовкоторых приведена в Своде правил СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий".

Кроме этого, объемно-планировочное решение исследуемого здания на момент осмотра соответствует объемно-планировочному решению жилого дома, отображенном} I чертежах представленного судом эскизного проекта трехэтажного жилого дома по ; Трудящихся, 149/36, выполненному ООО "Проектстройсервис", состав помещений которого соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к одноквартирным жилым домам.

3. Расположение исследуемого здания на земельном участке <адрес> по отношению к жилому дому Лит. "А", расположенному на земельном участке домовладения <адрес> соответствует требованиям п. 14.21. "СП 42.1333 2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" и п. 2.6. СанПиН 2.1.2.2645-"Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях", предъявляемым к инсоляции и освещенности, т.к. нормируемая продолжительность инсоляции обеспечена в жилых комнатах № 5 № 4, ориентированных оконными проемами на юго-восточную сторону и не имеющих непосредственной близости затеняющих объектов. Кроме этого, исследуемое здание расположено с северо-восточной стороны по отношению к жилому дому Лит. "А", следовательно, жилая комната № 2, ориентированная двумя оконными проемами в сторону указанного здания, не инсолировалась до возведения и не инсолируются после возведения на следуемого здания; естественное освещение жилых комнат № 3 и № 4 обеспечено через оконные проемы в наружной стене, ориентированной на юго-восточную сторону. Кроме этого, исследуемое здание не влияет на естественное освещение жилой комнаты № 2, т.к. расположено на расстоянии 8,96 м от оконных проемов указанного помещения, а также не влияет на естественное освещение кухни № 11, т.к. расположено на расстоянии более 12-ти м от оконных проемов указанного помещения.

Расположение исследуемого здания на земельном участке <адрес> по отношению к жилому дому, расположенному на земельном участке домовладения <адрес>, также соответствует требованиям п. 14.21. СП 42.13330.2011 и п. 2.6. СанПг 2.1.2.2645-10, предъявляемым к инсоляции и освещенности, т.к. расположено вне секторов попадания прямых солнечных лучей в жилые комнаты и рассеянного света небосвода в жилые комнаты и кухню указанного жилого дома на расстоянии 13-ти метров от него.

Расположение исследуемого здания на земельном участке <адрес> на расстоянии 8,96- 8,98 м от одноэтажного жилого дома Лит. А. на земельном участке домовладении <адрес>, и на расстоянии 13 -ти метров двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, соответствует требованиям ст. 69 гл. 16 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и данным табл. 11 Приложения к ФЗ, предъявляемым к противопожарным разрывам между зданиями.

Однако, расположение исследуемого здания на расстоянии 3,10 м от сарая Лит."3" на земельном уч. <адрес> и на расстоянии 3,05+4,17 м от надворных строений на земельном участке домовладения <адрес> не соответствует требованиям ст. 69 гл. 16 и табл. 11 которым противопожарный разрыв между указанным зданием и надворными строениями, должен составлять не менее 8-ми метров. Кроме этого, расположение исследуемого здания на расстоянии 3,54 м от металлического гаража Лит."Ж" на земельном участке домовладения <адрес> также не соответствует требованиям ст. 69 гл. 16 и табл. 11 данного ФЗ, согласно которым противопожарный разрыв между указанным зданием и гаражом должен составлять не менее 10-ти метров.

Расположение исследуемого здания на земельном участке <адрес> на переменном расстоянии от 2,93 м до 3,06 м от фактической границы между указанным земельным участком и земельным участком домовладения <адрес> частично не соответствует требованиям к отступам застройки от межи, приведенным в Приложении к решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011 г. № 87.

4. Выводы исключаются выводами по третьему вопросу.

В материалах дела имеется заключение ООО «Противопожарный центр», которым разработаны специальные технические условия, компенсирующие отступления от требований пожарной безопасности при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По мнению специалистов в области подготовки проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, В целях повышения противопожарной устойчивости здания строящегося 3-х этажного жилого дома по <адрес>, предотвращения возникновения пожара и исключения его распространения на соседние строения, а так же доведения существующих разрывов до нормативных значений предлагается:

Окна в стенах жилого дома по <адрес>,расположенных напротив хозяйственных построек выполнитьпротивопожарными первого типа с пределом огнестойкости EI60или защитить их противопожарными шторами.

Деревянные конструкции чердачного помещения обработать огнезащитным составом, обеспечивающим I группу огнезащитной эффективности по ГОСТ 16363-98 или защитить материалами, обеспечивающими предел огнестойкости конструкцийне менее EI 30.

Жилые помещения, кроме кухонь, туалетов и ванныхкомнат, оборудовать автоматической пожарной сигнализацией сдымовыми оптико-электронными пожарными извещателями.

На сети хозяйственно-питьевого водопровода на каждом этаже предусмотреть отдельный кран для присоединенияшланга, оборудованного распылителем, для использования егов качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания. Длина шланга должнаобеспечивать возможность подачи воды в любую точку этажа.

Суд на основании имеющихся в деле доказательств заключения судебной строительно-технической экспертизы, заключения специалистов ООО «Противопожарный центр» приходит к выводу о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие нарушения градостроительных, строительных, а также существенных норм пожарной безопасности при возведении здания судом не установлено. Сам только факт нарушения противопожарных норм, не может являться основанием для сноса строения. Данные нарушения являются устранимыми путем проведения специальных компенсирующих мероприятий пожарной безопасности, который возможно осуществить в спорном объекте.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону земельный участок по адресу: <адрес> расположен в зоне застройки первого типа (Ж-1), в которой разрешено возведение индивидуальных жилых домов и других объектов в соответствии с перечнем видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков. Усовым С.Н. возведен трехэтажный жилой дом, не имеющего признаков многоквартирного дома, согласно выводам эксперта ГУ ЮРЦ СЭ.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы истца о том, что дом выстроен на земельном участке, не отведенном для этих целей, что автоматически ведет к признанию дома самовольной постройкой и его сносу, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Земельный участок, на котором возведен дом, расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Частичные нарушения, допущенные при строительстве спорного жилого дома, признаются судом не существенными.

С точки зрения пожарной безопасности, строение по адресу: <адрес> по примененным конструктивным и объемно-планировочным решениям, в целом соответствует требованиям противопожарных норм, т.к. выполнено из строительных материалов класса НГ (негорючие) и обеспечивают безопасную эвакуацию людей из здания. Для приведения в соответствие конструкций здания с нормативными требованиями пожарной безопасности, необходимо провести ряд компенсирующих противопожарных мероприятий, разработанных ООО «Противопожарный центр». Из пояснений представителя ответчика следует, что в ближайшее время указанные мероприятия будут выполнены.

Доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта с существенным нарушением строительных норм и правил, а также указывающих, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд рассматривает исковые требования в рамках заявленного предмета и основания спора.

Интересы истца Еналиева Р.Х. как собственника своего домовладения отличны от характера публичных интересов, поэтому в рамках заявленных истцом требований на него возложена обязанность доказать реальное нарушение его прав и законных интересов и адекватность требуемых мер.

Требований о сносе самовольно возведенного жилого дома органами, осуществляющими контроль за строительством, к которым администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону не относится, не заявлено.

Нарушение интенсивности застройки никаким образом не сказывается на нарушении прав и законных интересов истца, поскольку доказательств нарушения каких-либо прав самим фактом превышения коэффициентов застройки, не приведено.

Право на частную жизнь действиями ответчика не нарушены, выбранные способы защиты прав, в том числе на частную жизнь, должны быть адекватны характеру нарушений права, что предполагается смыслом ст.12 ГК РФ.

Требование к ответчику об обязании снести строение в полном объеме не признается судом адекватным заявленным утверждениям о нарушении права.

Опасности причинения вреда в будущем по представленным доказательствам не установлено.

Наличие причинно-следственной связи между образовавшимся ущербом жилому дому истцу в виде трещин и неправомерными действиями ответчика не доказано.

Истец вправе избрать соответствующие характеру нарушения своих интересов способы защиты и реализовать их.

Таким образом, суд в иске отказывает в соответствии с заявленным предметом иска, а также полагает возможным по правилам ст. 144 ГПК РФ отменить меры по обеспечению иска, введенные определением суда от 30.05.2011 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Еналиева Р.Х. о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, признании незаконными действия по возведению самовольной постройки, обязании снести строящийся объект, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, введенные определениями суда от 30.05.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.11.2011 года.

Судья

Дело №2-287/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

судьи КАРПОВОЙ Е.В.,

с участием прокурора ГОРБАЧЕВОЙ Е.В.,

при секретаре АБРАМЯН Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Усову С.Н., 3-и лица – МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г. Ростова-на-Дону, администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Еналиев Р.Х. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения,

Установил:

Прокурор Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что прокуратура Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону провела проверку градостроительного законодательства при строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес> В результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возводится трехэтажный объект капитального строительства с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно письму Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № строительство данного дома осуществляется без получения в каком-либо органе администрации города разрешения на ...

...строительство капитального объекта.

Незаконное строительство спорного объекта, возведенного Усовым С.Н. нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку несоблюдение требований градостроительного законодательства создает опасность угрозы жизни и здоровью такого круга лиц, а также на благоприятную окружающую среду, в том числе лицам, проживающим в соседних домах

На основании изложенного истец просит признать незаконно возводимый объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать собственника земельного участка Усов С.Н. произвести снос незаконно возведенного объекта капитального строительства (самовольной постройки) по указанному адресу.

Еналиев Р.Х. обратился в суд с иском к Усову С.Н., МУ Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону третье лицо администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, признании незаконными действия по возведению самовольной постройки, обязании снести строящийся объект по адресу: <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2012 года указанные исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Еналиев Р.Х. отказался от предъявленных исковых требований. Отказ от иска принят судом и определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска Еналиев Р.Х. прекращено.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Прищенко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Усов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Лымарев В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ответчиком возведен трехэтажный индивидуальный жилой дом, права и законные интересы других лиц не нарушаются.

Представители 3-х лиц - МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Еналиев Р.Х. и его представитель по доверенности Колпаков А.Г. в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив специалиста, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Усов С.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На земельном участке по указанному адресу ответчиком осуществлено строительство 3-х этажного здания без разрешения на строительство, получаемого в установленном в законом порядке.

За данное правонарушение постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Усов С.Н. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в соответствии с ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В материалы дела представлен эскизный проект трехэтажного жилого дома по <адрес>, выполненный <данные изъяты>

Согласно ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (Постановление Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 23.06.2003 №109) многоквартирным домам свойственны следующие признаки: состоят из двух и более квартир; каждая квартира имеет самостоятельный выход либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо помещения в помещениях общего пользования в таком доме; в каждой квартире (сблокированной группе) имеются помещения вспомогательного использования (кухня, ванная и туалетная комната, отопительные, варочные приспособления), предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении; должны иметься рамки управления тепловой энергией, электрощитовые шкафы, оборудованные специально для многоквартирных домов.

Согласно приложения Б СниП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» (приказ Госстроя России от 22.03.2001г. №35) домом жилым одноквартирным признается дом, предназначенный для постоянного совместного проживания одной семьи и связанных с ней родственными узами или иными близкими отношениями людей. Одноквартирному дому свойственны следующие признаки:

малоэтажность застройки – до трех этажей в силу ст.ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ; все помещения предназначены для проживания граждан, т.е. в них отсутствуют помещения, предназначенные для производственно-коммерческих целей; имеется один собственник помещения; все помещения связаны единой системой отопления, вентиляцией, имеют один ввод и подключение к внешним сетям централизованной инженерной системы;

сблокированная группа помещений дома не имеет отдельного выхода на земельный участок, прилегающий к дому, и в места общего пользования; соответствие объекта индивидуального жилищного законодательства, исходя из его объемно-планировочного решения требованиям СниП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; отсутствие в сгруппированных помещениях отдельных приборов электро-, тепло-, водоснабжения; отсутствие в сблокированных помещениях удобств, обеспечивающих возможность их использования в качестве жилых помещений (квартир).

Кроме того, в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более трех, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости возведен без разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес>.

Регистрация права собственности на указанный выше объект капитального строительства осуществляется в упрощенном порядке, установленном ст. 25.3 Федерального закона от 21.01.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пояснениям представителя ответчика именно в упрощенном порядке ответчик намеревался зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости.

По данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный объект незавершенного строительства является объектом индивидуального жилищного строительства, жилым домом с числом этажей надземной части – 3, числом этажей подземной части – 1, площадью 896,7 кв.м., степенью готовности – 61%.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца, в чем именно выразилось нарушение прав. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ст. 79 ГПК РФ).

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ст. 84 ГПК РФ).

В целях установления существенных обстоятельств по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Имеется ли причинно-следственная связь между возникновением обнаруженных трещинах на фундаменте и стенах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и строящимся объектом капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

2. Имеет ли объект капитального строительства, возводимый по адресу Ростов-на-Дону, <адрес> признаки многоквартирного жилого дома?

3. Соответствует ли объект капитального строительства, возводимый по адресу Ростов-на-Дону, <адрес> требованиям градостроительных, строительных, санитарных, пожарных норм и правил?

4. Имеются ли нарушения норм инсоляции возводимым объектом капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>?

Согласно данного заключения между имеющимися повреждениями жилого дома Лит."А" в домовладении № по <адрес> и возведением здания на земельном участке № по <адрес> в <адрес> причинно-следственной связи не имеется, т.к.:

- здание на земельном участке № возведено не в непосредственной близости от жилого дома Лит."А", а на расстоянии 8,96-8,98 м от него;

- повреждения на стенах и перекрытии жилого дома Лит. "А" не сосредоточены на стене и в помещениях, непосредственно ориентированных на возведенное здание, а рас­средоточены по всем стенам жилого дома и во всех помещениях (за исключением поме­щения № 5-6-7, в котором произведен ремонт), в том числе имеются и на левой стене жи­лого дома, удаленной от возведенного здания на расстояние 16,9 м;

- по данным технического паспорта МУПТИ и ОН домовладения №, составлен­ного по состоянию на 2003-й год, т.е. до начала строительства здания на земельном участ­ке №, жилой дом Лит."А" имел физический износ 43%, т.е. техническое состояние, оцениваемое как неудовлетворительное, а характер имеющихся повреждений стен и перекрытия жилого дома Лит."А" на момент проведения осмотра не превышает признаки износа данных конструктивных элементов при неудовлетворительном техническом состояние соответствующем 43-м процентам износа.

По объемно-планировочному решению находящееся в стадии незавершенного строительством объекта трехэтажное здание, расположенное на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, не обладает признаками, характерными для многоквартирных жилых зданий, объемно-планировочная структура основных типовкоторых приведена в Своде правил СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий".

Кроме этого, объемно-планировочное решение исследуемого здания на момент осмотра соответствует объемно-планировочному решению жилого дома, отображенному на чертежах представленного судом эскизного проекта трехэтажного жилого дома по <адрес>, выполненному ООО "Проектстройсервис", состав помещений которого соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к одноквартирным жилым домам.

Расположение исследуемого здания на земельном участке № по отношению к жилому дому Лит. "А", расположенному на земельном участке домовладения № по <адрес>, соответствует требованиям п. 14.21. "СП 42.1333 2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" и п. 2.6. СанПиН 2.1.2.2645-"Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях", предъявляемым к инсоляции и освещенности, т.к. нормируемая продолжительность инсоляции обеспечена в жилых комнатах № 5 № 4, ориентированных оконными проемами на юго-восточную сторону и не имеющих непосредственной близости затеняющих объектов. Кроме этого, исследуемое здание расположено с северо-восточной стороны по отношению к жилому дому Лит. "А", следова­тельно, жилая комната № 2, ориентированная двумя оконными проемами в сторону указанного здания, не инсолировалась до возведения и не инсолируются после возведения исследуемого здания; естественное освещение жилых комнат № 3 и № 4 обеспечено через оконные проемы в наружной стене, ориентированной на юго-восточную сторону. Кроме этого, иссле­дуемое здание не влияет на естественное освещение жилой комнаты № 2, т.к. расположено на расстоянии 8,96 м от оконных проемов указанного помещения, а также не влияет на ес­тественное освещение кухни № 11, т.к. расположено на расстоянии более 12-ти м от окон­ных проемов указанного помещения.

Расположение исследуемого здания на земельном участке № по отношению к жилому дому, расположенному на земельном участке домовладения № по <адрес>, также соответствует требованиям п. 14.21. СП 42.13330.2011 и п. 2.6. СанПин 2.1.2.2645-10, предъявляемым к инсоляции и освещенности, т.к. расположено вне секторов попадания прямых солнечных лучей в жилые комнаты и рассеянного света небосвода в жилые комнаты и кухню указанного жилого дома на расстоянии 13-ти метров от него.

Расположение исследуемого здания на земельном участке № по <адрес> на расстоянии 8,96- 8,98 м от одноэтажного жилого дома Лит. А. на земельном участке домовладении № по <адрес>, и на расстоянии 13 –ти метров двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, соответствует требованиям ст. 69 гл. 16 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и данным табл. 11 Приложения к ФЗ, предъявляемым к противопожарным разрывам между зданиями.

Однако, расположение исследуемого здания на расстоянии 3,10 м от сарая Лит."3" на земельном уч. № и на расстоянии 3,05+4,17 м от надворных строений на земельном участке домовладения № не соответствует требованиям ст. 69 гл. 16 и табл. 11 которым противопожарный разрыв между указанным зданием и надворными строениями, должен составлять не менее 8-ми метров. Кроме этого, расположение исследуемого здания на расстоянии 3,54 м от металлического гаража Лит."Ж" на земельном участке домовладения № также не соответствует требованиям ст. 69 гл. 16 и табл. 11 данного ФЗ, согласно которым противопожарный разрыв между указанным зданием и гаражом должен составлять не менее 10-ти метров.

Расположение исследуемого здания на земельном участке № на переменном расстоянии от 2,93 м до 3,06 м от фактической границы между указанным земельным участком и земельным участком домовладения № по <адрес> частично не соответствует требованиям к отступам застройки от межи, приведенным в Приложении к решению Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалах дела имеется заключение ООО «Противопожарный центр», которым разработаны специальные технические условия, компенсирующие отступления от требований пожарной безопасности при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По мнению специалистов в области подготовки проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, В целях повышения противопожарной устойчивости здания строящегося 3-х этажного жилого дома по <адрес>, предотвращения возникновения пожара и исключения его распространения на соседние строения, а так же доведения существующих разрывов до нормативных значений предлагает­ся:

Окна в стенах жилого дома по <адрес>, расположенных напротив хозяйственных построек выполнить противопожарными первого типа с пределом огнестойкости EI60 или защитить их противопожарными шторами.

Деревянные конструкции чердачного помещения обра­ботать огнезащитным составом, обеспечивающим I группу огне­защитной эффективности по ГОСТ 16363-98 или защитить мате­риалами, обеспечивающими предел огнестойкости конструкций не менее EI 30.

Жилые помещения, кроме кухонь, туалетов и ванных комнат, оборудовать автоматической пожарной сигнализацией с дымовыми оптико-электронными пожарными извещателями.

На сети хозяйственно-питьевого водопровода на каж­дом этаже предусмотреть отдельный кран для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для и в качестве первичного устройства внутриквартирного пожароту­шения для ликвидации очага возгорания. Длина шланга должна обеспечивать возможность подачи воды в любую точку этажа.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО1, являющаяся специалистом 1-й категории отдела архитектуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, которая суду пояснила, что границы спорного объекта капитального строительства выходят за перспективную красную линию. Однако, суд не может принять данные доводы специалиста, поскольку они были основаны лишь на графическом материале, приложенном к отзыву МУ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на исковое заявление прокурора. Однако, ни МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ни каким-либо иных уполномоченным органом, не указано на то, что ответчиком нарушены линии застройки и осуществлен прихват муниципальной территории. Кроме того, из графического материала усматривается, что перспективная красная линия по <адрес> не утверждена.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Усов С.Н. является вторичным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данным кадастрового паспорта дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что спорное строение возведено в границах существующего земельного участка, принадлежащего Усову С.Н. на праве собственности, подтверждается также и техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, из ситуационного плана которого не следует, что строение выходит за границы земельного участка.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону земельный участок по адресу: <адрес> в <адрес> расположен в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа ОЖ-1/2/01. Градостроительный регламент предусматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Зона выделена для обеспечения правовых условий реформирования территорий садовых и дачных товариществ, индивидуальной и малоэтажной жилых застроек прилегающих к магистралям общегородского значения жилищного строительства, и преимущественного развития застройки средней этажности, размещения объектов жилищного строительства, обслуживания и общественно-социального назначения при соблюдении видов и параметров разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков. Это означает, что строительство данного объекта возможно при наличии проектной документации, соблюдения процента застройки земельного участка и т.д.

Поскольку не установлено, что ответчиком возведен многоквартирный жилой дом, выполнение требований ст. 49 ГрК РФ об обязательной государственной экспертизе проекта и осуществлении государственного строительного надзора (ст. 45 ГрК РФ) не требуется.

Из анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что жилой дом не является объектом самовольного строительства.

Требований о сносе самовольно возведенного жилого дома органами, осуществляющими контроль за строительством, не заявлено.

Земельный участок, на котором возведен дом, расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Частичные нарушения, допущенные при строительстве спорного жилого дома, признаются судом не существенными.

Нарушений, допущенных при строительстве спорного жилого дома, не позволяющих в дальнейшем эксплуатацию спорного строения судом не установлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта с существенным нарушением строительных корм и правил, а также указывающих, что дом является многоквартирным, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что эксплуатация данного строения невозможна без нарушений требований закона, прав и законных интересов третьих лиц.

Также прокуратурой не представлено доказательств того, что спорное строение действительно создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, влияет на благоприятную окружающую среду.

Нарушение интенсивности застройки никаким образом не сказывается на нарушении прав и законных интересов истца, поскольку доказательств нарушения каких-либо прав самим фактом превышения коэффициентов застройки, не приведено.

Требование к ответчику об обязании снести строение в полном объеме не признается судом адекватным заявленным утверждениям о нарушении права. Отсутствие лишь разрешения на строительство не может являться основанием для удовлетворения исковых требований при тех обстоятельствах, что спорное строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Опасности причинения вреда в будущем по представленным доказательствам не установлено.

Таким образом, суд в иске отказывает в соответствии с заявленным предметом иска, а также полагает возможным по правилам ст. 144 ГПК РФ отменить меры по обеспечению иска, допущенные определением суда от 21.10.2011 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Усову С.Н., 3-и лица – МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г. Ростова-на-Дону, администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Еналиев Р.Х. о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и сносе указанного объекта отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, допущенные определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2011 года.

Отменить запрет на любую деятельность по строительству, вводу в эксплуатацию и регистрации объектов здания по адресу: <адрес>.

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2012 года.

Судья:

Дело №2-287/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

судьи КАРПОВОЙ Е.В.,

с участием прокурора ГОРБАЧЕВОЙ Е.В.,

при секретаре АБРАМЯН Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Усову С.Н., 3-и лица - МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г. Ростова-на-Дону, администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Еналиев Р.Х. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения,

Установил:

Прокурор Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что прокуратура Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону провела проверку градостроительного законодательства при строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возводится трехэтажный объект капитального строительства с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно письму Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № № строительство данного дома осуществляется без получения в каком-либо органе администрации города разрешения на...

... строительство капитального объекта.

Незаконное строительство спорного объекта, возведенного Усовым С.Н. нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку несоблюдение требований градостроительного законодательства создает опасность угрозы жизни и здоровью такого круга лиц, а также на благоприятную окружающую среду, в том числе лицам, проживающим в соседних домах

На основании изложенного истец просит признать незаконно возводимый объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать собственника земельного участка Усова С.Н. произвести снос незаконно возведенного объекта капитального строительства (самовольной постройки) по указанному адресу.

Еналиев Р.Х. обратился в суд с иском к Усову С.Н., МУ Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону третье лицо администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, признании незаконными действия по возведению самовольной постройки, обязании снести строящийся объект по адресу: <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Еналиев Р.Х. отказался от предъявленных исковых требований. Отказ от иска принят судом и определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска Еналиев Р.Х. прекращено.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Прищенко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Усов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Лымарев В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ответчиком возведен трехэтажный индивидуальный жилой дом, права и законные интересы других лиц не нарушаются.

Представители 3-х лиц - МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Еналиев Р.Х. и его представитель по доверенности Колпаков А.Г. в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив специалиста, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Усов С.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На земельном участке по указанному адресу ответчиком осуществлено строительство 3-х этажного здания без разрешения на строительство, получаемого в установленном в законом порядке.

За данное правонарушение постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Усов С.Н. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в соответствии с ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В материалы дела представлен эскизный проект трехэтажного жилого дома по <адрес>, выполненный ООО «Проектсройсервис».

Согласно ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (Постановление Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 23.06.2003 №109) многоквартирным домам свойственны следующие признаки: состоят из двух и более квартир; каждая квартира имеет самостоятельный выход либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо помещения в помещениях общего пользования в таком доме; в каждой квартире (сблокированной группе) имеются помещения вспомогательного использования (кухня, ванная и туалетная комната, отопительные, варочные приспособления), предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении; должны иметься рамки управления тепловой энергией, электрощитовые шкафы, оборудованные специально для многоквартирных домов.

Согласно приложения Б СниП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» (приказ Госстроя России от 22.03.2001г. №35) домом жилым одноквартирным признается дом, предназначенный для постоянного совместного проживания одной семьи и связанных с ней родственными узами или иными близкими отношениями людей. Одноквартирному дому свойственны следующие признаки:

малоэтажность застройки - до трех этажей в силу ст.ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ; все помещения предназначены для проживания граждан, т.е. в них отсутствуют помещения, предназначенные для производственно-коммерческих целей; имеется один собственник помещения; все помещения связаны единой системой отопления, вентиляцией, имеют один ввод и подключение к внешним сетям централизованной инженерной системы;

сблокированная группа помещений дома не имеет отдельного выхода на земельный участок, прилегающий к дому, и в места общего пользования; соответствие объекта индивидуального жилищного законодательства, исходя из его объемно-планировочного решения требованиям СниП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; отсутствие в сгруппированных помещениях отдельных приборов электро-, тепло-, водоснабжения; отсутствие в сблокированных помещениях удобств, обеспечивающих возможность их использования в качестве жилых помещений (квартир).

Кроме того, в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более трех, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости возведен без разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес>.

Регистрация права собственности на указанный выше объект капитального строительства осуществляется в упрощенном порядке, установленном ст. 25.3 Федерального закона от 21.01.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пояснениям представителя ответчика именно в упрощенном порядке ответчик намеревался зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости.

По данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 17.02.2012 года спорный объект незавершенного строительства является объектом индивидуального жилищного строительства, жилым домом с числом этажей надземной части - 3, числом этажей подземной части - 1, площадью 896,7 кв.м., степенью готовности - 61%.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца, в чем именно выразилось нарушение прав. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ст. 79 ГПК РФ).

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ст. 84 ГПК РФ).

В целях установления существенных обстоятельств по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

Согласно данного заключения между имеющимися повреждениями жилого дома Лит."А" в домовладении № по <адрес> и возведением здания на земельном участке № по <адрес> в <адрес> причинно-следственной связи не имеется, т.к.:

здание на земельном участке № возведено не в непосредственной близости от жилого дома Лит."А", а на расстоянии 8,96-8,98 м от него;

повреждения на стенах и перекрытии жилого дома Лит. "А" не сосредоточены на стене и в помещениях, непосредственно ориентированных на возведенное здание, а рассредоточены по всем стенам жилого дома и во всех помещениях (за исключением помещения № 5-6-7, в котором произведен ремонт), в том числе имеются и на левой стене жилого дома, удаленной от возведенного здания на расстояние 16,9 м;

по данным технического паспорта МУПТИ и ОН домовладения №, составленного по состоянию на 2003-й год, т.е. до начала строительства здания на земельном участке №, жилой дом Лит."А" имел физический износ 43%, т.е. техническое состояние, оцениваемое как неудовлетворительное, а характер имеющихся повреждений стен и перекрытия жилого дома Лит."А" на момент проведения осмотра не превышает признаки износа данных конструктивных элементов при неудовлетворительном техническом состояние соответствующем 43-м процентам износа.

По объемно-планировочному решению находящееся в стадии незавершенного строительством объекта трехэтажное здание, расположенное на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, не обладает признаками, характернымидля многоквартирных жилых зданий, объемно-планировочная структура основных типовкоторых приведена в Своде правил СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий".

Кроме этого, объемно-планировочное решение исследуемого здания на момент осмотра соответствует объемно-планировочному решению жилого дома, отображенному на чертежах представленного судом эскизного проекта трехэтажного жилого дома по <адрес>, выполненному ООО "Проектстройсервис", состав помещений которого соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к одноквартирным жилым домам.

Расположение исследуемого здания на земельном участке № по отношению к жилому дому Лит. "А", расположенному на земельном участке домовладения № по <адрес>, соответствует требованиям п. 14.21. "СП 42.1333 2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" и п. 2.6. СанПиН 2.1.2.2645-"Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях", предъявляемым к инсоляции и освещенности, т.к. нормируемая продолжительность инсоляции обеспечена в жилых комнатах № 5 № 4, ориентированных оконными проемами на юго-восточную сторону и не имеющих непосредственной близости затеняющих объектов. Кроме этого, исследуемое здание расположено с северо-восточной стороны по отношению к жилому дому Лит. "А", следовательно, жилая комната № 2, ориентированная двумя оконными проемами в сторону указанного здания, не инсолировалась до возведения и не инсолируются после возведения исследуемого здания; естественное освещение жилых комнат № 3 и № 4 обеспечено через оконные проемы в наружной стене, ориентированной на юго-восточную сторону. Кроме этого, исследуемое здание не влияет на естественное освещение жилой комнаты № 2, т.к. расположено на расстоянии 8,96 м от оконных проемов указанного помещения, а также не влияет на естественное освещение кухни № 11, т.к. расположено на расстоянии более 12-ти м от оконных проемов указанного помещения.

Расположение исследуемого здания на земельном участке № по отношению к жилому дому, расположенному на земельном участке домовладения № по <адрес>, также соответствует требованиям п. 14.21. СП 42.13330.2011 и п. 2.6. СанПин 2.1.2.2645-10, предъявляемым к инсоляции и освещенности, т.к. расположено вне секторов попадания прямых солнечных лучей в жилые комнаты и рассеянного света небосвода в жилые комнаты и кухню указанного жилого дома на расстоянии 13-ти метров от него.

Расположение исследуемого здания на земельном участке № по <адрес> на расстоянии 8,96- 8,98 м от одноэтажного жилого дома Лит. А. на земельном участке домовладении № по пе<адрес>, и на расстоянии 13 -ти метров двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, соответствует требованиям ст. 69 гл. 16 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и данным табл. 11 Приложения к ФЗ, предъявляемым к противопожарным разрывам между зданиями.

Однако, расположение исследуемого здания на расстоянии 3,10 м от сарая Лит."3" на земельном уч. № и на расстоянии 3,05+4,17 м от надворных строений на земельном участке домовладения № не соответствует требованиям ст. 69 гл. 16 и табл. 11 которым противопожарный разрыв между указанным зданием и надворными строениями, должен составлять не менее 8-ми метров. Кроме этого, расположение исследуемого здания на расстоянии 3,54 м от металлического гаража Лит."Ж" на земельном участке домовладения № также не соответствует требованиям ст. 69 гл. 16 и табл. 11 данного ФЗ, согласно которым противопожарный разрыв между указанным зданием и гаражом должен составлять не менее 10-ти метров.

Расположение исследуемого здания на земельном участке № на переменном расстоянии от 2,93 м до 3,06 м от фактической границы между указанным земельным участком и земельным участком домовладения № по <адрес> частично не соответствует требованиям к отступам застройки от межи, приведенным в Приложении к решению Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалах дела имеется заключение ООО «Противопожарный центр», которым разработаны специальные технические условия, компенсирующие отступления от требований пожарной безопасности при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По мнению специалистов в области подготовки проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, В целях повышения противопожарной устойчивости здания строящегося 3-х этажного жилого дома по <адрес>, предотвращения возникновения пожара и исключения его распространения на соседние строения, а так же доведения существующих разрывов до нормативных значений предлагается:

Окна в стенах жилого дома по <адрес>, расположенных напротив хозяйственных построек выполнить противопожарными первого типа с пределом огнестойкости EI60 или защитить их противопожарными шторами.

Деревянные конструкции чердачного помещения обработать огнезащитным составом, обеспечивающим I группу огнезащитной эффективности по ГОСТ 16363-98 или защитить материалами, обеспечивающими предел огнестойкости конструкций не менее EI 30.

Жилые помещения, кроме кухонь, туалетов и ванных комнат, оборудовать автоматической пожарной сигнализацией с дымовыми оптико-электронными пожарными извещателями.

На сети хозяйственно-питьевого водопровода на каждом этаже предусмотреть отдельный кран для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для и в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания. Длина шланга должна обеспечивать возможность подачи воды в любую точку этажа.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО1, являющаяся специалистом 1-й категории отдела архитектуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, которая суду пояснила, что границы спорного объекта капитального строительства выходят за перспективную красную линию. Однако, суд не может принять данные доводы специалиста, поскольку они были основаны лишь на графическом материале, приложенном к отзыву МУ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на исковое заявление прокурора. Однако, ни МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ни каким-либо иных уполномоченным органом, не указано на то, что ответчиком нарушены линии застройки и осуществлен прихват муниципальной территории. Кроме того, из графического материала усматривается, что перспективная красная линия по <адрес> не утверждена.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Усов С.Н. является вторичным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данным кадастрового паспорта дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что спорное строение возведено в границах существующего земельного участка, принадлежащего Усову С.Н. на праве собственности, подтверждается также и техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, из ситуационного плана которого не следует, что строение выходит за границы земельного участка.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону земельный участок по адресу: <адрес> в <адрес> расположен в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа ОЖ-1/2/01. Градостроительный регламент предусматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Зона выделена для обеспечения правовых условий реформирования территорий садовых и дачных товариществ, индивидуальной и малоэтажной жилых застроек прилегающих к магистралям общегородского значения жилищного строительства, и преимущественного развития застройки средней этажности, размещения объектов жилищного строительства, обслуживания и общественно-социального назначения при соблюдении видов и параметров разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков. Это означает, что строительство данного объекта возможно при наличии проектной документации, соблюдения процента застройки земельного участка и т.д.

Поскольку не установлено, что ответчиком возведен многоквартирный жилой дом, выполнение требований ст. 49 ГрК РФ об обязательной государственной экспертизе проекта и осуществлении государственного строительного надзора (ст. 45 ГрК РФ) не требуется.

Из анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что жилой дом не является объектом самовольного строительства.

Требований о сносе самовольно возведенного жилого дома органами, осуществляющими контроль за строительством, не заявлено.

Земельный участок, на котором возведен дом, расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Частичные нарушения, допущенные при строительстве спорного жилого дома, признаются судом не существенными.

Нарушений, допущенных при строительстве спорного жилого дома, не позволяющих в дальнейшем эксплуатацию спорного строения судом не установлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта с существенным нарушением строительных корм и правил, а также указывающих, что дом является многоквартирным, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что эксплуатация данного строения невозможна без нарушений требований закона, прав и законных интересов третьих лиц.

Также прокуратурой не представлено доказательств того, что спорное строение действительно создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, влияет на благоприятную окружающую среду.

Нарушение интенсивности застройки никаким образом не сказывается на нарушении прав и законных интересов истца, поскольку доказательств нарушения каких-либо прав самим фактом превышения коэффициентов застройки, не приведено.

Требование к ответчику об обязании снести строение в полном объеме не признается судом адекватным заявленным утверждениям о нарушении права. Отсутствие лишь разрешения на строительство не может являться основанием для удовлетворения исковых требований при тех обстоятельствах, что спорное строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Опасности причинения вреда в будущем по представленным доказательствам не установлено.

Таким образом, суд в иске отказывает в соответствии с заявленным предметом иска, а также полагает возможным по правилам ст. 144 ГПК РФ отменить меры по обеспечению иска, допущенные определением суда от 21.10.2011 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Усову С.Н., 3-и лица - МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г. Ростова-на-Дону, администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Еналиев Р.Х. о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и сносе указанного объекта отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, допущенные определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2011 года.

Отменить запрет на любую деятельность по строительству, вводу в эксплуатацию и регистрации объектов здания по адресу: <адрес>.

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2012 года.

Судья:

2-8/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Поляковой К.В.,

при участии истца в лице помощника Азовского межрайонного прокурора Бужинской Л.П., представителей ответчиков: Давыденко А.Н., Лунгова С.Ю., Путинцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Комитету имущественных отношений Азовского района, Булгаковой Любовь Александровне, Горунович Виталию Юрьевичу, Усову Станиславу Николаевичу, Нескубиной Ираиде Павловне, Шаповал Наталье Вячеславовне, Киргинцеву Виталию Владимировичу, Бойко Александру Владимировичу о признании распоряжений недействительными, о признании ничтожными договоров купли продажи, признании отсутствующим прав собственности

УСТАНОВИЛ:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации с иском к Комитету имущественных отношений Азовского района, Булгаковой Любовь Александровне, Горунович Виталию Юрьевичу, Усову Станиславу Николаевичу о признании распоряжения № 969 от 26 12 2014г. Комитета имущественных отношений Азовского района о предоставлении в собственность земельного участка недействительным, о признании ничтожным договора купли продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности Усова С.Н. на земельный участ...

...ок с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства дополнил и изменил исковые требования в связи с тем, что указанный земельный участок был Усовым С.Н. преобразован, разделен и соединен с другими участками. В уточненных исковых требованиях просил признать распоряжение № 969 от 26 12 2014г. Комитета имущественных отношений Азовского района о предоставлении в собственность земельного участка по <адрес> Булгаковой Л.А. недействительным, признать ничтожным договор купли продажи земельного участка с КН № между Булгаковой Л.А. и комитетом имущественных отношений Азовского района, признании отсутствующим права собственности Усова С.Н. на земельный участок с кадастровым номером № ;

- признать распоряжение № 97 от 24 02 2015г. Комитета имущественных отношений Азовского района о предоставлении в собственность земельного участка по <адрес>- Нескубиной Ираиде Павловне недействительным, признать ничтожным договор купли продажи земельного участка с КН № между Нескубиной И.П. и комитетом имущественных отношений Азовского района, признании отсутствующим права собственности Киргинцева Виталия Владимировича на земельный участок с кадастровым номером № ;

- признать распоряжение № 97 от 24 02 2015г. Комитета имущественных отношений Азовского района о предоставлении в собственность земельного участка по <адрес>- Нескубиной Ираиде Павловне недействительным, признать ничтожным договор купли продажи земельного участка с КН № между Нескубиной И.П. и комитетом имущественных отношений Азовского района, признании отсутствующим права собственности Шаповал Натальи Вячеславовны на земельный участок с кадастровым номером № ; (т.1 л.д.197-208)

В обоснование исковых требований указал, что Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам рассмотрения обращения проведена проверка исполнения законов при предоставлении в частную собственность земельных участков с кадастровыми номерами: № из земель населенных пунктов, поставленных на государственный кадастровый учет 14.03.2013 года, по адресу: <адрес>. Участок с КН № площадью 1200 кв.м был поставлен на кадастровый учет 01 12 2011г. ; земельный участок с КН № пл. 2100 кв.м образован 19 12 2013г., на кадастровый учет поставлен 27 02 2015г. Земельный участок с КН № пл. 1000 кв.м. поставлен на кадастровый учет 27 02 2015г. В результате раздела земельного участка с КН № Нескубиной И.П. было образовано два участка, один из которых был продан Шаповал Н.В., второй соединен с участком с КН №. Вновь образованный участок Нескубина И.П. вновь разбила на два участка, один из которых был продан Бойко А.В., затем Киргинцеву В.В.; второй продала Усову С.Н.

Далее Усов С.Н. соединил ранее имевшийся у него участок КН № с вновь приобретенным у Нескубиной И.П., разбил их на два участка, один из которых продал Киргинцеву В.В., который соединил вновь приобретенный с ранее имевшимся и стал собственником земельного участка с кадастровым номером № в х. <адрес>, право собственности зарегистрировано 18 07 2017г.

За Шаповал Н.В. в результате преобразований и продаж участков числится в собственности земельный участок с КН №, расположенный в <адрес>, право собственности зарегистрировано 22 09 2015г.

За Усовым С.Н. в результате преобразований и продаж участков числится в собственности земельный участок с КН №, расположенный в <адрес>, право собственности зарегистрировано 16 06 2017г.

На основании оспариваемых истцом распоряжений и.о. председателя комитета имущественных отношений Азовского района Багратян М.Б. между Нескубиной И.П. и Комитетом имущественных отношений Азовского района заключены договоры купли-продажи от №25 от 24 02 2015г, и №26 от 24 02 2015г. ; с Булгаковой Л.А. договор купли продажи №218 от 26 12 2014г.

Предметами купли продажи по оспариваемым договорам выступили участки, ограниченные в гражданском правовом обороте.

Проверкой установлено, что и Булгаковой Л.А. и Нескубиной И.П. земельные участки были предоставлены в нарушение положений закона, поскольку земельные участки расположены во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, расположенного в х. Дугино, являются ограниченными в обороте и не могли быть предоставлены в частную собственность.

Таким образом, сделки между Комитетом имущественных отношений Азовского района и Нескубиной И.П., Булгаковой Л.А. имеют все признаки ничтожности, поскольку осуществлены в нарушение пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В судебном заседании помощник Азовского межрайонного прокурора Бужинская Л.П., действующая в соответствии с приказом Генпрокурора РФ № 475 от 10 07 2017г., ст. 45 ГПК РФ исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Комитета имущественных отношений Азовского района- и.о. председателя - Давыденко А.Н. в судебном заседании считал требования подлежащими отклонению, поскольку на момент принятия оспариваемого распоряжения Комитет имущественных отношений не обладал сведениями об ограничениях в обороте данных земельных участков. Также суду пояснил, что 24 02 2015г. было принято два распоряжения о предоставлении Нескубиной И.П. в собственность за плату земельных участков в <адрес>, но одно с номером 97, второе с номером 98. Данное обстоятельство подтвердил журналом регистрации распоряжений за 2015год.

Ответчик Булгакова Л. А. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила отзыв с возражениями по иску ( т.2 л.д.129- 135), доводами которых указала, что при заключении договора не знала и не могла знать об ограничениях в отношении земельного участка, поэтому является добросовестным приобретателем. При покупке земельного участка использовала все общедоступные информационные ресурсы для уточнения сведений по земельному участку. Продавец в договоре указал, что участок свободен от прав третьих лиц. Считала, что проявила всю необходимою предусмотрительность при совершении договора. В соответствии с кадастровым паспортом земельный участок находится в границах земель, в соответствии с разрешенным видом использования, указанным в кадастровом паспорте участка. Участок прошел кадастровый учет, кадастровая карта также не содержала сведений об особенностях земельного участка с КН №. Оспаривала право истца на обращение с иском в суд, указывала, что отношения не затрагивают права неопределенного круга лиц, а лишь МУП « Управление Водоконал», которому участок водозабора выделен в пользование. Также указала, что истцом не представлены доказательства установления зон санитарной охраны Таганрогского водопровода, а также нахождения земельного участка в границах санитарной зоны. Участки были предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства, из доказательств истца усматривается, что они не находятся во втором поясе зоны санитарной охраны (ЗСО) источника водоснабжения.

Горунович Виталий Юрьевич о слушании извещен, в суд не явился.

Усов Станислав Николаевич о слушании извещен, в суд не прибыл, через своего представителя по доверенности Сизенко Д.В. представил отзыв с возражениями на иск, которыми указал, что является добросовестным приобретателем земельного участка, проявил должную осмотрительность, не знал и не мог знать о наличии ограничений, указанных в иске прокурором. Росрестром как органом уполномоченным на регистрацию прав, трижды проводилась регистрация прав на спорный участок и, ни на земельный участок, ни в целом на территорию на которой он находился, не нанесены границы зон с особыми условиями, не зарегистрированы никакие ограничения. Считал, что прокуратурой нарушаются принципы правовой определенности, в действиях истца содержатся признаки произвола, нарушения Конституции РФ. Границы зон не имеют четких ориентиров, не вынесены на местность. На участке он не ведет деятельность, которая может принести ущерб водозабору. Просил в иске отказать в полном объеме. ( т.2 л.д.72-76)

Нескубина Ираида Павловна о слушании извещена, в суд не явилась.

Шаповал Наталья Вячеславовна о слушании извещена, в суд не явилась. Представители ответчицы по доверенностям Путинцева С.В. и Лунгов С.Ю. в судебном заседании возражали против исковых требований. Письменный отзыв приобщен к материалам дела ( т.2 л.д.199-210)

В обоснование возражений указали, что прокурор не вправе был обращаться в суд с настоящими требованиями, поскольку спором не затрагиваются интересы неопределенного круга лиц, а лишь интересы МУП «Управление «Водоканал» как водопользователя, который наделен правом использовать водные ресурсы и обязан обеспечивать их охрану. Истцом не представлено доказательств установления зон санитарной охраны Таганрогского водопровода, а также нахождения спорного земельного участка в границах указанной зоны. Считали, что Решение Исполкома Ростовского Областного Совета Народных депутатов от 29 07 1966г. №693 не подлежит применению, поскольку принято Исполкомом в нарушением порядка установления охранных зон, не содержит сведений о наличии заключения соответствующего органа государственной санитарной инспекции, не имеет карты, на которой определены зоны санитарной охраны источника водоснабжения по поясам. Ссылались на иной порядок установления ЗСО, с учетом положений Постановления ЦИК СССР №96 и СНК СССР №834 от 17 мая 1937г. « О санитарной охране водопроводов и источников водоснабжения», которым предусмотрено, что зона санитарной охраны источников водоснабжения и её подразделение устанавливается в каждом населенном пункте решением соответствующего местного совета с утверждения: СНК союзных республик для... городов с населением свыше 200000 человек. По результатам переписи населения г. Таганрог по численности до 1966г. уже составлял более 202000 человек. Таким образом решение Ростовского ОблСовета должно быть утверждено Решением СНК РСФСР. При рассмотрении вопроса о санитарных зонах должно быть заслушано заключение госсанинспекции. Границы каждой зоны должны быть точно определены на карте. Указали, что единственным нормативным актом, определяющим границы второго пояса ЗСО Таганрогского водопровода является Распоряжение Администрации Ростовской области от 25 03 2004г. №145, утвердившее Проект реконструкции и расширения водопровода г. Таганрога вторая очередь. Требования истца считали не доказанными, в обоснование своих доводов представили технический отчет по подготовке прохождения границ зоны санитарной охраны Таганрогского водопровода в районе х. Усть - Койсуг, выполненный специалистами ООО « УК Дон-ГИС». Согласно данного заключения спорный земельный участок находится за пределами второго пояса ЗСО. Также указали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, такие правовые последствия недействительности сделки – как признание прав отсутствующим, не предусмотрено законодательством.

Бойко Александр Владимирович в суд не явился, о слушании извещен.

Киргинцев Виталий Владимирович и его представитель по доверенности Лещенко С.В. в суд не явились, о слушании извещены. Представили письменные возражения по делу, доводами которых указали, что с выводом истца о том, что спорный земельный участок, принадлежащий ответчику Киргинцеву В.В. находится во втором поясе ЗСО не согласны, так как проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам. В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области №892 от 13 09 2012г. уполномоченным органом, утверждающим проекты зон санитарной охраны водных объектов является Министерство жилищно- коммунального хозяйства Ростовской области. Согласно Распоряжению Администрации Ростовской области №145 от 25 03 2004г. утвердившему проект реконструкции и расширения водопровода г. Таганрога, содержащему как текстовое так и графическое описание границ второго пояса ЗСО, земельный участок не входит во второй пояс санитарной охраны. Дополнениями к отзыву от 26 02 2018г. указали, что решение Исполкома №692 от 29 07 1966г. не содержит описания границ с особыми условиями использования территорий, не было опубликовано в установленном законом порядке, данное решение никто не применял, о чем свидетельствует отсутствие границ в государственном кадастре. Границы водоохранной зоны не установлены надлежащим образом до настоящего времени. Границы второй санитарной зоны должны быть установлены современными методами, результат закрепления границ утверждается соответствующим постановлением, а данные о водоохраной зоне отражаются в ГКН. Нормативными актами СССР границы водоохраной зоны не установлены, прокурор предъявить карту с установленными границами не может. Решение Исполкома СНДТ №692 от 29 07 1966г. нельзя признать законным в силу несоответствия порядка утверждения, определяемому Постановлениям ЦИК № 96 и СНК №834 СССР от 17 05 1997г. и принятого с превышением компетенции. ( т.2 л.д.138-141 )

Также представители ответной стороны в судебном заседании указали, что настоящий иск заявлен прокурором за пределами срока исковой давности.

Представители третьих лиц - МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога, Управление Роспотребнадзора, в суд не явились, о слушании дела извещены.

Управление Роспотребнадзора заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, отзывом считали требования подлежащими удовлетворению ( т. 1 л.д.138 ) Письменным сообщением подтвердили, что спорные земельные участки расположены во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения населения г. Таганрога и г. Ростова-на-Дону, расположенных в х. Дугино, в связи с чем, не могли быть переданы в частную собственность, поскольку являются ограниченными в обороте.

Суд определил слушать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в составе явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании распоряжения комитета имущественных отношений Азовского района № 969 от 26 12 2014г. Булгаковой Л.А. был передан земельный участок в <адрес>. Также распоряжениями комитета имущественных отношений Азовского района от 24.02.2015 №97 и №97 ( согласно журнала регистрации распоряжений Комитета имущественных отношений №98) Нескубиной И.П. были переданы земельные участки в <адрес>. В соответствии с данными распоряжениями между Булгаковой и КИО Азовского района и соответственно между Нескубиной И.П. и КИО Азовского района были заключены договоры купли продажи: №218 от 26 12 2014г. с Булгаковой и № № 25 и 26 от 24 02 2015г. с Нескубиной И.П. В дальнейшем участки преобразовывались( делились, соединялись), продавались. Нынешние собственники спорных участков : Усов С.Н., Киргинцев В.В. и Шаповал Н.В. Их права собственности оспариваются истцом как основанные на ничтожных сделках первоначальных правообладателей Булгаковой Л.А. и Нескубиной И.П.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Согласно п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что органы местного самоуправления обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 №10 введены в действие санитарные правила и нормативы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02».

В соответствии с п.п. 1.4., 1.5. СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Решением Исполнительного Комитета Ростовского областного Совета депутатов трудящихся от 29.07.1966 №692 утверждены границы зоны санитарной охраны Таганрогского донводопровода и грунтового водопровода. Согласно описанию границ зон санитарной охраны источника водоснабжения в пределах территории второго пояса находятся следующие населенные пункты: Кумженский, Колузаево, Курганы, Городище, Елизаветинская, Обуховка, Дугино, Рогожкино, Усть-Койсуг, Калинин, Крым, Чалтырь, Хапры, Недвиговка, Синявка.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (части 4, 5 статьи 18).

В соответствии с пунктом 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10, боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м - при крутом.

В соответствии со ст. 43 Водного Кодекса РФ для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В частности в соответствии с п.3 ст. 44 Водного Кодекса РФ запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения;

Довод ответной стороны о том, что земельный участок находящийся в <адрес> не отнесен к зоне санитарной охраны источника водоснабжения, суд находит не состоятельным.

Законом не установлено, что зоны санитарной охраны считаются установленными со дня внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Оповещение населения о границах санитарных зон возложено на органы местного самоуправления. В силу чего довод представителя ответчика – Комитета имущественных отношений о неведении ограничений использования земельных участков в зонах санитарной охраны источников водоснабжения, суд оценивает критически. Границы территории второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения подтверждены и Распоряжением Администрации Ростовской области № 145 от 25.03.2004 года.

Именно на органы местного самоуправления возложены обязанности по обеспечению безопасности и санитарно- эпидемиологическому благополучию населения, что обеспечивается в том числе и путем охранных мероприятий в зоне источников водоснабжения населения.

Довод о том, что определение, данное органами Санэпидемнадзора о том, что спорный участок находится во 2-3 поясе ЗСО, из чего не следует, что он ограничен в обороте суд находит несостоятельным, поскольку вторая зона входит и поглощается третьей.

Довод ответной стороны о недоказанности требований истца суд также находит необоснованным.

Ограничения, связанные с предоставлением земельных участков, расположенных в границах зон санитарной охраны, возникают в силу закона с момента установления их границ.

Суд находит, что довод ответчика о том, что спорный земельный участок находится за пределами ЗСО несостоятелен в силу неверного токования описания границ ЗСО в упомянутых выше актах нормативного характера. Границы описаны последовательно, аналогично и в любом случае в состав ЗСО входит хутор Усть Койсуг. Указанные акты не отменены и не изменены, являются действующими.

При этом учтены положения СНиП 2.04.02-84, характерные особенности санитарного состояния участка рек Большая Каланча, Дон, его притоков выше и ниже водозабора из р. Большая Каланча. Границы устанавливается вверх по течению, исходя из скорости течения воды в времени протекания от границы до водозабора при среднемесячном расходе воды летеней-осенней межени.... Нижняя граница зоны санохраны устанавливается в 7500 м от водозабора с учетом обратных течений. Верхняя граница второго пояса ЗСО должна быть удалена от водозаборных сооружений вверх на 18 км. Описаны границы второго пояса ЗСО общей протяженностью 58,3 км, площадью 87,5 кв.км. Во второй пояс ЗСО включены населенные пункты по правому берегу р. Дон и р. Большая Каланча : х.х. Колузаево ( частично), Курганы, ст. Елизаветинская, х.Коса, Обуховка, Дугино, Казачий Ерик, Рогожкино, по левому берегу: хутора Усть Койсуг и Шмат. Ответчики же ссылаются лишь на третий абзац листа 22 Проекта реконструкции и расширения водопровода г. Таганрога вторая очередь строительства книга2.5. утвержденного Распоряжением администрации Ростовской области № 145 от 25 03 2004г., игнорируя нижерасположенный абзац о вхождении конкретных населенных пунктов во второй пояс зоны санитарной охраны, среди которых х. Усть-Койсуг указан как входящий без изъятий в ЗСО второго пояса.

Довод ответной стороны о том, что Решение Исполкома Ростовского областного совета депутатов трудящихся №692 от 29 07 1966г. « Об утверждении зон санитарной охраны Таганрогского донводопровода и грунтового водопровода» не подлежит применении в силу нарушения компетенции органом, его принявшим, отсутствия его публикации, суд находит несостоятельным.

Данный нормативный акт был предметом проверки Ростовского областного суда и решением от 20 10 2017г. по делу №3а-679/2017г. в иске о признании его недействующим было отказано. При рассмотрении спора суд не был ограничен доводами истца в его оспаривание. Суд пришел к выводу, что данных об утрате юридической силы этого решения не установлено. Каких либо нормативных правовых актов, изменяющих границы зон санитарной охраны, установленных оспариваемым решением не принято, зоны остались неизменными. Зоны санитарной охраны источника водоснабжения г. Таганрога в дальнейшем учтены при работах по реконструкции и расширении водопровода г. Таганрога в 70-80-годах двадцатого столетия. Распоряжением Администрации Ростовской области от 25 03 2004г. №145 утвержден проект на стадии ТЭО « Реконструкция и расширение водопровода г. Таганрога, вторая очередь строительства», в составе которого имеется проект зон санитарной охраны, а также картографический материал 392-14ТР-ОЗС «Ситуационный план района водозабора с показанием границ 2 и 3 поясов зоны санохраны», имеется санитарно-эпидемиологическое заключение по этому проекту от 31 12 2002г. о соответствии его правилам СанПиН 2.1.4.1110-02 « Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Правила СанПиН 2.1.4.1110-02 « Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не ограничили и не отменили действие во времени ранее принятых нормативных актов, определивших границы зон санитарной охраны Таганрогского водозабора и водопровода. При оценке оспариваемого нормативного акта судом дана его оценка и с учетом Постановления ЦИК № 96 и СНК №834 СССР от 17 05 1997г.

Довод ответной стороны о том, что в настоящее время границы ЗСО определяются Министерством ЖКХ Ростовской области, суд принимает во внимание, однако это не означает, что им же должны быть ревизованы границы ЗСО, установленные ранее.

Довод ответной стороны о том, что при отсутствии картографического описания границ их нельзя считать установленными, суд оценивает су четом ранее изложенного обстоятельства о том, что такое картографическое изображение как приложение к Решению Исполкома Ростовского областного совета депутатов трудящихся №692 от 29 07 1966г. « Об утверждении зон санитарной охраны Таганрогского донводопровода и грунтового водопровода» имеется, что усматривается из текста Решения. К тому же из текстового описания как данного нормативного акта, так и Распоряжения Администрации Ростовской области №145 от 23 03 2004г. следует, что во втором поясе ЗСО находится весь хутор Усть-Койсуг.

В силу вышеизложенного суд критически оценивает технический отчет по подготовке прохождения границ, как доказательство отсутствия установленных законом ограничений оборота спорного участка.

Довод ответной стороны о том, что земельные участки в силу приведенных норм подлежат изъятию у собственников, суд находит основанным на неверном толковании и применении норм права. Речь не идет об изъятии земельных участков из владения, иск направлен на оспаривание распоряжения земельными участками путем передачи их в собственность при наличии ограничений в законодательстве на момент совершения таких действий. Иск не направлен на лишение прав владения и пользования земельными участками нынешних владельцев.

Не допускается государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок в случае, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность.

Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно абз. 4 ст. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Суд находит, что в данном случае последствием признании сделки ничтожной будет являться признание отсутствующим зарегистрированного права ответчиков Усова С.Н., Киргинцева В.В., Шаповал Н.В., так как восстановление нарушенных прав публичного образования не может быть восстановлено посредством применения к спорным правоотношениям положения о возвращении земельных участков в порядке реституции. Иначе нарушается требование о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нем строений.

Поэтому довод представителя ответчика Лунгова С.Ю. о ненадлежащем способе защиты права, суд находит основанным на неверном толковании права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 74).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75).

В связи с признанием решений органа местного самоуправления о предоставлении в собственность спорного земельного участка незаконными, необходимо признать отсутствующим и зарегистрированное право собственности на земельный участок.

Довод ответной стороны о добросовестности приобретателей при совершении сделок купли-продажи суд находит несостоятельным поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29 04 2010г. у приобретателя должна была отсутствовать возможность убедится в порочности сделки, в наличии обременений и ограничений. Отсутствие в Росреестре сведений о зонах санитарной охраны не означает их отсутствия в натуре, таковые описаны в ранее упомянутых в решении суда нормативных актах, сведениями о них располагают органы Роспотребнадзора, местные сельские администрации.

Довод ответной стороны о том, что вступившим в силу решением Таганрогского городского суда МУП « Управление «Водоканал» обязан подготовить в электронной форме текстовое и графическое описание месторасположения границ зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, расположенных в районе х. Дугино, перечень координат характерных точек границ таких зон, обратиться с заявлением о внесении этих сведений в Росреестр, из чего следует, что истец не обладает достоверной информацией о нахождении спорного участка в границах второго пояса ЗСО, суд находит несостоятельным, поскольку данное решение направлено на упорядочение информации о границах ЗСО, а не на оспаривание их существования. Границы существуют вне зависимости от их графического, электронного отображения и регистрации в ЕГРП.

Довод ответчика о том, что иск прокурора направлен на защиту интересов муниципального предприятия, а не неопределенного круга лиц, суд оценивает критически поскольку санитарное благополучие населения обеспечивается установлением ограничения хозяйственной деятельности в зоне водозабора, ограничением оборота земельных участков в указанной зоне, а само водоснабжение осуществляется в отношении неопределенного круга лиц, а не в интересах хозяйствующего субъекта.

Довод ответной стороны о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм права. Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Прокурор не является стороной сделки, о сделке стало известно в 2017году в ходе проверки по поступившему 21 12 2016г. сообщению.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке...

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ). (п.8.)

Довод о том, что оспариваемые истцом распоряжения комитета имущественных отношений Азовского района должны были быть ему известны на момент принятия в силу функций прокурорского надзора, носит предположительный характер. Прокурорский надзор в силу ст. 21 Закона о прокуратуре не означает вмешательства в деятельность органов муниципального управления. Согласно п.2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Комитету имущественных отношений Азовского района, Булгаковой Любовь Александровне, Горунович Виталию Юрьевичу,Усову Станиславу Николаевичу, Нескубиной Ираиде Павловне, Шаповал Наталье Вячеславовне, Киргинцеву Виталию Владимировичу, Бойко Александру Владимировичу о признании распоряжений недействительными, о признании ничтожными договоров купли продажи, признании отсутствующим прав собственности удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение и.о. председателя комитета имущественных отношений Азовского района № 969 от 26 12 2014г. «О предоставлении Булгаковой Л.А. в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ».

Признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № № 218 от 26 12 2014г, заключенный между Комитетом имущественных отношений Азовского района и Булгаковой Любовью Александровной.

Признать незаконным распоряжение и.о. председателя комитета имущественных отношений Азовского района № 97 от 24 02 2015г. «О предоставлении Нескубиной И.П. в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ».

Признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № № 25 от 24 02 2015г, заключенный между Комитетом имущественных отношений Азовского района и Нескубиной Ираидой Павловной.

Признать незаконным распоряжение и.о. председателя комитета имущественных отношений Азовского района № 97 ( по журналу регистрации распоряжений №98) от 24 02 2015г. «О предоставлении Нескубиной И.П. в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ».

Признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № № 26 от 24 02 2015г, заключенный между Комитетом имущественных отношений Азовского района и Нескубиной Ираидой Павловной.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Усова Станислава Николаевича на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Киргинцева Виталия Владимировича на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Шаповал Натальи Вячеславовны на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>,

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд через Азовский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 03 2018г.

Судья:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй Капитал - Девелопмент» о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов к ООО «Строй Капитал - Девелопмент», указывая на то, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договоры займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83308000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6050579,16 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154500,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9335625,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525150 руб.

Согласно условиям указанных договоров, передача суммы займа осуществлялась путем внесения истцом денежных средств на расчетный счет заемщика. Договорами займа в редакции дополнительных соглашений, был установлен срок погашения долга, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик частично исполнил обязательства по возврату сумм займа, однако обязательства по возврату всех сумм займа в указанный срок ответчиком не исполнено.

Данный факт, подтверждается актами сверки расчетов между истцом и ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договорам займа составила 18047998 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства и не возвратил в срок установленный договорами займа, сумму займа, то истец, ссылаясь на положения ст. 810, 811 ГК РФ, в уточненной редакции иска, просит суд взыскать с отве...

...тчика сумму займа 18047 998 руб. 76 коп. и уплаченную государственной пошлины 60 000 руб. (л.д.106).

ФИО4, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д.99). Дело рассмотрено в отсутствие истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В суде представитель истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержала уточненную редакцию иска, предоставленную в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, просила требования удовлетворить.

Ответчик - ООО «Строй Капитал - Девелопмент», при надлежащем извещении (л.д.96), своего представителя в судебное заседание не направили, суд о причинах неявки не известили.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ФИО1 (займодавец) и ООО «Строй Капитал - Девелопмент» (заемщик) были заключены 5 договоров займа:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 308 000,00 рублей (л.д.14,15);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 050579 рублей 16 копеек (л.д.12,13);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154 500,00 рублей (л.д.16,17);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 335 625,00 рублей (л.д.10,11);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525 150 рублей (л.д.8,9).

Согласно условиям указанных договоров, передача суммы займа осуществлялась путем внесения истцом денежных средств на расчетный счет заемщика. Договорами займа в редакции дополнительных соглашений, был установлен срок погашения долга, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ООО «Строй Капитал - Девелопмент» частично исполнило обязательства по возврату сумм займа, что подтверждается актами сверки расчетов между истцом и ответчиком (л.д.37-41,100-104), а именно, наличными денежными средствами был произведен частичный возврат суммы займа в размере 5491000,00 руб. (20 от ДД.ММ.ГГГГ) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила 77817000,00 руб. (83308000,00 руб. - 5491000,00 руб.)(л.д.100).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строй Капитал – Девелопмент» были заключены договоры уступки прав требований на общую сумму 19436550,00 рублей. При этом, соглашением о прекращении взаимных требований зачетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49) взаимные однородные требования были частично прекращены зачетом на сумму 19436550,00 рублей, что подтверждается актом сверки:

- 1396150,00 (34 от ДД.ММ.ГГГГ); 1 325 800,00 (35 от ДД.ММ.ГГГГ);

1357300,00 (36 от ДД.ММ.ГГГГ); 1325800,00 (37 от ДД.ММ.ГГГГ);

1046150,00 (38 от ДД.ММ.ГГГГ); 1325800,00 (39 от ДД.ММ.ГГГГ);

1050350,00 (40 от ДД.ММ.ГГГГ); 1050350,00 (41 от ДД.ММ.ГГГГ);

1054200,00 (42 от ДД.ММ.ГГГГ); 1048950,00 (43 от ДД.ММ.ГГГГ);

1054200,00 (44 от ДД.ММ.ГГГГ); 1081500,00 (45 от ДД.ММ.ГГГГ);

1054200,00 (46 от ДД.ММ.ГГГГ); 1054200,00 (47 от ДД.ММ.ГГГГ);

1081150,00 (48 от ДД.ММ.ГГГГ); 1081150,00 (49 от ДД.ММ.ГГГГ);

1048950,00 (50 от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма задолженности ООО «Строй Капитал - Девелопмент» перед ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 58380450,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строй Капитал – Девелопмент» был заключен договор уступки прав требований на сумму 7200809,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строй Капитал – Девелопмент» был заключен договор уступки прав требований на сумму 38790005,84 руб.

Соглашением о прекращении взаимных требований зачетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43) взаимные однородные требования были частично прекращены на сумму 45990815,40 руб., что подтверждается актом сверки: 45990815,40 (25 от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма задолженности ООО «Строй Капитал - Девелопмент» перед ФИО1. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 12389634,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строй Капитал – Девелопмент» были заключены договоры уступки прав (цессии) на сумму 8982870,00 рублей.

Соглашением о прекращении взаимных требований зачетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45) взаимные однородные требования были частично прекращены на сумму 8982870,00 рублей, что подтверждается актом сверки: 8982870,00 (26 от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма задолженности ООО «Строй Капитал – Девелопмент» перед ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3406764,60 руб, что подтверждено актом сверки.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ частично был погашен займ на сумму 955720,00 руб., задолженность составляет 5094859,16 руб, что подтверждено актом сверки.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 9335625,00 рублей, что подтверждено актом сверки.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 154500,00 рублей, что подтверждено актом свекри.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 56250,00 рублей, что подтверждено актом сверки.

Итого сумма задолженности ООО «Строй Капитал – Девелопмент» перед ФИО1 составляет: 3 406794,60 руб. + 5094859,16 руб. + 9335625,00 руб. + 154500,00 руб. + 56250,00 руб. = 18047998 руб. 76 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 68, 67 ГПК РФ, суд оценивает предоставленные акты сверки задолженности, как относимые доказательства, подтверждающие размер задолженности ответчика перед истцом.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ответчик частично исполнил обязательства по возврату сумм займа, однако обязательства по возврату всех сумм займа в указанный срок ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, договоры займа, соглашения о прекращении взаимных требований и акты сверки, признает такие доказательства относимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований предусмотренных ст. 810 ГК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 18047998 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 60000 руб. (л.д.21).

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строй Капитал - Девелопмент» в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа 18047998 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Разъяснить ответчику, право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Судья Манаева Л.А. дело № 33-11655/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.

судей Перфиловой А.В., Вялых О.Г.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Комитету имущественных отношений Азовского района, Булгаковой Л.А., Горунович В.Ю., Усову С.Н., Нескубиной И.П., Шаповал Н.В., Киргинцеву В.В., Бойко А.В. о признании распоряжений недействительными, признании ничтожными договоров купли-продажи, признании отсутствующим право собственности, по апелляционной жалобе Шаповал Н.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Комитету имущественных отношений Азовского района (далее- КИО), Булгаковой Л.А., Горунович В.Ю., Усову С.Н., Нескубиной И.П., Шаповал Н.В., Киргинцеву В.В., Бойко А.В. о признании распоряжения КИО о предоставлении в собственность земельного участка недействительным, о признании ничтожным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности Усова С.Н., ссылаясь на то, что на основании распоряжения и.о. председателя КИО Багратян М.Б. от 24.02.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Нескубиной И.П. и КИО заключен договор купли-продажи от 24.02.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2015, с ...

...Булгаковой Л.А. договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2014, предметом которого выступали земельные участки, ограниченные в гражданском правовом обороте.

Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законов при предоставлении в частную собственность земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель населенных пунктов, поставленных на государственный кадастровый учет по адресу: Ростовская область Азовский район. Проверкой установлено, что Булгаковой Л.А. и Нескубиной И.П. земельные участки предоставлены в нарушение положений закона, поскольку земельные участки расположены во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, расположенного в х.Дугино, являются ограниченным в обороте и не могли быть предоставлены в частную собственность.

Таким образом, сделки между КИО и Нескубиной И.П., Булгаковой Л.А. имеют все признаки ничтожности, поскольку осуществлены в нарушение пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2018 г. исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Шаповал Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Ростовского межрайонного природоохранного прокурора.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не доказаны, а судом не установлены обстоятельства нахождения спорного земельного участка во втором поясе санитарной охраны источника водоснабжения.

Автор жалобы обращает внимание на то, что местным органом самоуправления в порядке, предусмотренном действующим законодательством, решения об установлении такой охранной зоны не принималось, соответствующие границы зоны на местности не определялись и не отмечались, местное население об установлении такой зоны не извещалось. Суд не дал надлежащей оценки распоряжению Администрации Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2004. Сведения о зоне санитарной охраны источника водоснабжения, как о зоне с особыми условиями использования отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем, не были внесены в генеральный план поселения. Прокурор не обосновал нарушение прав неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых было предъявлено исковое заявление, доказательств нарушения прав не представлено. Также, по мнению апеллянта, не определены правовые последствия признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку договор купли-продажи земельного участка между Нескубиной И.П. и Шаповал Н.В. ничтожным не признан.

Кроме этого, податель жалобы также критически оценивает решение Исполнительного комитета Ростовского областного совета депутатов трудящихся от 29.07.1966, на которое ссылается природоохранный прокурор в обоснование заявленных требований, и считает, что оно не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в 2012г. (т.е. до продажи земельного участка апеллянту) были утверждены Генеральный план и ПЗЗ поселения, в которых зона санитарной охраны второго пояса отсутствует. По мнению Шаповал Н.В., указанное решение исполнительного комитета принято в нарушение порядка установления охранных зон.

Апеллянт полагает, что требование прокурора о признании права отсутствующим не подлежало удовлетворению, а выводы об отсутствии оплаты по договорам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Роспотребнадзор, Ростовский межрайонный природоохранный прокурор просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражений, выслушав представителя Шаповал Н.В. по доверенности от 30.11.2016г. Луговскую И.С., поддержавшую доводы жалобы, помощника прокурора Ростовской областной прокуратуры Чернову Е.В. о законности обжалуемого решении, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, на основании распоряжения КИО между Булгаковой Л.А. и КИО и соответственно между Нескубиной И.П. и КИО были заключены договоры купли -продажи: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 12 2014 с Булгаковой и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 26 от 24 02 2015 с Нескубиной И.П. В дальнейшем участки преобразовывались (делились, соединялись), продавались. Нынешние собственники спорных участков: Усов С.Н., Киргинцев В.В. и Шаповал Н.В. Их права собственности оспариваются истцом как основанные на ничтожных сделках первоначальных правообладателей Булгаковой Л.А. и Нескубиной И.П.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.27 Земельного кодекса РФ, ст.ст.166, 168, 174.1, 218, 260 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.43, 44 Водного кодекса РФ, ст.18 ФЗ от 30 марта 1999 года №52 «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», положениями СНиП 2.04.02-84, ст.28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», с учетом разъяснений, изложенных в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывал, что решением Исполнительного Комитета Ростовского областного Совета депутатов трудящихся от 29.07.1966 № 692 утверждены границы зоны санитарной охраны Таганрогского Донского и грунтового водопровода. Согласно описанию границ зон санитарной охраны источника водоснабжения в пределах территории второго пояса находятся следующие населенные пункты: Кумженский, Колузаево, Курганы, Городище, Елизаветинская, Обуховка, Дугино, Рогожкино, Усть-Койсуг, Калинин, Крым, Чалтырь, Хапры, Недвиговка, Синявка.

Кроме этого, суд первой инстанции исходил из того, что зоны санитарной охраны второго пояса для источника водоснабжения в районе х.Усть-Койсуг, Азовского района существуют с 1966 года и утверждены принятием последующих нормативных актов. Границы территории второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения установлены Распоряжением Администрации Ростовской области от 25.02.2004 № 145.

Нахождение спорного земельного участка в зоне санитарной охраны второго пояса для источника водоснабжения подтверждено информацией Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, схемой градостроительного развития систем общественных центров, решением исполнительного комитета Ростовского областного Совета народных депутатов трудящихся от 29.07.1966 № 692, проектом зоны санитарной охраны источников водоснабжения.

Суд пришел к выводу, что КИО в нарушение закона передал в собственность Булгаковой Л.А. и Нескубиной И.П. земельные участки, находящиеся во второй зоне санитарной охраны второго пояса для источника водоснабжения, в связи с чем, последующие сделки купли-продажи земельных участков в силу положений ст.168 ГК РФ является ничтожной. В качестве последствий для ничтожной сделки суд признал отсутствующей запись о государственной регистрации права собственности Усова С.Н., Киргинцева В.В., Шаповал Н.В. на спорный земельный участок, внесенную в ЕГРП по Ростовской области.

На основании установленных по делу обстоятельств, судом дана критическая оценка доводам ответчика о том, что земельный участок не отнесен к зоне санитарной охраны источника водоснабжения, и недоказанности нахождения объекта во второй санитарно-защитной зоне, его оборотоспособности и отсутствии в отношении него обременений, они обоснованно отклонены судом.

Судом правильно признаны незаконными распоряжение КИО о предоставлении Булгаковой Л.А. и Нескубиной И.П. в собственность спорных земельных участков и признаны ничтожными договоры купли-продажи между указанными лицами, и на этом основании признаны отсутствующими зарегистрированные права собственности Усова С.Н., Киргинцева В.В., Шаповал Н.В. на земельные участки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии сч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченном в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков, устанавливается данным кодексом, федеральными законами.

Согласно п.п.14 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограниченные в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, и используемых для целей питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения.

В силу ч.4 ст.18 ФЗ «О санитарно эпидемиологического благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Во исполнение указанных положений закона Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10 утверждены Санитарные правила и нормы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» СанПиН 2.1.4.1110-02», которые обязательны для исполнения.

В соответствии с п.1.4. Правил на всех водопроводах, в не зависимости от ведомственной принадлежности подающих воду, как из поверхности, так и из подземных источников, организуются зоны санитарной охраны.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов, при этом первой пояс (строго режима) включает территорию водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение- защиты места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения (п.1.5.Правил).

Пунктом 1.6 вышеуказанных Правил предусмотрено, что организация зон санитарной охраны должны предшествовать его проект, в который включаются определение границ зоны и составляющих её поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режимы хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны.

Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра Государственного Эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (п.п. 1.4 и 1.5 СанПин 2.1.4.1110-02).

Постановлением Совета депутатов трудящихся Ростовской области 1951года и решением Ростовского областного совета народных депутатов от 29.07.1966 № 692 «Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского Дон водопровода и Грунтового водопровода», в целях охраны источников водоснабжения утверждены границы зон санитарной охраны.

Согласно описанию границ зон санитарной охраны источника водоснабжения, в пределах территории второго пояса находятся следующие населенные пункты: Кумженский, Колузаево, Курганы, Городище, Елизаетинское, Обуховка, Дугино, Рогожкино, Усть-Койсуг, Калинин, Крым, Чалтырь, Хапры, Недвиговка, Синявка.

Проектом зоны санитарной охраны водопроводных сооружений на реке Дон в районе х. Дугино Азовского района Ростовской области для г.Таганрога, разработанном в 1989г., также предусмотрено, что во второй пояс санитарной охраны включаются населенные пункты по правому берегу реки Дон и реки Большая Каланча: х. Колузаево (частично), х.Курган, ст. Елизаветинская, х.Коса, х. Обуховка, х. Дугино, х. Казачий Ерик, х. Рогожкино, по левому берегу реки Дон и река Большая Каланча: х. Усть-Койсуг и х. Шмат.

Распоряжением Администрации Ростовской области от 25.03.2004 № 145 утвержден проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения в районе х. Усть Койсуг.

Согласно проекту ЗСО источник водоснабжения - протока реки Дон - Большая Каланча, площадка водозаборных сооружений размещена в районе х. Дугино, на правом берегу протоки. Верхняя граница второго пояса ЗСО в 18 км. от водозабора, нижняя в 8 км. от водозаборных сооружений. Боковая (северная) граница второго пояса ЗСО - по правобережью реки Большая Каланча и реки Дон с охватом по 500 м. их берегов на протяжении 26,5км, а также населенных пунктов, расположенных по берегам реки Большая Каланча и реки Дон. Боковая (южная) граница второго пояса ЗСО - по левобережью рек Большая Каланча и реки Дон с охватом по 500 м. на протяжении 25,5 км, а также населенных пунктов, расположенных на берегу реки Дон. Во второй пояс ЗСО включаются населенные пункты по правому берегу реки Большая Каланча и реки Дон: х.Колузаево (частично), Курган, ст. Елизаветинская, х.Коса, х. Обуховка, х. Дугино, Казачий Ерик, Рогожкино по левому берегу реки Дон и реки Большая Каланча: х.х. Усть-Койсуг и Шмат.

Таким образом, довод ответчиков, что земельные участки находящиеся в х.Усть-Койсуг, не отнесены к зоне санитарной охраны источника водоснабжения, суд обоснованно признал несостоятельным.

Отчужденные в пользу ответчиков земельные участки, расположены во втором поясе ЗСО источников питьевого водоснабжения, вследствие чего, спорный земельный участок ограничен в обороте, при этом отнесение спорного участка к ЗСО установлено постановлением Совета депутатов трудящихся Ростовской области 1951 года и решением Ростовского областного совета народных депутатов от 29.07.1966 № 692 «Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского Дон водопровода и Грунтового водопровода», которые, на настоящий момент, не отменены и не изменены, являются действующими. Суд пришел к правильному выводу о необходимости признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка, о ничтожности заключенного между ответчиками договора купли-продажи и соответственно о применении последствий недействительности таковых в виде признания отсутствующим государственной регистрации прав собственности Усова С.Н., Киргинцева В.В., Шаповал Н.В.

Судебная коллегия не находит в апелляционной жалобе доводов, опровергающих правильность выводов суда, поскольку жалоба сводится к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а ее доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Ссылки апеллянта на отсутствие в ГКН сведений о нахождении спорных участков во втором поясе ЗСО водопроводных сооружений подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.1 Закона «О кадастре» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным Законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении государственной границы РФ, о границах между субъектами РФ, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений.

Согласно ч.1 ст.15 указанного Закона сведений о границах зоны с особыми условиями использования территорий вносятся в ГКН недвижимости на основании документов, предоставленных в порядке информационного взаимодействия органами государственной власти или органами местного самоуправления, принявшими решение об установлении такой зоны.

На основании ст.5 ФЗ от 13.07.2015 № 252-ФЗ "О внесении сведений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о местоположении границ с особыми условиями использования территорий подлежат внесению в ГКН до 01.01.2022.

При этом законом не предусмотрено, что зоны санитарной охраны считаются установленными со дня внесения сведений в ГКН.

Наличие или отсутствие сведений в ГКН о нахождении спорного земельного участка во втором поясе зоны ЗСО не влияет на факт существования указанной охранной зоны в установленных границах, а также на отнесение земельного участка к землям ограниченным в обороте.

Согласно ч.3 ст.19 Градостроительного кодекса РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решения и реализации таких решений.

Законом не установлено, что обстоятельства нахождения спорного земельного участка, в границах второго пояса зоны санитарной охраны должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Кроме этого, специальные познания для установления факта вхождения спорного земельного участка в граница второго пояса ЗСО не требуется, поскольку населенный пункт х.Усть-Койсуг, где расположен спорный земельный участок, входит в границу второго пояса ЗСО согласно решению Исполнительного Комитета Ростовского областного Совета депутатов трудящихся от 29.07.1966 № 692, утвердившего границы ЗСО.

Доводы жалобы о неправильном выборе способа защиты нарушенного права судебная коллегия не может признать состоятельными.

Как верно указал суд, нарушение права публичного образования не может быть восстановлено посредством применения к спорным правоотношениям положения о возвращении земельных участков в порядке реституции, в связи с чем, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 52,53 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание отсутствующим зарегистрированного права частной собственности на спорный земельный участок, ограниченный в обороте на момент государственной регистрации, является правильно выбранным способ защиты нарушенного права.

В целом доводы апелляционной жалобы о недоказанности нахождения земельных участков в защитно-санитарной зоне судебной коллегией отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела документам. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, со ссылкой на действующие в настоящее время СанПиН, принятые в установленном порядке и сохраняющие силу РИК областного совета депутатов трудящихся от 29.07.1966 № 692, распоряжения Администрации Ростовской области от 25.03.2004 № 145, приказ Министерства ЖКХ РО от 14.06.2012 № 82, которые являются действующими нормативными актами и объективно подтверждают существование зоны ЗСО второго пояса для источника водоснабжения в районе х. Усть-Койсуг с 1966 года в описанных в решении границах, как и факт нахождения в таковых пределах земельных участков Усова С.Н., Киргинцева В.В., Шаповал Н.В.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что законность принятого решения исполнительного комитета Ростовского областного совета депутатов трудящихся № 692 от 29.07.1966 «Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского донводопровода и грунтового водопровода» в части отнесения ко второму поясу зоны санитарной охраны населенных пунктов, где расположены спорные земельные участки, по административному иску Администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района являлось предметом проверки Ростовского областного суда и решением от 20.10.2017 по делу №3а-679/2017 в иске административному истцу было отказано. Решение оставлено без изменения Верховным Судом Российской Федерации 14.02.2018. Судом установлено, что оспариваемое решение принято в соответствии с установленным на время его принятия порядком, и не противоречит Постановлению Центрального исполнительного комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 17.05.1937 № 96/834 «О санитарной охране водопроводов и источников водоснабжения», и не вошло в противоречие с подлежащим применению федеральным законодательством и на время введения в действие ФЗ от 19.06.2007 № 102-ФЗ «О внесении изменений в статьи 16 и 19 Водного кодекса Российской Федерации и статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, доводы жалобы о том, что в данном споре не подлежит применению указанный нормативный акт, не принимаются.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаповал Н.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2018.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-1731/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре Кузьминых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой ФИО13 к ФИО14», Усову ФИО15, Новокшановой ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17, об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги,

с участием истца Усовой С.В., представителя истца ФИО18. (на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ), представителя ответчика ФИО19. (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Усова С.В. обратилась в суд с иском к ФИО20» об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ней долевыми собственниками после смерти ее бывшего мужа ФИО39. являются его двое детей. В настоящее время в квартире проживает истец и ее муж Усов А.В., дети ее бывшего умершего мужа ФИО21. в квартире не проживают, оплату коммунальных платежей за жилье и коммунальные услуги не производят исходя из долей в праве собственности на спорную данную квартиру, соглашение по уплате коммунальных платежей между ними не достигнуто. При обращении истца к ответчику с заявлением о разделе лицевого счета на квартиру, истцу было разъяснено о необходимости обратиться с иском в суд. Истец просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, между собственниками в соответствующих принадлежащих на праве собственности долях в размере: Усовой С.В. в размере № доли квартиры и № доли бывшего супруга, Усову С.Н. и ФИО24. по ФИО25 доли умершего отца ФИ...

...О23., обязать ФИО22» заключить с истцом и Усовым С.Н. и ФИО26 отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по указанному адресу, взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате государственную пошлины в размере ФИО27

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Усов С.Н. и Новокшанова Н.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО28.

В судебном заседании истец Усова С.В. и ее представитель ФИО29., действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что соглашения об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире между собственниками не достигнуто.

Представитель ответчика ФИО30., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, приведя доводы, изложенные в письменных возражений на исковое заявление, просила в удовлетворении иска истцу отказать, поскольку управляющая компания является по делу не надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик Новокшанова Н.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО31., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма.

Ответчик Усов С.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда невостребованной адресатом.

Суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения как злоупотребление правом, в связи с чем дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 115-117, ч.4 167 ГПК РФ без участия ответчика Усова С.Н.

Выслушав сторону истца, представителя ответчика ФИО32», исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определение порядка пользования жилым помещением и определение доли по оплате платы за жилое помещение и коммунальные услуги является реализацией прав собственника жилого помещения (п. 1 ст. 247 ГПК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В силу требований ч. ч. 2 и 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Усова С.В. является собственником № доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вторым долевым собственником № доля) данной квартиры являлся умерший ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО34., после смерти которого наследниками по закону стали Усова С.В. и дети умершего ФИО37.- Усов С.Н и ФИО35., ФИО36, законным представителем которого является Новокшанова Н.Б.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № в отношении умершего ФИО38., Выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копией лицевого счета жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что ответчики оплату коммунальных услуг не производят, соглашение по уплате коммунальных платежей между сторонами не достигнуто.

Таким образом, суд соглашается с требованием истца в части определения порядка оплаты расходов за жилье и коммунальные услуги по следующим основаниям.

Выше указывалось, что плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 210, 249 ГК РФ).

Поскольку соглашение о порядке определения долей в оплате за жилье коммунальных платежей между истцом и ответчиками не достигнуто, такой порядок с учетом содержания ч. 2 ст. 31 ЖК РФ может быть определен судом.

С учетом изложенного суд полагает необходимым определить порядок и размер участия собственников в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, а именно: Усовой С.В. в размере № доли, Усову С.Н. и ФИО40 в размере по № доли.

Как следует из представленного протокола общего собрания собственников жилого дома <адрес>, копии лицевого счета № управляющей компании указанного дома является ФИО41

В разъяснениях, содержащихся в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", указано, что суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В связи с чем, при удовлетворении требований об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья на управляющую компанию возлагается обязанность по оформлению отдельных платежных документов, которая состоит с собственниками жилого помещения в договорных правоотношениях по поводу предоставления коммунальных услуг, а также услуг по содержанию жилья, которые регулируются как главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ФИО42.

В связи с тем, что ФИО43» не оспаривало и не нарушало прав истца на указанную выше квартиру, общество не является собственником квартиры, с которым бы требовалось заключить соглашение об определении порядка и размер участия собственников в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, следовательно, требования истца о взыскании с ФИО44 расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Усова С.Н., Новокшановой Н.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО45 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО46. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> между собственниками: Усовой ФИО47 – № доли, Усову ФИО48 – № доли, Новокшановой ФИО49, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО50 доли.

Решение является основанием для выдачи ФИО51» отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг Усовой ФИО52, Усову ФИО53, Новокшановой ФИО54, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО55

В удовлетворении исковых требований к ФИО56 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Усова ФИО59 в пользу Усовой ФИО58 государственную пошлину в размере ФИО57.

Взыскать с Новокшановой ФИО60, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО61 в пользу Усовой ФИО62 государственную пошлину в размере ФИО63.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Канзычакова