Усова Кристина Сергеевна

К делу № 11-32/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кропоткин 25 февраля 2021 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Клещенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на определение мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина от 07.12.2020 года об отказе в оставлении без рассмотрения искового заявления Усовой Кристины Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Усова К.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина от 07 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя АО «Альфастрахование» - Кравченко И.И. об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Усовой Кристины Сергеевны к «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано. Восстановлен Усовой Кристины Сергеевны срок для обращения в суд за разрешением этого спора.

Не согласившись с данным определением, представитель АО «АльфаСтрахование» подал частную жалобу на указанное выше определени...

...е от 07 декабря 2020 года.

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит признать неуважительной причину пропуска срока на обжалование решения Финансового уполномоченного от 17.07.2020 г., определение мирового судьи судебного участка №68 г. Кропоткина от 07.12.2020 г. об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, исковое заявление Усовой К.С. к АО «АльфаСтрахование» оставить без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования решения Финансового уполномоченного от 17.07.2020г.

Частная жалоба обоснована тем, что 17.07.2020 г. было вынесено решение финансового уполномоченного № по рассматриваемому делу. Указанное решение вступило в законную силу 03.08.2020 года. Крайним днем для подачи искового заявления в суд, с учетом праздничных выходных и выходных дней в 2020 году, согласно производственного календаря на 2020 год, является 02.09.2020 г. Исковое заявление Усовой К.С. зарегистрировано в мировом суде судебного участка №68 г. Кропоткина 21.09.2020 г. Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. По информации, размещенной на официальном сайте мирового судьи судебного участка №68 г. Кропоткина следует, что исковое заявление было зарегистрировано после тридцатидневного срока для обжалования решения финансового уполномоченного. 18.11.2020 г. в ходе судебного заседания по рассмотрению указанного гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Усовой К.С. без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования решения Финансового уполномоченного, после чего мировым судьей судебного участка №68 г. Кропоткина судебное заседание было отложено для предоставления уважительности пропуска срока обжалования решения Финансового уполномоченного, не рассмотрев ходатайство, заявленное прежде представителем ответчика. 07.12.2020 г. в рамках судебного заседания по гражданскому делу № 2-2329/2020г. не указав представителем истца — Блохниной Ю.С. на наличие уважительных причин пропуска срока обжалования решения Финансового уполномоченного, мировым судьей судебного участка №68 г. Кропоткина в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в оставлении искового заявления Усовой К.С. было отказано. Считает, что указанное определение мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина от 07.12.2020 года является неправомерным и подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Истец Усова К.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Учитывая положения ст. <данные изъяты> 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из материалов дела следует, что Усова К.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина от 07 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя АО «Альфастрахование» - Кравченко И.И. об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Усовой Кристины Сергеевны к «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано. Восстановлен Усовой К.С. срок для обращения в суд за разрешением этого спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2020 г. было вынесено решение финансового уполномоченного № Указанное решение вступило в законную силу 03.08.2020 года.

Крайним днем для подачи искового заявления в суд, с учетом праздничных выходных и выходных дней в 2020 году, согласно производственному календарю на 2020 год, является 02.09.2020 г.

Исковое заявление Усовой К.С. зарегистрировано в судебном участке №68 г. Кропоткина 21.09.2020 г., согласно вх. № 2832.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

По информации, размещенной на официальном сайте мирового судьи судебного участка №68 г. Кропоткина следует, что исковое заявление было зарегистрировано после тридцатидневного срока для обжалования решения финансового ?уполномоченного.

В материалах искового заявления отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного с указанием уважительных причин.

18.11.2020 г. в ходе судебного заседания при рассмотрении указанного гражданского дела у мирового судьи, представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Усовой К.С. без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования решения Финансового уполномоченного №, после чего мировым судьей судебного участка №68 г. Кропоткина судебное заседание было отложено для предоставления уважительности пропуска срока обжалования решения Финансового уполномоченного, не рассмотрев ходатайство, заявленное прежде представителем ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются, протоколом судебного заседания от 18.11.2020 года.

07.12.2020 г. в рамках судебного заседания по гражданскому делу № 2-2329/2020 г. не указав представителем истца — Блохниной Ю.С. на наличие уважительных причин пропуска срока обжалования решения Финансового уполномоченного № № от 17.07.2020 года, мировым судьей судебного участка №68 г. Кропоткина в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» об оставлении искового заявления Усовой К.С. было отказано, Усовой К.С. восстановлен срок для обращения в суд за разрешением этого спора.

В нарушение данных процессуальных норм мировой судья, в удовлетворении ходатайства представителя АО «Альфастрахование» - Кравченко И.И. об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Усовой Кристины Сергеевны к «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказал. Восстановил Усовой К.С. срок для обращения в суд за разрешением этого спора.

Доводы, указанные в определения мирового судьи о восстановлении Усовой К.С. срока для обращения в суд за разрешением спора, ни чем не мотивированы и не подтверждены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении ходатайства Усовой К.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением спора, надлежит отказать, поскольку уважительных причин его пропуска суду не представлено, а заявление Усовой Кристины Сергеевны к «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - оставить без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд считает доводы частной жалобы обоснованными, а определение мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина от 07.12.2020 года об отказе в оставлении без рассмотрения искового заявления Усовой Кристины Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331,333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» на определение мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина от 07.12.2020 года об отказе в оставлении без рассмотрения искового заявления Усовой Кристины Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина от 07.12.2020 г. об отказе в оставлении искового заявления Усовой Кристины Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без рассмотрения - отменить.

Принять по делу новое определение, которым отказать в восстановлении срока на обжалование решения Финансового уполномоченного от 17.07.2020 г. и оставить исковое заявление Усовой Кристины Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без рассмотрения.

Исковое заявление Усовой К.С. к АО «АльфаСтрахование»- оставить без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования решения Финансового уполномоченного № от 17.07.2020г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

66RS0007-01-2023-000277-75

гражданское дело № 2-2117/2023

решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 августа2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В., с участием помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона Центрального военного округа Бунина К.А., при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой ФИО14 к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Усову ФИО15, Усову ФИО16 о признании права пользования,

встречное исковое заявление ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к Усовой ФИО17, ФИО21 в интересах которой действует Усова ФИО19, Усову ФИО20, Усову ФИО22 о признании утратившими право пользования, выселении, возложении обязанности,

установил:

истец (ответчик по встречному иску) Усова К.С. обратилась к ответчикам с требованиями о признании за истцом права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма. Требования мотивированы положениями ст. 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Истец указала, что была вселена в жилое помещение в 1988 году нанимателем жилого помещения Усовым С.А. (отцом истца), проживает в нем.

Ответчик (истец по встречному иску) – ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») обратилось со встречными исковыми требованиями, просило (с учетом изменения предмета иска, л.д. 182-183) признать ответчиков по встречному иску утратившими право пользовани...

...я жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, возложить на Усову К.С., Усова А.С., Усова С.А. обязанность сдать установленным порядком по акту с передачей ключей от жилого помещения и закрытии лицевого счета в управляющей компании спорное жилое помещение представителю истца по встречному иску.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску, она же – законный представитель ФИО2) – Усова К.С. не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.

Представитель истца / ответчика по встречному иску – ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» – ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Ответчики Усов А.С., Усов С.А. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, ответчик Усов С.А. направил письменный отзыв, в котором исковые требования ФИО1 признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО6 позицию ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) поддержал, просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить исковые требования ФГАУ «Росжилкомплекс».

Помощник военного прокурора Екатеринбургского гарнизона Центрального военного округа ФИО7 в заключении указал на обоснованность встречных исковых требований и на необходимость отказа в первоначальных исковых требований Усовой К.С.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что спорное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> – является собственностью Российской Федерации, передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» (л.д. 36-39, 103-111).

Решением Исполнительного комитета Чкаловского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №а двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> закреплена за войсковой частью 47051 как служебная (л.д. 152-153).

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям (л.д. 102-104).

Указанное жилое помещение было предоставлено Исполнительным комитетом Чкаловского районного Совета народных депутатов г. Свердловска Усову С.А. на семью из 4 человек: Усов С.А., Усова Л.С. (супруга), Усов А.С. (сын), Усова К.С. (дочь) на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. На ордере имеется отметка – жилищный фонд в/ч 47051 (л.д. 20, 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением домами КЭЧ-4 и Усовым С.А. заключен договор найма жилого помещения №, в соответствии с которым Усову С.А, предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 83-84).

Усов С.А. был принят в войсковую часть 47051 Минобороны России кровельщиком ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Усова Л.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Усов С.А. выехал из квартиры, зарегистрирован и проживает в <адрес>, о чем свидетельствуют его письменные пояснения, адресная справка (л.д. 55, 58).

В настоящее время в квартире зарегистрированы Усов А.С., Усова К.С., ФИО2 (л.д. 98).

Усова К.С. на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга не состоит (л.д. 179).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим в частности жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (п. 3 ст. 10 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

На основании статьи 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан, в том числе, в связи с прохождением службы.

Согласно части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного Кодекса.

К лицам, не подлежащим выселению из служебных жилых помещений члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР, в том числе, в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могли быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

В соответствии с частью 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).

Судом установлено, что квартира включена в число служебных в 1987 году.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, 92 ЖК РФ).

Такое решение уполномоченного органа в материалах дела имеется – это решение Исполнительного комитета Чкаловского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №а.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что заключение договора найма жилого помещения от 28.12.1988 № 164 свидетельствует о том, что квартира уже не была служебной, судом отклоняются, поскольку данным договором урегулированы отношения сторон (а именно обязанности нанимателя) по порядку пользования жилым помещением, но не его статус.

Исключение спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда должно производиться в силу положений ч. 2 ст. 92 ЖК РФ на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом. Изменение статуса помещения относится исключительно к компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь с момента издания соответствующего решения уполномоченного органа (аналогичные положения содержало и ранее действующее законодательство).

Решения об исключении спорного жилого помещения из числа специализированного жилищного фонда уполномоченным органом не принималось, обратного суду не представлено.

Усов С.А. был принят на работу в войсковую часть на должность гражданского персонала, проработал менее 3 лет, уволен по собственному желанию.

Следовательно, Усов С.А. не относится к числу лиц, выселяемых с предоставлением иного жилого помещения.

Истец / ответчики по встречному иску Усова К.С., Усов А.С. были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи Усова С.А., в дальнейшем в качестве члена семьи Усовой К.С. была вселена в квартиру несовершеннолетняя дочь ФИО2, то есть их права по пользованию жилым помещением производны от прав Усова С.А. Истец / ответчики по встречному иску в трудовых (служебных) правоотношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состоят.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Усов С.А. в 2012 году выехал из спорного жилого помещения, снялся с регистрационного учета, зарегистрировался по новому месту жительства – в <адрес>, тем самым расторгнув в отношении себя договор найма служебного жилого помещения со дня выезда из квартиры, что повлекло прекращение прав на данное жилое помещение и членов его семьи.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение служебных (трудовых) отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилого помещения.

При этом, наймодатель вправе в любое время после увольнения нанимателя потребовать выселения последнего и членов его семьи из служебного жилого помещения.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Усова С.А., Усовой К.С., Усова А.С., ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, и как следствие – для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Поскольку суд признает ответчиков Усову К.С., Усова А.С., ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, они подлежат выселению из спорного жилого помещения на основании ст. 35 ЖК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по встречному иска о выселении Усова С.А.

Частью 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Истцом по встречному иску не отрицается, что ответчик Усов С.А. в спорном жилом помещении не проживает, доказательств проживания ответчика в указанной квартире, наличие его вещей материалы дела не содержат.

Поскольку истцом заявлено требование о выселении ответчика, а по смыслу приведенных выше норм данный способ защиты права возможен только в отношении лиц, которое пользуются жилым помещением, то есть проживают в нем либо иным способом используют, чего истцом не представлено и в иске доводов этому обстоятельству не содержится, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части к ответчику Усову С.А.

Поскольку суд признает ответчиков Усову К.С., Усова А.С., ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, их регистрация в указанном жилом помещении, в силу требований Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подлежит прекращению органом, уполномоченным на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания, на основании настоящего судебного акта.

Истец по встречному иску просит возложить обязанность на Усову К.С., Усова А.С., Усова С.А. сдать установленным порядком по акту с передачей ключей от жилого помещения и закрытии лицевого счета в управляющей компании спорное жилое помещение представителю истца по встречному иску.

Как уже указывалось, Усов С.А. в указанной квартире не проживает, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по сдаче жилого помещения не имеется.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр (пункты 6, 10, 22) при прекращении права пользования жилым помещением передать по акту приема-передачи наймодателю в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, оплатить стоимость не проведенного нанимателем текущего ремонта жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, или провести текущий ремонт за свой счет, а также погасить задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая приведенные нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ответчиков Усова А.С., Усову К.С. обязанности, вместе с тем, суд находит необходимым в резолютивной части решения указать те формулировки, которые приведены в вышеуказанных Правилах и возлагает на ответчиков обязанность передать по акту приема-передачи представителю ФГАУ «Росжилкомпелекс» жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, а также погасить задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вместе с тем, конкретное лицо, которому будет осуществляться передача помещения может определить сам истец по встречному иску.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для исполнения решения суда в части возложения обязанности – в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, находит его разумным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца по первоначальному иску.

С ответчиков по встречному иску в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с Усовой К.С. – 900 руб., Усова ФИО23 – 900 руб., Усова ФИО24 – 300 руб.

В силу несовершеннолетнего возраста ответчик ФИО2 освобождена от ответственности за отказ освободить жилое помещение, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с законного представителя государственной пошлины за указанного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Усовой ФИО25 (ИНН №) к ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН 5047041033), Усову ФИО26 (ИНН №), Усову ФИО27 (ИНН № о признании права пользования оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» к Усовой ФИО28, ФИО2 (свидетельство о рождении IV-АИ №), в интересах которой действует Усова ФИО29, Усову ФИО30, Усову ФИО31 о признании утратившими право пользования, выселении, возложении обязанности удовлетворить частично:

признать Усова ФИО32, Усову ФИО33, ФИО2, Усова ФИО34 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>;

выселить Усову ФИО35, ФИО2, Усова ФИО36 из жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>;

возложить обязанность на Усову ФИО37, Усова ФИО38 в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи представителю ФГАУ «Росжилкомплекс» жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, а также погасить задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В удовлетворении большей части требований к Усову ФИО39 отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Усовой ФИО40, ФИО2, Усова ФИО41 с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: с Усовой ФИО42 – 900 руб., Усова ФИО43 – 900 руб., Усова ФИО44 – 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Маслова