Устинов Игорь Геннадьевич

Мировой судья: Амельченко К.О. Дело № 12-142/2024

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2024 года Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Устинова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 29.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устинова И.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 29.05.2024 Устинов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Дело об административном правонарушении мировым судьёй рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Устинова И.Г.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Устинов И.Г. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование своей жалобы Устинов И.Г. указал, что с постановлением не согласен, своей вины не признаёт. Считает, что при рассмотрения данного дела мировым судьёй не были выяснены обстоятельства,...

... указанные в ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, вопреки положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были истолкованы мировым судьёй против него.

В дополнениях к жалобе защитник Устинова И.Г. – Пепенина В.П., действующая на основании доверенности 70АА1937864 от 23.05.2024, просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании пп. 1, 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что сотрудники ГИБДД вели себя халатно, вводили в заблуждение. Устинов И.Г. был трезв, никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял. Законные основания для проведения в отношении него отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Все действия сотрудников ГИБДД, направленные на составление административного материала, законными не были. Указывает, что Устинову И.Г. не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД указал при передаче на подпись акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ему поставить свою подпись о согласии с выданными прибором, результатами, при этом не разъяснив, что он имеет право не согласиться с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и проехать в медицинское учреждение. Более того, сотрудник ГИБДД вообще не разъяснил ему, что он может не согласиться с результатом освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник настаивал на том, чтобы он написал «согласен». При передаче акта освидетельствования на подпись сотрудник неоднократно указывал Устинову И.Г., что он должен написать слово «согласен». Если бы сотрудник выполнил свои обязанности и разъяснил бы ему право не согласиться с результатом и проехать в медицинское учреждения, то он непременно прошел бы медицинское освидетельствование на состояния опьянения, поскольку не был согласен с результатом. Более того, не понятно, откуда достали данный прибор и мундштук, целостность данного прибора необходимо поставить под сомнение. Тестовый забор воздуха не производился, погрешность прибора Устинову И.Г. не озвучили. Ходатайствует об истребовании сведений о маршруте патрулирования должностных лиц, выданных им специальных технических средствах, поскольку сотрудники ДПС могли находиться не при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования (административного участка). Полагает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись получена с нарушением закона, поскольку фиксация производилась на телефон, на неё отсутствует дата и время. Указывает, что сотрудники ГИБДД не вызывались, поэтому постановление подлежит отмене, так как все участники не участвовали в деле.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьёй, Устинов И.Г., являясь водителем, 21.04.2024 в 01 час 00 минут по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Автодорога, 11/13 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Советам Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством – автомобилем «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовного наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Устиновым И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 755076 от 21.04.2024, составленным при обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 СО № 0197641 от 21.04.2024, в соответствии с которым Устинов И.Г. был отстранён от управления транспортным средством «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак **, протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО№ 060042 от 21.04.2024; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 080700 от 21.04.2024 с приложением чека алкотектора «TIGON Р-8800», в соответствии с которыми в 01 час 21 минуту 21.04.2024 при освидетельствовании Устинова И.Г. на состояние алкогольного опьянения у него было установлено алкогольное опьянение – 0, 478 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами проведении освидетельствования Устинов И.Г. согласился, о чём написал собственноручно в графе акта; копией свидетельства о поверки анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «TIGON Р-8800», где указана дата поверки алкотектора – 17.05.2023; копией страхового полиса № **, в соответствии с которым Устинов И.Г. был допущен к управлению транспортного средства – автомобиля «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак **; карточкой учета транспортного средства, карточкой операций с водительским удостоверением; сведениями о правонарушении; справкой инспектора от 21.04.2024; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения и показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Устинова И.Г. и производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, факт совершения Устиновым И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, на которой зафиксирована процедура производства по делу об административном правонарушении в отношении Устинова И.Г.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности Устинова И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, нарушивший требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации – Устинов И.Г.; виновность Устинова И.Г. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Устинова И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении Устинова И.Г. не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения необходимые для рассмотрения дела. Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством у судьи не имеется.

Довод о том, что при видеофиксации использовался мобильный телефон, в связи с чем запись не может быть использована в качестве допустимого доказательства в суде, на видеозаписи отсутствует дата и время, что ставит под сомнения протоколы, судом не принимается и подлежит отклонению. То обстоятельство, что видеозапись произведена сотрудником ГИБДД на мобильный телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий только на стационарные технические средства, закрепленные за экипажем. Вопреки доводам жалобы, видеозапись, приложенная к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, правомерно оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого Устинову И.Г. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Устинова И.Г. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

Исходя из просмотренной видеозаписи, оснований полагать, что водитель Устинов И.Г. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Инспектор ГИБДД при проведении освидетельствования подробно пояснил Устинову И.Г. о каждом своем действии, их сущности, о результатах освидетельствования, сообщил наименование прибора, ознакомил его со свидетельством о поверке.

Из видеозаписи следует, что должностное лицо разъяснило Устинову И.Г. его право не огласиться с результатами освидетельствования на состояние опьянения, и что в случае не согласия с результатами он может пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отметка 9 минут 15 секунд на видеозаписи); при этом как следует из этой же видеозаписи (период с 19 минут 44 секунды по 19 минут 56 секунд) Устинов И.Г. устно выражает своё согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо не настаивало на том, чтобы Устинов И.Г. согласился с результатом освидетельствования. В этой связи, доводы защитника об обратном, действительности не соответствуют.

При этом вопреки доводам жалобы, у должностного лица имелись достаточные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, о чём отражено в акте № 70 АМ № 080700 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также сообщено под видеозапись.

Оснований для истребования сведений о маршруте патрулирования должностных лиц не имеется, поскольку это не имеет отношения к существу вменяемого Устинову И.Г. правонарушения. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность действий должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Устинова И.Г., судьёй не установлено; довод о наличии халатности в действиях должностных лиц является надуманным, не соответствующим действительности.

Довод о том, что сотрудники ГИБДД не вызывались, поэтому постановление подлежит отмене, так как все участники не участвовали в деле подлежит отклонению, поскольку Устиновым И.Г., его защитником ходатайство о вызове в судебное заседание должностных лиц не заявлялось, их явка необходимостью не вызывалась.

Техническая ошибка в постановлении в части указания на фамилию и инициалы «Р.» (л.д. 27) вместо Устинова И.Г. при решении вопроса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии Устинова И.Г. – существенным нарушением не является и не влечет отмену или изменение постановления.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Устинова И.Г. состава и события вменённого административного правонарушения самим Устиновым И.Г., его азщитником не приведено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Каких-либо существенных противоречий, неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Устинову И.Г, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировым судьёй учтены характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается сведениями об административных правонарушениях (л.д. 14), согласно которым Устинов И.Г. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за совершение административного правонарушения, отнесённого к главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление вступило в законную силу 02.09.2023).

Пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном случае положение п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению, поскольку положение Устинова И.Г. ухудшится.

Таким образом, вынесенное мировым судьёй постановление о назначении Устинову И.Г. административного наказания является законным и обоснованным, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Наказание, назначенное Устинову И.Г., является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 29.05.2024 о признании Устинова И.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.С. Максимова

УИД 70MS0039-01-2024-001933-94

5-99/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 января 2022 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Войнова С.П., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонару­шении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

настоящее дело, поступившее воВсеволожский городской суд из УМВД России по <адрес> ЛО для рассмотрения, Всево­ложскому городскому суду <адрес> неподведомственно.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правона­рушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по общему правилу рас­сматриваются мировыми судьями, и подсудны судьям районного суда лишь при наличии условия, предусмотренного ч.3ст.23.1 КоАП РФ: в случае проведения административного расследования.

То, что в деле имеется определение о проведении административного расследования, само по себе не изменяет общую подсудность дела.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в действующей редакции), админист­ративное расследование представляет собой комплекс требующих значи­тельных временных затрат процессуальных действий, направленных на вы­яснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фикси­рование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Про­ведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, до­проса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что адми...

...нистра­тивное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче ми­ровому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

По данному делу административное расследование фактически не прово­дилось, поэтому, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Поста­новлении Пленума Верховного суда РФ, данное дело подлежит передаче для рассмотрения мировому судье.

Поскольку предполагаемое правонарушение совершено на а/д СПб- Морье 11 км.+ 400 м. <адрес>, следовательно дело подлежит направлению по подведомственности в судебный участок №<адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело в отношении ФИО2 административ­ном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по подведомственности мировому судье судебного участка № Всеволож­ского района <адрес>.

Судья:

мотивированное решение изготовлено

29 июля 2022 года

Дело № 2-390/2022 78RS0015-01-2021-005689-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Игоря Геннадьевича к Бахтиеру Сураджу, Чачаеву Кароматулло Бахтияровичу, Устинову Святославу Игоревичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Устинов И.Г. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области (дело передано по подсудности определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года) с иском к Бахтиер С., Чачаеву К.Б. и Устинову С.И., в котором просит:

взыскать солидарно с Бахтиер С. и Чачаева К.Б. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 752 948 рублей 75 копеек;

взыскать солидарно с Бахтиер С. и Чачаева К.Б. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 апреля 2021 года по 11 октября 2021 года в сумме 21 438 рублей 38 копеек, а также проценты до момента фактического исполнения решения суда;

взыскать с Устинова С.И. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 15 апреля 2021 года в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Ново-Рыбинской и Лиговского пр. В 14 часов 50 минут произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ответчика Устинова...

... С.И. принадлежащее истцу.

Виновным в ДТП был признан ответчик Бахтиер С., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащее ответчику Чачаеву К.Б.

В результате ДТП Устинову И.Г. был причинен материальный ущерб на 1 152 948 рублей 75 копеек:

1 142 600 рублей – рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

3 000 рублей – стоимость эвакуатора;

7 000 рублей – стоимость отчета об оценке;

348 рублей 75 копеек – стоимость почтового отправления с приглашением ответчика на экспертный осмотр.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по ОСАГО на сумму 400 000 рублей. Следовательно, по утверждению истца, водитель и собственник транспортного средства обязаны солидарно выплатить Устинову И.Г. денежные средства в сумме 752 948 рублей 75 копеек (1 152 948,75 – 400 000).

Устинов И.Г. указывает, что обращался к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, а с Бахтиером С. даже была встреча, целью которой было разрешение вопроса о возмещении ущерба. От получения претензий ответчики уклонились. Претензии были направлены ответчикам почтой.

Также Устинов И.Г. считает, что ответчик Устинов С.И. должен компенсировать ему моральный вред на сумму 100 000 рублей.

В обоснование данного требования указывает, что Устинов И.Г. доверил ответчику Устинову С.И. дорогостоящий автомобиль, а также обслуживание данного автомобиля. Он предполагал, что ответчик примет все возможные меры для сохранности автомобиля.

В судебное заседание истец Устинов И.Г. не явился, его интересы представляла адвокат Михалева В.В., поддержавшая иск.

Ответчики Устинов С.И., Чачаев К.Б. и Бахтиер С. в судебное заседание не явились, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Устинов И.Г. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №.

Постановлением 18810278210390221023 по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2021 года старшего инспектора (ДПС) взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Московсокму району г. Санкт-Петербурга гражданин Бахтиер С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из данного постановления следует, что 15 апреля 2021 года в 14 часов 50 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, пересечение ул. Ново-Рыбинская и Лиговского пр., водитель, управляя автомобилем двигался по ул. Воздухоплавательной от ул. Парковой к Лиговскому пр., выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением Устинова С.И. Нарушил требование п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

При этом также отражено, что Бахтиер С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащим Чачаеву К.Б.

Согласно экспертному заключению № 263-05-21 ООО «Тех Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, получившего повреждения в ДТП 15 апреля 2021 года составляет 1 142 600 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО и страховая компания выплатила истцу (в порядке прямого возмещения) страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается материалами дела (платежное поручение № 1307 от 25 мая 2021 года и платежное поручение № 1510 от 07 июня 2021 года).

Согласно открытых данных РСА, по состоянию на 15 апреля 2021 года Бахтиер С. был включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2021 года Бахтиер С. являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, поскольку был допущен к управлению им собственником, а также внесен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению.

Следовательно, именно на Бахтиер С. должна быть возложена обязанность по возмещению Устинову И.Г. ущерба.

Исходя из изложенного, Чачаев К.Б. не может быть привлечен к солидарной ответственности по возмещению ущерба.

Таким образом, с Бахтиера С. В пользу Устинова И.Г. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 749 600 рублей (742 600 – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + 7 000 – расходы по составлению отчета), поскольку необходимость несения данных затрат истцом подтверждена.

Расходы по оплате эвакуатора в сумме 3 000 рублей и расходы за почтовое отправление в сумме 348 рублей 75 копеек взысканию с ответчика не подлежат, поскольку их несение истцом материалами дела не подтверждено (соответствующие платежные документы не представлены), представитель истца на их взыскании в судебном заседании не настаивала.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Срок моратория установлен с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая допущенное ответчиком Бахтиер С. нарушение прав истца, с него в пользу Устинова И.Г. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 57 421 рубль 42 копейки, принимая во внимание период действия моратория, с последующим продолжением их взыскания по окончании действия моратория и по день исполнения решения суда.

Оснований для удовлетворения требования Устинова И.Г. о взыскании с Устинова С.И. компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд не усматривает.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Каких-либо доказательств реального причинения Устинову И.Г. нравственных страданий в результате действий Устинова С.И. не представлено, личные неимущественные права истца данным ответчиком не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Устинова Игоря Геннадьевича к Бахтиеру Сураджу, Чачаеву Кароматулло Бахтияровичу, Устинову Святославу Игоревичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бахтиер Сураджа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии №, в пользу Устинова Игоря Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № года в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 749 600 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 57 421 рубль 42 копейки.

По истечении срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» взыскивать с Бахтиер Сураджа в пользу Устинова Игоря Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в размере 749 600 рублей и по день исполнения настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> МО

Судья <данные изъяты> суда Московской области Григорьев Ф.Г., в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, в отношении Устинова Игоря Геннадьевича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Истринский городской суд <адрес> поступил административный материал в отношении Устинова Игоря Геннадьевича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив протокол об административном правонарушении и иные представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан провести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В представленных материалах имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действи...

...й, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Сведений о проведении комплекса каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и соответственно административного расследования в связи с административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, судом установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем, на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, полагаю необходимым передать дело об административном правонарушении мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Устинова Игоря Геннадьевича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> – для рассмотрения по подсудности.

Судья Ф.Г. Григорьев