Устьянцев Максим Вадимович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Труновой П.А.,

с участием истца Устьянцева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2132/2017 по иску Устьнцева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Устьянцев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Автокомпонент» и просил взыскать в его пользу возмещение материального ущерба на сумму 93000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис ООО «Автокомпонент» для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по восстановительному ремонту в размере 80000 рублей им полностью оплачены, из которых 67500 рублей стоимость услуг по восстановительному ремонту и 12500 рублей стоимость запчастей, срок ремонта оговорен до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ООО «Автокомпонент». ДД.ММ.ГГГГ им была предпринята попытка урегулировать сложившуюся ситуацию мирным способом и на имя директора ООО «Автокомпонент» была направлена досудебная претензия, в которой он указал сроки ремонта, а также сумму для покрытия расходов на дальнейший ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было им (Устьянцевым М.В.) эвакуировано с парковки автосервиса ООО «Автокомпонент» в неотремонтированном состоянии. На момент эвакуации, на автомобиль была установлена неукомплектованная дверь (оплата была осуществлена за дверь с комплектом деталей: ручка двери, окно стеклянное, замок двери, внутренняя обшивка, карман для принадлежностей и т.п.). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокомпонент» предоставило ему акт выполненных работ №, в котором указаны следующие работы, которые были выполнены сервисом: жестяно-сварочные работы, стоимостью 14750 рублей; стапельные работы, стоимостью 15000 рублей; дверь R передняя б/у, стоимостью 7500 рублей. С данным актом он (Устьянцев М.В.) не согласился, поскольку часть работ осталась не выпол...

...нена, оставшаяся часть выполнена некачественно. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что ответить за отсутствие указанных запчастей не представляется возможным, при этом, в возврате полной суммы, уплаченной по договору в размере 80000 рублей отказано. Кроме того, в ответе имеется ссылка на гарантию возврата денежных средств в размере 12750 рублей, от чего он отказался. Полагает, что ему причинен материальный ущерб в виде затрат, понесенных при восстановлении автомобиля. Кроме того, для подтверждения своих доводов о некачественно выполненном ремонте, он был вынужден обратиться в ООО «Айлин» для составления экспертного заключения и его затраты составили 5000 рублей, при этом он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора и затраты составили 8000 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 93000 рублей. Также полагает, что в его пользу подлежит уплате неустойка в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Истец Устьянцев М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Автокомпонент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением.

О причинах неявки представитель ответчика ООО «Автокомпонент» в суд не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представил.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

При таких обстоятельствах суд признает, что представитель ответчика ООО «Автокомпонент» извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с соблюдением ст.ст.113-116 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

При таких обстоятельствах, уклонение представителя ответчика от явки в учреждение связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что истцом и его представителем представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с согласия истца Устьянцева М.В. суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца Устьянцева М.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст.ст.420, 492 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Исходя из положений п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы, то есть его расторжения.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Как следует из пункта 1 статьи 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 названной выше статьи).

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В частях 1, 5 статьи 28 названного Закона установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Устьянцевым М.В. (заказчик) и ООО «Автокомпонент» (исполнитель) был заключен договор № заказ-наряд по кузовному ремонту, окраске, ремонту подвески (восстановление после дорожно-транспортного происшествия) автомобиля <данные изъяты>

Как следует из данного договора ООО «Автокомпонент» обязалось произвести кузовной ремонт, окраску, ремонт подвески (восстановление после дорожно-транспортного происшествия) автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 67500 рублей, а также приобрести запчасти для производства данного ремонта в сумме 12500 рублей.

Согласно условиям договора № заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ определен - ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, Устьянецев М.В. свои обязательства перед ООО «Автокомпонент» по договору № наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей.

В связи с неисполнением договора, заключенного между ООО «Автокомпонент» и Устьянцевым М.В. последним ДД.ММ.ГГГГ были поданы письменные претензии с требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ жестяно-сварочные работы, стапельные работы, дверь R передняя б/у выполнены на общую сумму 37250 рублей, при этом, имеется отметка о несогласии истца Устьянцева М.В. с данным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокомпонент» направило ответ на претензии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль при принятии на ремонт был не укомплектован (из-за аварии) и акт приема не составлялся, ответить на отсутствие указанных запасных частей не представляется возможным. Кроме того, в удовлетворении требований о возврате суммы в размере 80000 рублей отказано, в связи с тем, что сумма, уплаченная в кассу автосервиса равна 50000 рублей. При этом, полагает, что согласно акту выполненных работ сумма выполненного ремонта составляет 37250 рублей, тем самым утверждает сумму возврата в размере 12750 рублей и гарантирует возврат в течении месяца.

Не согласившись с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Устьянцев М.В. обратился в ООО «Айлин» для определения качества выполненного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о некачественно выполненном кузовном ремонте автомобиля <данные изъяты> в ходе осмотра транспортного средства и изучения заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что лобовое стекло не поменяно, панель передка установлена некачественно и имеет повреждения, передняя правая дверь не окрашена и имеет следы коррозии, капот не окрашен и имеет следы коррозии, передняя правая стойка имеет следы залома.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, с учетом руководящих в данной области документов экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую профессиональную подготовку, а изложенные в заключении выводы научно обоснованы и не противоречивы.

Выводы, изложенные в названном заключении, стороной ответчика оспорены не были, ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.

Как следует из материалов дела, требования Устьянцева М.В. о возврате денежных средств, уплаченных по договору № наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком удовлетворены в добровольном порядке не были.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах истец Устьянцев М.В. выбрал способ защиты нарушенного права как потребителя и обратился в суд.

Доказательств исполнения ООО «Автокомпонент» перед истцом своих обязательств по заключенному договору, а также добровольного исполнения требований Устьянцева М.В. материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Анализируя положения вышеуказанного договора № наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным ненадлежащее исполнение условий договора ООО «Автокомпонент», и исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания уплаченных им в качестве оплаты по договору денежных средств в общей сумме 80000 рублей (стоимость работ по производству кузовного ремонта в размере 67500 рублей, стоимость запчастей 12500 рублей).

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договоров в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая требования истца Устьянцева М.В. о взыскании с ООО «Автокомпонент» неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п.5 ст.28Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как усматривается из договора № наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ указан ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, размер неустойки на дату вынесения решения судом составит 268800 рублей 00 копеек (80000 рублей х 3% х 112 = 268800 рублей 00 копеек – общая цена по договору, 112 – дни просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что сумма неустойки в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Автокомпонент» в пользу Устьнцева М.В. подлежит уплате неустойка в размере 80000 рублей.

Учитывая положения статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мере ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года №6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года №263-О.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки невыполнения требований потребителя, размера незаконно удержанной денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым снизить ее размер до 40000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма вразмере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Устьянцева М.В.с ответчика ООО «Автокомпонент» подлежит взысканию штраф в размере 61000 рублей.

Однако, поскольку штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства её снижать, суд считает возможным изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать его в пользу Устьянцева М.В. в сумме 30000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду вынужденного обращения Устьянцева М.В. в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требование о взыскании расходов за составление заключения эксперта в размере 5000 рублей, указанная сумма подлежит полному взысканию.

При этом, разрешая требования Устьянцева М.В. о взыскании в его пользу расходов на услуги эвакуатора в размере 8000 рублей, суд считает заявленные расходы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ввиду того, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец Устьянцев М.В.в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Автокомпонент» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 3940 рублей 00 копеек (3640 рублей00 копеек – требования имущественного характера + 300 рублей – требование не имущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Устьянцева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» в пользу Устьянцева М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 157000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, из которых:

-оплата по договору № заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей (стоимость работ по производству кузовного ремонта в размере 67500 рублей, стоимость запчастей 12500 рублей);

-неустойка в размере 40000 рублей 00 копеек;

-компенсация морального вреда в размере 2000 рублей;

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей;

-штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Устьянцеву М.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3940 (три тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоривой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/17 по иску Муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс» к Устьянцеву Максиму Вадимовичу о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

директор Муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс» (МП «Химкиэлектротранс») Васильев А.В. обратился в суд с иском к Устьянцеву М.В. о взыскании причиненного работником предприятия ущерба и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ МП «Химкиэлектротранс» заключило с Устьянцевым М.В. срочный трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, он в нарушение пункта 5.2 Инструкции по охране труда при эксплуатации подъемника канавного № 87Р, не выключил подъемник в установленном порядке, в результате чего автобус совершил наезд на канавный подъемник, тем самым приведя его в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние. Своим бездействием Устьянцев М.В. причинил МП «Химкиэлектротранс» материальный ущерб в размере 26320 рублей 51 копейка. ДД.ММ.ГГГГ между МП «Химкиэлектротранс» и Устьянцевым М.В. было заключено соглашение о добровольном возмещении указанного ущерба путем ежемесячного внесения Устьянцевым М.В. в кассу предприятия денежных средств в размере 2193 рубля 38 копеек. В соответствии с данным соглашением ответчик возместил предприятию часть причиненного материального ущерба: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 2193 рубля 38 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 4386 рублей 76 копеек. ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор с Устьянцевым М.В. был расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федераци...

...и, в связи с истечением срока трудового договора. Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик не возместил предприятию материальный ущерб в полном объеме, задолженность составила 19740 рублей 37 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Устьянцеву М.В. была направлена претензия о возмещении ущерба в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик долг не уплатил. Просит взыскать с Устьянцева М.В. в пользу Муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс» причиненный ущерб в сумме 19740 рублей 37 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 789 рублей 62 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В суд поступило письменное ходатайство директора МП «Химкиэлектротранс» Васильева А.В., в котором он поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Устьянцев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Устьянцев М.В. состоял в трудовых отношениях с Муниципальным троллейбусным предприятием городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс» в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа МП «Химкиэлектротранс» № от ДД.ММ.ГГГГ, копией срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа МП «Химкиэлектротранс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания срочного трудового договора № следует, что до заключения трудового договора Устьянцев М.В. ознакомился и обязуется выполнять: правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, правила по охране труда и технике безопасности, правила пожарной безопасности, положение об оплате труда работников предприятия и коллективный договор, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, Устьянцев М.В. в нарушение пункта 5.2 Инструкции по охране труда при эксплуатации подъемника канавного № 87Р, не выключил подъемник в установленном порядке, в результате чего автобус совершил наезд на канавный подъемник, тем самым приведя его в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом комиссии МП «Химкиэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре рабочего места ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут установлено, что водитель автобуса <данные изъяты> заезжая на смотровую яму ремонтной зоны ТО-1, совершил наезд на башмак верхней части штанги подъемника канавного П-263 рег. № 2625, в результате чего была повреждена левая стойка и грузовой винт канавного подъемника. В момент наезда канавный подъемник вопреки требованиям инструкции находился в приподнятом состоянии.

Из письменных объяснений Устьянцева М.В. ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе служебной проверки по факту поломки канавного подъемника, усматривается, что он находился возле своего рабочего шкафа с инструментами и не видел, как автобус заехал на смотровую канаву, и не слышал, как автобус сбил домкрат. Водитель автобуса попросил его только немного опустить домкрат, чтобы он проехал.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

В силу ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В материалах дела имеется соглашение о добровольном возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Устьянцев М.В. взял на себя обязательство уплатить МП «Химкиэлектротранс» причиненный поломкой подъемника канавного (модель П-263) материальный ущерб в сумме 26320 рублей 51 копейка, с рассрочкой платежа, путем внесения ежемесячно 2193 рубля 38 копеек в кассу предприятия, начиная с января 2015 года и до полного погашения суммы ущерба.

Из копий приходных кассовых ордеров МП «Химкиэлектротранс» № и № следует, что Устьянцев М.В. частично возместил причиненный предприятию материальный ущерб: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 2193 рубля 38 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 4386 рублей 76 копеек.

Согласно справок МП «Химкиэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ средний месячный заработок Устьянцева М.В. составил: <данные изъяты>.

Принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих должностных обязанностей при эксплуатации вверенного ему оборудования - подъемника канавного (модель П-263), отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Устьянцева М.В. обязанности по возмещению оставшейся части материального ущерба, причиненного МП «Химкиэлектротранс», в пределах среднего месячного заработка работника, в сумме 19740 рублей 37 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Устьянцева М.В. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 789 рублей 62 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Суд считает, что судебные расходы, понесенные МП «Химкиэлектротранс» по делу, подлежат взысканию в его пользу, так как они подтверждаются платежным поручением об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

иск МП «Химкиэлектротранс» удовлетворить.

Взыскать с Устьянцева М.В. в пользу Муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс» причиненный ущерб в сумме 19740 (девятнадцать тысяч семьсот сорок) рублей 37 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 789 (семьсот восемьдесят девять) рублей 62 копейки, а всего в сумме 20529 (двадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в Чернский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: О.Ю.Митин