Устюжанин Илья Олегович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 03 октября 2012 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

при секретаре Лекомцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2001/2012 по иску

СОЛОВЬЕВА АНДРЕЯ ВАДИМОВИЧА к

УСТЮЖАНИНУ ИЛЬЕ ОЛЕГОВИЧУ

О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА,

при участии в судебном заседании:

истца – Соловьева А.В.,

представителя истца – Баландина С.К., действующего на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчик Устюжанин И.О. – не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил,

представитель ответчика по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Лябогор Е.Ю. не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания, подтверждающие документы отсутствуют,

третье лицо – Яковлева Л.И. – не явилась, извещена,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соловьев А.В., являясь собственником автомобиля «Форд-Фьюжн» (Р 013 ХВ 96), обратился в суд с иском к ответчику Устюжанину И.О. о взыскании с него суммы ущерба, причинённого повреждением ТС в результате ДТП – 145410 руб. 79 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4108 руб. 22 коп., по оплате юридических услуг – 6500 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. возле <адрес> в <адрес> по вине водителя Устюжанина И.О., управляющего автомобилем «ВАЗ-21123» (В 256 МХ 96), принадлежащим Яковлевой Л.И., допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, произошло столкновение с принадлежащим ему (Соловьеву А.В.) на праве собственности и под его управлением автомобилем «Форд-Фьюжн» (Р 013 ХВ 96). В результате ДТП ему причинён материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа – ...

...107289 руб. 58 коп., оплаты услуг по оценке ущерба – 3300 руб., почтовых расходов на телеграммы – 207 руб. 90 коп., процентов за пользование кредитом, полученным ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО « ВТБ 24» на восстановление автомобиля и оценку ущерба – 34613 руб. 38 ко<адрес> ОСАГО на автомобиль «ВАЗ-21123» отсутствует.

Истец Соловьев А.В. явился в судебное заседание, на иске настаивает. Суду пояснил, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль «Форд-Фьюжн» (Р 013 ХВ 96). ДД.ММ.ГГГГ в 20-05 час. двигался по <адрес> в <адрес>. Намереваясь повернуть налево на <адрес>, заблаговременно включил указатель левого поворота, перестроился ближе к осевой линии и остановился, пропуская встречные транспортные средства. В зеркало заднего вида видел, как движущийся далеко позади автомобиль ВАЗ-2107 обогнал автомобиль «ВАЗ-21123», затем столкнулся с его автомобилем. На месте ДТП водитель ВАЗа Устюжанин И.О. вину признал, пояснил, что стоящее впереди на дороге ТС не заметил. В результате ДТП ему причинён материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа – 107289 руб. 58 коп., оплаты услуг по оценке ущерба – 3300 руб., почтовых расходов на телеграммы – 207 руб. 90 коп., процентов за пользование кредитом, полученным ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО « ВТБ 24» на восстановление автомобиля и оценку ущерба – 34613 руб. 38 ко<адрес> ОСАГО на автомобиль «ВАЗ-21123» отсутствует. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля взял кредит в ЗАО Банк «ВТБ-24» в размере 150000 руб. на 36 мес. по<адрес>,3% годовых. Считает проценты по кредиту убытками, связанными с ДТП, причиненными ответчиком. По его просьбе Банком произведен расчет процентов за пользование кредитом на сумму причиненного ущерба – 110797 руб., согласно которому, с учетом процентной ставки и того же периода, на который предоставлен кредит, размер процентов составил 34613 руб. 79 ко<адрес> сумму процентов взыскать с ответчика. Автомобиль для ремонта передал знакомому – ИП ФИО9 и деньги на приобретение запчастей – 75000 руб. Договор на ремонт не заключал, наряд-задание не оформляли, приобретены ли какие-то запчасти, он не знает.

Представитель истца - Баландин С.К., действующий на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объёме.

Ответчик Устюжанин И.О. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительную причину неявки суду не представил.

Представитель ответчика по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Лябогор Е.Ю. не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания, документы, подтверждающие уважительную причину неявки, не представила.

Третье лицо Яковлева Л.И. не явилась в судебное заседание, извещена. Почтовый конверт возвращен по истечению срока хранения.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования Соловьева подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС серия <адрес>, ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.В. является собственником ТС – автомобиля «Форд-Фьюжн» (Р 013 ХВ 96).

Собственником ТС – автомобиля «ВАЗ-21123» (В 256 МХ 96) является Яковлева Л.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серия <адрес> и копией ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Устюжанин управлял ТС в день ДТП на основании доверенности.

Согласно договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Л.И. продала автомобиль Устюжанину И.О. Фактически ответчик Устюжанин И.О. является собственником ТС, т.к. право собственности наступает с момента передачи вещи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. возле <адрес> в <адрес> с участием вышеуказанных ТС под управлением сторон по настоящему делу произошло ДТП.

Водитель Устюжанин И.А., управляя ТС, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловал.

При даче объяснения в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ Устюжанин И.О. пояснял, что после того, как обогнал движущееся впереди ТС, увидел стоящий на дороге автомобиль «Форд», не успел остановиться и допустил столкновение с ним.

Суд считает, что в данном ДТП имеет место вина ответчика Устюжанина И.О., вины Соловьева А.В. суд не усматривает.

Согласно отчету об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба ТС – автомобиля Форд-Фьюжн (Р 013 ХВ 96), с учетом износа, составила 107289 руб. 51 коп., за оценку ущерба истец уплатил 3300 руб., что подтверждается кассовым чеком, актом приема-передачи работ, договором на оказание услуг (л.д.11-13).

Почтовые расходы на телеграммы, направленные ответчику, составили 207 руб. 90 коп., всего истцу причинен ущерб в размере 110797 руб. 41 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным взять за основу, в качестве доказательства причиненного ущерба, отчет об оценке представленный истцом, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

Договор ОСАГО на автомобиль ВАЗ-21123» (В 256 МХ 96) отсутствует, поэтому сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика Устюжанина.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований для удовлетворения требований Соловьева А.В. о взыскании с Устюжанина процентов за пользование кредитом, полученным ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ВТБ 24» на восстановление автомобиля и оценку ущерба – 34613 руб. 38 коп., суд не находит, поскольку доказательств тому, что денежные средства по договору займа были потрачены именно на восстановление автомобиля, Соловьевым не представлено.

Согласно кредитному досье заемщика Соловьева А.В. ДД.ММ.ГГГГ он получил «Кредит наличными», т.е. целевое назначение кредита отсутствует. Доказательств тому, что заемные денежные средства потрачены на ремонт автомобиля, что автомобиль находится в ремонте, истцом не представлено. Справка ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от Соловьева не является доказательством ремонта, т.к. в договорных отношениях с ИП Плаксиным истец не состоит, вид предпринимательской деятельности Плаксина суду не представлен, платежные документы на покупку запасных частей не представлены. Кроме того, суд не может согласиться и с расчетом процентов истца, представленным в качестве убытка. Согласно справке с места работы истец имеет заработную плату 45000 руб., досрочное гашение кредита предусмотрено договором. Сколько фактически процентов заплатит Соловьев не известно. Истец не лишен возможности обратиться с указанным иском к Устюжанину по фактически понесенным убыткам в виде процентов за пользование кредитом, в случае доказанности использования кредита именно на ремонт автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 6500 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от той же даты. С учётом объёма проделанной работы, небольшой сложности дела, частичного удовлетворения иска, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взыскать с ответчика – Устюжанина И.О. в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 4000 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению данным пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, в сумме 3415 руб. 95 коп.

На основании изложенного, исковые требования Соловьева А.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева Андрея Вадимовича удовлетворить частично.

Взыскать с УСТЮЖАНИНА ИЛЬИ ОЛЕГОВИЧА в пользу СОЛОВЬЕВА АНДРЕЯ ВАДИМОВИЧА возмещение ущерба, причинённого повреждением ТС в результате ДТП, – 110797 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 3415 руб. 95 коп., по оплате юридических услуг – 4000 руб., всего 118213 руб. 36 коп.

В остальной части иска Соловьеву Андрею Вадимовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

66MS0196-01-2022-002380-06

Дело № 88-4262/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 марта 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Устюжаниной Екатерины Олеговны на решение мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 8 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-2181/2022 по иску ООО "Вертикаль" к Устюжаниной Екатерине Олеговне, Устюжанину Илье Олеговичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в суд с иском к Устюжанину И.О., Устюжаниной Е.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01 января 2021 г. по 31 июля 2021 г. в размере 30 219,34 руб., пени за период с 01 января 2021 г. по 31 июля 2021 г. в размере 5 836,11 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 281,66 руб.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг (поставку тепловой энергии в виде горячей воды и горячего водоснабжения) многоквартирному дому № <данные изъяты>. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении № 4. За период с 01 января 2021 г. по 31 июля 2021 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 30 219,34 руб., которая до настоящего вр...

...емени не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 8 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать солидарно с Устюжанина И.О., Устюжаниной Е.О. в пользу ООО «Вертикаль» пени за период с 01 января 2021 г. по 31 июля 2021 г. в размере 5 836,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 281,66 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № <данные изъяты>, принадлежит Устюжаниной Е.Г., которая имеет в ней регистрацию с 29 декабря 2021 г. В указанном жилом помещении зарегистрированы в качестве члена семьи Устюжанин И.О., с 09 октября 2019 г., Устюжанина Е.О., с 14 августа 2019 г., малолетняя <данные изъяты> - с 12 ноября 2020г.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> от 17 августа 2012 г. домом управляла управляющая организация ООО «УК Теплый Дом», с этой даты установлен способ оплаты за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

ООО «Вертикаль» наделено имуществом и оборудованием для обеспечения горячим водоснабжением и поставкой тепловой энергии хозяйственных субъектов, расположенных в г. Серове, в том числе обеспечивает теплом и горячей водой многоквартирный дом № <данные изъяты>

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области от 18 октября 2021 г. судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Вертикаль» с ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление и горячее водоснабжение) в размере 36 696,28 руб. в связи с поступившим возражением должника Устюжаниной Е.О. 19 января 2022 г. отменен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными, при этом исходил из того, что зарегистрированные в жилом помещении лица обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив, что 22 апреля 2022 года уже после обращения истца в суд ответчики оплатили задолженность, суд первой инстанции взыскал с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательства.

При определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, признав его верным.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы об отсутствии между сторонами договорных отношений подлежат отклонению.

Жилищный кодекс Российской Федерации закрепляет обязанность граждан и организаций, в том числе собственника жилого помещения, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Исходя из положений пункта 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, поскольку истец оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ответчикам, при этом доказательств оплаты оказанных услуг истцу, либо иному лицу, которое, по ее мнению, является надлежащим истцом по данным требованиям, не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить фактически оказанные коммунальные услуги ООО «Вертикаль».

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не являются собственниками жилого помещения, отмены обжалуемых судебных актов не влекут в силу приведенных выше положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

С учетом изложенного, ответчики, являясь членами семьи собственника помещения, зарегистрированными в спорном помещении, несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела содержат уведомление о вручении, согласно которому извещение о судебном заседании получено заявителем 21 апреля 2023 года. Указание заявителя об отсутствии достаточного времени до проведения судебного заседания для подготовки к гражданскому делу, а также к урегулированию вопроса мирным путем материалами дела опровергается, кроме того, от заявителя соответствующих ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устюжаниной Екатерины Олеговны – без удовлетворения.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Сулеймановой К.А.,

с участием истца Якимовой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/2017 по иску

Якимовой Яны Дмитриевны к Устюжаниной Екатерине Олеговне, Устюжанину Илье Олеговичу о признании утратившими право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Якимова Я.Д. обратилась в суд с иском Устюжаниной Е.О., Устюжанину И.О. о признании утратившими право пользования жилым домом по <адрес>. В обоснование требований указала, что приобрела дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Устюжаниной Е.Г., в нем оставались зарегистрированными члены семьи (ответчики по делу). По устной договоренности продавец обязалась снять с регистрационного учета своих детей, но от исполнения уклонилась, добровольно ответчики также не снимаются с учета, не проживают, членами её семьи не являются, соглашения о порядке пользования между ними не заключалось, в связи с чем право пользования полагает у них прекратилось в связи с отчуждением дома собственником.

Истец Якимова Я.Д. в суде исковые требования поддержала, подтвердив изложенные обстоятельства. Просит взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины и юридические услуги в сумме 2300 рублей.

Ответчики Устюжанина Е.О., Устюжанин И.О. в судебное заседание не явились, были извещены по последнему известному месту жительства. Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а...

... не обязанностью лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав пояснения истца, допрошенного свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является жилой дом индивидуального типа, общей площадью 55,0 кв.м., расположенный по <адрес>, который на основании договора купли-продажи с Устюжаниной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу на праве единоличной собственности (л.д. 6-7). По сведениям МКУ «Управление капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ в доме зарегистрированы истец Якимова Я.Д., её супруг – ФИО7, дети ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Устюжанин И.О. с ДД.ММ.ГГГГ и Устюжанина Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Судом установлено, что ответчики Устюжанин И.О. и Устюжанина Е.О. являются членами семьи предыдущего собственника, которые до настоящего времени сохраняют регистрацию по месту жительства в отчуждаемом доме.

В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса РФ, регулирующей права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением судом не установлено.

Поскольку в настоящее время ответчики в спорном жилом помещении совместно с собственником не проживают, общего хозяйства с новым собственником не ведут, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным имуществом между ними не имелось, членами семьи собственника не являются, что подтверждено дополнительно пояснениями свидетеля ФИО9, соответственно они утрачивают право пользования жилой площадью. Наличие регистрации само по себе не порождает для них каких-либо прав и обязанностей, также не может служить основанием ограничения реализации истцом права распоряжения своей собственностью.

Кроме того, право на регистрацию по месту жительства производно от наличия права пользования жилым помещением, как следствие ответчики утратили и право на такую регистрацию в доме, который был отчужден истцу.

Пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, предусмотрен перечень оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства, одним из которых является признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей. Также истцом понесены расходы по договору на юридическое обслуживание в размере 2000 руб., которые в силу ст.100 ГПК РФ суд признает разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якимовой Яны Дмитриевны к Устюжаниной Екатерине Олеговне, Устюжанину Илье Олеговичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Устюжанина Илью Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Устюжанину Екатерину Олеговну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым домом, расположенным по <адрес>.

Взыскать с Устюжаниной Екатерины Олеговны, Устюжанина Ильи Олеговича в пользу Якимовой Яны Дмитриевны судебные расходы в размере 2300 рублей (две тысячи триста рублей) в равных долях, с каждого по 1 150 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Судья Серовского

районного суда К.Н.Сутягина

Мировой судья Шелехова Е.Ю. Дело № 11- 80/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Серов Свердловской области 08 сентября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при помощнике судьи Глушковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Устюжаниной Екатерины Олеговны, ее представителя Устюжаниной Елены Геннаджьевны, на решение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. от 26.04.2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Устюжанину Илье Олеговичу, Устюжаниной Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее ООО «Вертикаль») обратилось в суд с иском к Устюжанину И.О., Устюжаниной Е.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.01.2021г. по 31.07.2021г. в размере 30 219 руб. 34 коп., пени за период с 01.01.2021г. по 31.07.2021г. в размере 5 836 руб. 11 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 281 руб. 66 коп.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг (поставку тепловой энергии в виде горячей воды и горячего водоснабжения) многоквартирному дому №, расположенному по адресу: <адрес> зарегистрированы в жилом помещении №. За период с 01.01.2021г. по 31.07.2021г. у ответчиков образовалась задолженность за поставленную горячую воду и горячее водоснабжение в размере 30 219 руб. 34 коп., которая до настоящего времени не погашена. Истец обращался к мировому судье за взысканием вышеуказанной задолженности путем выдачи судебного приказа, однако на основании возражения должника Устюжаниной Е.О. судебный приказ от 18.10.2021 был отменен 19.01.2022. Истец ...

...оказывает ответчикам услуги горячего водоснабжения и отопления, с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Расчеты производятся на основании тарифов по Постановлениям РЭК Свердловской области. В соответствии с жилищным законодательством граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Задолженность, образовавшаяся на 31.07.2021г. не погашена до настоящего времени.

В судебное заседание от представителя истца поступило заявление об уменьшении требований, в связи с частичным погашением задолженности – суммы основного долга в размере 30 219 руб. 34 коп. 22.04.2022г., в связи с чем истец просил взыскать пени и расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. от 26.04.2022г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать солидарно с Устюжанина И.О., Устюжаниной Е.О. в пользу ООО «Вертикаль» пени за несвоевременную оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.01.2021г. по 31.07.2021г. в размере 5 836 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 281 руб. 66 коп.

24.05.2022г. от ответчика Устюжаниной Е.О. и ее представителя по доверенности Устюжаниной Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Вертикаль» отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель ответчика Устюжаниной Е.О. - Устюжанина Е.Г. не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 210 ГК Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (пункты 1, 3 статьи 31 ЖК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 ЖК Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают- коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (части 3.4 статьи 154 ЖК Российской Федерации), которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (статья 155 ЖК Российской Федерации).

В силу статьи 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 157 ЖК Российской Федерации). Расчётный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равными календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определённом законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункты 37,38 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Согласно пункту 7.5 статьи 155 ЖК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит Устюжаниной Е.Г., которая имеет в ней регистрацию с 29.12.2021г. В указанном жилом помещении зарегистрированы в качестве члена семьи Устюжанина И.О., с 09.10.2019г., Устюжанина Е.О., с 14.08.2019г., малолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 12.11.2020г., что подтверждено справкой МКУ «Центр учета жилья и расчета социальных выплат» от 14.02.2022г. (л.д.7).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 17.08.2012г. домом управляла управляющая организация ООО «УК Теплый Дом», с этой даты установлен способ оплаты за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Согласно Уставу ООО «Вертикаль», утвержденным общим собранием учредителей от 20.04.2010г. одним из видов деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельным, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (л.д. 18-20).

Согласно договору аренды объектов движимого и недвижимого имущества, входящих в состав муниципальной собственности МО Серовский городской округ № от 01.12.2010г. Муниципальное образование Серовский городской округ передало ООО «Вертикаль» движимое и недвижимое имущество, а также все оборудование и иное движимое имущество, необходимое для последующего самостоятельного использования недвижимости в соответствии с ее техническим назначением в целях производства, передачи, распределения горячей воды и тепловой энергии на территории Серовского городского округа (л.д.20-21). Таким образом. В судебном заседании установлено, что ООО «Вертикаль» наделено имуществом и оборудованием для обеспечения горячим водоснабжением и поставкой тепловой энергии хозяйственных субъектов, расположенных в <адрес>, в том числе обеспечивает теплом и горячей водой многоквартирный <адрес> в <адрес>.

Вынесенный мировым судьей судебного участка №7 Серовского судебного района Свердловской области от 18.10.2021г. судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Вертикаль» с ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление и горячее водоснабжение) в размере 36 696 руб. 28 коп. в связи с поступившим возражением должника Устюжаниной Е.О. 19.01.2022г. отменен (л.д.9).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «Вертикаль» и взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственника жилого помещения носит не договорный характер, а предусмотрена законом (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие оформленного в письменном виде договора на поставку коммунальной услуги, не свидетельствует об отсутствии у лица обязанности оплачивать потребляемые жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку истец является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепла и горячей воды в многоквартирный дом, у него имеется право требовать оплаты за оказанные услуги.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения, ссылка на то, что ответчик Устюжанин И.О. с 2016г. не проживает в г.Серове, является голословной, доказательств этому мировому судье не представлено, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и не опровергают правильность выводов мирового судьи. Выводы мирового судьи основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. от 26.04.2022г. по гражданскому делу № 2-2181/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Устюжанину Илье Олеговичу, Устюжаниной Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Устюжанининой Екатерины Олеговны и ее представителя Устюжаниной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Александрова