Утягулов Наиль Ибрагимович

Дело № 12-681/2022

18RS0005-01-2022-003662-37

РЕШЕНИЕ

26 октября 2022 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Войтович В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Утягулова Н.И. на постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением административной комиссии г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Утягулов Н.И. (далее заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено без составления протокола, данный земельный участок не предназначен для выращивания зеленых насаждений.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административная комиссия при Администрации города Ижевска также надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим вы...

Показать ещё

...водам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье

В силу примечаниям положений ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года N 308, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Статья 11.10 Закона УР № 57-РЗ предусматривает административную ответственность за нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований в части запрета размещения механических транспортных средств на отдельных территориях, выразившееся в размещении механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Заявителю вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:31:40 час. с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, по адресу: УР, <адрес> выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, за что предусмотрена административная ответственность ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ. Собственником (владельцем) транспортного средства является заявитель, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор-М3», заводской номер изделия: 01-АА083, свидетельство о поверке: № С-ДРП/22-03-2022/141655155, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении, либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения заявителем полностью подтверждается исследованным судом фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, с изображением участка местности, предназначенного для выращивания растительности, расположенного в непосредственной близости от строения по адресу: УР, <адрес> на котором ДД.ММ.ГГГГ в 09:31:40 час. было размещено транспортное средство марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, принадлежащее заявителю.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак транспортного средства идентифицирован сертифицированным специальным техническим средством «Дозор-М3», своевременно поверенным и допущенным к применению на территории Российской Федерации.

Указанным специальным техническим средством зафиксирован факт нарушения владельцем транспортного средства марки Рено Каптюр, Правил благоустройства г. Ижевска в части запрета на размещение транспортных средств в зонах, предназначенных для выращивания растительности.

Факт принадлежности ему данного транспортного средства и размещения его на указанном в постановлении участке местности заявитель не оспаривал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Дозор-М3» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, и представленному фотоматериалу не имеется.

В связи с чем, доводы жалобы заявителя в данной части являются не состоятельными.

Согласно представленному руководству по эксплуатации АНБЕ.402169.010 РЭ комплекс «Дозор-М3» оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ) ТС для измерений текущих координат ТС в реальном масштабе времени.

Одной из основных задач, для решения которой применяется Комплекс, является автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Исходя из положений п. 2.2 (основные функции) руководства по эксплуатации следует, что одной из основных функций комплекса является автоматическая фотофиксация государственного регистрационного знака транспортного средства, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки в сфере благоустройства, определение местоположения (координат) нарушения и времени его записи, другой информации. Зафиксированное нарушение гарантированно принадлежит транспортному средству, расположенному в кадре, фиксация остановки транспортного средства достигается анализом детектирования перемещения по фоторяду (п. 2.2.1.).

Согласно п. 5.1.2 руководства по эксплуатации комплекс включается автоматически после запуска двигателя автомобиля.

В соответствии с п. 7.2.1 руководства по эксплуатации режим «Фиксация» используется по умолчанию и предназначен для автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства. Если во время работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений производится в автоматическом режиме.

Иными словами, в ходе движения транспортного средства по утвержденному маршруту программно-аппаратный комплекс «Дозор-МЗ», попадая в зону территории, занятой (предназначенной) для выращивания растительности, автоматически фиксирует транспортное средство, находящееся на данной территории. В случае, если транспортное средство находится за пределами такой зоны, автоматическая фотофиксация не происходит. Административное правонарушение фиксируется самим Комплексом, а не должностным лицом.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель должен доказать отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, однако, таких доказательств суду не представил.

Рассматривая материалы в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя, который разместил свой автомобиль на участке местности, предназначенном для выращивания растительности, состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворена, ввиду отсутствия законных на то оснований.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя при рассмотрении дела не установлено.

Довод жалобы о том, что вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении является неправомерным, отклоняю, поскольку факт совершения административного правонарушения выявлен с помощью специального технического средства «Дозор-М3», работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту.

Оснований для применения в отношении заявителя ст. 2.9 и 3.4 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку с учетом признаков объективной стороны совершенного административного правонарушений оно не может быть признано малозначительным, так как существенно нарушает охраняемые общественные отношения, при этом наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение, поскольку имеет место причинение вреда и угроза причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено в размере санкции, установленной ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ, с учетом характера совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении Утягулова Н.И. к административной ответственности по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, - оставить без изменения.

Жалобу Утягулова Н.И., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья В.В. Войтович

Свернуть

Административное дело № 12-714/15 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 22 декабря 2015 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Вовкула Е.В.,

рассмотрев жалобу Утягулова НИ, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Инспектором ДПС ОГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления об административном правонарушении № от <дата>, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС, Утягулов Н.И. – <дата> в 13 часов 20 минут, около <адрес>А по <адрес>, г. Ижевска управляя автомобилем «Чери», гос/номер №/18, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, тем самым нарушил требование п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Данным постановлением Утягулов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере <данные скрыты>.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая на то, что инспектором допущены нарушения, которые повлекли необоснованное привлечение заявителя к административной ответственности. Указал также, что <дата>., управляя автомобилем Чери Индис гос. номер №, заявитель ехал по ул. <адрес> - вдоль трамвайных путей - напротив бывшего здания драматического театра им. <адрес>. ФИО1 в <адрес> разделена на две проезжие части трамвайными путями. Трамвайная остановка находится непосредственно возле трамвайных путей на возвышенности. С указанной трамвайной остановки начал двигаться пешеход вдоль трамвайных путей, в том же направлении, что и транспортное средство заявителя. До нерегулируемого пешеходного перехода было несколько метров. У пешехода, двигающегося с трамвайно...

Показать ещё

...й остановки, не было намерения переходить дорогу. Заявитель двигался по среднему ряду, сзади слева ехал еще один автомобиль. Данный автомобиль остановился уже после того, как заявитель проехал пешеходный переход. Заявитель не мог видеть, как остановился автомобиль слева, т.к. при проезде пешеходного перехода, указанный автомобиль был сзади. Кроме того, инспектором не было представлено видеозаписи правонарушения. Считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения. Просил обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание заявитель Утягулов Н.И., должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судья делает вывод о том, что представить доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения – обязанность органа, должностного лица, в производстве которых находится данное административное дело. Для этого в их распоряжении имеется достаточно широкая система средств (гл. 26 КоАП РФ).

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения на водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, возлагается обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Понятие уступить дорогу дается в пункте 1.2 Правил дорожного движения - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Изучив представленные органом ГИБДД материалы дела, суд считает, что сотрудниками ГИБДД не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих совершение Утягуловым Н.И. правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Вместе с тем, заявитель изначально возражал против совершения вмененного ему правонарушения, указав об этом в протоколе об административном правонарушении.

Суд отмечает, что кроме оспариваемого постановления № от <дата>, в материалах дела отсутствуют какие-либо другие достаточно достоверные доказательства, подтверждающие вину Утягулова Н.И. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Наличие протокола об административном правонарушении серии 18 АН № от <дата> не свидетельствует о безусловной вине Утягулова Н.И. в совершении административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют данные о свидетелях правонарушения, совершенного заявителем, отсутствуют объяснения пешехода, его данные, схема совершения административного правонарушения, видео, либо фотосъемка совершенного правонарушения. Доводы Утягулова Н.И. о том, что он при проезде пешеходного перехода не был обязан уступить дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, материалами дела не опровергаются.

В целом по делу имеются сомнения, которые невозможно устранить в рамках рассматриваемого дела, а, следовательно, у суда имеются основания сомневаться в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ толкуются в пользу заявителя жалобы.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах суд считает, недоказанным факт того, что в действиях Утягулова Н.И. наличествует объективная сторона правонарушения (так как доказательств этому не представлено), а, следовательно, и состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

С учетом установленных доказательств оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Утягулова Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление № от <дата>, вынесенное инспектором по ОБДПС ГИБДД МВД УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, которым Утягулов НИ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные скрыты> – отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья - А.А. Созонов

Свернуть