Увайсов Хайбула Магомедович

? Дело №

УИД - 05RS0№-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 15 апреля 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой И.Р., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены повреждения транспортному средству марки ЛАДА ВЕСТА с государственным регистрационным знаком У855AC 05, принадлежащему истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком У605KA 05. На момент ДТП транспортное средство марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком У605KA 05 принадлежало ФИО4 X.M. ФИО4 был признан виновным в нарушении ПДД РФ. В отношении виновника ДТП, сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление №. Ответственность виновного в данном ДТП застрахована не была. В соответствии с действующим законодательством, а именно ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Для определения суммы ущерба, было получено Экспертное заключение №. согласно которому стоимость восстановительного ремонта, пострадавшего транспортного средства составляет 88500 рублей. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, ...

...истец обратился к ответчику с претензией после ДТП, однако ответа не поступило. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2855 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, свои исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. В рассмотрении дела в заочном порядке, не возражал.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. О причине не явки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на иск не представил.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик предпочел защите своих интересов по настоящему делу - неявку в судебное заседание.

Суд считает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст.233 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дела в порядке заочного судопроизводств.

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства марки ВАЗ 21099 г/н У605KA 05 ФИО4 X.M. нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ЛАДА ВЕСТА, г/н У855AC 05, принадлежащим ФИО3

В результате столкновения автомобиль истца марки ЛАДА ВЕСТА, г/н У855AC 05, получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу истца, ответчик признан виновным по ч. 1 ст. 12.15КоАПРФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2, ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО2, управляющим автомобилем марки ВАЗ 21099, г/н У605KA 05, принадлежащем ему на праве собственности.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак У605KA 05, не была застрахована, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в данном случае должен нести ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО6, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак У855AC 05, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 88500 рублей.

Ответчик заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак У855AC 05 не просил.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, в размере 88500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 88500 рублей, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 88500 рублей, то есть в пределах заявленных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 6000 рублей. Истцом представлена квитанция серии ЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, в подтверждение расходов понесенных им на проведение экспертизы.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2855 рублей, подтвержденные чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2855 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 166, ч.1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 88500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2855 рублей, а всего денежные средства в сумме 97355 (девяносто семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Омарова И.Р.

05RS0№-66

5-9910/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 августа 2021 года г. Хасавюрт

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, ФИО5 перевозил пассажиров без средств индивидуальной защиты, чем нарушил пункт 1 ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан»,

ФИО5 на рассмотрение дела в суд не явился. В своем письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть данное дело без его участия.

Проверив представленные материалы и оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждена полностью по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила по...

...ведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

По смыслу диспозиции статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях граждане Российской Федерации обязаны соблюдать положения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так же, согласно ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника отдела МВД России по <адрес> ФИО4 и объяснениями ФИО1 данными им на месте совершения административного правонарушения.

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения и раскаяние, что он ранее не был привлечён к административной ответственности, а также неблагополучную обстановку в <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья К.З. Гереев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 января 2022 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Корголоев А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, проживающего <адрес>, Республики Дагестан, гражданина России,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находился без средств индивидуальной защиты, чем нарушил пункт 1 ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», согласно которого граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

ФИО5 в суд не явился.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждена полностью по следующим основаниям:

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населени...

...я и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

По смыслу диспозиции статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях граждане Российской Федерации обязаны соблюдать положения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так же, согласно ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4

Все перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно являются относимыми и допустимыми, более того не противоречат между собой и дополняют друг друга.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. При квалификации действий суд учитывает совершение их в условиях возникновения чрезвычайной ситуации, и отсутствие доказательств наличия безотлагательных причин для пренебрежения обязанностью соблюдения положений, регламентированных рассматриваемым ФИО2.

При назначении меры наказания ФИО1, судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающих и отягчающих наказание и полагает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного предупреждения.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.М.Корголоев

05RS0№-32

5-7492/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 25 ноября 2022 г.

Судья Хасавюртовского городского суда РД Гаджиев А.Б., с участием и.о.дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> ст.сержанта полиции ФИО8 и лицо которое привлекается к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, гражданина России, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, РД, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу РД, <адрес>, ранее не привлекавшегося по материалам дела к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФоАП,

установил:

ФИО10, оказал неповиновение сотруднику полиции в связи с исполнением им возложенных на него обязанностей, которое выразилось в следующем.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> прапорщик полиции ФИО5, во время несения службы по охране общественного порядка, на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут на <адрес>, напротив <адрес>, потребовал у водителя автомашины марки ВАЗ-21140 за госномерными знаками Т564НЕ 05 РУС, как в последующем был установлен ФИО1, гражданина России, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, РД, который управлял автомашиной с нанесенным пленочными покрытием темного цвета на передних боковых и ветровом стекле, остановить автомашину, что Ф...

...ИО10 и сделал.

При проверке водителя по базе данных ФИС ГИБДД установлено, что ФИО6 управлял автомашиной марки ВАЗ-21140 за госномерными знаками Т564НЕ 05 РУС, не выполнив требование инспектора ДПС Отдела МВД по <адрес> мл.лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не привел светопропускание передних боковых и ветрового стекол автомобиля марки ВАЗ-21140 за госномерными знаками Т564НЕ 05 РУС, то есть не удалил с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя и вновь управлял автомашиной с пленочными покрытиями.

С учетом указанных обстоятельств, на водителя ФИО1 по данному факту собран административный материал по ст.12.5 ч.3.1 КРФоАП, после чего на него-на водителя ФИО10 собран административный материал по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

И.о. дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> ст.сержант полиции ФИО8 поддержал протокол об административном правонарушении.

ФИО10 в суде вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФоАП признал, раскаялся и просил извинение у сотрудников полиции, обещает в последующем не совершить административные правонарушение.

Далее ФИО10, суду пояснил сотрудники полиции в момент его задержание, в момент доставления в Отдел полиции и непосредственно в отделе полиции, с ним обращался вежливо, физическое насилия не применяли, не оскорбляли.

Проверив представленные материалы и оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подтверждена полностью по следующим основаниям.

При рассмотрении материала судья руководствуется требованиями ст.29.1 КоАП РФ, в соответствии с которым при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении выясняются: относятся ли к компетенции рассмотрение данного дела; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а так же правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ-влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Кроме своего признания, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КРФоАП подтверждается протоколами об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МВД по <адрес> прапорщика полиции ФИО9, из содержание постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержание требование о прекращении противоправных действий, а также недопущении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в материалах дела имеются фактические данные, собранные в соответствии с Законом, устанавливающие наличие административного правонарушения и виновности ФИО1, учитывая общественная опасность совершенного им административного правонарушения, считаю необходимым назначить ему-ФИО10 наказания в виде административного ареста.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, по делу является то, что он вину свою в совершении административного правонарушения признался и раскаялся.

Обстоятельств, отягчающим административную ответственность в отношении ФИО1 по делу не установлено.

При таких обстоятельствах по делу установлено, что имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

С учетом данных обстоятельств по делу считаю возможным применение по отношению ФИО1, административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.ст.20.1, 32.2 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать виновным ФИО1, гражданина России, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, РД, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу РД, <адрес>, ранее не привлекавшегося по материалам дела к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1(один) суток.

Срок отбытия административного ареста ФИО1, гражданина России, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, РД, исчислять с 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момент его задержание.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ данное постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Б.Гаджиев