Уваров Иван Борисович

Дело №2-1791/2024

61RS0003-01-2024-001667-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2024 года г.Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Квачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой ФИО7 в интересах Овчинниковой ФИО8 к Уварову ФИО9, третье лицо: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Уварову ФИО10, третье лицо: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела усматривается, что в судебные заседания по данному гражданскому делу, назначенные на 30.10.2024г. в 09-50, 31.10.2024г. в 09-50, стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Причин уважительности своей неявки суду не представили.

В силу абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик предст...

...авит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, ответчик надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания по вторичному вызову в суд не явились, то суд приходит к выводу, что исковое заявление Овчинниковой ФИО11 в интересах Овчинниковой ФИО12 к Уварову ФИО13, третье лицо: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Овчинниковой ФИО14 в интересах Овчинниковой ФИО15 к Уварову ФИО16 третье лицо: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№2-4817/2024

61RS0003-01-2024-001667-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А. В.

при секретаре судебного заседания Квачевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой ФИО29 в интересах Овчинниковой ФИО30 к Уварову ФИО31, третье лицо: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором указал, что Овчинникова Н.И. является родной бабушкой истца. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной. Распоряжением Департамента социальной защиты населения города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № над бабушкой истца установлена опека, истец назначен ее опекуном. Решение суда о признании бабушки истца недееспособной стало следствием заболевания дисциркуляторной энцефалопатией, которым она страдает более двадцати лет. Бабушка являлась собственницей двух автомобилей в том, числе автомобиля <данные изъяты> который она получила по наследству после смерти дедушки истца генерал-полковника Овчинникова А.И. Автомобиль входил в наследственную массу и как выяснилось, являлся собственностью бабушки с ДД.ММ.ГГГГ по лето 2021 года. В мае-июне 2023 года истцу и его бабушке стало известно, что она не является собственником автомобиля, поскольку продала его ответчику за 50 000 руб., позднее истец обнаружила договор купли-продажи автомобиля между бабушкой истца и ответчиком. В настоящее время стоимость автомобиля указанной марки со...

...ставляет от 600 000 до 1 200 000 руб. Бабушка категорически отрицает продажу автомобиля, никаких подробностей, связанных с передачей автомобиля в собственность ответчика не знает. Очевидно, что, совершая сделку купли-продажи автомобиля бабушка не отдавала отчет своим действиям, поскольку договор купли-продажи на таких условиях не отвечает ее интересам.

На основании вышеизложенного, истец просила суд: признать договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> недействительным.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, в которых истец просила суд: признать договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки исключив из числа собственников автомобиля Уварова ФИО32.

Истец Овчинникова К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Гребенникова В.Е. в судебном заседании поддержала позицию доверительницы, настаивала на удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Беньяминова О.И., которые исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, ознакомившись с исковым заявлением и материалами гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковой ФИО33 и Уваровым ФИО34 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, который принадлежал Овчинниковой Н.И. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова ФИО35 получила от Уварова ФИО36 денежные средства в размере 50 000 рублей за автомобиль <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова ФИО37 признана недееспособной, ее опекуном назначена Овчинникова ФИО38

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.1,2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, указанных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 78-КГ15-19, неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Однако во всяком случае юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у участника сделки в момент совершения договора и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. При этом, нарушение интеллектуального и (или) волевого уровня не обязательно будет являться психическим расстройством. При этом наличие психического расстройства также не обязательно указывает на отсутствие возможности понимать значение своих действий.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Истец, действующая в интересах Овчинниковой Н.И., ссылалась на то, что последняя в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий.

Как уже было указано, основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению. Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимым обстоятельством, которое должно было быть установлено является психическое состояние лица в момент заключения сделки.

Доводы истицы могли быть подтверждены либо опровергнуты только заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

Поскольку решение вопроса о наличии или отсутствии заболевания у Овчинниковой ФИО39 возможно только с помощью специальных медицинских знаний, которыми суд не обладает, а при рассмотрении дела возникли противоречия в определении степени влияния заболеваний на его поведение, в том числе и в быту, у суда возникла необходимость в назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ РО «Психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУ РО «Психиатрическая больница»" установлено следующее: анализируя данный случай, комиссия отмечает, что Овчинникова ФИО41 <данные изъяты>, обнаруживает в настоящее время признаки хронического психического расстройства в виде «выраженного органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, выраженный психоорганический, амнестический синдром, формирующаяся деменция» (F07.88 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют объективные сведения медицинской документации о перенесенном и прогрессирующем онкологическом заболевании, длительном страдании артериальной гипертензией и атеросклеротической болезнью; нарастанием изменений личности и поведенческого паттерна по органическому типу с усугублением эмоционально-волевой дизрегуляции снижением интеллектуально-мнестических способностей, признаков истощаемости психической деятельности нарушением концентрации и лабильностью активного внимания, снижением критической и прогностической функции мышления. Это заключение подтверждается и настоящим обследованием, выявившем у подэкспертной характерные для этого психического заболевания выраженные расстройства мышления, эмоционально-волевой сферы, умеренные расстройства интеллектуально-мнестической сферы в рамках психоорганического синдрома, снижение мнестических способностей до уровня амнестического синдрома, отсутствие критики. Однако, Овчинникова Н.И. психиатрами не осматривалась на протяжении длительного времени ?с 2003 по 2023г., когда ей был выставлен диагноз «F06.7 Легкое когнитивное расстройство», на протяжении отраженного в медицинской документации периода наблюдения, согласно данным амбулаторных карт, до 2023 года Овчинникова Н.И. под наблюдением психиатра не состояла, активно самостоятельно посещала амбулаторную службу, лечилась стационарно, при выписке из неврологического отделения в удовлетворительном состоянии ей было рекомендовано наблюдение кардиологом, неврологом, эндокринологом по жительства, осмотр психиатром не проводился; наблюдение психиатра рекомендовано не было; когнитивные нарушения на протяжении госпитализации в 2017 году описывались то как «умеренные», то как «выраженные». Дальнейшая динамика развития заболевания медицинской документации не описана. Неврологический статус на протяжении длительного времени не менялся, Сведения, представленные в медицинской документации, не содержат подробного описания психического статуса, в том числе в период совершения юридически значимого действия. Медицинская документация за период, приближенный к сделке отсутствует. Отсутствие предоставленной медицинской документации сведений о психическом состоянии Овчинниковой Н.И. в юридически значимый период, не позволяют оценить функциональный психиатрический статус, оценить сохранность мотивационной сферы и прогностической функции мышления в период совершения сделки купли-продажи автомобиля марки №, цвет серебристый, <данные изъяты>. Таким образом, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

В судебном заседании была допрошена эксперт ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» Голубкова О.Я., которая подтвердила выводы заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 24.10.2024г. Дополнительно пояснила, что невозможность установления возможности Колесниковой Н.И. понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки 13 (15) апреля 2021 г. связана с недостаточностью сведений, изложенных в документах, отсутствием наблюдения врачом-психиатром в исследуемый период времени. По представленным медицинским документам невозможно установить давность (когда именно) возникновения у Колесниковой Н.И. нарушений. При проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет признания человека недееспособным психическое состояние человека определяется только на момент проведения такой экспертизы, не на будущее или прошлое время. На основании имевшейся медицинской документации не представилось возможным определить, когда именно у нее сформировалось выраженное изменение психики.

С учетом пояснений и ответов эксперта Голубковой О.Я. данных ею в ходе судебного заседания, заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что медицинская документация Овчинниковой Н.И. представленная истцовой стороной и имеющаяся в материалах гражданского дела, не является доказательством наличия у Овчинниковой Н.И. психических расстройств, препятствовавших ей осознавать и понимать значение своих действий при совершении оспариваемой сделки по продаже автомобиля.

Таким образом, суд принимает судебное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации,5 о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного экспертом исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются подробными и мотивированными.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо дополнительных медицинских документов, которые ранее не предоставлялись на экспертизу и не были исследованы при проведении экспертизы, у истца отсутствуют. Кроме того, истцовая сторона в ходе судебного разбирательства задавала эксперту Голубковой О.Я. вопросы по заключению, на которые экспертом были даны однозначные, полные и мотивированные ответы. Поскольку Овчинникова Н.И. в период с 2017-2023гг. у врача-невролога, психиатра не наблюдалась, документов, подтверждающих ее психологическое состояние в период совершения оспариваемой сделки, не имеется, эксперт ответить на вопросы судебной экспертизы не сможет.

Кроме этого, в судебном заседании были допрошены свидетели Овчинникова Е.В., являющаяся матерью истца, невесткой Овчинниковой Н.И. на протяжении 31 года, которая пояснила что они с Овчинниковой Н.И. жили раздельно, по началу особо ничего не замечали, однако, после смерти ее сына, в 2014 году появились какие-то странные признаки того, что у нее что-то не так в поведении, в разговорах она могла задавать вопросы, получить на них ответы, однако через короткое время задать их повторно, могла что-то рассказать, а потом снова начать это рассказывать. После смерти мужа поведение усугубилось, теряла часто телефон, который находили то в диване, то в холодильнике, то в мусорном ведре. Из квартиры начали пропадать вещи, в 2019 году она сильно упала, и здоровье резко ухудшилось, она забыла о смерти мужа, появлялись якобы родственники которых не существует. В 2023 году пропал паспорт Овчинниковой Н.И. и обнаружили договор купли-продажи машины. Овчинникова Н.И. пояснила, что машину не продавала, ничего не знает о ней. В 2023 году в апреле месяце, свидетелю позвонил менеджер, сказал, что надо приехать переоформить документы, так как переходили на обслуживание в Альфа Банк, чтобы ехать в банк, паспорт Овчинниковой Н.И. не нашли. Ответчик появился после смерти деда на сороковой день. Отношений с ним нет, видела свидетель его лишь несколько раз. Он представился водителем, официально у них не работал. У свекра до смерти работал Фисенко. Уваров в семье не появлялся. По словам Нелли Ивановны, он появлялся, если надо её куда-то отвезти. Свидетель пыталась с ним связаться, поскольку начали приходить штрафы, а мама в это время дома сидела. Овчинникова Е.В. не знала, что машина была продана. Уваров достаточно человек непорядочный. Не могу сказать, что есть неприязнь к нему. За домом Нелли Ивановна следила самостоятельно, ЖКХ по началу оплачивала сама, потом я приходила. Задолженности были в 2020 году. Вместе пошли, она сняла свои деньги, ими оплатила. Тогда штраф еще был. Дочь пыталась общаться с ответчиком. О каких-либо долгах после 2020 не знаю. После смерти свекра получала пенсию, около 30000 рублей, потом повысили. Знает, каким имуществом владела. Ксения хотела как сонаследник вступить в наследство деда. По жизни Нелли Ивановна была прижимистой, после смерти свекра стала хозяйкой, поэтому мирно решить вопрос о наследстве не захотела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Хан Н.Н., пояснила, что является соседкой Овчинниковой Н.И., знает её с тех пор, как они с супругом поселились в доме. Близко не общались. родители работали с ее мужем. Знала сына, невестку. После смерти Александр Ивановича в 2017 свидетель с ней постоянно в контакте. Приходит с бытовыми вопросами. До этого был прапорщик, который занимался вместе с бытовыми вопросами с 2007-2008 года до смерти мужа. Поэтому свидетель с ней вместе разбирали квитанции, она думала, что сбербанк ее обманывает. До 2019 года вопросов не было, а после того, как перешли в новую УК подняли вопрос о том, что в доме живет человек, которого нельзя оставить одного. Чайник свистит несколько часов, ищем ее. Забывает вещи в магазинах. Про водителя нового ничего не знают, но видела его. Когда она себя плохо чувствовала, все вместе ей вызываем скорую. Про родственников с 2019 года начали спрашивать. Она говорила, что у нее все хорошо, ей никто не нужен. Потом она перестала узнавать меня. До нее невозможно было достучаться. Потом внучка появилась. Визуально все было нормально, но с детства внучка всегда была ближе к дедушке. В 2020 году поведение ФИО42 все усугублялось. Она ходила по подъезду, просилась ночевать, оплатить штрафы. Много раз вызывали скорую помощь из-за давления. Внешне она могла выйти без платья (дату свидетель не вспомнил). Подружки осуждали за какой-то вид, носила что-то наизнанку. Напротив живет другая бабушка, которая тоже к приходит к свидетелю и жалуется на Нелли Ивановну. До 2020 года свидетель не придавала этому значения. О судебном споре по имуществу свидетель не в курсе. Свидетель видела Овчининкову Н.И. во дворе, но в ее бумаги, личные отношения не вникала. Когда она упала, муж свидетеля ее обрабатывал. У нее была разбита голова, думали, что может быть перелом ключицы. Все двигалось. Она была в сознании, ее передали соседке-подружке. Мама внучки приходила к Нелли Ивановне, когда не стало мужа Нелли Ивановны, общалась с соседями. Про периодичность ничего сказать не могу. Внучка пришла жить года-полтора назад. О судьбе имущества свидетелю ничего не известно. Свидетель не смогла сказать, что после падения что-то изменилось. Внучка с ней проживает постоянно. Стало спокойнее. Нелли Ивановна перестала бегать по подъезду в поисках собеседников.

Свидетель Чайка М.А. в ходе судебного разбирательства пояснила, что не помнит, когда познакомились с ФИО6. Их семья периодически обращалась к свидетелю по юридическим вопросам. Свидетель была ее представителем в деле о правах на наследство. Общалась с ней, совместно ходили к нотариусу оформлять доверенность на представительство в суде. С ней согласовывали позицию. Она была абсолютно адекватной. Истинно генеральская жена: всегда с прической, укладкой, макияжем, серьгами. Не производила впечатление человека, страдающего психическими заболеваниями. Любила рассказывать про свою жизнь. Очень общительная. Она не признала исковые требования внучки. У нее была позиция: мужа похоронила, сына похоронила. Ксения единственная наследница, которой все достанется после моей смерти, но дожить хочу хозяйкой, что бы мне указывали, что делать, хочу пожить свободной, как мне хочется. Отношения с невесткой и внучкой были не очень хорошие, как я думает свидетель. ФИО6 опасалась, что Ксения нигде не работает, не учится. Когда свидетель с ФИО6 вышли из Октябрьского суда, ФИО3 встречал ее молодой человек с друзьями на корточках с бутылками пива. ФИО4 к свидетелю мне в конце 2020 года, так как нашла повестку. Уже было не одно заседание. Свидетель пришла, по-моему, в 3 заседание. В апелляции решение первой инстанции устояло, весной все закончилось. Свидетеля Овчинникову Н.И. без одежды не видела. Она была для свидетеля эталонном генеральской жены. ФИО27 свидетель знает, не скажет, как давно. Он ей помогал, возил. Она ему доверяла, был ее «правой рукой». Он ей помогал, со слов ФИО6, с оплатой ЖКХ, походами в банк. Она могла дать ему список продуктов, он покупал. В наследство вступила ФИО6. В 2021 году во время судебных заседаний свидетелю стало известно, что был заключен договор купли-продажи машины. Мы рассматривали дело, суд запросил сведения об имуществе. Свидетель встретилась с ними (ФИО27 и ФИО6). Они подтвердили заключение договора, обсуждение существенных условий договора, отсутствие претензий. ФИО6 приняла решение продать машину, т.к. ей одной две машины не нужны, а ФИО27 много помогал. Про отношения ФИО27 и внучки свидетель пояснить не смог, так как с ФИО3 не общается, с ФИО27 тоже. Узнала о настоящем судебном споре от ФИО27. ФИО6 не могла найти паспорт. В восприятии свидетеля ФИО6 не смогла найти паспорт после того, как к ней пришла ФИО3. Это было после разбирательства, после процесса. Паспорт восстанавливать помогала не свидетель. Помогал иной человек. Она ходила в паспортный стол, получала паспорт. После смерти супруга ФИО6 сама о себе заботилась, но определенную помощь предоставлял ФИО27. В судебных заседаниях ФИО6 не участвовала, но свидетель с ней обсуждал позицию. ФИО6 всегда хвалила ФИО27. В стоимости машин свидетель не разбирается, машина была далеко не новая, ее состояние свидетель не знает. В 2021 году ФИО6 была абсолютно в себе.

В силу ч.1,2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения Овчинниковой Н.И., о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним в момент совершения оспариваемой сделки.

Однако пояснения свидетелей противоречивы между собой, с убедительностью о серьезных изменениях в волевой сфере Овчинниковой Н.И. они не свидетельствуют. Суд полагает необходимым отнестись критически к показаниям Овчинниковой Е.В., так как с Овчинниковй Н.И. они вместе не проживали, виделись изредка, помощь в быту оказывал Овчинниковой Н.И. Уваров И.Б., соседи и иные люди. В своих показаниях соседка Хан Н.Н. подтвердила, что заболевание Овчинниковой Н.И. прогрессировало на протяжении длительного времени начиная с 2019 года, в спорный период Овчинникова Н.И. проживала одна, без помощи внучки. Однако свидетель с Овчинниковой Н.И. не проживал, видел ее периодически, в вопросах взаимоотношений в семье, имущества пояснить суду не смог. Показания свидетеля Чайки М.А. подтверждают, то обстоятельство, что Овчинникова Н.И. понимала и могла руководствоваться своими действиями в момент совершения спорной сделки, так свидетель обсуждала с ней и ответчиком детали совершенной сделки, никаких возражений или претензий от Овчинниковой Н.И. не поступало. Помимо этого, в спорный период Овчинникова Н.И. была ответчиком в судебном процессе по иску внучки, самостоятельно определяла правовую позицию по делу, что указывает на то, что Овчинникова Н.И. могла объективно руководствоваться своими действиями. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной 307, 308 УК РФ, оснований не доверять показаниям Хан Н.Н., Чайка М.А. у суда не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении интеллектуального или волевого уровня Овчинниковой Н.И. именно на момент заключения оспариваемого договора в материалах дела не содержится.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой Н.И. была выдана доверенность № на представление интересов ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО24, удостоверенная нотариусом Ларионовой А.Ф., при подписании доверенности личность Овчинниковой Н.И. была установлена, дееспособность проверена.

Все обстоятельства, при которых она была признана недееспособной, произошли уже после заключения договора, причем в достаточно длительный период - более года.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания заключенного Овчинниковой Н.И. договора купли-продажи транспортного средства недействительным, не имеется.

Согласно ч.1-2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом, истец ранее обращалась с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Как пояснил свидетель ФИО20, которая являлась представителем ФИО21 суд заращивал в МРЭО ГИБДД сведения о транспортных средствах, находящихся в собственности ФИО21, согласно полученным сведениям было обнаружено, что спорный автомобиль ФИО19 уже не принадлежит. Исходя из текста решения суда от 01 июля 2021 года ФИО3 лично принимала участие в судебном разбирательстве, таким образом не могла не знать о сделке по продаже автомобиля.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд полагает, что истец злоупотребляет правом, так как обратилась в суд с исковым заявлением только 18.03.2024г.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При установленных судом по делу обстоятельствам, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинниковой ФИО43 в интересах Овчинниковой ФИО44 к Уварову ФИО45, третье лицо: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-6115/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваров И.Б. к ОАО СК «ЭНИ», Пожидаев А.В. о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением обратился Уваров И.Б. который в своем заявлении указал, что <дата> в 16 часов 20 минут на 312 км. + 850 м. автодороги М-4 ДОН, произошло ДТП, при котором водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Пожидаев А.В., не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Уваров И.Б.

В результате ДТП произошедшего по вине водителя Пожидаев А.В., автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены многочисленные механические повреждения.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку страховая компаний до настоящего времени не перечислила страховой выплаты, истец считает, что страховая компания ОАО СК «ЭНИ» нарушила его право на получение страхового возмещения причиненного ущерба.

Согласно дефектной ведомости транспортно средства для производства ремонтно-восстановительных работ № 23, Сметы-расчета № стоимости восстановительного ремонта № составила <д...

...анные изъяты> 00 копеек. Так же для выявления скрытых дефектов была проведена ультразвуковая диагностика кузова автомобиля, за которую было уплачено <данные изъяты>.

На основании выше изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ОАО СК «ЭНИ» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, с Пожидаев А.В. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 831 07 копеек. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате ультразвуковой диагностики в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы». На основании заключения судебного эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> 38 копеек, с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты>.

По результатам судебной экспертизы представителем истца были уточнены исковые требования согласно которых представитель истца просит взыскать в пользу истца с ОАО СК «ЭНИ» материальный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, с Пожидаев А.В. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате ультразвуковой диагностики в размере <данные изъяты>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков надлежащим образом извещенных и истца просившего дело рассмотреть в его отсутствие дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просит удовлетворить их в полном объеме.

В своем отзыве в отношении заявленных исковых требований ответчик Пожидаев А.В. вину свою в причинении ущерба истцу не признал.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 16 часов 20 минут водитель Пожидаев А.В. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 312 км.+850 м. автодороги М-4 «ДОН», не справился с управлением и в нарушение п. 101 ПДД РФ, допустил наезд механическое бордюрное ограждение справа по ходу движения, после чего допустил касательное столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Уваров И.Б.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>. На основании определения от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Пожидаев А.В. нарушившего п.10.1 ПДД РФ, было отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0628266967.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п. 1 ст. Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

<дата> для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Сысоев В.В. на основании Сметы-расчета № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> 00 копеек, кроме того истцом для выявления скрытых повреждений была проведена ультразвуковая диагностика стоимость которой составила <данные изъяты>.

Собрав необходимый пакет документов, истец <дата> обратился в страховую компанию ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. Однако страховое возмещение не было выплачено.

На основании заключения судебного эксперта № от <дата> ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> 38 копеек, с учетом износа <данные изъяты> 90 копеек.

По результатам судебной экспертизы представитель истца с учетом выплаченного страхового возмещения причиненного ущерба просит взыскать в пользу истца с ОАО СК «ЭНИ» страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> 10 копеек.

Суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца превышает сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, с ответчика Пожидаев А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба до полно возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с полученными автомашиной истца механическими повреждениями истцом для установления скрытых повреждений кузова его автомашины была проведена ультразвуковая диагностика кузова, за проведение которой истцом было заплачено <данные изъяты>.

Суд считает, что в связи с тем, что сумма возмещения причиненного ущерба со страховой компании не может превышать возмещения вреда одному потерпевшему <данные изъяты> данные расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика Пожидаев А.В.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Пожидаев А.В.в. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенных исковых требований: с ОАО СК «ЭНИ» в размере <данные изъяты> 39 копеек, с Пожидаев А.В. в размере <данные изъяты> 61 копейки.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № серия ЦП от <дата>. Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенных исковых требований: с ОАО СК «ЭНИ» в размере <данные изъяты>, с Пожидаев А.В. в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО СК «ЭНИ»в доход государства подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в сумме <данные изъяты> 78 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в сумме <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании ст. 85, 94 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы», подлежат взысканию судебные издержки связанные с проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>: с ОАО СК «ЭНИ» <данные изъяты>, с Пожидаев А.В. <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уваров И.Б. к ОАО СК «ЭНИ», Пожидаев А.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Уваров И.Б. страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Пожидаев А.В. в пользу Уваров И.Б. материальный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по ультразвуковой диагностики кузова в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» госпошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать понесенные по делу судебные издержки в пользу ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы», с ОАО СК «ЭНИ» <данные изъяты>, с Пожидаев А.В. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья подпись А.Н. Рыжих

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 30 октября 2017 года гражданское дело № 2-3082/2017 по иску Уваровой В.Б. к Довгаль В.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права на долю жилого помещения, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Уварова В.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником 5/6 доли земельного участка, площадью 632 кв.м, и 5/6 доли жилого помещения, общей площадью 46,3 кв.м., расположенных по адресу: Адрес . После смерти родителей в 1994 году отца У.Б. и У.М. остался жилой дом, принадлежащий им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому, расположенный по адресу: Адрес . Наследниками указанного имущества являлись их дети: Уварова В.Б. - 8/12 доли, из них: 6/12 - по завещанию доля отца, 1/12 - по завещанию доля матери, 1/12 - по закону доля матери; Уварова Т.Б. -1/12 доля; Уваров И.Б. -1/12 доля; Н.Н. - 1/12 доля; У.А. (внук) -1/24 доля; М.Е. (внучка) - 1/24 доля. В ноябре 2013 года Н.Н. подарила У.И. свою 1/12 долю в праве общей долевой собственности, вследствие чего его доля на указанное жилое помещение составила 1/6. При жизни родителей на данном земельном участке было построено другое жилое помещение, литер А1, А2, АЗ, Га (гараж) общей площадью 44, 4 кв.м. Его строил отец и старший брат У.С.., где он проживал со своей семьей. У.С. умер и наследниками его доли в спорном жилом помещении, площадью 46,3 кв.м, стали его дети: У.А. и М.Е.. Затем после получения квартиры они ушли из жилого помещения, площадью 44,4 кв.м, и стали проживать по другому адресу. С 1993 года в этом помещении (44,4 кв.м.) вместе со своей семьей, женой и дочерью Довгаль В.И. стал проживать младший брат Уваров И.Б. На основании соглашения от 20.03.2012 года в связи с возведением литера А1, А2, АЗ, Г2 (гараж) Уварову И.Б. переходила 1/12 доля части жилого помещения, общей площадью 46,3 кв.м, и жилое помещение, общей площадью 44,4 кв.м, в его собственность. Доля на земельный участок составляла 1/6. Согласно выписок из ЕГРН об объектах недвижимости указанные объекты имеют статусы жилых помещений без указания номеров квартир. Это два отдельных жилых дома со своими входами, расположенных в 2,05 метрах друг от друга. Согласно справки о составе семьи от 22.08.2017 адрес регистрации указывается как квартира №1, а ни как жилой дом, где зарегистрирована Уварова В.Б. (5/6 доли в праве) площадь 46, 3 кв.м, и ее сестра Уварова Т.Б. В спорном жилом помещении площадью 46,3 кв.м при жизни родителей и после их смерти постоянно проживали и проживают по настоящее время истец и ее сестра Уварова Т.Б. Они своими силами и собственными средствами проводили газ и воду, постоянно поддерживают помещение в жилом состоянии, оплачивают все коммунальные услуги, в течении 20 лет оплачивают налоги на указанное имущество. В настоящее время дом требует капитального ремонта. Со стороны Уварова И.Б. не было и нет материальных вложений. Только благодаря истице и сестре данный дом не разрушился. В марте 2017 года Уваров И.Б. оформил на свою дочь Довгаль В.И. свою 1/6 долю на спорное жилое помещение и 2/125 доли на земельный участок. Соответственно ответчиком по данному гражданскому делу является Довгаль В.И. У Уварова И.Б. остается 113/750 доли на земельный участок. Так как Уварова В.Б. занимается содержанием всего помещения и проживает в нем постоянно, собственники долей Уварова Т.Б., У.А.., М.Е. подарили ей свои доли. В результате чего у нее в собственности 5/6 доли на жилое помещение и 5/6 доли на земельный участок. Указанное жилое помещение является единственным местом жительства, в силу своего возраста и состояния здоровья истец не может приобрести другое жилье. В 2005, 2006 и 2007 г.г перенесла 3 сложные операции, вследствие чего с 2007 года состоит на учёте в ГБУЗ Областном онкологическом диспансере. Кроме этого, отношения между истцом и ответчиком конфли...

...ктные. В 2016 году Уваровой В.Б. было предложено в устной форме обменять 200 кв.м земельного участка на 1/6 долю в указанном помещении. 19.08.2016 года за № 3-1041 было получено уведомление о преимущественном праве покупки в праве общей долевой собственности, где указывалась сумма в размере 350 000 рублей за 1/6 долю в указанном помещении и 50 000 рублей 16/1000 за земельный участок. Истица отказалась, так как таких денег у нее нет. Соответственно данное помещение стало выставляться на продажу. В указанное жилое помещение постоянно приходят чужие люди в любое время для просмотра объекта недвижимости с целью приобретения, что создает неудобства для нормальной жизнедеятельности. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком их совместное проживание в одном доме или использование его в других целях без ущемления жилищных прав невозможно. Выделить изолированную комнату и часть общего имущества ответчику при её размере доли не представляется возможным. В соответствии с актом экспертного исследования № 286/16 от 07.07.2017 года, выполненного ООО Лаборатория судебной экспертизы реальный выдел 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес , с соблюдением строительных и санитарных норм и правил невозможен, поскольку при выделе 1/6 доли, что составляет 7,7 кв.м, общей площади не будет обеспечиваться минимально необходимая площадь 14 кв.м, (спальня - 8 кв.м.; кухня - 6 кв.м.) для отдельной изолированной квартиры. Кроме того, при разработке вариантов раздела необходимо соблюдать следующие требования: недопустимость образования жилых помещений и кухни, не имеющих естественного освещения; недопустимость непосредственного выхода из жилого помещения наружу; геометрические и санитарно-бытовые параметры помещения. Денежных средств на пристройку к жилому помещению для проживания у истца нет в силу возраста и состояния здоровья. Истец считает, что ответчик злоупотребляет своим правом - всячески препятствуя реализации права Уваровой В.Б. распоряжением своим имуществом - ей приходиться снимать квартиру в другом месте, так как жить в таких условиях невозможно, из-за состояния здоровья требуется постоянный покой. Соответственно помимо этого она несет убытки, связанные с оплатой арендуемой квартиры. 13.07.2017 году ею в адрес ответчика было направлено Уведомление о намерении выкупить 1/6 долю. Ответа на предложение не последовало, хотя имеются сведения о выставлении на продажу указанной доли по завышенной стоимости. Доля ответчика по отношению к доли истца незначительна. Согласно отчета №110717/01 от 11.07.2017 года об оценке рыночной стоимости недвижимости - рыночная стоимость оцениваемой недвижимости - 1/6 доли жилого помещения - общей площадью 46, 3 кв.м., расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Сурикова, д. 37 составляет 101 167 руб. Уварова В.Б. полагает, что 1/6 доля в жилом помещении является незначительной, реально выделена быть не может. Ответчик не проживает и никогда не проживала в указанном жилом помещении, не участвует в его обслуживании, соответственно не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, что дает право суду при отсутствии согласия данного собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

На основании изложенного Уварова В.Б. просила суд признать за ней право собственности на 1/6 долю в жилом помещении, площадью 46,3 кв.м., расположенном по адресу: Адрес ; прекратить право общей долевой собственности ответчика на 1/6 долю в жилом помещении, площадью 46,3 кв.м., расположенном по адресу: Адрес ; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/6 долю в жилом помещении, площадью 46,3 кв.м., расположенном по адресу: Адрес , в размере 101 167 руб.

Истец Уварова В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Волгина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Довгаль В.И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Уваров И.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Уварова И.Б. – Довгаль В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Уварова Т.Б. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Уварова В.Б. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес

Ответчик Довгаль В.И. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и 2/125 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

Согласно акта экспертного исследования № 286/16 от 07.07.2017 года, выполненного ООО Лаборатория судебной экспертизы реальный выдел 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес , с соблюдением строительных и санитарных норм и правил невозможен.

Истцом заявлено требование о прекращении права общей долевой собственности ответчика на 1/6 долю жилого помещения и выплате компенсации за указанную долю, поскольку доля ответчика незначительна и не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. п. 1, 4, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 1, п.п. 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации лицу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с пунктами 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что Довгаль В.И. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: Адрес с 21.07.2017г. Также на правах члена семьи по указанному адресу зарегистрирован и ее несовершеннолетний ребенок Д.Э. с 10.08.2017г.

Из материалов дела следует, что Довгаль В.И. и ее супруг Д.В. в собственности жилых помещений не имеют.

Несовершеннолетнему Д.Э. на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Адрес где со собственником ? доли в праве на квартиру является бывший супруг Довгаль В.И. Б.Д.

Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик Довгаль В.И., ее супруг Д.В. и несовершеннолетний Д.Э. проживают в квартире по адресу Адрес , собственником которой является отец Довгаль В.И. - Уваров И.Б. Однако в связи с тем, что Уваров И.Б. желает продать указанную квартиру она имеет намерение вселиться и проживать в квартиру Адрес , где является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

Фактически в квартире Адрес проживали Уварова В.Б. и Уварова Т.Б.

Из пояснений ответчика так же установлено, что Довгаль В.И. пыталась вселиться в квартиру Адрес , что не отрицалось в ходе рассмотрения дела истцом.

В судебном заседании ответчик заявила о своем несогласии с выплатой ей истцом денежной компенсации и прекращении ее права в общей долевой собственности в связи с намерением проживать в спорном жилом помещении.

С учетом вышеизложенного суд не может признать установленным факт отсутствия у ответчика Довгаль В.И. существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку указанное жилое помещение является единственным жилым помещением, находящимся в ее собственности, где она зарегистрирована вместе несовершеннолетним ребенком и имеет намерение проживать в спорном жилом помещении.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования Уваровой В.Б. о прекращении права общей долевой собственности ответчика на жилое помещение, признании права истца на долю жилого помещения, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение не подлежат удовлетворению.

При этом невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Уваровой В.Б. к Довгаль В.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права на долю жилого помещения, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2017 года.

Судья Т.В. Черненок

Дело № 2-909/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейнекина Олега Валерьевича к Уварову Ивану Борисовичу, третье лицо Грицаенко Юрий Викторович о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением обратилась о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился Дейнекин О.В., указав, что <дата> в 9 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением Уварова И.Б.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением от <дата> в возбуждении дела об АП в отношении Уварова И.Б. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении было указано, что Уваров И.Б. управляя автомобилем Киа Рио в № не выбрал безопасную скорость движения, учитывая метеорологические условия, не справился с управлением, в результате произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № под управлением Дейнекина О.В., двигавшегося в попутном направлении. Причиной происшествия явилось нарушение п.10.1 ПДД РФ со с...

...тороны водителя Уварова И.Б.

После ДТП Дейнекин О.В. с заявлением по прямому возмещению ущерба обратился в страховую компанию ООО «СК «Северная Казна» в которой была застрахована его гражданская ответственность на основании страхового полиса серии ССС №.

Страховая компания отказала в страховом возмещении, по причине отсутствия у ответчика полиса ОСАГО.

Согласно экспертного заключения независимого эксперта – техника ИП Шаповалова В.А. № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 137 442 рубля 56 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб, в размере 137 442 рублей 56 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 089 рублей 19 копеек, всего 145 031 рубль 75 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4 101 рубля.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЮРЦЭО «АС –Консалтинг».

Согласно заключения судебного эксперта № от <дата> с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Фольксваген Туарег Дейненкина О.В. не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения, не соответствие действий водителя автомобиля Киа Риа Уварова И.Б. требованиям п.п.10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от <дата>, то есть его действия были необходимыми и достаточными, что бы факт события ДТП произошедшего <дата> имело место быть.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица был привлечен Грицаенко Ю.В. собственник транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак В 789УК/190, согласно сведений указанных в справке о ДТП.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика по делу извещенного о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Дейнекин О.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Суд выслушал пояснения истца, и возражения представителя ответчика, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 9 часов 15 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением Уварова И.Б.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением от <дата> в возбуждении дела об АП в отношении Уварова И.Б. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении было указано, что Уваров И.Б. управляя автомобилем Киа Рио № не выбрал безопасную скорость движения, учитывая метеорологические условия, не справился с управлением, в результате произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № под управлением Дейнекина О.В., двигавшегося в попутном направлении. Причиной происшествия явилось нарушение п.10.1 ПДД РФ со стороны водителя Уварова И.Б.

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО «СК «Северная Казна» на основании страхового полиса серии ССС №.

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио № Уварова И.Б. на момент ДТП не была застрахована. Собственником транспортного средства являлся Грицаенко Ю.В.

После ДТП Дейнекин О.В. с заявлением по прямому возмещению ущерба обратился в страховую компанию ООО «СК «Северная Казна» в которой была застрахована его гражданская ответственность на основании страхового полиса серии ССС №.

Страховая компания отказала в страховом возмещении, по причине отсутствия у ответчика полиса ОСАГО.

Согласно экспертного заключения независимого эксперта – техника ИП Шаповалова В.А. № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 137 442 рубля 56 копеек.

О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства Дейнекин О.В., поставил в известность Уварова И.Б.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб, в размере 137 442 рублей 56 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 089 рублей 19 копеек, всего 145 031 рубль 75 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4 101 рубля.

Согласно ответа РСА гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ССС №, срок действия договора с <дата> по <дата>. (договор расторгнут <дата>).

Согласно представленного Грицаенко Ю.В. договора купли-продажи от <дата> заверенного нотариусом, Грицаенко Ю.В. продал принадлежащий ему автомобиль Киа Рио №, Рудакову Григорию Сергеевичу.

Согласно представленного МРЭО ГИБДД ГУМВД РФ по Ростовской области <дата> автомобиль Киа Рио № на основании договора купли продажи был продан Грицаенко Ю.В. Сычеву И.В.

На основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Суд считает, что представленный договор купли –продажи от <дата>, согласно которого Грицаенко Ю.В. продал принадлежавший ему автомобиль Киа Рио № Сычеву И.В. не может являться доказательством продажи Грицаенко Ю.В. автомобиля Киа Рио № Сычеву И.В.

Так как он опровергается представленным Грицаенко Ю.В договор купли - продажи от <дата> заключенного им с Рудаковым Г.С., заверенным нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области.

В связи с продажей Грицаенко Ю.В. <дата> принадлежавшего ему автомобиля Киа Рио № Рудакову Ю.В. проживающему в <адрес>, Грицаенко Ю.В. <дата> расторг с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования заключенный на основании страхового полиса серии ССС №.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент ДТП <дата> гражданская ответственность как собственника автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № Рудакова Г.С., так и владельца Уварова И.Б. не была застрахована.

При составлении административного материала <дата> по факту ДТП виновником ДТП Уваровым И.Б. не был представлен страховой полис, в связи с чем в справке о ДТП от <дата> обосновано было указано о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак В 789УК/190 не застрахована, так как на момент ДТП собственником автомобиля являлся Рудаков Г.С.

На основании ст. 4. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причиненный в результате ДТП транспортному средству истца в размере 137 442 рублей 56 копеек, согласно представленного истцом заключения эксперта № от <дата> не оспоренного ответчиком по делу и принятого судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве доказательств ущерба причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от <дата>.

Суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размер 137 442 рублей 56 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в связи с ДТП, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>, и почтовых расходов в размере 1 089 рублей 19 копеек.

Суд считает, что на основании представленных истцом доказательств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 6 500 рублей и почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 580 рублей 50 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 101 рубля.

Суд с учетом удовлетворенных исковых требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 090 рубля 46 копеек.

На основании ст. 85,04 ГПК РФ, с Уварова И.Б. в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дейнекина Олега Валерьевича к Уварову Ивану Борисовичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, третье лицо Грицаенко Юрий Викторович удовлетворить частично.

Взыскать с Уварова Ивана Борисовича в пользу Дейнекина Олега Валерьевича сумму ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 137 442 рублей 56 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 580 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 090 рубля 46 копеек.

Взыскать с Уварова Ивана Борисовича в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

Дело № 54RS0041-01-2020-002154-72

Производство № 2 – 1193 / 2020 года

Поступило в суд 26.10.2020 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Маслянино 23 декабря 2020 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Фокиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Уварову И. Б. о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Уварову И.Б. о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 49909 руб. 83 коп. сроком до востребования, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, по состоянию на (дата) возникла задолженность, за период с (дата) по 18.09.2020г. в размере 83666,01 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 49809 руб. 83 коп., задолженность по процентам – 33856 руб. 18 коп.. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2709 руб. 98 коп.

Представитель истца – ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В своем ходатайстве представитель по доверенность Савина Е.С. просила рассмотреть дел...

...о в отсутствие их представителя. Не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Уваров И.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. Возражений по иску суду не представил, об отложении дела не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Истец в ходатайстве о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В материалах дела имеется заявление клиента о заключении договора кредитования №, подписанное (дата) Уваровым И.Б., согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 50000 руб. сроком до востребования под 33,00% годовых (л.д.18оборот,19-20). Кроме того в материалах дела имеются общие условия предоставления потребительского кредита (л.д.21). Судебный приказ от (дата) о взыскании с Уварова И.Б. задолженности по договору кредитования, отменен (дата) мировым судьей 4 судебного участка Черепановского судебного района ________ (л.д.31).

Согласно, представленной выписки по лицевому счету, последний платеж в счет погашения кредита ответчиком внесен (дата) (л.д.27).

Ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, не возвратил полученную денежную сумму и не выплатил проценты за него.

Согласно ст. 809 п.1 п.2 и ст.810 п.1 ГК РФ, в соотношении со ст. 819 п.2 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно представленного представителем истца расчета, задолженность по основному долгу составляет – 49809 руб. 83 коп., задолженность по процентам – 33856 руб. 18 коп.

Данный расчет судом признается обоснованным, поскольку он произведен на основании действующего законодательства, с учетом требований ст. 319 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, с учетом процентов за пользование кредитными средствами.

Ответчик, зная о задолженности, не принимал мер по ее погашению.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место неисполнение требований в части возврата полученного кредита, задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2709 руб. 98 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Уварову И. Б. о взыскании задолженности по договору кредитования, - удовлетворить.

Взыскать с Уварова И. Б., (дата) года рождения, уроженца ________, в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от (дата) в размере 83666 руб. 01 коп., в том числе основной долг – 49809 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 33856 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2709 руб. 98 копеек, всего 86375 (Восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.Н.Зенкова