Узунян Арут Андриясович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 23 января 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/14 по иску Узуняна А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах» ссылаясь на то, что 30.05.2013г. в 23 час. 55 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС г/н №. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП и справке о ДГП от 31.05.2013i. № 24783. 30.05.2013г. на <адрес> в <адрес> водитель Узунян А.А. при управлении автомобилем ТС г/н № допустил наезд на препятствие (бордюр).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения,

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах», поскольку автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования автомобиля КАСКО на основании полиса № AI30390992 от 04.03.2013г.

Ответчиком к ОСАО «Ингосстрах» была оплачена истцу сумма восстановительного ремонта в размере 373 403,05 рублей и 2 000 рублей за эвакуацию.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к ИП Акуленко А.В. для проведения оценочного исследования и определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 1271/06-13 от 17.06.2013г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1272254,35 руб...

Показать ещё

...лей.

Истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 898851,30 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы по оплате оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В дальнейшем представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 994772,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденных сумм, расходы по оплате оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Касаев Р.Р. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС г/н № (л.д.8,9).

Между Узуняном А.А. к ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении автомобиля ТС г/н №, полис № AI30390992 от 04.03.2013г., страховая сумма 240000 рублей, срок действия с 04.03.2013 по 03.03.2014 (л.д.9).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

В период действия договора страхования 30.05.2013г. в 23 час. 55 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС г/н №. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП и справке о ДГП от 31.05.2013i. № 24783. 30.05.2013г. на <адрес> в <адрес> водитель Узунян А.А. при управлении автомобилем ТС г/н № допустил наезд на препятствие (бордюр) (л.д.5,6).

Согласно объяснениям водителя Узуняна А.А. от ДД.ММ.ГГГГ изложенным в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ г., он управлял автомобилем ТС, государ­ственный регистрационный знак № RUS и двигался в 23:55 по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в прямом направлении по правой полосе со скоростью 50 км/ч. На его встречную полосу выехал автомобиль. Чтобы не допустить столкновения, он принял вправо и наехал на бордюрный камень.

На схеме места совершения административного правонарушения (отказной материал), составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО, подписанной водителем Узуняном А.А. и понятым Панферовым А.С., показано, что ДТП произошло в <адрес> на нерегулируемом У-образном перекрестке <адрес> и примыкающего к нему справа <адрес>. Ширина проезжей части по <адрес> - 14.0 м для движения в двух направлениях. Сведений о дорожных знаках и дорожной разметки в месте происшествия нет.

В справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ (из отказного материала) указано, что в результате ДТП на автомобиле ТС, государственный регистрационный знак №, были повреждены: передний бампер с нижней решеткой; течь жидкости; передние подушки безопасности; лобовое стекло; оба передних колеса; скрытые повреждения (л.д.5).

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчиком была оплачена истцу сумма восстановительного ремонта в размере 373403,05 рублей и 2000 рублей за эвакуацию.

В выплате остальной части страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» было отказано на основании экспертного заключения «Центр Эксперт» № 7/Д-1413, согласно выводам которого, повреждения корпуса АКП, корпуса раздаточной коробки РК и корпуса редуктора переднего моста автомобиля не могли быть получены в результате заявленного ДТП (л.д.31-32).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к ИП Акуленко А.В. для проведения оценочного исследования и определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 17.06.2013г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1272254,35 рублей (л.д.10-29).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства ДТП и размер восстановительных ремонта автомобиля истца, определением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Росэкспертиза» (л.д.47-48).

Согласно заключению ООО «Росэкспертиза» № повреждения автомобиля ТС, государственный регистрационный знак №, не могли быть причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в документах дежурной части полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и в объяснении водителя Узуняна А.А.

Обосновывая указанный вывод судебный эксперт указал, что автомобиль ТС, государственный регистрационный знак № RUS, зафиксирован на дальнем справа по ходу его движения углу перекрестка, передком расположенным за пределами проезжей части на тротуаре. Задние колеса его находятся в 0.2 м (по правому колесу) перед бордюрным ограждением проезжей части. Расстояние от левых переднего и заднего колес автомобиля до проезжей части по <адрес>, являющейся продолжением <адрес>, составило 3.0 и 2.5 м соответственно.

Никаких следов (следов торможения, смещения колес, осыпи грунта, пролитой жидкости, отделившихся от автомобиля частей, деталей и пр.), которые могли иметь отношение к данному событию, на схеме места ДТП не зафиксировано.

По результатам исследования повреждений автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак №, зафиксированных на фотоснимках, можно отметить следующее.

Облицовка переднего бампера в нижней части сорвана с мест крепления и повреждена. Сорвана и повреждена в нижней части решетка воздуховода бампера.

Рабочая поверхность радиатора, расположенного за решеткой воздуховода, в нижней части деформирована ударным воздействием спереди назад и под углом снизу вверх. Конфигурация поврежденного участка подобна треугольнику с основанием почти на всю ширину радиатора. Вершина треугольника достигает верхней кромки радиатора. На уровне этой вершины корпус радиатора выгнут к верху.

Ветровое стекло на правой стороне имеет значительные механические повреждения в виде многочисленных трещин, ломаными и разнонаправленными линиями сконцентрированных вокруг нескольких точек-эпицентров, свидетельствующих о месте ударного воздействия на поверхность стекла.

В салоне автомобиля видны сработавшие подушки безопасности передние. И если повреждения ветрового стекла и срабатывание подушек безопасности произошли одномоментно, т.е. в результате одного и того же дорожного происшествия, то в таком случае можно утверждать, что стекло могло быть повреждено только под воздействием удара снаружи. Но не изнутри салона, чему должны были препятствовать эти самые подушки безопасности.

В Справке заявлены повреждения обоих передних колес. На фотоснимках они представлены в виде многочисленных мелких царапин, потертостей, вмятин и отслоений материала резины. Все они расположены на боковых поверхностях шин и дисков колес. И, что важно подчеркнуть, эти мелкие повреждения никоим образом не нарушили общую геометрию колес. На этих колесах нет ни одного серьезного повреждения, которое могло свидетельствовать о фронтальном ударе по диску колеса при наезде его на жесткое препятствие, подобное бордюрному ограждению в месте происшествия. При наезде, заме­тим, на достаточно высокой скорости.

Напротив, все отмеченные выше повреждения колес могли образоваться в результате длительной эксплуатации автомобиля. Например, при парковке его вплотную с бордюрным ограждением, сопровождающейся боковым скользящим контактом колеса автомобиля с бордюром.

Таким образом, по результатам проведенного исследования можно констатировать, что все повреждения, отмеченные в Справке о ДТП, и показанные на фотоснимках, локализованы в различных местах кузова автомобиля ТС, государственный регистрационный знак №. И причинены были в результате разнонаправленных и потому разномоментных ударных нагрузок, воздействовавших на автомобиль.

Факт наезда на препятствие (бордюрное ограждение проезжей части) автомобиля ТС, государственный регистрационный знак №, в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> зарегистрирован в дежурной части полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ Подтверждается объяснением водителя автомобиля Узуняна А.А.

Однако результатами настоящего транспортно-трасологического исследования этот факт объективно опровергается.

При наезде передними колесами автомобиля ТС на бордюрное ограждение в заявленном месте ДТП ветровое стекло его («лобовое» - по перечню в Справке) не могло получить такие повреждения, как это показано на фотоснимках. Можно утверждать, что они причинены были в результате контактного воздействия твердого предмета на стекло снаружи. Удар передних колес (колеса) о бордюрный камень не мог послужить причиной возникновения подобных повреждений на стекле.

На передних колесах автомобиля ТС нет таких повреждений дисков, которые могли свидетельствовать об ударном воздействии на них при переезде через бордюрный камень в прямом направлении. Подобные многочисленные мелкие повреждения без нарушения размерных параметров дисков колес можно отнести к обычным случаям, которые возникают при скользящем касательном контакте колеса с препятствием.

По характеру повреждений нижней части решетки воздуховода переднего бампера и расположенного за ней радиатора можно констатировать, что они должны быть причинены ударным воздействием, направленным не только спереди назад, но и снизу вверх. Такие повреждения не могли образоваться при переезде колеса (колес) автомобиля через бордюрный камень.

Наконец, в повреждениях деталей днища кузова снизу нет следов, характерных для контакта с препятствием в виде бордюрного камня, горизонтально (или параллельно) расположенного относительно днища кузова автомобиля.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Росэкспертиза» Пучкин В.А., который пояснил суд, что все имеющиеся повреждения ТС истца можно разделить на три большие группы: ветровое, радиатор и колеса – эти повреждения, при заявленных обстоятельствах не могли быть получены. Высоту бордюрного камня он в ходе исследования не замерял, однако, колеса и радиатор ТС должны были контактировать с бордюром, а удар полученных повреждений направлен снизу вверх. Это однозначно не наезд на бордюр, и поэтому, высота бордюра не влияет на результат экспертизы. Вне зависимости от того какие были колеса, какая высота бордюра, удар должен был быть направлен спереди назад, но никак не снизу вверх. Если ТС вне зависимости от колес, наезжает на бордюр, то оно уходит вверх, а на радиаторе нет таких повреждений. На дисках так же нет повреждений, которые могли быть получены в результате наезда на жесткую преграду. Диски повреждены мелочью – потертости, порезы. Если колесо контактирует с преградой и следы контакта идут не по окружности, а прямой линей, то тогда можно говорить о том, что колесо заблокировано. А в данном случае идут царапины и потертости. Более того, геометрия колес не нарушена. Подушки же могли сработать и в другом ДТП. В заявленном ДТП, при указанных обстоятельствах, таких повреждений не могло быть получено.

После проведения судебной экспертизы представителем истца было представлено заключение ООО «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон»» № от 11.12.2013, согласно которому повреждения имеющиеся на транспортном средстве ТС н № указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в едином механизме в результате ДТП от 30.05.13г., за исключением передних колесных дисков, передних покрышек. Стоимость ремонта ТС ТС н № составляет 1368175,70 рублей (л.д.76-106).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «Росэкспертиза», а так же заключение ООО «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» № 3233/12/2013, представленное истцом, суд отмечает, что предоставленные экспертами ООО «Росэкспертиза» заключение, в отличие от заключения ООО «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон», получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования с исследованием материалов гражданского дела и подлинного административного материала по факту ДТП.

Суд отмечает, что трасологическая часть заключения ООО «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» не содержит логических обоснований представленных выводов о происхождении повреждений ТС в заявленном ДТП, основанных лишь на предположении, что при скорости в 50 км/ч автомобиль истца мог пересечь бордюрный камень.

Оценивая заключение экспертов ООО «Росэкспертиза» суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Росэкспертиза» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд так же отмечает, что выводы заключения ООО «Росэкспертиза» согласуются с представленным ответчиком экспертным заключением ООО «Центр Эксперт» № 7/Д-1413, согласно которым, повреждения корпуса АКП, корпуса раздаточной коробки РК и корпуса редуктора переднего моста автомобиля не могли быть получены в результате заявленного ДТП (л.д.31-32).

То обстоятельство, что ответчиком была первоначально произведена частичная оплата страхового возмещения, а органом дознания водитель Узунян А.А. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения ООО «Росэкспертиза», не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертом Пучкиным А.В. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения по договору страхования по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, основаны на злоупотреблении правом, в силу чего несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Узуняна А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Узуняна А.А. в доход бюджета госпошлину в размере 13147,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2014 года.

Судья

Свернуть