Узунян Инна Игоревна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об исключении из наследственной массы имущества и признании на него права собственности

по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО- ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, в котором просила суд: исключить из наследственной массы ? долю совместно нажитого в браке имущества в виде земельного участка по адресу: <данные изъяты>; признать за истцом право собственности на ? долю совместно нажитого имущества в виде земельного участка по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО состояла в зарегистрированном браке с ФИО с <данные изъяты>. Брак расторгнут <данные изъяты>. При расторжении брака супруги произвели раздел имущества в виде квартиры по <данные изъяты> и жилого дома, расположенного в <данные изъяты> О наличии иного имущества у супруга истец не знала. <данные изъяты> ФИО скоропостижно скончался. После его смерти истцу стало известно о регистрации за ФИО в <данные изъяты> году права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Истец считает, что имеет право на ? долю указанного имуществ...

...а как приобретённого в период брака, в связи с чем обратилась в суд.

В судебное заседание ФИО не явилась, извещена, ранее исковые требования поддержала.

Представитель ФИОв судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, ранее исковые требования не признала.

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо нотариус ФИО в судебное заседание не явились, извещена.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО – удовлетворить. Исключить из наследственной массы ? долю совместно нажитого в браке ФИО, ФИО имущества в виде ? земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> Признать за истцом ФИО право собственности на ? долю совместно нажитого в период брака с ФИО имущества в виде ? доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя ФИО, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо нотариус ФИО направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно положениям статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу чего в состав наследственной массы может быть включена только доля принадлежащего наследодателю имущества в праве общей совместной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

После смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

В соответствии с ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядке такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО состояла в зарегистрированном браке с ФИО с <данные изъяты>.

Семья проживала и супруги были зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты>.

Брак между супругами расторгнут решением мирового судьи от <данные изъяты>.

При расторжении брака супруги произвели раздел имущества в виде квартиры по <данные изъяты>, и жилого дома, расположенного в <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Родителями несовершеннолетнего ФИО, <данные изъяты> г.р., являются истец ФИО и ФИО, который при жизни отцовство в отношении ребёнка не оспаривал.

Как усматривается из копии дел правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <данные изъяты> спорный земельный участок <данные изъяты> приобретён ФИО на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> и передан ему по передаточному акту <данные изъяты>.

Жилой дом был построен на указанном земельном участке ФИО, о чём свидетельствует запись о регистрации права собственности в ЕГРН от <данные изъяты> за номером <данные изъяты>

Распоряжением администрации Ленинского муниципального района от <данные изъяты> жилому дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты> В данном распоряжении отражено, что объектом строительства является индивидуальный жилой дом, застройщиком является ФИО, проживающий по адресу: <данные изъяты>

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что земельный участок и жилой дом приобретены ФИО в период брака с истцом и по возмездной сделке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО и ФИО

ФИО показал, что умерший ФИО приходится ему дядей. Дядя построил дом в Беседах, где он жил. Знает, что ФИО проживал совместно с женой ФИО до <данные изъяты> года, позже арендовал квартиру.Когда приобретался земельный участок, ФИОуже не проживал со своей женой. С <данные изъяты> года ФИОстал проживать в доме с женой по имени ФИО.

ФИО показала, что давно знакома с ФИО, её детьми и отцом детей ФИО <данные изъяты>. Они проживали одной семьёй с <данные изъяты> года, они вместе ходили на прогулки, общались.

Истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по заявлению ФИО по факту причинения ей телесных повреждений её супругом ФИО Из данного постановления следует, что между супругами ФИО в июле <данные изъяты> года произошёл семейный конфликт по поводу бракоразводного процесса и раздела имущества.

В соответствии с решением Люблинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, прекращено право пользования жилым помещением по месту жительства истца по адресу: <данные изъяты>, родителей бывшего супруга истца: ФИО, ФИО, и других его родственников. При этом судом отказано истцу ФИО в удовлетворении исковых о прекращении жилищных прав к бывшему супругу ФИО

Разрешая спор по существу, установив фактические обстоятельства по делу, в том числе, что до расторжения брака ФИО и ФИО вели совместное хозяйство и проживали в квартире по адресу: <данные изъяты>, руководствуясь ст. ст. 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым в период брака имуществом супругов, в котором истцу принадлежит ? доля, другая ? доля входит в наследственную массу умершего ФИО

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что суд неверно возложил на ответчика бремя доказывания отрицательного факта. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, указав, что в соответствии со ст.34 СК РФ юридическое значение имеет совместное проживание и ведение общего хозяйства супругами. При этом временное отсутствие и проживание в другом месте одного из супругов, изменение личных взаимоотношений, наличие конфликтов юридического значения для дела не имеет. Исходя из презумпции положений ст. 34 СК РФ и требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, на ответчиков обоснованно возложена обязанность доказать, что имущество приобретено после фактического прекращения семейных отношений с ФИО либо приобретено на личные средства ФИО

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы, что к показаниям свидетелей со стороны истца нужно отнестись критически, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Требования ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом не были нарушены. К выводу о ведении совместного хозяйства и наличие семейных отношений между супругами на дату приобретения объектов суд первой инстанции пришел в результате исследования всех доказательств в их совокупности, в том числе с учетом того обстоятельства, что у ФИО и ФИО <данные изъяты> родился сын ФИО.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не допросил свидетелем ФИО, которая не смогла явиться в судебное заседание, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчиком повторного ходатайства о допросе указанного свидетеля в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того, ответчиком не заявлено указанное ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Павленко А.А., с участием представителя ответчика ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4 об исключении из наследственной массы имущества и признании на него права собственности, третьи лица нотариус ФИО5, несовершеннолетний ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, просит суд: исключить из наследственной массы ? долю совместно нажитого в браке имущества в виде земельного участка по адресу: <адрес>, и дома по адресу: <адрес> признать за истцом право собственности на № долю совместно нажитого имущества в виде земельного участка по адресу: <адрес>, и дома по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении брака супруги произвели раздел имущества в виде квартиры по <адрес> и жилого дома, расположенного в ТЛПХ «Дроздово-2» О наличии иного имущества у супруга истец не знала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скоропостижно скончался. После его смерти истцу стало известно о регистрации за ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> Считает, что имеет право на ? долю указанного имущества как приобретённого в период брака. Иско...

...вые требования обоснованы положениями статей: 38, 39 Семейного кодекса РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена, ранее исковые требования поддержала, пояснила, что проживала совместно с мужем ФИО7 в период официальной регистрации брака. Муж занимался предпринимательством, она так же участвовала в делах, на полученные доходы он купил земельный участок и построил жилой дом. Семья проживала на Люблинской улице, там же были зарегистрированы родственники мужа. Она сама подала на развод после того как узнала о второй семье мужа, выяснилось, что у него двое внебрачных детей и другая женщина. На тот момент она ожидала рождения в семье второго ребёнка. Муж не хотел разводиться, проживал в квартире до того момента пока она, получив решение суда о расторжении брака, не сменила входные замки. После расторжения брака в судебном порядке были сняты с регистрационного учёта родственники супруга.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требований поддержала, просила иск удовлетворить по указанным основаниям в отсутствие доказательств со стороны ответчиков.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена, ранее исковые требования не признала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена, ранее исковые требования не признала, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совместно проживал в фактическом браке с ФИО8, у них родились дети ФИО14 и ФИО15, которым он завещал спорное имущество. С истцом ФИО7 не проживал с ДД.ММ.ГГГГ и не вёл совместное хозяйство. Земельный участок ФИО7 приобрёл в период проживания с ФИО8 и на совместные средства построили дом. Спорное имущество не является совместно нажитым в период брака с истцом, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО2 И ФИО3 (родители наследодателя ФИО7) в судебное заседание не явились, ранее пояснили, что плохо помнят события последних лет, ничего пояснить не могут.

Ответчики ФИО9, ФИО4, третье лицо нотариус Молтянникова в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлены.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ. Семья проживала, и супруги были зарегистрированы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Брак расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении брака супруги произвели раздел имущества в виде квартиры по <адрес>, и жилого дома, расположенного в ТЛПХ «Дроздово-2»

На основании ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В материалы гражданского дела по запросу суда, представлены копии дел правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <адрес>, и жилого дома по адресу: <адрес>, сельское поселение Развилковское, <адрес>.

Согласно материалам дела спорный земельный участок № приобретён ФИО7 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передан ему по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом был построен на указанном земельном участке ФИО7, о чём свидетельствует запись о регистрации права собственности в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Распоряжением администрации Ленинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес> В данном распоряжении отражено, что объектом строительства является индивидуальный жилой дом, застройщиком является ФИО7, проживающий по адресу: <адрес>.

Таким образом, указанный земельный участок и жилой дом приобретены ФИО7 в период брака с истцом и по возмездной сделке.

В соответствии со ст. 38 п. 1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно положениям статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью, в данном споре суд возложил такую обязанность на сторону ответчиков.

Так же, исходя из презумпции положений ст. 34 СК РФ и требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 не обязана доказывать наличие у семьи финансовой возможности приобретения спорного имущества, поскольку денежные средства в счёт платы за земельный участок уплачены в период брака сторон, а так же возведён жилой дом, напротив, ответчики должны доказать, что имущество приобретено после фактического прекращения семейных отношений с ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству ответчика, ФИО16 показал, что умерший ФИО7 приходится ему дядей. Дядя построил дом в Беседах, где он был. Знает, что ФИО7 проживал совместно с женой ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, позже арендовал квартиру, когда приобретался земельный участок, дядя уже не проживал со своей женой. С ДД.ММ.ГГГГ дядя стал проживать в доме с женой по имени ФИО8.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству ответчика, ФИО17 показала, что давно знакома с ФИО8, её детьми и отцом детей ФИО7. Они проживали одной семьёй с ДД.ММ.ГГГГ, они вместе ходили на прогулки, общались.

Истцом в материалы гражданского дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений её супругом ФИО7 Из данного постановления следует, что между супругами ФИО19 в июле 2015 года произошёл семейный конфликт по поводу бракоразводного процесса и раздела имущества.

В соответствии с решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, прекращено право пользования жилым помещением по месту жительства истца по адресу: <адрес>, Район Марьино, <адрес>, родителей бывшего супруга истца: ФИО2, ФИО3, и других его родственников. При этом судом отказано истцу ФИО1 в удовлетворении исковых о прекращении жилищных прав к Бывшему супругу ФИО7

Родителями несовершеннолетнего ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ являются истец ФИО1 и ФИО7, который при жизни отцовство в отношении ребёнка не оспаривал.

Для целей статьи 34 СК РФ юридическое значение имеет именно совместное проживание и ведение общего хозяйства супругами. При этом временное отсутствие и проживание в другом месте одного из супругов, изменение личных взаимоотношений, наличие конфликтов юридического значения для дела не имеет. При таких обстоятельствах, с учётом приведённых правовых норм, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не доказаны обстоятельства прекращения семейных отношений супругов ФИО19 до приобретения спорного имущества - ДД.ММ.ГГГГ, либо приобретения его на личные средства ФИО7

Таким образом, на основании вышеизложенных материалов гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что до момента расторжения брака истец и ответчик вели совместное хозяйство и проживали вместе в квартире по адресу: <адрес>, Район Марьино, <адрес>. Соответственно имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и дома по адресу: <адрес> является совместно нажитым в период брака истца ФИО1 и ФИО7 имуществом, в котором истцу принадлежит супружеская доля в размере ?.

За истцом суд признаёт право собственности на ? долю совместно нажитого в период брака имущества - земельного участка по адресу: <адрес> и ? жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учётом права истца на супружескую долю указанного имущества, в состав наследства открывшегося после смерти ФИО7 входит ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> дома по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4 – удовлетворить.

Исключить из наследственной массы ? долю совместно нажитого в браке ФИО1, ФИО7 имущества в виде ? земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и ? дома по адресу: <адрес>

признать за истцом ФИО1 право собственности на ? долю совместно нажитого в период брака с ФИО7 имущества в виде ? доли земельного участка по адресу: <адрес> доли дома по адресу: <адрес>

ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А. А.