Ваджхудинов Барзу Шамсиддинович

Дело № 2-750/2020

УИД 33RS0012-01-2020-001294-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2020 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истца Степанова А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахмедовой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску Степанова Александра Викторовича к Ваджхудинову Барзу Шамсидиновичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к Ваджхудинову Б.Ш., с учетом уточнений (л.д. 9) о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 82 040 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22 мая 2020 г. и 6 августа 2020 г. собственник квартиры <адрес> Ваджхудинов Б.Ш. по причине ненадлежащего содержания внутриквартирного имущества допустил пролив воды в квартиру истца, в результате которого была повреждена отделка ванной комнаты и кухни, пришел в негодность кухонный гарнитур. Стоимость кухонного гарнитура составила 24 640 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта составила 57 400 руб., которые ответчик отказался возместить в досудебном порядке.

Истец Степанов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахмедо...

...ва Г.Х. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахмедова М.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Ответчик Ваджхудинов Б.Ш., неоднократно извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела путём направления судебной корреспонденции по последнему известному месту жительства, по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренным ст. 165.1 ГК РФ, которая возращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, с согласия со стороны истца, согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. «а» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2020 г. и 6 августа 2020 г. собственник квартиры <адрес> Ваджхудинов Б.Ш. по причине ненадлежащего содержания внутриквартирного имущества допустил пролив воды в квартиру №, принадлежащую истцу Степанову А.В, в результате чего была повреждена отделка ванной комнаты и кухни, пришел в негодность кухонный гарнитур. Стоимость кухонного гарнитура составила 24 640 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта составила 57 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика как с собственника жилого помещения, из которого произошел пролив.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности истца Степанова А.В. на квартиру <адрес> подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Право собственности ответчика Ваджхудинова Б.Ш. на квартиру <адрес> подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Согласно акту от 22 мая 2020 г., составленного комиссией с участием представителей ООО «ЖЭУ № 3», заместителя начальника ПТО, собственника квартиры № Степанова А.В., собственника квартиры № Ваджхудинова Б.Ш., слесаря ООО ПЖЭП «Ком-Сервис» в квартире № установлены повреждения косметической отделки помещения ванной комнаты (повреждения потолка на площади 1,3х0,7 кв.м. в виде отсутствия шпатлевого и окрасочного слоев). Повреждения произошли в 05.00 часов 18.05.2020 по причине разрушения и разгерметизации смесителя в месте соединения регулируемого эксцентрика и гайки в помещении ванной комнаты в кв. № (л.д. 14).

Согласно акту от 6 августа 2020 г., составленного комиссией с участием представителей ООО «ЖЭУ № 3», заместителя начальника ПТО, собственника квартиры № Степанова А.В., в квартире № установлены повреждения косметической отделки и предметов интерьера в помещении кухни: на площади около 5 кв.м. имеются следы протечек из расположенного выше жилого помещения в виде буро-желтых разводов; разводы площадью около 6 кв.м. на виниловых обоях, отслоение обоев от стен в различных местах; по всей площади верхнего декоративного элемента кухонного гарнитура вздутия, необходима его замена; повреждения верхней части шкафов, находящихся под этим декоративным элементом, возможны скрытые повреждения. Повреждения произошли в результате самостоятельной замены сантехнического оборудования (смесителя) в кв. № (л.д. 16) без его отключения от водопроводной сети (л.д. 13).

Согласно отчету ИП ФИО1 от 7 сентября 2020 № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества в квартире истца Степанова А.В. составляет 57 400 руб., стоимость поврежденного имущества - 24 640 руб.

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд считает возможным взять за основу указанный отчёт и признать его допустимым доказательством, поскольку он не оспорен сторонами в установленном порядке, выводы специалиста основаны на требованиях действующего законодательства, соответствующих экспертных методиках определения размера ущерба. При этом суд учитывает, что составивший отчёт специалист прошел подготовку по специальности «судебная стоимостная и строительно-техническая экспертиза недвижимости», повышение квалификации по программе «исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки». Доказательств, свидетельствующих о необоснованности и неверности методики расчета стоимости восстановительного ремонта и определения размера ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. Вместе с тем, Степановым А.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданий в связи с нарушением его неимущественных прав. причинения вреда здоровью либо нарушения личных неимущественных прав. Доказан лишь факт причинения вреда имущественным правам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно договору на оказание услуг и квитанции ИП ФИО1 от 29 августа 2020 г. стоимость услуг по оценке стоимости ущерба составила 11 000 руб., внесение денежных средств подтверждено документально (л.д. 29-33).

Суд признает необходимыми расходы на проведение оценки стоимости работ по восстановлению отделки квартиры и ущерба имуществу, поскольку это обусловлено требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему, представленный отчет положен в основу решения суда.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3 200 руб., размер исковых требований, заявленных к ответчику Ваджхудинову Б.Ш., составил 82 040 руб., требования удовлетворены частично, за исключение требования о компенсации морального вреда, государственная пошлина, подлежавшая уплате исходя из цены иска, составляла (82 040 - 20 000 = 62 040 х 3 \ 100 = 1 861, 20 + 800) 2 661, 20 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Ваджхудинова Барзу Шамсидиновича в счёт возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, денежные средства в размере 82 040 руб., судебные издержки в размере 13 661 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков