Ваганов Дмитрий Иванович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года рп. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретаре судебного заседания Бывшиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2024 по иску Ваганова Дмитрия Ивановича к Тихонову Александру Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Ваганов Д.И. указал, что 07.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ул. Ленина, 120, рп. Залари Заларинского района Иркутской области. Участниками ДТП являлись Тихонов А.М., управляющий собственным автомобилем марки ВA3-21074, государственный регистрационный знак №, и Ваганов Д.И., управляющий собственным автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №. Виновным в настоящем ДТП, согласно справке о ДТП и другим процессуальным документам признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № Тихонов A.M., поскольку нарушил требование ПДД РФ, предусмотренное п. 13.9 ПДД РФ, и совершил указанное ДТП. Кроме этого, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Тихонова A.M., управляющего автомобилем, не была застрахована в соответствии с требованиями законодательства. В результате столкновения принадлежащий Ваганову Д.И. автомобиль получил механические повреждения. Как следует из заключения эксперта № от 17.06.2024 стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки ВАЗ-21074, г/н №, без учета износа составляет 183 239,51 руб. Гражданская ответственность Ваганова Д.И. была застрахована в АО ГСК «Югория». Поскольку гражданская ответственность водителя Тихонова A.M. не была застрахована в соответствии с требованиями закона, имущественный ущерб, причиненный Ваганову ...

...Д.И., как владельцу автомобиля марки ВАЗ-21074, г/н №, подлежит взысканию с водителя, как виновника ДТП. Для оценки причиненного ущерба Ваганов Д.И. был вынужден обратиться к эксперту-технику ФИО5, которой было изготовлено заключение эксперта № от 17.06.2024. За проведение экспертизы было оплачено 12 000 руб. Кроме того, в результате обращения в суд, им затрачены денежные средства на оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4 864,79 руб., на оказание юридической помощи ООО «Консультант» в сумме 6 000 руб., которые относятся к судебным расходам, и в силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ должны быть взысканы в пользу истца.

Просит суд взыскать с Тихонова А.М. в пользу Ваганова Д.И. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 183 239,51 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 864,79 руб.

Истец - Ваганов Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представил заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик - Тихонов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представил заявление о признании в полном объеме исковых требований Ваганова Д.И. к Тихонову А.М. о взыскании с Тихонова А.М. в пользу Ваганова Д.И. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 183 239,51 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 864,79 руб. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Также просит суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Ответчик - Тихонов А.М., реализуя свое процессуальное право, представил в суд письменное заявления, в котором в полном объеме признал исковые требования Ваганова Д.И. к Тихонову А.М. о взыскании с Тихонова А.М. в пользу Ваганова Д.И. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 183 239,51 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 864,79 руб. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик - Тихонов А.М. исковые требования Ваганова Д.И. к Тихонову А.М. о взыскании с Тихонова А.М. в пользу Ваганова Д.И. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 183 239,51 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 864,79 руб., признал в полном объеме, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять от ответчика Тихонова Александра Михайловича признание иска.

Исковые требования Ваганова Дмитрия Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Тихонова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Ваганова Дмитрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 25 17 404758) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 183 239,51 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 864,79 руб., всего взыскать - 206 104,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Воищева

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2024.

№ 2-3265/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

04 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ваганову Д. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных издержек

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Ваганову Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных издержек, указав, что 26.12.2013 между ПАО Сбербанк и Вагановым Д.И. был заключен кредитный договор < № >.

В соответствии с условиями кредитного договора Ваганову Д.И. сроком на 36 месяцев были предоставлены денежные средства в размере 173 010 рублей 00 копеек под 14,5% годовых.

26.12.2013 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору < № > от 26.12.2013 между истцом и Вагановым Д.И. был заключен договор залога < № >-З транспортного средства марки ФИАТ ДОБЛО 223АХР1А, идентификационный номер (VIN) < № >, 2008 года выпуска.

Ваганов В.И. обязался вернуть кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 14,5% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.

Вместе с тем, Ваганов Д.И. не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по ...

...возврату суммы кредита и начисленных процентов.

Задолженность заемщика по состоянию за период с 30.11.2016 по 26.05.2017 составляет 20 523 рубля 96 копеек, в том числе, сумма основного долга - 10 987 рублей 60 копеек; проценты за пользование кредитом - 74 рубля 79 копеек; неустойка - 9 461 рубль 57 копеек.

Согласно договору залога, стоимость заложенного имущества составляет 330 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ваганова Д.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга за период с 30.11.2016 по 26.05.2017 в сумме 20 523 рубля 96 копеек, в том числе, сумма основного долга - 10 987 рублей 60 копеек; проценты за пользование кредитом - 74 рубля 79 копеек; неустойка - 9 461 рубль 57 копеек; расторгнуть кредитный договор от 26.12.2013 < № >, заключенный между Вагановым Д.И. и ПАО Сбербанк России, обратить взыскание на предмет залога транспортного средства марки ФИАТ ДОБЛО 223АХР1А, идентификационный номер (VIN) < № >, 2008 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 330 000 рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложено требование о расторжении кредитного договора от имени истца ответчику от 22.05.2017, однако доказательств направления данного требования ответчику не представлено.

Таким образом, у суда имеются правовые основания, установленные абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления без рассмотрения в части требования о расторжении кредитного договора в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Ваганову Д. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных издержек в части требований о расторжении кредитного договора от 26.12.2013 < № >, заключенного между Вагановым Д.И. и ПАО Сбербанк России оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, то есть соблюдения досудебного порядка, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения, путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Л. Никулина

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2021

Гражданское дело № 2-340/2021 (2-4611/2020)

66RS0006-01-2020-005075-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

с участием ответчика Ваганова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ваганову Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20.06.2013 между ОАО «МТС-Банк» и Вагановым Д.И. заключен кредитный договор < № >, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 248 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенным кредитным договором. Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность. 18.12.2017 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которым 07.05.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с Ваганова Д.И. задолженности по кредитному договору, в последующем по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатерин...

...бурга от 24.01.2020 судебный приказ отменен.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору < № > в размере 445 826 руб. 35 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 658 руб. 26 коп.

В судебное заседание ООО «ЭОС» представителя не направило, извещено надлежащим образом, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ваганов Д.И. исковые требования не признал, не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-715/2019 по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ваганова Д.И., оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20.06.2013 года между ОАО «МТС-Банк» и Вагановым Д.И. заключен кредитный договор < № >, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 248 000 рублей под 58,9% годовых на срок 60 месяцев, установив график поэтапного погашения задолженности по кредиту (приложение № 1 к кредитному договору).

По делу не оспаривается, что банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом - кредитные денежные средства предоставлены ответчику, ответчик в свою очередь обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

18.12.2017 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО «ЭОС».

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на 06.04.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 445 826 руб. 35 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 229 018 руб. 63 коп., проценты - 216 807 руб. 72 коп.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности по кредитному договору, просил применить срок исковой данности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, поскольку кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору, именно с момента неуплаты заемщиком очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательств по кредитному договору. Поскольку условиями кредитного договора определено возвращение долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в составе ежемесячного платежа в установленные договором даты и в установленном договоре размере, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу.

Из выписки по счету следует, по делу не оспаривается, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 20.10.2014, более платежей по кредиту ответчиком не производилось.

Датой очередного платежа, определенной графиком погашения платежей, является 20.11.2014, соответственно, при непоступлении очередного платежа, в указанную дату кредитору стало известно о нарушении заемщиком обязательств по договору, соответственно с 20.11.2014 начинает течь срок исковой давности.

Согласно п. 17 вышеуказанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела № 2-715/2019 по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ваганова Д.И. задолженности по кредитному договору следует, что заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье почтой 29.04.2019, то есть с пропуском срока исковой давности по платежам, срок оплаты которых наступил по 20.04.2016, соответственно, платежи за данный период подлежат исключению из расчета задолженности, как предъявленные за пределами срока исковой давности.

При этом по платежам, срок оплаты которых наступил 20.05.2016, 20.06.2016, 20.07.2016, 22.08.2016, 20.09.2019, 20.10.2016, ООО «ЭОС» обратилось в суд, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Судебный приказ вынесен мировым судьей 07.05.2019, по заявлению ответчика отменен мировым судьей 24.01.2020. Период с 07.05.2019 по 24.01.2020 исключается из расчета срока исковой давности.

Таким образом, с 25.01.2020 для обращения в суд по платежам, срок оплаты которых наступил 20.05.2016, 20.06.2016, 20.07.2016, 22.08.2016, 20.09.2019, 20.10.2016, с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", истцу надлежало обратиться в суд в течение шести месяцев, то есть не позднее 24.07.2020.

Поскольку исковое заявление направлено в суд почтой 12.11.2020, суд приходит к выводу о том, что истцом также пропущен срок исковой давности по периодическим платежам, срок оплаты которых наступил 20.05.2016, 20.06.2016, 20.07.2016, 22.08.2016, 20.09.2019, 20.10.2016, соответственно, платежи по 20.10.2016 подлежат исключению из расчета задолженности, как предъявленные за пределами срока исковой давности,

По платежам, срок оплаты которых наступил 21.11.2016, 20.12.2016, 20.01.2017, ООО «ЭОС» с 25.01.2020 надлежало обратиться в суд не позднее 6 месяцев и 24 дней, 7 месяцев и 22 дней, 8 месяцев и 23 дней соответственно. Направив исковое заявление в суд почтой 12.11.2020, ООО «ЭОС» пропустил срок и по указанным платежам. Следовательно, платежи по 20.01.2017 также подлежат исключению из расчета задолженности, как предъявленные за пределами срока исковой давности, задолженность ответчика подлежит перерасчету.

Из графика платежей следует, что за период с 20.02.2017 по 20.06.2018 задолженность ответчика по основному долгу составляет 219 290 руб. 10 коп.

Из графика платежей также следует, что сумма процентов за указанный период составляет 72 676 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору < № > от 20.06.2013 в размере 291 967 руб. 08 коп., из которых: сумма основного долга - 219 290 руб. 10 коп., проценты - 72 676 руб. 98 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 5 015 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ваганова Д. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору < № > от 20.06.2013 в размере 291 967 руб. 08 коп., из которых: сумма основного долга - 219 290 руб. 10 коп., проценты - 72 676 руб. 98 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 015 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Залари 30 марта 2017 г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П., единолично, при секретаре судебного заседания Гудаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области к Ваганову Д.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу,

установил:

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что гражданин Ваганов Д.И. является собственником следующих объектов: <данные изъяты> - грузовой автомобиль, <данные изъяты> дата постановки на учет 15.05.2010 г., дата снятия с учета отсутствует, <данные изъяты> - легковой автомобиль, <данные изъяты>, дата постановки на учет 25.03.2006 г., дата снятия с учета отсутствует, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дата регистрации права собственности 20.12.1994 г., дата прекращения права собственности отсутствует. В соответствии с п. 1 ст. 1 закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее по тексту - Закон) плательщиками налога на имущество признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. К объектам налогообложения налогом на имущество согласно ст. 2 Закона признаются, в том числе иные строения, помещения, сооружения. Статьей 5 указанного Закона установлено, что исчисление налога производится налоговыми органами на основании сведений, представляемых органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах. При этом п. 11 ст. 85 НК РФ предусмотрено, что сведения представляются в налоговый орган в электронной форме. Согласно сведениям о недвижимом имуществе, находящимся в собственности, предоставленных УФРС по Иркутской области в режиме автоматического приема, Ваганов Д.И. является владельцем вышеуказанного имущества. Таким образом, Ваганов Д.И. является собственником указанного недвижимого имущества и плательщиком налога на имущество физических лиц в соответствии со ст. 1 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 г. «О налогах на имущество физических лиц» и в соответствии с п. 9 ст. 5 данного Закона обязан уплачивать налог в установленные законодательством сроки, т.е. не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог. Согласно ст. 52 Налогового кодекса РФ, п. 8, 9 ст. 5 Закона налогоплательщики производят уплату налога на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. При этом п. 10, 11 ст. 5 Закона установлено, что лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога. Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога. Налогоплательщику в соответствии с п. 8 - 11 ст. 5 Закона налоговым органом направлены налоговые уведомления на уплату налога на имущество физических лиц № от 20.03.2015 г. Расчет налога на имущество физических лиц за 2014 год произведен в указанных налоговых уведомлениях и сумма налога к уплате составила 213 руб. Налогоплательщик сумму налога на имущество физических лиц до настоящего времени не уплатил. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ в связи с неуплатой налога в установленный законодательством срок начислены пени в размере 74,15 руб. В соответствии с нормами ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Пунктом 1 ст. 358 ПК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с ...

...законодательством РФ. Согласно сведениям, предоставленным регистрирующими органами в режиме автоматического приема, Ваганов Д.И. является владельцем вышеуказанных транспортных средств. Таким образом, гражданин Ваганов Д.И. является плательщиком транспортного налога и согласно п.1 ст. 363 НК РФ, ст. 3 Закона Иркутской области от 04.07.2007 г. № 53 - 03 «О транспортном налоге» обязан уплачивать налог в сроки, установленные Законом, т.е. не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащие уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. В соответствии с п. 3 ст. 362 НК РФ взимание транспортного налога производится с учетом количества месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика в регистрирующих органах. Прекращение взимания транспортного налога налоговым законодательством предусмотрено только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено. В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ физические лица, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Согласно ст. 52, п. 3 ст. 363 НК РФ налоговый орган в адрес налогоплательщика направил налоговые уведомления на уплату транспортного налога № от 20.03.2015 г. Расчет транспортного налога за 2014 год произведен в указанных налоговых уведомлениях и сумма налога к уплате составила 3 484 руб. Налогоплательщик сумму транспортного налога до настоящего времени не уплатил. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ в связи с неуплатой налога в установленный срок начислены пени в размере 249,67 руб. Налогоплательщику налоговым органом выставлены требования от 06.12.2012 №, от 08.10.2015 № с установленным сроком уплаты до 11.01.2013 г., 16.11.2015 г. Требования об уплате направлены налогоплательщику заказными письмами 25.12.2012 г., 13.10.2015 г. До настоящего времени требования налогового органа налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены. Согласно п. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В связи с тем, что почтовое уведомление о получении ответчиком административного искового заявления получено после истечения установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ срока, просим признать пропуск срока на подачу административного искового заявления уважительным. Дополнительно сообщаем, что согласно ст.333.36 Налогового кодекса РФ налоговые органы при подаче заявления по настоящему основанию от уплаты государственной пошлины освобождены. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 31, 48, 75 НК РФ, ст. 95, 125, 126, 286, 287 Кодекса административного судопроизводства РФ, Межрайонная ИФНС России № 14 по Иркутской области просил взыскать с Ваганова ФИО12, 29.04.1972 г. рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> налог на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 213 руб. и пени - 74,15 руб., транспортный налог за 2014 г. в размере 3 484 руб. и пени - 249,67 руб., всего 4 020,82 рублей, восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России №14 по Иркутской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ваганов Д.И., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводов, возражений и доказательств против заявленных исковых требований суду не представил.

Согласно ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны извещать суд о причинах своей неявки.

Суд считает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным с учетом положений ст.289 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 38 и п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ юридическими фактами с позиции законодательства о налогах и сборах является наличие у налогоплательщика объекта налогообложения, определенного в качестве такового по конкретному налогу нормами части второй Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 3 ст.396 НК установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом.

В соответствии со ст. 52, п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно с п.1 ст.1 закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действовавшего в налоговый период, предъявленный ответчику (с 01.01.2015 г. утратил силу в связи с принятием ФЗ №284 от 04.10.2014), плательщиками налога на имущество признавались физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. К объектам налогообложения налогом на имущество согласно ст. 2 данного Закона признавались, в том числе иные строения, помещения, сооружения.

Согласно ст.5 Закона исчисление налога производилось налоговыми органами на основании сведений, представляемых органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также согласно действующих на данный момент положений ст.399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Согласно ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, расположенное в пределах муниципального образования здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст.402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Согласно ст.403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Согласно ст.404 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

На основании п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах. Согласно п.11 ст. 85 НК РФ сведения представляются в налоговый орган в электронной форме.

Суду в качестве доказательства представлены сведения об имуществе налогоплательщика – Ваганова Д.И., содержащее данные о наличии в собственности Ваганова Д.И. следующих объектов: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> регистрации права собственности 20.12.1994 г., дата прекращения права собственности отсутствует.

Данное обстоятельство не оспаривалось административным ответчиком и было достоверно установлено в том числе выпиской из ЕГРП от 06 февраля 2017 г.

Судом установлено, что в адрес Ваганова Д.И. было направлено налоговое уведомление № от 20.03.2015 г., в котором отражен в том числе и расчет налога на имущество физических лиц по спорному объекту за 2014 г. в размере 213 руб. Факт получения налогового уведомления ответчиком не оспаривался.

Представленное суду налоговое уведомление № от 20.03.2015 г. содержит также сведения об инвентаризационной стоимости нежилого помещения на начало налогового периода, которая составила 320151 руб. Размер начисленных к уплате налогов, а также инвентаризационная стоимость помещения, являющегося объектом налогообложения, указанная в налоговом уведомлении Вагановым Д.И. не оспаривалась.

Требования о взыскании с административного ответчика транспортного налога за 2014 г. в размере 3484 руб. суд также находит обоснованными в силу следующего.

Главой 28 НК РФ закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

На территории Иркутской области транспортный налог установлен и введен в действие, определены ставки налога, порядок, сроки его уплаты и льготы по данному налогу Законом Иркутской области от 04.07.2007г. № 53-ОЗ «О транспортном налоге».

Налогоплательщиками данного налога положениями статьи 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 358 НК РФ в качестве объектов налогообложения указывает, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.359 НК РФ налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Из представленных сведений следует, что Ваганов Д.И. является владельцем следующих транспортных средств: <данные изъяты> - грузовой автомобиль, <данные изъяты>, дата постановки на учет 15.05.2010 г., дата снятия с учета отсутствует, <данные изъяты> - легковой автомобиль, <данные изъяты>, дата постановки на учет 25.03.2006 г., дата снятия с учета отсутствует, в связи с чем он является плательщиком транспортного налога.

Наличие автомобилей в собственности Ваганова Д.И. в настоящее время подтверждается и карточкой учета транспортных средств.

Исследованное судом налоговое уведомление № от 20.03.2015 г., направленное в адрес Ваганову Д.И., содержит расчет транспортного налога за 2014 года в размере 3484 руб.

Факт получения налогового уведомления не оспаривается административным ответчиком, доказательств его неполучения, суду не предоставлено.

Установлено и не оспорено сторонами, что ответчику Ваганову Д.И. направлено также требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию от 08.10.2015 № по транспортному налогу на сумму 3484,00 руб., по налогу на имущество физических лиц на сумму 213 руб., при этом направление требования ответчику по почте заказным письмом подтверждается прилагаемым реестром с отметкой органа почтовой связи и факт его получения ответчиком не оспаривается.

В установленный срок ответчик не уплатил транспортный налог в налоговый орган, таких данных в суд не представил.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Поскольку согласно п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени по транспортному налогу в размере 249 руб. 67 коп. пени по налогу на имущество физических лиц - 74 руб.15 коп.

В соответствии со ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Руководствуясь изложенными выше положениями закона, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. При этом требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из определения судьи Заларинского районного суда Тазетдиновой С.А. об оставлении административного искового заявления без движения от 15.05.2016г. усматривается, что впервые МИФНС России № 14 по Иркутской области обратилось в Заларинский районный суд с иском к Ваганову Д.И. о взыскании недоимки по налогам и пени – 13.05.2016г., то есть в пределах установленного законом срока. Согласно определения судьи для устранения указанных недостатков истцу был предоставлен срок до 15.06.2016г. В связи с невыполнением указаний судьи, данное административное исковое заявление с приложенными к нему документами было возвращено истцу несвоевременно.

Учитывая, что первоначально административное исковое заявление было подано в пределах пресекательного срока, суд считает возможным восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности в связи с уважительностью причин пропуска установленного срока для обращения в суд, то есть пропущенного не по вине административного истца.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 -180, 286-290 КАС РФ, суд

решил:

Требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области к Ваганову Д.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области с Ваганова Д.И. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 213 (двести тринадцать) руб., пени в размере 74 (семьдесят четыре) руб. 15 коп., а также задолженность по транспортному налогу в размере 3484 (три тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб., пени в размере 249 (двести сорок девять) руб. 67 коп.

Взыскать с Ваганова ФИО12 государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. с зачислением в доход муниципального образования «Заларинский район».

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Е.П. Барушко