Вагнер Динара Георгиевна

Судья: Корытников А.Н.

Докладчик: Акатьев К.П.

Дело № 33-2281/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Карасовской А.В., Акатьева К.П.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акатьева К.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Вагнер Динары Георгиевны

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2018 года

по делу по иску Вагнер Динары Георгиевны к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Вагнер Д.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика, в её пользу 150 324,35 рублей - пени с 11.04.2018 до 10.08.2018, 11 000 рублей - понесенные ею судебные расходы, а именно 2 000 рублей - составление и подача заявления о выплате неустойки, 3 000 рублей - составление искового заявления, 6 000 рублей - представительство в суде по взысканию неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что она, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ГСК «Югория» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о страховой выплате, с приложением предусмотренных законом документов, было получено страховой компанией 21.03.2018, случай был признан страховым. Денежные средства по страховому случаю, в размере 275 764,49 руб. были выплачены 11.04.2018. Однако по...

...лная сумма по страховому возмещению была выплачена в претензионном порядке 10.08.2018, когда страховая компания произвела доплату в размере 124 235,51 руб.

Расчет неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты:

Заявление о страховой выплате, с приложением предусмотренных законом документов, было получено страховой компанией 21.03.2018г. С 11.04.2018 (с момента истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) до 10.08.2018 (дня оплаты страхового возмещения) прошел 121 день. 1 % от 124 235,51 рублей составляет 1242,35 рублей. 1242,35 х 121 = 150 324,35 рублей размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2018 года постановлено: В удовлетворении иска Вагнер Динары Георгиевны к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе Вагнер Д.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на нормы права указывает, что выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена ответчиком по истечении установленного законом двадцатидневного срока.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Плечева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Nissan Bassara», рег. знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (копия на л.д. 5-6).

В <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения (л.д. 7).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ущерба по ОСАГО, причиненного в вышеуказанном ДТП, которое было получено ответчиком 21.03.2018.

Согласно платежному поручению № от 11.04.2018 (л.д. 17) выплата страхового возмещения в размере 275 764,49 руб. произведена 11.04.2018.

12.04.2018 истец направил ответчику телеграмму с предложением направить страховой компании своего представителя на осмотр аварийного транспортного средства для проведения независимой экспертизы 18.04.2018 в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией были направлены истцом в страховую компанию 24.07.2018 (л.д. 37-38), и со слов представителя истца в суде первой инстанции получены ответчиком 07.08.2018.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) доплата страхового возмещения в размере 124 235,51 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Вагнер Д.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения истцу произведена страховой компанией в установленный законом срок. Поскольку выплата и доплата страхового возмещения истцу произведены ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки, суд не нашел оснований для применения к страховщику мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО устанавливается порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно пункту 1 данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной статьи предусматривается, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13).

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, исходя из положений Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обращается к страховщику с заявлением, к которому прилагает документы, перечень которых определен настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан в течение пяти дней организовать осмотр транспортного средства, определить размер причиненного ущерба и в течение двадцати календарных дней произвести выплату суммы страхового возмещения. Если согласие о размере страховой выплаты между страховщиком и потерпевшим не достигнуто, то страховщик обязан организовать проведение независимой технической экспертизы. В случае, если страховщик не организовал проведение экспертизы, потерпевший вправе сделать это самостоятельно. При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При этом подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В абзаце 5 пункта 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции не учтено, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 275 764 рубля 49 копеек, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, уплатив дополнительно 124 235 рублей 51 копейку, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения обязанностей по договору страхования.

Предусмотренные законом основания освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты неустойки судебной коллегией не установлены.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Период просрочки подлежит определению со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства, по день, предшествующий дню выплаты по претензии. При этом время, в течение которого страховщик удовлетворил претензию потерпевшего, на исчисление периода просрочки выплаты страхового возмещения не влияет.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к необоснованному выводу об освобождении ответчика от ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в её пользу с ответчика неустойки, поскольку страховое возмещение, согласно платежному поручению (л.д. 16) было перечислено на счет истца 10.08.2018, то период неустойки следует считать с 11.04.2018 по 09.08.2018.

За указанный период размер неустойки составляет 150 324,35 руб. (124 235 руб. 51 копейка x 1% x 121 дней).

Вместе с тем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, объем нарушенных прав, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях установления баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 80 000 рублей.

В связи с установлением факта нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, подлежит отмене решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела и характера спора, объема проделанной представителем работы, участие представителей истца в двух судебных заседаниях, а также учитывая документальное подтверждение несения расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 6 000 рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей и за составление заявления о выплате неустойки, а всего 11 000 рублей. По мнению судебной коллегии, данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, и в полной мере соответствует проделанной работе представителя ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика, размер которых, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, составляет 4 206 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2018 года отменить.

Исковые требования Вагнер Динары Георгиевны к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Вагнер Динары Георгиевны сумму неустойки в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 206 рублей.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: К.П. Акатьев

А.В. Карасовская

Судья: Жиляков В.Г. № 33-6281

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Карасовской А.В., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Вагнер Д.Г. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2019 года

по иску Вагнер Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Вагнер Д.Г. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 18.10.2017 в 20-30 час. в г. …, по ул. … произошло ДТП с участием автомобиля Nissan …, г/н …, под ее управлением и автомобилем ВАЗ … г/н …, под управлением Г.Д.Ю., признанного виновником в ДТП.

Заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных законом документов, было получено страховой компанией 08.11.2017, случай был признан страховым. Денежные средства по страховому случаю в размере 106300 руб. выплачены 07.12.2017. Однако полная сумма по страховому возмещению выплачена лишь на основании решения суда от 15.10.2018. Страховая компания произвела доплату в размере 57800 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 29.11.2017 до 07.12.2017 составил 7441 руб. С 29.11.2017 до 15.10.2018 размер неустойки за несоблюдение срока осущес...

...твления страховой выплаты составил 184382 руб. Общий размер неустойки составляет 191823 руб., которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика.

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 руб., в том числе: 1000 руб. – консультация; 2000 руб. – составление и подача заявления о выплате неустойки; 3000 руб. – составление искового заявления по выплате неустойки; 6000 руб. – оплата услуг представителя за представительство в суде, которые истец также просил взыскать с ответчика.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2019 года постановлено: Исковые требования Вагнер Д.Г. ООО «НСГ- «Росэнерго» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Вагнер Д.Г.: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.11.2017 по 07.12.2017 в сумме 7441 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.11.2017 по 15.10.2018 в сумме 20000 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., а всего 31441 руб.

В удовлетворении исковых требований Вагнер Д.Г. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1023,23 руб.

В апелляционной жалобе Вагнер Д.Г. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, судебных расходов как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что суд не принял во внимание факт недобросовестного поведения ответчика и занижения ответчиком суммы страхового возмещения, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. Кроме того, общая сумма страхового возмещения составляет 164100 руб., а не 57800 руб., что также не было принято во внимание судом первой инстанции.

Не согласна с взысканной судом суммой в счет возмещения судебных расходов, полагая, что суд необоснованно снизил их размер ниже минимальных пределов, установленных за оказание услуг данной категории дел.

Относительно апелляционной жалобы, представителем ответчика – Витязь М.И. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – Стогниенко С.А. действующий на основании доверенности № 23 от 01.01.2019 выданной сроком до 31.12.2019, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.10.2017 в 20-30 час. в г. …, ул. … произошло ДТП с участием автомобиля Nissan …, г/н …, под управлением собственника Вагнер Д.Г. (л.д. 5-6, 7) и автомобиля ВАЗ … г/н …, под управлением Г.Д.Ю., признанного виновником ДТП.

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП (л.д. 8), а также установлены решением Юргинского городского суда от 15.08.2018 и определением суда от 10.09.2018 (л.д. 40-43, 45-47).

Истец в лице своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, которое было получено последним 08.11.2017, случай был признан страховым, что подтверждается вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда от 15.08.2018, заявлением по страховому случаю, отчетом об отслеживании отправления и актом о страховом случае (л.д. 40-43, 9-10, 11, 12).

Страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ ответчик обязан был произвести в срок до 29.11.2017, однако ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 106300 руб. 07.12.2017 (л.д. 16).

Истец, не согласившись с суммой выплаченного ей страхового возмещения, обратилась в суд за защитой своих прав.

Доплата страхового возмещения была произведена ответчиком в пользу Вагнер Д.Г. на основании решения Юргинского городского суда от 15.08.2018 в сумме 57800 руб. 15.10.2018 (л.д. 17).

Истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.11.2017 по 07.12.2017 в сумме 7441 руб., и за период с 29.11.2017 по 15.10.2018 в сумме 184 382 руб. (л.д. 14). Данное заявление истца не было получено ответчиком и было возвращено по истечении срока хранения (л.д. 15). Выплату неустойки ответчик не произвел.

Как следует из государственной автоматизированной системы «Правосудие» решение Юргинского городского суда по иску Вагнер Д.Г. к ООО «НСГ-«Росэнерго» от 15.08.2018 вступило в законную силу 18.09.2018. Из платежного поручения (л.д. 17) следует, что денежные средства по решению суда были перечислены истцу 15.10.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установив, что страховое возмещение не было в полном объеме своевременно выплачено Вагнер Д.Г., руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Вагнер Д.Г., взыскав с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.11.2017 по 15.10.2018 в размере 7441 руб. и за период с 29.11.2017 по 15.10.2018, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер с 184382 руб. до 20000 руб.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из изложенного выше следует, что по своему правовому смыслу неустойка является инструментом компенсации лицу, чье право нарушено, его потерь, вызванных нарушением права, а не средством обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из общей суммы всех санкций - штрафа и пени.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также материалами дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, денежные средства по страховому случаю в сумме 57800 руб. были перечислены истцу на основании решения суда от 15.08.2018, которым также с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 15000 руб.

Таким образом, в случае взыскания с ответчика неустойки за периоды с 29.11.2017 по 07.12.2017 составит: 106300 руб. х 1% х 7 дн. = 7441 руб. и за период с 29.11.2017 по 15.10.2018: 57800 руб. х 1% х 319 дн. = 184382. Всего неустойка составит: 7441 руб. + 184382 = 191823 руб., что как верно отмечено судом первой инстанции несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период за период с 29.11.2017 по 15.10.2018 до 20000 руб., что по мнению судебной коллегии является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Следует отметить, доказательств того, что нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения повлекли для истца столь значительные последствия, которые могут компенсироваться выплатой неустойки за период с 29.11.2017 по 15.10.2018 лишь в сумме 191823 руб., стороной истца представлено не было.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что общая сумма страхового возмещения составляет 164100 руб., а не 57800 руб., что не было принято во внимание судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку страховая сумма в размере 106300 руб. была выплачена ответчиком 07.12.2017, при том, что срок для страховой выплаты истекал 29.11.2017 (л.д. 16). Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.11.2017 по 15.10.2018 в размере 7441 руб., не применяя к указанной сумме положения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой взыскной в счет возмещения судебных расходов, также подлежит отклонению.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Как следует из агентского договора, дополнительных соглашений и приложений к нему (л.д. 21-26), истцом понесены расходы по оплате услуг консультации в сумме 1000 руб., по составлению заявления о выплате неустойки в сумме 2000 руб., по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. и представительству в суде в сумме 6000 руб., а всего 12000 руб.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных с участием представителя истца - Плечева А.А. судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о том, что заявленные Вагнер Д.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. являются завышенными, и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Вагнер Д.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов, взысканных судебных расходов является заниженной, несостоятельны по вышеприведенным мотивам. Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает разумным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом нарушены разумные пределы при определении оплаты услуг представителя, является несостоятельной, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных издержек суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания этих расходов, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены правильно. Оснований сомневаться в объективности исследования и оценке, представленных сторонами доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагнер Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: А.В. Карасовская

Л.Ю. Кандакова