Вахидов Аслан Магамедович

Дело № 2-660/2016

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Л.В. Ямчуковой при секретаре Н.В. Хруниной, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Неупакоеву А.А., Неупакоеву А.Ф., Вахидову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее по тексту - ГПБ (АО), Банк) обратился в суд с названным иском к Неупокоеву А.А., указывая, что 14.12.2011 года между Банком и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в соответствии с п.п. 2.1 - 2.3.1 которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по 25.11.2016 года с уплатой 13 % годовых на цели приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средств на счет заемщика, открытый в филиале ГПБ (АО) в г. Омске. В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 4-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с 5-го числа предыдущего календарного месяца по 4-е число текущего календарного месяца. Размер аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 27 564 рубля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Неупокоевым А.А. (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства № от 14.12.2011 г., предметом залога по которому является транспортное средство марки <данные изъяты>. Учитывая, что ответчик на протяжении длительного периода времени ненадлежащим образом осуществляет погашение задолженности по кредитному договору, принимая во внимание то обстоятельство, что возврат кредита осуществляется периодическими (ежемесячными) платежами, нарушение сроков внесения платежей по данному кредитному договору допускалось более чем три раза в течение двенадцати месяцев, в соответствии с нормами ГК РФ имеются безусловные основания для обращения взыскания на предмет залога по договору залога. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в виде длительной просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, Банком ответчику были направлены уведомления с требованием об исполнении просроченных обязательств по кредитному договору в течение 5 рабочих дней. Однако просроченная задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. По состоянию на 27.11.2015 года общая сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 1 643 691 рубль 10 копеек, из которых: сумма просроченного кредита (основного долга) – 799 284 рубля 17 копеек; сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 26.10.2013 г. по 27.11.2015 г. (включительно) – 169 061 рубль 72 копейки; сумма неустойки за просрочку уплаты креди...

Показать ещё

...та, начисленной за период с 28.01.2014 г. по 27.11.2015 г. (включительно) – 610 666 рублей 47 копеек; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 28.01.2014 г. по 27.11.2015 г. (включительно) – 64 678 рублей 74 копейки. В связи с тем, что с момента заключения договора залога транспортного средства прошло более двух лет, принимая во внимание сложившуюся на автомобильном рынке ситуацию касательно изменения стоимости транспортных средств, Банк обратился в ООО "О" с заданием на проведение оценки предмета залога (транспортное средство марки <данные изъяты>). В соответствии с отчетом вышеуказанного независимого оценщика № 777/15-РО от 28.08.2015 года, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 660 000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена, устанавливаемая на основании данного отчета с учетом положений п. 11 ст. 28.2 ФЗ «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 года, составляет 660 000 х 80 % = 528 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг ООО "О" составили 1 500 рублей. На основании изложенного, в связи с тем, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, и до настоящего времени не возвращен в полном объеме предоставленный Банком кредит, не уплачены начисленные проценты и неустойка, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 348, 349, 809 - 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с Неупокоева А.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № на приобретение транспортного средства от 14.12.2011 года в размере 1 643 691 рубля 10 копеек; обратить взыскание на предмет залога, оформленный в соответствии с договором залога транспортного средства № от 14.12.2011 г., заключенным с Неупокоевым А.А., транспортное средство марки <данные изъяты>, и определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 528 000 рублей, равной 80 % рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с отчетом ООО "О" № 777/15-РО от 28.08.2015 года; взыскать с Неупокоева А.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 418 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате проведенной оценки стоимости заложенного имущества в размере 1 500 рублей /л.д. 3-5/.

В ходе рассмотрения дела, с учетом установленных обстоятельств в части перепродажи предмета залога, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Неупокоев А.Ф. и Вахидов А.М. /л.д. 1 оборот, 157 оборот/, в связи с чем, истец обращался в суд с уточнением искового заявления в части указания ответчиков. /л.д. 128-128 оборот, 162-162 оборот/.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (АО) Абдрахманов М.Х., действующий на основании доверенности /л.д. 9-10/, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что каких-либо платежей от заемщика Неупокоева А.А. в счет возврата суммы долга в добровольном порядке в Банк не поступало. Последний платеж в счет возврата предоставленного кредита был произведен заемщиком 14.01.2014 года. Считает, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, поскольку на момент заключения договора залога не требовалось регистрации уведомления о залоге в обязательном порядке. 25.12.2014 года сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В нарушение норм действующего законодательства залогодатель Неупокоев А.А. произвел отчуждение предмета залога своему отцу Неупокоеву А.Ф., который в свою очередь реализовал спорный автомобиль Вахидову А.М. В силу норм действующего законодательства право залога сохраняет силу, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу.

В судебном заседании ответчик Неупокоев А.А. участия не принимал, извещен надлежаще. В представленном в материалы дела ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал на то, что ненадлежащее исполнение им обязательства по возврату Банку кредита, связано с его сложным финансовым положением, а не умыслом. Просил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки, снижении суммы основного долга на 30 206 рублей 89 копеек, уплаченных своевременно. При этом не согласился с установлением в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, суммы в размере 528 000 рублей, равной 80 % рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с отчетом ООО "О" № 777/15-РО от 28.08.2015 года, в связи с чем, просил о пересмотре стоимости автомобиля. /л.д. 142-142 оборот/.

В судебном заседании ответчик Неупокоев А.Ф. суду пояснил, что является добросовестным приобретателем предмета залога, поскольку в момент приобретения автомобиля у своего сына Неупокоева А.А. не знал о наличии залога. 21.11.2015 года перепродал спорное транспортное средство Вахидову А.М. за 200 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Вахидов А.М. не явился, извещен надлежаще, в порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва относительно доводов иска либо альтернативного отчета о стоимости предмета залога суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

Выслушав представителя истца, ответчика Неупокоева А.Ф., исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 814 ГК РФ установлено, что, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), то цель использования суммы займа должна быть оговорена в самом договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 14.12.2011 года между «Газпромбанк» (ОАО) (в настоящее время - «Газпромбанк» (АО)) (кредитор) и Неупокоевым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев по 25.11.2016 года (включительно) на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, а заемщик обязуется своевременно возвращать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13 % годовых. (п. 1, 2.1., 2.2., 2.3., 2.3.1 договора).

В силу положений п. 2.4. - 2.4.2. договора, обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является залог транспортного средства, а также страхование транспортного средства по договору Автокаско, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

В соответствии с п. 2.5, 2.6. кредитного договора, сумма кредита предоставляются кредитором заемщику в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет по вкладу до востребования заемщика №, открытый в ГПБ (ОАО), в течение 3 рабочих дней с даты подписания заемщиком, являющимся залогодателем, договора залога транспортного средства, и при условии оплаты заемщиком суммы авансового платежа в размере 133 000 рублей за счет собственных средств. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств кредитором на счет по вкладу до востребования заемщика №, открытый в ГПБ (ОАО). /л.д. 11-15/.

Указанный кредитный договор на приобретение транспортного средства заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан сторонами.

Доказательств обратному ответчиком Неупокоевым А.А. (заемщиком) в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, факт заключения указанного договора заемщиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком по указанному договору, предоставив 14.12.2011 года Неупокоеву А.А. кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией банковского ордера № от 14.12.2011 года /л.д.16/ и выпиской по лицевому счету заемщика. /л.д. 60/.

Материалами дела подтверждается, что заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами.

14.12.2011 года между ООО "Б" (продавец) и Неупокоевым А.А. (покупатель) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель приобрел у продавца транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью 1 329 900 рублей. /л.д. 20-23 оборот/.

Порядок и условия расчетов за пользование кредитом определены разделом 3 кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1.-3.2.4. кредитного договора, за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало операционного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 25-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 26-го числа предыдущего календарного месяца по 25-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Первый платеж подлежит уплате не позднее ближайшего 25-го числа календарного месяца (включительно).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения настоящего договора, составляет 27 564 рубля. Последний платеж заемщика по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 25.11.2016 года. /л.д. 11 оборот-12/.

В судебном заседании установлено, что с января 2014 года заемщиком нарушались условия кредитного договора в части своевременного внесения платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской по счету. /л.д. 60-103/

Исходя из положений п. 4.4.1 кредитного договора, которые не противоречат требованиям ГК РФ, регулирующего спорные правоотношения, кредитор (Банк) имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в том числе, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора правом списать сумму кредита, процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном порядке без предварительного уведомления об этом заемщика при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение 1 года. /л.д. 12 оборот/.

Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора в адрес заемщика Неупокоева А.А. Банком направлялись уведомления (требования) от 28.02.2014г., от 30.04.2014г. об исполнении просроченных обязательств заемщиком с предложением исполнить все неисполненные обязательства в добровольном внесудебном порядке в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления /л.д. 27-28/, а также требование о полном досрочном погашении задолженности в срок 31.12.2014 года /л.д. 29-29 оборот/, однако в установленные сроки заемщик не выполнил указанные требования Банка, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела заемщиком не было произведено гашения (частичного гашения) суммы задолженности, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, сумма просроченного заемщиком кредита (основного долга) по кредитному договору № от 14.12.2011 года на приобретение транспортного средства по состоянию на 27.11.2015 года составляет 799 284 рубля 17 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 26.10.2013 г. по 27.11.2015 г. (включительно), составляет 169 061 рубль 72 копейки. /л.д. 6-7/.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Альтернативного расчета суммы основного долга и процентов заемщиком суду не представлено. При этом довод ответчика Неупокоева А.А. о необходимости уменьшения суммы основного долга на 30 206 рублей 89 копеек, уплаченных своевременно, суд находит необоснованным, поскольку указанная сумма учтена истцом при расчете суммы долга, заявленного ко взысканию. /л.д. 60 оборот, 71 оборот/

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного кредита (основного долга) в размере 799 284 рубля 17 копеек и суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 26.10.2013 г. по 27.11.2015 г. (включительно), в размере 169 061 рубля 72 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 5.2, 5.3. кредитного договора предусмотрено, что, в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки. В случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки. /л.д. 13/.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 27.11.2015 года сумма неустойки за просрочку уплаты кредита, начисленной за период с 28.01.2014 г. по 27.11.2015 г. (включительно), составляет 610 666 рублей 47 копеек; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 28.01.2014 г. по 27.11.2015 г. (включительно), составляет 64 678 рублей 74 копейки. /л.д. 7-8/.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допускались просрочки в погашении основного долга и уплате суммы процентов, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд находит требование Банка о взыскании неустойки за просрочку погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Неупокоевым А.А. заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В связи с изложенным, исходя из периода просрочки, размера основного долга, договорного размера неустойки - 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, суд считает, что размер неустойки, исчисленный за год, значительно превышает, как среднюю, так и максимальную ставку рефинансирования, а также ставку банковского кредита в 2015 году.

Таким образом, применяя среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (9%), суд производит следующий расчет неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 28.01.2014 г. по 27.11.2015 г. (включительно),: 799 284,17 х 9 % : 360 х 668 дней = 131 651 рубль 97 копеек и расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 28.01.2014 г. по 27.11.2015 г. (включительно),: 169 061, 72 х 9% : 360 х 668 = 27 846 рублей 56 копеек.

Учитывая, что размер неустойки, истребуемый истцом, несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательства, в то время как экономические интересы истца обеспечены, в том числе и иным способом, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 28.01.2014 г. по 27.11.2015 г. (включительно), до 131 651 рубль 97 копеек и неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.01.2014 г. по 27.11.2015 г. (включительно), до 27 846 рублей 56 копеек.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № на приобретение транспортного средства от 14.12.2011 года, подлежащая взысканию с ответчика Неупокоева А.А. в пользу истца по состоянию на 27.11.2015 года, составляет 1 127 844 рубля 42 копейки, из которых: сумма просроченного кредита (основного долга) – 799 284 рубля 17 копеек; сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 26.10.2013 г. по 27.11.2015 г. (включительно) - 169 061 рубля 72 копейки; сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 28.01.2014 г. по 27.11.2015 г. (включительно) – 131 651 рубль 97 копеек; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 28.01.2014 г. по 27.11.2015 г. (включительно) – 27 846 рублей 56 копеек.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, с определением начальной продажной цены заложенного имущества.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в часть первую Гражданского Кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

Согласно п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорные правоотношения возникли до дня вступления в силу указанного Федерального закона, при вынесении настоящего решения судом применяются положения Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-I «О залоге» (далее по тексту - Закон «О залоге») и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июля 2014 года.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 1 Закона «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 14.12.2011 года № на приобретение транспортного средства, 14.12.2011 года между «Газпромбанк» (ОАО) (залогодержатель) и Неупокоевым А.А. (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является транспортное средство марки <данные изъяты>. Предмет залога оценен сторонами в сумме 1 329 900 рублей. /л.д. 24-26/.

Право залога согласно ст. 341 ГК РФ возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Как указывалось выше, 14.12.2011 года между ООО "Б" (продавец) и Неупокоевым А.А. (покупатель) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель приобрел у продавца транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью 1 329 900 рублей. /л.д. 20-23 оборот/. Права собственности на указанное транспортное средство было зарегистрировано за Неупокоевым А.А. в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Неупокоев А.А. распорядился кредитными средствами, право залога у Банка на предмет залога возникло в момент приобретения залогодателем (заемщиком) автомобиля в собственность.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Аналогичные условия содержатся в п. 5.2.8. договора залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, действовавшей на день подписания договора) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции от Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что предмет залога был продан заемщиком Неупокоевым А.А. иному лицу – своему отцу Неупокоеву А.Ф. без согласия залогодержателя, при этом заемщик за получением такого согласия в Банк не обращался. Доказательств обратному заемщиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, 24.09.2013 года спорный автомобиль снят с учета Неупокоевым А.А. с прекращением права собственности и был зарегистрирован на имя Неупокоева А.Ф. /л.д. 120-121/. На основании договора купли-продажи от 21.11.2015 года автомобиль был реализован Неупокоевым А.Ф. Вахидову А.М. за 200 000 рублей. /л.д. 154-155/.

На момент заключения между Банком и Неупокоевым А.А. договора залога не требовалось регистрации уведомления о залоге. 25.12.2014 года сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. /л.д. 153/.

Из материалов дела следует, правоотношения между Банком и залогодателем Неупокоевым А.А. возникли на основании договора залога спорного автомобиля до отчуждения последним предмета залога и поступления автомобиля в собственность ответчика Неупокоева А.Ф., а в последующем ответчика Вахидова А.М.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя, как уже было указано выше, также закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ.

Таким образом, Неупокоев А.А. не имел права отчуждать заложенное имущество, однако совершил действия по отчуждению предмета залога в нарушение указанных выше требований.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах правовые нормы, содержащиеся в ст.ст. 301, 302 ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, к возникшим по данному делу правоотношениям (в отношении Неупокоева А.Ф. и Вахидова А.М.), применены быть не могут.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя / кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

С учетом указанных требований закона и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, с учетом установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд находит требование истца об обращении взыскания на указанное выше транспортное средство подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 11 ст. 28.2. Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что условиями договора залога транспортного средства, оценка предмета залога определена сторонами в 1 329 900 рублей.

Обратившись в суд с иском, истец просит об установлении в качестве начальной продажной цены предмета залога суммы в размере 528 000 рублей, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с отчетом ООО "О" № 777/15-РО от 28.08.2015 года /л.д. 40-59/, указывая на то, что с момента заключения договора залога транспортного средства прошло более двух лет, согласно данного отчета независимого оценщика, рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 660 000 рублей, следовательно, начальная продажная цена, устанавливаемая на основании данного отчета, составляет 660 000 х 80 % = 528 000 рублей.

Ответчик Неупокоев А.А. возражал против установления указанной суммы в качестве начальной продажной цены, однако при этом альтернативного отчета об определении стоимости спорного транспортного средства Неупокоевым А.А. суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении начальной продажной цены предмета залога – автомобиля суд считает возможным принять во внимание представленный истцом отчет ООО "О" № 777/15-РО от 28.08.2015 года, поскольку указанное доказательство соответствует требованиям положений ст. 59, 60 ГПК РФ, из содержания данного отчета усматривается, что он является полным, при его составлении правильно учтены условия рынка купли-продажи транспортных средств, отчет составлен по состоянию на август 2015 года.

На основании изложенного, с целью сохранения обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что в качестве начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства марки, модели <данные изъяты>, с которой начинаются торги, следует определить сумму в размере 528 000 рублей, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом ООО "О" № 777/15-РО от 28.08.2015 года.

В силу п. 1 ст. 28.1. Закона «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В связи с чем, суд считает возможным определить в качестве способа реализации указанного выше транспортного средства – реализацию с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно платежному поручению № от 02.12.2015 года, Банком при подаче данного иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 16 418 рублей 00 копеек. /л.д. 2/.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг ООО "О" по оценке предмета залога и составлению отчета об оценке № 777/15-РО на основании договора на оказание услуг по оценке имущества от 10.08.2015 года в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2015 года на сумму 1 500 рублей. /л.д. 31, 32-39/.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ суд считает возможным взыскать указанные расходы по оплате услуг ООО "О" с ответчика Неупокоева А.А. в пользу истца в полном объеме, поскольку каких-либо нарушений норм действующего законодательства при проведении оценки судом не установлено. При этом при определении начальной продажной цены заложенного имущества судом принят во внимание представленный истцом отчет ООО «ОМЭКС». Кроме того, с ответчика Неупокоева А.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме - в размере 16 418 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Неупокоева А.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) по состоянию на 27 ноября 2016 года задолженность по Кредитному договору № на приобретение транспортного средства от 14 декабря 2011 года в размере 1 127 844,42 рублей, в том числе:

- сумма просроченного кредита (основного долга) – 799 284,17 рублей;

- сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 26.10.2013 г. по 27.11.2015 г. (включительно) -169 061,72 рублей;

- сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 28.01.2014 г. по 27.11.2015 г. (включительно) – 131 651,97 рублей;

- сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 28.01.2014 г. по 27.11.2015 г. (включительно) – 27 846,56 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, и определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 528 000 рублей, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с отчетом ООО "О" № 777/15-РО от 28.08.2015 г.

Взыскать с Неупокоева А.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы по оплате проведенной оценки стоимости заложенного имущества в размере 1 500,00 рублей.

Взыскать с Неупокоева А.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины, в размере 16 418 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова

Свернуть