Вахитов Марсель Тимерзянович

УИД 03RS0017-01-2024-009658-56

№ 2-7251/2024

Стр. № 2.162

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Гамовой И.А.,

при секретаре: Соколовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитова ФИО10 к АО «СОГАЗ о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

установил:

Вахитов М.Т. обратился с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения страховое возмещение в размере 98 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 617,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2024 г. в 13-00 ч. по ул. Толбухина-ул. Интернациональная г. Стерлитамак РБ произошло ДТП с участием принадлежащего Ивушкину А.А. автомобиля <данные изъяты> под управлением Ревы, Н.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Вахитова М.Т. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Рева Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №). Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол», зарег...

...истрировано под №.

27.04. 2024г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 211500 руб. 08.05.2024 г. истец обратился к страховщику с заявлением о несогласии с выплатой страхового возмещения. 21.05.2024 г. страховщик отказал в доплате страхового возмещения. 10.06.2024 г. истец обратился финансовому уполномоченному, решением которого от 18.07.2024 г. требования 18.07.2024 были оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ИП Дудник Е.Ю. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 395800 руб., средняя стоимость транспортного средства 375000 руб., стоимость годных остатков 41900 руб.

Истец Вахитов М.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, представил суду возражение на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований

В судебное заседание третьи лица Ивушкин А.А., Рева Н.А., представители САО «ВСК», финансовый уполномоченный, не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Страховой случай — это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 61, 62 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.04.2024 г. в 13-00 ч. по ул. Толбухина-ул. Интернациональная г. Стерлитамак РБ произошло ДТП с участием принадлежащего Ивушкину А.А. автомобиля <данные изъяты> под управлением Ревы, Н.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Вахитова М.Т. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Рева Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №). Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

05.04.2024 г. ответчик получил заявление от истца о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА и возместить понесенные расходы. По направлению АО «СОГАЗ» поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, о чем был составлен соответствующий акт. АО «СОГАЗ» организовал независимую техническую экспертизу, согласно заключению Независимого исследовательского цента Система от 12.04.2024г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 395900 руб., с учетом износа 211500 руб.

27.04.2024 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 211500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

14.05.2024 г. истец направил страховщику заявление( претензию) об организации восстановительного ремонта либо доплате страхового возмещения. 21.05.2024 г. страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований.

Истец направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с просьбой обязать страховую компанию АО «СОГАЗ» осуществить полное возмещение убытков вызванных наступлением страхового случая в размере 188500 руб., почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от 18.07.2024 г. №, в удовлетворении требований Вахитова М.Т. было отказано.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, а также полагает, что страховая компания своими действиями нарушает его права как потребителя.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба», изложенным в экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 543800 руб., с учетом износа 287700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 648600 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП округлена и составляет 359000 руб., стоимость годных остатков 48800 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия заключение эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба» №

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Региональная Экспертная Служба» № суд находит заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию размер страхового возмещения 98 700 руб. = 359 000-48 800-211500.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161Закона об ОСАГО)

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что требования истца ФИО5 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в заявленном размере, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49350 руб. из следующего расчета: 98700 руб. (присужденная сумма страхового возмещения) х 50% = 49350 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Вахитова М.Т. расходы за юридические услуги с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 617,50 руб., подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 7000 руб., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахитова ФИО12 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Вахитова ФИО13 ( паспорт №) страховое возмещение в размере 98700 руб., штраф в размере 49350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 617,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.,

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: судья: И.А.Гамова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2024 г.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.,

при секретаре Кузнецовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Вахитова Марселя Тимерзяновича

к Открытому страховому акционерному обществу (далее - ОСАО) «Ингосстрах»

о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 118 606 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку на дату вынесения решения (на момент сдачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 11 920,86 руб.), расходы на производство экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 48,20 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на принадлежащем ему автомобиле «Хундай Tucson», г.р.з. В934МУ 102 механические повреждения.

С ответчиком ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства в отношении указанного автомобиля на один год.

В рамках действия договора обратился к ответчику. Однако выплата до сих пор не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без ...

...учета износа составляет 118 606 руб.

Полагая незаконным действия ответчика в невыплате страхового возмещения, просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» также неустойку, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы за неудовлетворение требований потребителя и компенсацию морального вреда, судебные расходы в заявленных размерах.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Пояснил, что ФИО8 – собственник автомобиля – заключил с ответчиком договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении своего транспортного средства. Выгодоприобретателем по рискам: угон, хищение, конструктивная гибель – является банк ОАО АКБ «Росбанк», а по остальным рискам выгодоприобретателем является сам истец. Ущерб по договору подлежал определению без учета износа. По условиям договора, истец вправе выбрать способ возмещения ущерба: в денежной форме либо путем проведения ремонта за счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец оставил свой автомобиль, уехал. При возвращении ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, в частности, он был разрисован, поцарапан, повреждено лакокрасочное покрытие, ФИО8 обратился в УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля ему отказали. Он обратился в страховую компанию с заявлением, осмотр автомобиля произвели ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком выплата произведена частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 720 руб. ФИО8 с данной суммой не согласился, подал претензию, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не последовало. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, сумма ущерба без учета износа составила 113 958,70 рублей, невозмещенный ущерб составил 90 238,70 рублей.

Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня вручения претензии ответчику) по день вынесения решения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения 90 238, 70 руб., неустойку 170 298 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки – 7 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в связи с нарушением прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы 48, 20 руб.,

Представители ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении дела не обратились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика по представленным доказательствам с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Представители третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля Хундай Tucson, г.р.з. В934МУ 102 по риску «угон», «ущерб», что подтверждается страховым полисом № АС 3867717 от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по договору является истец ФИО1 Страховщик обеспечивает защиту от следующих рисков: ущерб, угон. Система возмещения ущерба: новое за старое. Третье лицо - ОАО АКБ «РОСБАНК» - является выгодоприобретателем в части суммы текущей задолженности по рискам: угон или хищение транспортного средства,; конструктивная гибель транспортного средства. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец внес страховую премию ответчику в размере 56 766 руб., лимит возмещения по каждому страховому случаю 730 000 рублей, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление МВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения его автомобиля «Хундай Tucson», г.р.з. В934МУ 102, в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля обнаружены повреждения: на передних и задних крыльях, на 4 дверях и крышке багажника с обеих сторон имеются надписи неразличимые темного цвета, цифры, которые механическим способом не оттираются. На пластиковых деталях на всех дверях и крыльях, а также на переднем и заднем бамперах имеются глубокие царапины с повреждением лакокрасочного покрытия (л.д.8-9).

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 о совершении преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.12).

Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 23 720 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае № (л.д. 55-56).

Не согласившись с данной суммой, истец обратился для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению независимого ФИО2-техника ФИО5 №СТР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа составляет 118 606 руб. (л.д.15-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения, даче ответа в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.35).

Претензия вручена представителям ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Однако по состоянию на дату рассмотрения дела судом сведений о получении истцом выплаты страхового возмещения либо вручении ему письменного ответа на претензию не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ОСАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 113 958,70 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы суд считает надлежащим доказательством, оно сторонами не оспорено, возражений относительно заключения экспертизы от представителей ответчика не поступило.

Тем самым, суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда экспертное заключение № ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» от ДД.ММ.ГГГГ года

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение ФИО2 должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение ФИО2 для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения ФИО2 включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные ФИО2 при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения ФИО2 отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Таким образом, суд с учетом приведенных положений Гражданского Кодекса РФ и Правил страхования считает обоснованным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 90 238,70 руб.:

(стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы) 113 958,70 руб. – (сумма произведенной страховой выплаты) 23 720 руб.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы 90 238,70 руб. в пользу ФИО6

Закон РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам добровольного страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования транспортного средств, поэтому к данному спору применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В п. 5 данной статьи указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» претензия истца ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.37), следовательно неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока 10 дней, установленного для дачи ответа на претензию).

Суд считает подлежащим взысканию неустойку:

56 766 руб. (сумма страховой премии) х 3% х 100 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 28.05.2014г (дата уточнения иска) = 100 475,82 рублей.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 руб., полагая заявленный представителем истца при уточнении иска размер явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 10 000 руб. не соответствующими фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив факт невыплаты возмещения причиненного ущерба, что договор страхования был заключен ФИО1 с ОСАО «Ингосстрах» в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере, исходя из расчета:

50% от суммы (90238,70 руб. (сумма возмещения) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) + 40 000 руб. (неустойка) + 7 000 руб. (расходы по оплате услуг независимой оценки) = 70 116, 35 руб.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» почтовые расходы в размере 48,20 рублей (л.д.36).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, за юридические услуги оплачено 20 000 рублей в рамках действия соглашения на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 004,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

стоимость восстановительного ремонта – 90 238,70 рублей.

неустойку - 40 000 рублей,

компенсацию морального вреда – 3000 рублей,

расходы на услуги ФИО2 - 7 000 рублей,

штраф - 70 116, 35 рублей,

расходы по оплате услуг представителя - 18 000 рублей,

почтовые расходы – 48,20 рублей,

всего: 228 403 руб. 25 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета - 4 004,76 рублей.

Ответчик вправе подать в Стерлитамакский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья: Р.М. Мусина