Вахламов Дмитрий Борисович

Судья Колобродова И.С. Дело № 22-7210/2024

УИД50RS 0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

осужденного В.Д.Б. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Куличева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного В.Д.Б. адвоката Хенкина К.А. на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

В.Д.Б. <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

осужден п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения В.Д.Б. в виде заключения под стражу – оставлена без изменения. Срок отбывания наказания В.Д.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В.Д.Б. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время его содержания под стражей и задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, приведенного в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Х.Ю.А, удовлетворен в полном объеме: взыскано с В.Д.Б. в пользу потерпевшей Х.Ю.А, в счёт возмещения причиненного материального ...

...ущерба 15 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного В.Д.Б. и его защитника адвоката Куличева В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Филипповой А.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В.Д.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину <данные изъяты> г.о.<данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании В.Д.Б. свою вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного В.Д.Б. адвокат Хенкин К.А., не оспаривая ни обстоятельства дела, ни квалификацию содеянного, с приговором суда не согласен, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд формально подошел к вопросу вынесения наказания, фактически не раскрыл в описательной части приговора состояние здоровья В.Д.Б. и другие обстоятельства. Суд не указал мотивы столь сурового наказания, назначенного В.Д.Б., который признал свою вину, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнюю дочь, его отец является инвали<данные изъяты> группы, которым В.Д.Б. оказывает материальную помощь. Просит приговор суда изменить, и назначить В.Д.Б. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что В.Д.Б. в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

От участников процесса возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение В.Д.Б., с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности В.Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданке Х.Ю.А,

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований для смягчения назначенного В.Д.Б. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку при назначении В.Д.Б. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание В.Д.Б., суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его малолетней дочери и отца, который имеет инвалидность второй группы, а также оказание им материальной помощи родителям пенсионного возраста; а в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка 2011 г. рождения и явку с повинной.

Судом также учтены и иные положительные данные о личности В.Д.Б., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет источник дохода.

Обстоятельством, отягчающим наказание В.Д.Б., суд обоснованно признал рецидив преступления.

Вместе с тем, указав, что обстоятельством, отягчающим наказание В.Д.Б., суд признает рецидив преступления, допустил техническую ошибку, указав на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ вместе ч.3 ст.68 УК РФ, что может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

Оснований к применению в отношении В.Д.Б. положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, 82, 82.1 УК РФ, суд по делу не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного В.Д.Б. преступления, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание В.Д.Б. может быть достигнуто только в условиях, связанных с изоляцией от общества.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания В.Д.Б. правильно определена исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах суд считает назначенное В.Д.Б. наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, положениям ст.316 УПК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении В.Д.Б. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания В.Д.Б.;

- указать на применение положений ч.3 ст.68УК РФ при назначении наказания В.Д.Б.;

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № <№ обезличен>

<№ обезличен>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 30 мая 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колобродовой И.С., при секретаре судебного заседания Ромашкиной В.Д., с участием подсудимого Вахламова Д.Б., его защитника-адвоката Хенкина К.А., представившего удостоверение № 12470 и ордер № 77-01-2024-01576079, помощника прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Борсук М.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев в порядке Главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

Вахламова Дмитрия Борисовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вахламов Д.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> находясь в период времени с 04 часов 38 минут по 04 часа 39 минут <дата>, в ресторане «Грабли», расположенном на 3 этаже терминала «С» международного аэропорта Шереметьево «им. А.С. Пушкина», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Химки, международный аэропорт Шереметьево «им. А.С. Пушкина», на скамье для сидения, находящейся в ресторане, обнаружил мобильный телефон товарной марки «TEСNO SPARK» (Техно спарк), модели 9 Pro (Про), с объемом накопительной памяти 256 Гб, принадлежащий ФИО1, <дата> года рождения, после чего у Вахламова Д.Б. возник преступный умысел, направленный на тайное хище...

...ние чужого имущества, с последующим обращением похищенного в свою безвозмездную собственность.

Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 04 часов 38 минут по 04 часа 39 минут <дата>, Вахламов Д.Б., продолжая находиться в ресторане «Грабли», расположенном в терминале «С» Международного аэропорта Шереметьево «им. А.С. Пушкина», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Химки, международный аэропорт Шереметьево «им. А.С. Пушкина», осознавая, что осуществляет противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, причиняя ущерб собственнику, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, похитил мобильный телефон товарной марки «TEСNO SPARK» (Техно спарк), модели 9 Pro (Про), с объемом накопительной памяти 256 Гб, стоимостью 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, принадлежащий ФИО1, присвоив себе указанное имущество.

После чего, Вахламов Д.Б. покинул место совершения преступления, ресторан «Грабли», расположенный на 3 этаже терминала «С» международного аэропорта Шереметьево «им. А.С. Пушкина», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Химки, международный аэропорт Шереметьево «им. А.С. Пушкина», получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Вахламов Д.Б. причинил ФИО1 имущественный вред на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, который, с учетом имущественного положения потерпевшей, является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый Вахламов Д.Б. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, показав, что с предъявленным ему обвинением он согласен.

Кроме того, подсудимый, в присутствии защитника, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в соответствии с главой 40 УПК РФ, пояснив, что последствия заявленного ходатайства ему понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат, а также потерпевшая ФИО1, в поданном ею ходатайстве, не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Поскольку уголовное дело в отношении Вахламова Д.Б. относится к делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают 5-ти лет лишения свободы, по нему возможно применение особого порядка принятия судебного решения.

После удостоверения судом того обстоятельства, что подсудимым заявлено указанное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификацию содеянного Вахламовым Д.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает верной и доказанной, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание от потерпевшей ФИО1 поступил гражданский иск к подсудимому о возмещении причиненного ей преступными действиями последнего материального ущерба на сумму 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, складываемого из суммы похищенного подсудимым и не возвращенного ей имущества.

Подсудимый ФИО6 заявленный к нему потерпевшей ФИО1 гражданский иск на указанную сумму признал в полном объеме.

Поскольку основания и размеры заявленных потерпевшей исковых требований подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО1 указанную сумму в счет возмещения причиненного ей преступными действиями подсудимого материального ущерба.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Вахламова Д.Б., суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его малолетней дочери и отца, который имеет инвалидность второй группы, а также оказание им материальной помощи родителям пенсионного возраста; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении малолетнего ребенка 2011 г. рождения; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступления, в связи с чем, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований к применению к подсудимому положений, регламентированных ст.ст. 15, 64, 73, 82, 82.1 УК РФ, суд по делу не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, не имеется.

Суд также учитывает, что Вахламов Д.Б. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет источник дохода.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, данные о его личности, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Вахламова Д.Б. может быть достигнуто только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы и направив его для отбывания наказания, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным к подсудимому не применять.

Из материалов дела следует, что Вахламов Д.Б. фактически был задержан сотрудниками полиции <дата>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что датой фактического задержания Вахламова Д.Б. следует считать <дата>.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, Химкинский городской суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Вахламова Дмитрия Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 07 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную Вахламову Д.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Вахламову Д.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Вахламову Д.Б. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей и задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, приведенного в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: запись с камер видеонаблюдения на оптическом носителе с серийным номером DVD-R 111102-S1 – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Вахламова Дмитрия Борисовича в пользу потерпевшей ФИО1 в счёт возмещения причиненного материального ущерба 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.С. Колобродова

Дело №5-48/2020

УИД № 33RS0002-01-2020-000586-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» февраля 2020 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Вахламова Дмитрия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Владимира поступили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Вахламова Д.Б. и иные материалы.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, в случае выявления при подготовке к рассмотрению дела, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и (или) оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При изучении представленных в суд на рассмотрение материалов дела установлено, что в протоколе об административном право...

...нарушении сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, занесены на основании справки из <данные изъяты>.

При этом в указанной справке фотография привлекаемого лица не читаема, что не позволяет идентифицировать его личность.

Кроме того, судом установлено, что представленные в суд документы, а именно: дактилоскопическая карта, справка на физическое лицо из СООП, копия справки <данные изъяты> не заверены надлежащим образом (рядом с печатью отсутствует ФИО должностного лица, указание должности и подпись). Наличие только одной печати на документе не свидетельствует о надлежащем заверении документов, представляемых в суд.

Таким образом, имеющиеся недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом по существу.

При таких обстоятельствах, протокол и иные материалы подлежат возвращению в орган, возбудившему дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Вахламова Дмитрия Борисовича и другие материалы возвратить в УМВД России по г.Владимиру для устранения недостатков, допущенных при возбуждении дела.

Судья В.Л.Баштрыкова

Дело № 5-51/2020

УИД№ 33RS0002-01-2020-000622-82

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о наложении административного взыскания

7 февраля 2020 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., рассмотрев дело по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Вахламова Д.Б., <данные изъяты>, учитывая, что привлекаемому лицу разъяснена ст.25.1 КоАП РФ, и ходатайства не поступили, а также то, что отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут Вахламов Д.Б., находясь в общественном месте по адресу: <...>, выражался грубой нецензурной бранью, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя нагло, дерзко, вызывающе.

Вахламов Д.Б. в судебном заседании с выявленным правонарушением согласился, в содеянном раскаивается.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания.

Факт совершения Вахламовым Д.Б. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении ###, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Совершение Вахламовым Д.Б. административного правонарушения подтверждается также документами, имеющимися в деле: рапортом полицейского ОБП ППС УМВД России по г.Владимиру, объяснениями ФИО3 и ФИО4, предупрежденных об административн...

...ой ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждающих факт хулиганских действий Вахламова Д.Б. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и другими материалами дела.

Таким образом, на основе представленных материалов дела суд приходит к выводу о совершении Вахламовым Д.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении Вахламову Д.Б. административного наказания суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства по делу и считает необходимым наложить административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11. КоАП РФ,

постановил:

Вахламова Д.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

Срок отбывания исчислять с 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.П. Краснова

Дело (№) - /2020 Копия

Постановление

о назначении административного наказания

14 февраля 2020 года 603950 г. Н.Новгород

(адрес обезличен) дней, (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Н. Новгорода А.Ф. Костюк, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Вахламова Д. Б., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), согласно материалам дела не трудоустроенного, ранее неоднократно подвергавшегося административному наказанию, последний раз (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. 20.21 КоАП РФ – назначен административный штраф 530 рублей, со слов инвалидности не устанавливалось, недееспособным не признавался, паспорт 4617 (№) выдан МП (№) Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» ГУ МВД России по (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.), ранее судим- освобожден (ДД.ММ.ГГГГ.),

УСТАНОВИЛ:

Согласно поступившему в суд протоколу об административном правонарушении (адрес обезличен) - (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 час. 30 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), у (адрес обезличен), Вахламов Д.Б. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных мес...

...тах.

Вахламову Д.Б. судьей в заседании разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 29.3,30.1-30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании Вахламов Д.Б. вину в совершении правонарушения фактически признал, пояснив, что (ДД.ММ.ГГГГ.) освободился из мест лишения свободы и никак не доберется домой. (ДД.ММ.ГГГГ.) находился в нетрезвом состоянии на улице, что произошло в силу опьянения не помнит, его задержали сотрудники полиции.

Заслушав объяснения Вахламова Д.Б., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 час. 30 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), у (адрес обезличен), Вахламов Д.Б. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу.

С протоколом Вахламов Д.Б. ознакомлен, от подписи и дачи объяснений отказался (л.д.3)

Из имеющегося в материалах дела объяснения гр-на Копылова Е.В. следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 час. 30 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), у (адрес обезличен), ранее неизвестный ему мужчина кричал матом на улице, мешал прохожим. (л.д. 5).

Согласно рапорту и объяснению полицейских 2 взвода 2 батальона полка ППС (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 час. 30 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), у (адрес обезличен), был задержан Вахламов Д.Б., который выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу (л.д. 4).

Таким образом, вина Вахламова Д.Б. в совершении мелкого хулиганства подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом признается повторное совершение общественный порядок и общественную безопасность, в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств совершенного Вахламовым Д.Б. административного правонарушения, личности виновного, ранее неоднократно подвергавшегося административному наказанию и уклонявшегося от исполнения административного наказания в виде штрафа, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

По мнению суда именно такое наказание является справедливой установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и достигает цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вахламов Д.Б. согласно материалам дела не является лицом, к которому в соответствии со ст. ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть применена мера наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Вахламова Д. Б. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (три) суток.

Срок отбытия исчислять с момента административного задержания с 20 час. 50 мин. (ДД.ММ.ГГГГ.)

Исполнение данного постановления поручить ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.Ф.Костюк

Дело № 1-226/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>. «30» октября 2013 года.

<данные изъяты> районный суд <данные изъяты> края в составе:

председательствующего судьи – С.Ф.Дроздова,

с участием зам. прокурора <адрес> – Щанникова О.С.,

подсудимого – Вахламова Д.Б.,

защитника – Стасюк С.В., представившей удостоверение № 2353, ордер № 47676,

представителя потерпевшего – ФИО7,

при секретаре – Жуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вахламова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего в <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Вахламова Д.Б., возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, около 17-18 часов, Вахламов Д.Б. пришел к квартире № № дома по <адрес> в <адрес>, где, достоверно зная, что хозяйка квартиры его бабушка ФИО2 дома отсутствует, имеющимся у него дубликатом ключа открыл входную дверь и незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и золотое кольцо 585 пробы весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рублей за один грамм на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2

С похищенным Вахламов Д.Б. с места совершения преступления скрылся, причинив потерп...

...евшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Обвиняемый Вахламов Д.Б. вину свою признал полностью и при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Вахламов Д.Б. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Стасюк С.В. также поддержала ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего Вахламова Л.А. и государственный обвинитель Щанников О.С. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый Вахламов Д.Б. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство Вахламовым Д.Б. было заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, требования главы 40 УПК РФ судом соблюдены. Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, поэтому действия подсудимого Вахламова Д.Б. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Вахламову Д.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к тяжким.

Вместе с тем, признавая в силу ст.61 УК РФ как обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание Вахламовым Д.Б. своей вины, его раскаяние в содеянном, протокол его явки с повинной, <данные изъяты>, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Вахламова Д.Б. возможно без изоляции его от общества, с применением к нему ст.73 УК РФ. Однако суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении Вахламова Д.Б. ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая, что Вахламов Д.Б. не работает, средств к существованию не имеет, суд считает возможным назначить ему наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежит полному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Вахламова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

Применить к Вахламову Д.Б. ст.73 УК РФ, наказание считать условным, определив ему испытательный срок продолжительностью в 2 года.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на Вахламова Д.Б. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения подсудимому Вахламову Д.Б. после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с подсудимого Вахламова Д.Б. в пользу потерпевшей ФИО2 <данные изъяты> рублей

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ освободить Вахламова Д.Б. от процессуальных издержек.

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> краевой суд через <данные изъяты> районный суд в порядке ст.317 УПК РФ.

Председательствующий С.Ф.Дроздов.