Вахненко Ирина Жановна

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием Наливайченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493/2016 по иску Микрофинансовой организации общество с ограниченной ответственностью «Инвест Кредит» к Вахненко И.Ж. и Ивановой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между МО ООО «Инвест Кредит» (далее – истец) и Вахненко И.Ж. был заключен договор денежного займа № № по условиям которого ответчик получил заем в сумме <данные изъяты> рублей под 1 % в день. Согласно п.2. договора заем подлежал единовременному возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае если заем не будет возвращен ДД.ММ.ГГГГ, то со следующего дня процентная ставка увеличивается до 1,5 % в день. Пунктом 13 договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы долга в течение 7 дней также начисляется штраф в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности и пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение заемных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ивановой Н.В. был заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение Вахненко И.Ж. заемных обязательств в полном объеме.

Ответчик свои обязательства не выполняет. В результате образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолже...

...нность по процентам в размере <данные изъяты> рубля, неустойки, начисленной на сумму займа, в размере <данные изъяты>.

Истец понес дополнительные судебные расходы, оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать задолженность по договору займа, оплаченную государственную пошлину и расходы на представителя.

Представители истца Наливайченко К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Вахненко И.Ж. был заключен договор денежного займа № № по условиям которого ответчик получил заем в сумме <данные изъяты> рублей под 1 % в день. Согласно п.2. договора заем подлежал единовременному возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае если заем не будет возвращен ДД.ММ.ГГГГ, то со следующего дня процентная ставка увеличивается до 1,5 % в день. Пунктом 13 договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы долга в течение 7 дней также начисляется штраф в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности и пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение заемных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ивановой Н.В. был заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение Вахненко И.Ж. заемных обязательств в полном объеме.

Ответчик свои обязательства не выполняет. В результате образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, неустойки, начисленной на сумму займа, в размере <данные изъяты>.

Суд путем арифметического сложения начислений по данному договору, проверил правильность расчета задолженности, представленной истцом в суд. Расчет арифметически верен и ответчиком не оспорен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, анализируя условия заключенного между сторонами договора займа, следует, что условие п.4. Договора займа об увеличении процентов за пользование суммой займа с 1 % до 1.5 % от суммы займа при просрочке уплаты долга, свидетельствует об установлении в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Таким образом, поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по своей правовой природе проценты, превышающие процентную ставку в размере 1 % в день, являются неустойкой, а соответственно, к ним могут быть применены требования ст.333 ГК РФ.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа на основании ст.809 ГК РФ в размере <данные изъяты>

При этом размер повышенных процентов (неустойки) из расчета 0,5 % составит <данные изъяты>.

Определяя размер подлежащих к взысканию повышенных процентов (неустойки), руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер повышенных процентов (неустойки) <данные изъяты> рублей, поскольку с учетом суммы займа, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд также отмечает, что установленный в договоре займа размер компенсационных процентов – 0,5 % в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд также отмечает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

В соответствии с абзацем 6 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Как следует из п.4. Договора займа, начисление повышенных процентов (неустойки) в размере 0,5 % от суммы займа, пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, и штрафа в размере 20 % от суммы задолженности, установлено за одно и то же нарушение, составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку судом взысканы с истца повышенные проценты (неустойка) за просрочку возврата суммы займа, оснований для применения дополнительной санкции к ответчику не имеется. Следовательно, во взыскании пени в размере 0,1 % в день от суммы задолженности суд считает возможным отказать.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, оплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Размер государственной пошлины определен исходя из суммы требований по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, неустойки, начисленной на сумму займа, в размере <данные изъяты>, так как в остальной части исковые требования неправомерны.

Суд применил ст.333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки с <данные изъяты>. Однако в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при применении ст.333 ГК РФ пропорциональность удовлетворения требования не применяется.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и договор на оказание юридических услуг. Суд считает, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участием представитель истца, сложности рассматриваемого дела, правомерности исковых требований в части, заявленную сумму завышенной.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из разумности и обоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрофинансовой организации общество с ограниченной ответственностью «Инвест Кредит» к Вахненко И.Ж. и Ивановой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Вахненко И.Ж. и Ивановой Н.В. в солидарном порядке в пользу Микрофинансовой организации общество с ограниченной ответственностью «Инвест Кредит» задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, неустойки, начисленной на сумму займа, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Вахненко И.Ж. и Ивановой Н.В. в солидарном порядке в пользу Микрофинансовой организации общество с ограниченной ответственностью «Инвест Кредит» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2016 года.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года

22 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспрессденьги» к Вахненко И. Ж. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспрессденьги» (далее истец) обратился в суд с иском к ответчику Вахненко И. Ж. (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 142 558 руб., а так же судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4051 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между КПК «Экспрессденьги» и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец -заимодавец передает ответчику- заемщику заем в размере 7 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа 6000 рублей и проценты 1960 рублей.

Согласно расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ заемщику были выданы денежные средства в размере 7 000 руб.

Впоследствии заемщиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, до настоящего времени задолженность по договору займа в полном объеме не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Экспрессденьги» и ООО «Экспрессденьги» заключен договор уступки прав требования согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику, возникшее по вышеуказанному договору займа.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по дог...

...овору займа в размере 142 558 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4051 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд, взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 354 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Экспрессденьги» надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Ответчик Вахненко И. Ж. извещалась судом по адресу места жительства согласно сведениям УФМС России по Ростовской области, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ним и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец -заимодавец передает ответчику- заемщику заем в размере 7 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа 7000 рублей и проценты 1960 рублей.

Согласно расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ заемщику были выданы денежные средства в размере 7 000 руб.

Впоследствии заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность по договору займа в полном объеме не погашена.

По состоянию на 06.02.2017 г. размер задолженности ответчика составляет 77 354 руб., в том числе, основной долг - 7000 рублей, проценты за пользование суммой займа (основного долга) –77560 руб. за период с 02.08.2015 г. по 06.02.2017 г. (7000х554х2/100= 77560 руб.). Сумма оплаченных процентов – 7206 руб.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов истец не поддержал.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Контррасчет задолженности либо доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Экспрессленьги» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187 рублей с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Экспрессденьги» к Вахненко И. Ж. о взыскании процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Вахненко И. Ж. в пользу ООО «Экспрессденьги» задолженность по договору займа № 21513 от 02.08.2015 года в размере 77354 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2187 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: