Вахренев Игорь Николаевич

копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 10 января 2023 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., при секретаре Безносовой А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Скрипкиной С.И.,

подсудимого Вахренева И.Н.,

защитника – адвоката Комаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Вахренева Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведённого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в должности электрогазосварщика в ООО «Нерга», проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Югорским районным судом ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 3 месяца; Постановлением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ на лишение свободы на срок 31 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания (дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Вахренев И.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, на территории <адрес> при следующих о...

...бстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Вахренев И.Н., имея не снятую и непогашенную судимость по приговору Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которым он осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, игнорируя установленные законом запреты к управлению транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, около <адрес>, управлял автомобилем «HYUNDAI SM SANTAFE CLASSIC», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-30 часов до 20-55 часов в БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница», расположенном по <адрес>, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. №, результат которого составил 0,93 мг/л.

Подсудимый Вахренев И.Н. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, обвинение, с которым согласился Вахренев И.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Вахренева И.Н. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Установлено, что подсудимый, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГг. вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания Вахреневу И.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления категории небольшой тяжести. Суд принимает во внимание и личность виновного – трудоустроен, полностью признал вину, возраст, состояние здоровья. Вахренев И.Н. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в ПНБ не состоит.

Судом при назначении наказания также учитывается влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – разведен, на иждивении находится малолетний ребенок, работает.

Подсудимый является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п.«г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ является наличие на иждивении Вахренева И.Н. малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание положения ст.ст. 60-61 УК РФ, требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, суд полагает возможным назначить Вахреневу И.Н. наказание без изоляции от общества, а именно – в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

При этом суд полагает необходимым возложить на подсудимого Вахренева И.Н. дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства – в дни, установленные сотрудниками этого органа; без уведомления этого органа – не менять места жительства, работы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, вместе с тем при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что компакт-диск с видеофайлами, материалы (документы) ГИБДД ОМВД России по <адрес> – хранению при уголовном деле.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «HYUNDAI SM SANTAFE CLASSIC», государственный регистрационный знак № принадлежащий подсудимому, и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Вахренева Игоря Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Вахренева И.Н. обязанности: проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства, в дни, установленные сотрудниками этого органа; без уведомления этого органа – не менять места жительства, работы.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Вахренева И.Н. не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «HYUNDAI SM SANTAFE CLASSIC», государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому, конфисковать и обратить в собственность государства;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 16.09.2022г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от 16.09.2022г., компакт-диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Вахренева И.Н. освободить.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Югорский районный суд ХМАО – Югры. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Верно.

Председательствующий судья В.Н.Колобаев

Секретарь суда ФИО6

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.04.2024

Дело № 2-94/2024

УИД: 66RS0028-01-2023-002468-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.04.2024 г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушковой М.Н., при секретаре судебного заседания Киневой И.В., с участием ответчика Шестакова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Уральский Банк ПАО Сбербанк к Шестакову Сергею Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

27.11.2023 ПАО Сбербанк в лице филиала –Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО14 Шестакову С.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 740,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 022,21 руб. в порядке наследования, после смерти ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала –Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее Банк) и ФИО6 (далее Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком Заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб., на срок по 60 месяцев, под 14,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умерла. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с наследников Заемщика в пользу Банка сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 740,31 руб., в том чис...

...ле 4 897,64 руб.- просроченные проценты, 55 842, 67 руб. - просроченный основной долг и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 022,21 руб.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вахренев А.Н., в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования – Вахренев И.Н. (л.д.131-133).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца из числа ответчиков исключена ФИО7, не являющаяся наследником ФИО6

Определением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – оставлены без рассмотрения, в силу абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено, в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, в исковом заявлении просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9) и третьего лица Вахренева И.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил об отложении дела.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

Ответчик Шестаков С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что после смерти жены ФИО6 в права наследования вступил ее сын ФИО8, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества, он признан банкротом. Также наследниками по закону являлись ФИО9 - сын умершей, который в наследство не вступал, не предпринимал действий свидетельствующих о принятии наследства, и он (Шестаков С.А.), подавший нотариусу заявление об отказе от наследства.

Заслушав ответчика Шестакова С.А., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала –Уральский банк ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику Банком предоставлен кредит в сумме 100 000 руб., на срок 60 мес., под 14,9% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях установленных Договором (л.д. 10-11).

Из расчета представленного Банком, следует, что по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 60 740,31 руб., в том числе 4 897,64 руб.- просроченные проценты, 55 842, 67 руб. - просроченный основной долг (л.д.19). Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, судом проверен, и принимается, как верный.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умерла (л.д. 28 оборот).

Из положений п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, в связи с чем такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 вышеуказанной нормы не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В пункте 58-60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности - п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации

ФИО8, ФИО9 являются сыновьями ФИО10 (ФИО11) А.М. (л.д. 126), Шестаков С.А. является её мужем (л.д. 93) и в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наследниками первой очереди по закону.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (пункт 2).

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (пункт 3).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В соответствии с положениями указанной нормы права, отвечают по долгам наследодателя лишь те наследники, которые приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя и в пределах стоимости наследственного имущества.

По данным нотариуса нотариального округа г. Ирбита и Ирбитского района Свердловской области ФИО3 после смерти ФИО6 открыто наследственное дело №. Как видно, наследственное имущество состоит из земельного участка и части жилого дома, находящихся по <адрес> и денежных средств, находящихся на 4-ах счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями (л.д.90-91). Шестаков С.А. отказался от причитающегося наследства после умершей жены в пользу ее сына ФИО8 (л.д. 91 оборот). ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из указанного наследства (л.д.105). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период брака ФИО6 и Шестаков С.А. приобрели автомобиль <данные изъяты> который был зарегистрирован на имя Шестакова С.А. (л.д. 130). Свидетельство о праве на наследство на это имущество получено не было.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что на день смерти у ФИО6 перед Банком имелось обязательство по возврату рассматриваемого кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которое, учитывая вышеизложенное, вошло в состав наследства после ее смерти.

В соответствии с положениями указанной нормы права, отвечают по долгам наследодателя лишь те наследники, которые приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя и в пределах стоимости наследственного имущества.

В отношении наследника принявшего наследство - ФИО8 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) была введена процедура реализации имущества, он признан банкротом, на основании чего требования банка в его части – оставлены без рассмотрения.

ФИО9, сын наследодателя, с заявлением о принятии наследства после смерти матери к нотариусу не обращался, не совершал действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, в связи с чем не несет ответственность по долгам наследодателя.

Учитывая вышеизложенное, а также что ответчик Шестаков С.А. не принимал какого-либо наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО6, в том числе и фактически, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала –Уральский Банк ПАО Сбербанк к Шестакову Сергею Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

.

.

.

.

.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 07 августа 2019 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Скрипкиной С.И.,

подсудимого Вахренева Игоря Николаевича,

защитника – адвоката Роженцева Н.С., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Вахренева Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего – <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вахренев И.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на территории города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 часов Вахренев И.Н., будучи подвергнутым административному наказанию в соответствии с вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, не имея права управления транспортными средствами, заведомо понимая, что управление транспортным средством при таких обстоятельствах является незаконным, имея прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, около дома <адрес> управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В нарушение п. ...

...2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, Вахренев И.Н., будучи обязанным по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 20.12 часов, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, расположенного у дома <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Вахренев И.Н. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, обвинение, с которым согласился Вахренев И.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Вахренева И.Н. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о не прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установлено, что подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о не прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимый совершил преступление категории небольшой тяжести. Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Вахренева И.Н.: женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка; данные о личности подсудимого: ранее не судим, трудоустроен, на учете в ПНБ не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Суд учитывает также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Подсудимый является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание Вахренева И.Н., согласно п. Г ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, положения ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно – в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца. При определении срока дополнительного наказания, назначаемого судом по ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает неоднократность нарушения Вахреневым И.Н. Правил дорожного движения, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд находит нецелесообразным, полагая, что назначенное наказание будет соответствовать его целям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Вахренева И.Н. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд в рассматриваемом случае не находит.

Мера процессуального принуждения в отношении Вахренева И.Н. в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № подлежит возвращению законному владельцу Вахреневу И.Н.; компакт-диск с видеозаписью, материалы (документы) ГИБДД ОМВД России по г. Югорску – подлежат хранению при уголовном деле.

Учитывая вид назначенного судом наказания, принятие решения о возвращении автомобиля законному владельцу, суд приходит к выводу о снятии ареста на имущество Вахренева И.Н. – транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный знак № а также запрета Вахреневу И.Н. распоряжаться данным транспортным средством.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вахренева Игоря Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

Меру процессуального принуждения Вахреневу И.Н. – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № – возвратить законному владельцу Вахреневу И.Н.;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., компакт-диск с видеозаписью составления административного материала – хранить при уголовном деле.

Снять арест на имущество Вахренева И.Н. – транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Снять запрет Вахреневу И.Н. распоряжаться транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Е.Л.С.