Вахромеев Дмитрий Сергеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 26 февраля 2024 г.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2024 по иску Тыщенко Т.Н. к Самокрутовой М.И. о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Тыщенко Т.Н. обратилась в суд с иском к Самокрутовой М.И. о прекращении обременения в виде ипотеки, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 39.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости по обоюдной договоренности сторон была установлена в размере 460 000 руб. Согласно п. 5 договора купли-продажи жилого дома, расчет между сторонами был установлен в следующем порядке: 4^3 026 руб. перечисляется на счет третьего лица (представителя продавца по доверенности) за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-9 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УПФР по <адрес> на мое имя. Сумма в размере 6974 руб. была передана мной ответчику в день подписания договора купли-продажи жилого дома, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация вышеуказанного договора купли-продажи и права собственности на указанный жилой дом с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ответчика. После регистрации договора купли-продажи, УПФР по <адрес> был произведен перевод денежных средств на банковские реквизиты, указанные в договоре. Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнен, денежные средства ответчику за объект недвижимости переданы в полном объеме, истец о...

...братилась к продавцу о снятии обременения с дома. Ответчик не стала являться в регистрирующий орган, объяснив это проживанием в другом населенном пункте и невозможностью прибыть в <адрес>. Иным способом снять обременение с объектов недвижимости, кроме как обратиться в суд, у истца нет возможности.

В связи с чем, истец просил суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 39.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, регистрационная запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Тыщенко Т.Н. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представила суду заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Самокрутова М.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах гражданского дела имеются соответствующие сведения, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по сути заявленных требований не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца Тыщенко Т.Н., выраженного письменном заявлении и не возражавшей против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика Самокрутовой М.И., с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо Вахромеев Д.С. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеет, в связи с отсутствием материально-правовой заинтересованности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 25 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что 14.03.2013 между Самокрутовой М.И. и Тыщенко Т.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома, находящейся по адресу: <адрес>. Дом продается по цене 453026 руб., за счет средств материнского (семейного) капитала серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с законодательством Российской Федерации квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона, покупатель обязан предпринять весь комплекс необходимых мероприятий для осуществления государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в установленном законом порядке.

При этом Самокрутова М.И. становятся залогодателем. Стороны определили, что квартира с момента передачи её покупателю и до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца. Денежная сумма в размере 453026 руб., за счет средств материнского (семейного) капитала серии № от ДД.ММ.ГГГГ..

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на квартиру.

Как следует из ответа на запрос Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ Тыщенко Т.Н. получала сертификат на материнский (семейный) капитал в 2017 г. Распорядилась средствами на улучшение жилищных условий в размере 453026 рублей, получатель денежных средств Вахромеев Д.С, Денежные средства выплачены в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 352 ГК РФ исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Согласно положениям статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В исковом заявлении истец в обоснование своих требований о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона ссылалась на то, что обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи выполнены надлежащим образом и в полном объеме, денежная сумма по договору в сумме 453026 рублей передана продавцу, обязательства ею исполнены. Однако с продавцом встретиться не представляется возможным, в связи с проживанием в другом регионе.

Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, на основе анализа представленных доказательств, судом с достоверностью установлено, что покупатель Тыщенко Т.Н. полностью исполнила свои обязательства по оплате стоимости дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Самокрутовой М.И. в лице Вахромеева Д.С.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. ДД.ММ.ГГГГ), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в пользу продавца Самокрутовой М.И.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время снять обременение во внесудебном порядке не представляется возможным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательства по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полностью выполнены, поэтому суд находит исковые требования о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тыщенко Татьяны Николаевны (паспорт №) к Самокрутовой М.И. о прекращении обременения в виде ипотеки, удовлетворить.

Признать прекращенным обременение в виде ипотеки в силу закона (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Некоз

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 38RS0028-01-2023-002389-19

Судья Тирская А.С. № 33-488/2024 (№ 33-11467/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тыщенко Т.Н.

на определение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 27 октября 2023 года о возврате иска Тыщенко Т.Н. к Самокрутова М.И. о прекращении ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 27 октября 2023 года исковое заявление возвращено как поданное в суд с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе истец Тыщенко Т.Н. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в силу ст. 30 ГПК РФ подсудность спора определяется по месту нахождения объекта недвижимости - жилого дома по адресу: <адрес изъят>, что относится к юрисдикции Черемховского городского суда Иркутской области.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело ...

...неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь ст. 28, 32 ГПК РФ, исходил из того, что место жительства ответчика Самокрутовой М.И.: <адрес изъят>, не относится к юрисдикции Черемховского городского суда Иркутской области.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов судьи первой инстанции и находит определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в силу следующего.

Как следует из иска, истец заявляет требования о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" прямо указано, что иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исходя из того, что местонахождение объекта недвижимости - жилого дома относится к юрисдикции Черемховского городского суда Иркутской области, обращение истца с исковым заявлением в соответствии с положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения объекта недвижимости, отвечало процессуальным нормам определения подсудности, оснований для возврата настоящего искового заявления у судьи первой инстанции не имелось. Доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, определение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от Дата изъята о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 27 октября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Тыщенко Т.Н. к Самокрутова М.И. о прекращении ипотеки в силу закона направить в Черемховский городской суд Иркутской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 января 2024 года.

Дело № 1 – 19/2021

34RS0026 - 01 - 2021 – 000091 - 06

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Давыдова А.М.,

подсудимых М.А.С. и В.Д.С.,

адвоката Гончарова И.В., представившего ордер № от 15.02.2021 года,

при секретаре Дружининой Е.А.,

15 февраля 2021 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

В.Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

М.А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

В.Д.С. и М.А.С. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 мнут до 19 часов 40 минут В.Д.С. и М.А.С. предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на незаконный вылов рыбы, находясь в административных границах <адрес>, на акватории ерика С. А. в 2,5 км юго-восточнее <адрес> и в 250 метрах западнее <адрес>, осознавая преступный характер, противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение статей 4,42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» и статьи 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, не имея соответ...

...ствующих документов и квот на вылов рыбы, используя надувную резиновую лодку «Pelican», действуя по ранее распределенным ролям, согласно которым М.А.С., управлял лодкой при помощи весёл, а В.Д.С. расправлял и опускал в акваторию ерика С. А. запрещенные для любительского и спортивного рыболовства орудие лова - связанные между собой три ставные трёхстенные рыболовные сети:1) длинной 40 метров, высотой стены 2,7 метра, ячеей размерами 70х70 мм, 300х300мм,300х30мм, 2) длинной 40 метров, высотой стены 2,4 метра, ячеей размерами 70х70мм. 300х300мм.,300х300мм., 3) длинной 40 метров, высотой стены 2,4 метра, ячеей размерами 60х60 мм, 300х300мм,300х300 мм.

По пути следования к берегу, примерно в 20 часов В.Д.С. и М.А.С. были задержаны сотрудником полиции и государственными инспектором Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в присутствии которых извлекли ранее установленные ими сети, связанные между собой, при помощи которых было добыто 32 экземпляра частиковых пород, из них: лещ – 4 экземпляра по цене 500 рублей за 1 экземпляр, карась серебряный – 28 экземпляров, по цене 250 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 9 000 (девять тысяч) рублей (в соответствии с таксами для исчисления размера взыскания ущерба, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно заключению специалиста – ихтиолога № от ДД.ММ.ГГГГ спортивно-любительский лов рыбы рыболовными сетями запрещён. Ерик С. А. в административных границах <адрес> на момент ДД.ММ.ГГГГ является рыбохозяйственным водоёмом. Местом нереста и миграционным путём к местам нереста промысловых рыб данный участок водоема является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый В.Д.С. виновным себя признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил М.А.С. и предложил ему съездить на рыбалку, на что последний ответил согласием. Прибыв на территорию ерика, С. А. в 2,5 км юго-восточнее <адрес> и в 250 метрах западнее МТФ-2 села Покровка, <адрес>, они спустили на воду лодку и установили три сети. При этом, М.А.С. управлял принадлежащей ему надувной резиновой лодкой «Пеликан», а он опускал в воду сети, соединенные между собой. Концы сетей были привязаны к кольям, установленным у разных берегов ерика. По возвращении к берегу, они были задержаны сотрудником полиции и инспектором, которые изъяли расставленные ими сети. В сетях оказалось 4 леща и 28 серебряных карасей. В содеянном раскаивается, просит суд строго не наказывать.

В судебном заседании подсудимый М.А.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил М.А.С. и предложил съездить на рыбалку, на что он согласился. После обеда к нему приехал М.А.С., после чего они поехали к ерику С. А.. Прибыв на место, выгрузили из машины надувную лодку и три рыболовные сети. Затем спустили лодку на воду, погрузив в неё сети. Сети между собой связали, один конец сетей привязали к колу, воткнутому на берегу. Он управлял лодкой, а В.Д.С. устанавливал в воду сети. Доплыв до противоположного берега ерика, они привязали второй конец сети к колу, стоящему на берегу. Возвращаясь на берег, были задержаны сотрудником полиции и инспектором. После чего из воды достали сети, которые содержали 4 леща и 28 серебряных карасей. После этого был составлен протокол, который он подписал.

Помимо полного признания В.Д.С. и М.А.С. своей вины, вина последних подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенных судом с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевший Потерпевший №1 – государственный инспектор Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волжско-каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим о\у ГЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО1 и инспектором Свидетель №2 проводили рейдовые мероприятия, направленные на выявление факта незаконного вылова рыбы в административных границах <адрес> в пойменной части Волго - Ахтубинской поймы. Примерно в 21 час в пойменной части Волго - Ахтубинской поймы на акватории ерика «С. А.» в 2,5 км юго-восточнее <адрес> в административных границах <адрес> были задержаны В.Д.С. и М.А.С.. Последние, вступив между собой в преступный сговор, направленный на незаконный вылов рыбы, находясь в административных границах <адрес>, на акватории ерика С. А. в 2,5 к юго-восточнее <адрес>, не имея соответствующих документов на вылов рыбы, действуя совместно и согласованно, при помощи надувной лодки «Pelican» произвели установку в акваторию ерика С. А. запрещённого для любительского и спортивного рыболовства орудие лова - три ставные сети: 1) длинной 40 метров, высотой стены 2,7 метра, ячеей размерами 70х70 мм, 300х300мм, 300х30мм, 2) длинной 40 метров, высотой стены 2,4 метра, ячеей размерами 70х70мм., 300х300мм., 300х300мм., 3) длинной 40 метров, высотой стены 2,4 метра, ячеей размерами 60х60 мм, 300х300мм, 300х300 мм. В пути следования к берегу, В.Д.С. и М.А.С. были задержаны. Всего М.А.С. и В.Д.С. добыли 32 экземпляра частиковых пород, из них: лещ – 4 экземпляра по цене 500 рублей за 1 экземпляр, карась серебряный – 28 экземпляров, по цене 250 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 9 000 (девять тысяч) рублей (в соответствии с таксами для исчисления размера взыскания ущерба, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)(том №).

Свидетель Свидетель №2 – государственный инспектор Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волжско-каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ст. о\у ГЭБиПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 проводили рейдовые мероприятия, направленные на выявление факта незаконного вылова рыбы в административных границах <адрес> в пойменной части Волго - Ахтубинской поймы. Примерно в 21 час в пойменной части Волго - Ахтубинской поймы на акватории ерика «С. А.» в 2,5 км. юго - восточнее <адрес> в административных границах <адрес> были задержаны двое мужчин - В.Д.С. и М.А.С.. Последние сообщили. Что они в 19 часов приехали на рыбалку на ерик, при этом взяли с собой одну надувную лодку «Pelican» и три ставные сети: 1) длинной 40 метров, высотой стены 2,7 метра, ячеей размерами 70х70 мм, 300х300мм, 300х30мм, 2) длинной 40 метров, высотой стены 2,4 метра, ячеей размерами 70х70мм., 300х300мм., 300х300мм., 3) длинной 40 метров, высотой стены 2,4 метра, ячеей размерами 60х60 мм, 300х300мм, 300х300 мм. Данные сети были связаны между собой. Лодкой управлял М.А.С., а В.Д.С. устанавливал в воду сети. При снятии сетей в них было добыто 32 экземпляра рыбы частиковых пород, а именно 4 леща и 28 серебряных карасей со следами объячеивания. Все было изъято, упаковано и опечатано. В ходе следственных действий проводилась фотофиксация, составлена подробная схема места нарушения с участием В.Д.С. и М.А.С. Замечаний ни у кого не было, в том числе и от В.Д.С. и М.А.С. У последних также были отобраны объяснения, составлены протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою вину в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов В.Д.С. и М.А.С. не отрицали и признали полностью (том №).

Свидетель Свидетель №1 – оперуполномоченный ГЭБиПК Отдела МВД России по <адрес>, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Свидетель №2, проводили рейдовые мероприятия, направленные на выявление факта незаконного вылова рыбы в административных границах <адрес> в пойменной части Волго-Ахтубинской поймы. Примерно в 10 часов ими в пойменной части Волго-Ахтубинской поймы на акватории ерика «С. А.» в 2,5 км юго-восточнее <адрес> в административных границах <адрес> были задержаны двое мужчин – В.Д.С. и М.А.С.. Последние пояснили, что примерно в 19 часов приехали на рыбалку, взяв с собой одну надувную резиновую лодку и связанные между собой три трехстенные рыболовные сети размерами: 1) длинной 40 метров, высотой стены 2,7 метра, ячеей размерами 70х70 мм, 300х300мм, 300х30мм, 2) длинной 40 метров, высотой стены 2,4 метра, ячеей размерами 70х70мм., 300х300мм., 300х300мм., 3) длинной 40 метров, высотой стены 2,4 метра, ячеей размерами 60х60 мм, 300х300мм, 300х300 мм. Приехав на акваторию ерика В.Д.С. и М.А.С. спустили в водоем резиновую лодку и стали устанавливать вышеуказанные сети, связанные между собой. У правого берега задержанные установили кол, к которому был привязан один край сети, после чего М.А.С. стал грести веслами к другому берегу, а В.Д.С. погружать сети в водоем. У противоположного берега установили второй кол, к которому был привязан второй край уреза сети. При снятии сетей в ней было добыто 32 экземпляра рыбы частиковых пород, а именно: 28 штук серебряного карася и 4 леща со следами объячеивания. После чего им совместно с инспектором ФИО2 был произведён замер трех стенных рыболовных сетей, в ходе следственных действий проводилась фотофиксация, составлена подробная схема места нарушения, в которой В.Д.С. и М.А.С. поставили в ней свои подписи. Замечаний от указанных лиц не было. Также был составлен протокол осмотра места происшествия (том №).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина В.Д.С. и М.А.С. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом оперуполномоченного ГЭБиПК Отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3 об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 5), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на акватории ерика «С. А.» в 2.5 км. юго-восточнее <адрес>, в административных границах <адрес> в связи с незаконной добычей водных биологических ресурсов задержаны В.Д.С. и М.А.С.;

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ы 20 часов 30 минут в административных границах <адрес>, в 2.5 км. юго-восточнее <адрес> и в 200 метрах западнее МТФ села Покровка, <адрес>, на акватории ерика «С. А.» гражданин В.Д.С. совместно с М.А.С. с на надувной лодки ПВХ «Pelikan» осуществляли лов рыбы запретными для любительского и спортивного рыболовства – ставными трехстенными сетями в количестве трех штук связанных в один урез: 1) длинной 40 метров, высотой стены 2,7 метра, ячеей размерами 70х70 мм, 300х300мм, 300х30мм, 2) длинной 40 метров, высотой стены 2,4 метра, ячеей размерами 70х70мм., 300х300мм., 300х300мм., 3) длинной 40 метров, высотой стены 2,4 метра, ячеей размерами 60х60 мм, 300х300мм, 300х300 мм. Была выловлена рыба частиковых видов в количестве 32 экземпляра, общим весом 21 кг 500 грамм. Замер расстояния произведен персональным навигатором «Efueх 10Gaumin №DR213323. Взвешивание производилось на ручных электронных весах «Мидл». Замеры параметров орудия лова производились измерительной рулеткой «Сибин»;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном наказании № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22) в отношении В.Д.С., в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и наличии признаков состава преступления, предусмотренного статьей 256 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- заключением специалиста-ихтилога № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), согласно которого рыболовные сети в ерике С. А., являются орудием и способом массового уничтожения водных биоресурсов, если русло перегорожено более 2/3 ширины водоема, что ограничивает миграционные возможности водных биоресурсов;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей и схемой к нему (том №), согласно которых осмотрен участок местности, расположенный на левом берегу ерика С. А. в административных границах Ленинского муниципального района <адрес> в 2,5 км. юго-восточнее <адрес> и в 200 метрах западнее животноводческой точки, расположенной по адресу: <адрес>. С места осмотра изъяты ставные трехстенные сети в количестве трех штук связанных в один урез: 1) длинной 40 метров, высотой стены 2,7 метра, ячеей размерами 70х70 мм, 300х300мм, 300х30мм, 2) длинной 40 метров, высотой стены 2,4 метра, ячеей размерами 70х70мм., 300х300мм., 300х300мм., 3) длинной 40 метров, высотой стены 2,4 метра, ячеей размерами 60х60 мм, 300х300мм, 300х300 мм; рыба частиковых видов в количестве 32 экземпляра: лещ – 4, карась серебряный в количестве 28 экземпляров;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.89-90), согласно которого во дворе ОМВД России по ленинскому району <адрес> осмотрены три ставные рыболовные сети, упакованные в вискозный мешок белого цвета; надувная лодка ««Pelikan» с двумя алюминиевыми веслами, упакованные в полиэтиленовй пакет черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: левый берег ер. С. А. в 2,5 км. юго-восточнее <адрес>;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том №) трёх ставных трехстенных сетей, связанных в один урез: 1) длинной 40 метров, высотой стены 2,7 метра, ячеей размерами 70х70 мм, 300х300мм, 300х30мм, 2) длинной 40 метров, высотой стены 2,4 метра, ячеей размерами 70х70мм., 300х300мм., 300х300мм., 3) длинной 40 метров, высотой стены 2,4 метра, ячеей размерами 60х60 мм, 300х300мм, 300х300 мм.; надувной резиновой лодки «Pelikan» зеленого цвета, двух алюминиевых весел (гребки) и одно деревянного сиденья;

- Выпиской из Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого пункт «а» статьи 29 гласит, что при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов (том №).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному В.Д.С. и М.А.С. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства собраны с соблюдением требований положений статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ставить под сомнение исследованные доказательства, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Анализируя изложенное, суд считает, что вина В.Д.С. и М.А.С. в совершении инкриминируемых каждому из них деяний, полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия В.Д.С. и М.А.С. по части 3 статье 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности каждого обвиняемого, суд приходит к убеждению о вменяемости В.Д.С. и М.А.С. и о возможности в соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения последних к уголовной ответственности и назначении наказания за содеянное.

Определяя меру наказания каждому из подсудимых, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и условия жизни их семей, а также характер, степень тяжести и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных:

- В.Д.С. на диспансерном учёте у врача – психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 72-73), имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно ( том 1 №);

- М.А.С. на диспансерном учёте у врача – психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 112-113), имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (том № имеет на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей.

В силу части 3 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание М.А.С. в силу пунктов «и,к,г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего сына, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении двоих несовершеннолетних сыновей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание М.А.С., предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание В.Д.С. в силу пунктов «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания М.А.С. и В.Д.С., суд учитывает требования статей 6, 43, 60, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к В.Д.С. и М.А.С. положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изменении категории совершенного ими преступления на менее тяжкое.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого В.Д.С. и М.А.С. преступления, ролью и поведением каждого из них во время или после совершения инкриминированного им деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения, либо смягчения назначенного наказания, в том числе и применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения к В.Д.С. и М.А.С. положений статьи 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Учитывая, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что В.Д.С. и М.А.С. следует назначить наказание – лишение свободы.

Между тем, принимая во внимание сведения о личности каждого подсудимого, отношение В.Д.С. и М.А.С. к совершенному деянию, наличие обстоятельств, смягчающих наказание каждого, суд приходит к выводу, что исправление В.Д.С. и М.А.С. возможно без реального отбывания наказания - лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание условно, с применением положений статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: три <данные изъяты> - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

В.Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - лишение свободы сроком на один год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное В.Д.С., наказание считать условным, с испытательным сроком один год.

М.А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - лишение свободы сроком на один год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное М.А.С., наказание считать условным, с испытательным сроком один год.

Обязать В.Д.С. и М.А.С. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться не реже одного раза в месяц, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (либо пребывания) для регистрации.

Меру пресечения В.Д.С. и М.А.С. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитников обязаны сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Судья:

Дело № 5-757/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2016 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области О.Б. Ефремов, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Вахромеева Д.С,, <данные изъяты>

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вахромеева Д.С., которому разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вахромеев Д.С. совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2016 года, в городе Магадане у <адрес>, в общественном месте, Вахромеев Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем нарушил ст. 20.21 КоАП РФ. Вахромеев Д.С. был доставлен в ГБУЗ МОНД (<адрес>) для прохождения медицинского освидетельствования. После прохождения медицинского освидетельствования у <адрес> Вахромееву Д.С. было предложено пройти в служебный автомобиль для дальнейшего следования в ОМВД РФ по г. Магадану для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, на что Вахромеев Д.С. в 21 час 20 минут, ответил категорическим отказом, при этом начал вести себя агрессивно, вызывающе, выражался нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование, провоцировал драку с сотрудниками полиции и пытался скрыться. На неоднократные повторенные законные требования сотрудников полиции находящихся при исполнении служебных обязанностей по охра...

...не общественного порядка и общественной безопасности прекратить свои противоправные действия не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Вахромеев Д.С. факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Вахромеева Д.С., исследовав материалы дела, судья установил, что вина Вахромеева Д.С. в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, кроме признания вины подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от 27 ноября 2016 года,

- протоколом об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ от 27 ноября 2016 года,

- рапортами сотрудников полиции ОРППСп ОМВД России по г. Магадану от 27 ноября 2016 года.

- протоколом доставления и административного задержания от 27 ноября 2016 года, в соответствии с которыми Вахромеев Д.С., 27 ноября 2016 года в 23 часа 10 минут был задержан и доставлен в КСЗЛ ДЧ ОМВД РФ по г.Магадану.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 27 ноября 2016 года,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 ноября 2016 года, в соответствии с которым у Вахромеева Д.С. установлено состояние опьянения.

Не доверять документам, составленным сотрудниками административного органа у судьи нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ О полиции, определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, о законности требования сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом всех доказательств по делу, судья квалифицирует действия Вахромеева Д.С. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Вахромеева Д.С. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья признаёт раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Вахромеева Д.С., предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Судья при назначении наказания принимает во внимание тяжесть совершенного правонарушения, личность Вахромеева Д.С., наличие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая личность лица привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление, прихожу к выводу о назначении меры административного наказания в виде административного ареста, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Вахромеева Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток, исчисляя этот срок с момента административного задержания, то есть с 23 часов 10 минут 27 ноября 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья О.Б. Ефремов

Дело № <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чеховского городского прокурора Московской области Борисовой Н.А.,

подсудимого Вахромеева Д.С.,

защитника-адвоката Мурадовой Т.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Коротковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ВАхромеев Д.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вахромеев Д.С., совершил приобретение в целях использования, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Вахромеев Д.С., достоверно зная, что при осуществлении дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, на основании п.2.1 Правил дорожного движения РФ, обязан иметь и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, имея умысел на использование заведомо подложного документа, с целью удостоверения своей личности и придания видимости законности управления транспортным средством, а также сокрытия фактов привлечения его (ВАхромеев Д.С.) к административной ответственности за совершение нарушений правил дорожного движения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, незаконно приобрел за 28 000 рублей, водительское удостоверение с серийным номером № с разрешенной категории «В», выдававшегося ГИБДД № на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с внесенными в него изменениями, искажающими установочные данные владельца данного водительского удостоверения, о том, что данное водительское удостоверение выдано на имя ВАхромеев Д.С...

...., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, зная, что указанное водительское удостоверение содержит заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о лице его предъявляющем, незаконно использовал в 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, предоставив указанное заведомо подложное водительское удостоверение инспектору 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшему лейтенанту полиции ФИО6, осуществляющему проверку документов Вахромеева Д.С., которое у него было изъято.

По ходатайству Вахромеева Д.С., производство дознания по настоящему уголовному делу осуществлялось в сокращенной форме, так как свою вину, в совершении инкриминируемого ему деяния, он признал полностью.

В судебном заседании подсудимый Вахромеев Д.С., подтвердил заявленное им добровольно в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником и показал, что согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно и осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от государственного обвинителя по заявленному ходатайству не поступило.

При таких обстоятельствах, судом по ходатайству подсудимого применен особый порядок принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Кроме признания вины самим Вахромеевым Д.С., его вина полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, а именно: рапортом инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д.4); протоколом изъятия вещей и документов № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Вахромеева Д.С. изъят бланк водительского удостоверения №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД, заполненный на имя Вахромеева Д.С. (л.д.6); протоколом осмотра документов, с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, указанного выше бланка водительского удостоверения на имя Вахромеева Д.С. (л.д. 16-20); показаниями Вахромеева Д.С. в качестве подозреваемого (л.д. 44-47, 76-79); показаниями допрошенных в ходе дознания свидетелей ФИО7 и ФИО6 – инспекторов ДПС, остановивших автомобиль под управлением Вахромеева Д.С., которым тот предъявил водительское удостоверение №, вызвавшее сомнения в подлинности (л.л. 29-31, 33-35); заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятый у ВАхромеев Д.С. бланк водительского удостоверения, является поддельным (л.д. 61-62); показаниями свидетеля ФИО5, в ходе дознания, что она использует водительское удостоверение 99 09 528524, выданное ДД.ММ.ГГГГ, которое не теряла (л.д.98-101); ответом из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Вахромееву Д.С. водительское удостоверение № не выдавалось (л.д. 81); ответом из МРЭО ГИБДД № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО5 (л.д.83-84).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается вышеуказанными доказательствами и следует постановить обвинительный приговор.

Действия Вахромеева Д.С., суд квалифицирует по ст.327 ч.3 УК РФ, так как он совершил приобретение в целях использования, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ВАхромеев Д.С. совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Вахромееву Д.С., в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учетом всех фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на иную, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.ст.62 и 64 УК РФ не установлено.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, признательную позицию подсудимого, данные о его личности, суд считает необходимым назначить Вахромееву Д.С. наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ВАхромеев Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить ВАхромеев Д.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться один раз в месяц для регистрации в указанный специализированный орган

Меру пресечения Вахромееву Д.С. - подписку о невыезде, отменить.

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения РФ с серийным номером №, заполненный на имя Вахромеева Д.С. - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.Г. Гуров

Копия верна.

Судья:

УИД 50RS0№-74

Подлинник приговора хранится в Чеховском городском суде Московской области в материалах уголовного дела №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 13 сентября 2022 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре судебного заседания Петешевой К.Е., с участием представителя истца Самойлова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1305/2022 по иску Чернецкой О.А. к администрации муниципального образования «город Свирск» об установлении факта родственных отношений, о признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Чернецкая О.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «город Свирск» об установлении факта родственных отношений, о признании права собственности в порядке наследования по закону, указав в обоснование своих требований, что её дедушке Забегалину М.Е. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Черемховской госнотконторы от ДД.ММ.ГГГГ за р.№, зарегистрированного в БТИ г. Свирска ДД.ММ.ГГГГ за №. В данном жилом доме Забегалин М.Е. проживал с сыном Забегалиным А.М. (отец истицы) и внучкой Чернецкой О.А. (истица). Её мать скончалась в 1983 г. С момента рождения она проживала вместе со своими родителями и дедушкой в вышеуказанном доме. По достижению совершеннолетия была зарегистрирована по данному адресу. Место жительства не меняла. Забегалин М.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Забегалина М.Е. фактически принял наследство его сын, Забегалин А.М. Других наследников первой и последующих очередей Забегалин М.Е. не имел. Забегалин А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Оформлять наследство, оставшееся после смерти Забегалина М.Е., Забегалин А.М. не стал, за выдачей свидетельства о праве на наследство на жилой дом при жизни к нотариусу не обращался. Фактическое принятие Забегалиным А.М. наследства выразилось в использование жилого дома, Забегалин А.М. имел постоянную регистрацию по месту жительства и постоянно проживал в доме. Все расходы на содержание фактически принятого наследства нес самостоятельно, оплачивал коммунальные услуги. В органах ЗАГС отсутствует запись акта о рождении на Забегалина А.М., о чем выдано извещение...

... № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии записи акта гражданского состояния. В связи с чем, для защиты своих наследственных прав необходимо установление в судебном порядке родственных отношений с наследодателем Забегалиным М.Е. После смерти Забегалина А.М. она осталась проживать в его доме. За оформлением прав на наследство не стала обращаться к нотариусу, т.к. знала, что Забегалин А.М. при жизни не регистрировал свое право собственности на имущество, оставшееся после смерти Забегалина М.Е. Иного имущества, на которое необходимо было оформлять свидетельство о праве на наследство, у Забегалина А.М. отсутствовало. Однако она, как наследник первой очереди, фактически вступила в наследство после смерти Забегалина А.М., несла расходы на погребение Забегалина А.М., осталась проживать в его доме, на земельном участке продолжила заниматься садоводством и обработкой огорода, все личные вещи Забегалина А.М. перешли в ее пользование в день смерти Забегалина А.М. Иных наследников у Забегалина А.М. не имеется.

В связи с чем, истица просила установить факт родственных отношений, о том, что Чернецкая О.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, является внучкой Забегалина М.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней в порядке наследования право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Чернецкая О.А. не явилась, хотя о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие. Исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца адвокат Самойлов Р.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, поддержал исковые требования Чернецкой О.А. по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснив, что в спорном жилом доме проживал Забегалин М.Е. с сыном З.А.М. и внучкой Чернецкой О.А. Мать истицы умерла в 1983 г., дед Забегалин М.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Забегалина М.Е. фактически принял наследство его сын Забегалин А.М. Истец вступила фактически в наследственные права после смерти своего отца. Спора о праве собственности на жилой дом нет. У умершего Забегалина М.Е. был только один сын З.А.М., а у последнего была одна дочь Чернецкая О.А. Иного имущества, кроме спорного дома, нет.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск» Страхова С.А., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, представила суду заявление о рассмотрении дела без своего участия в связи с отсутствием возражений по ним.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Самойлова Р.С., опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

Пунктом 2 ст. 264 ГПК РФ предусмотрено установление судом факта родственных отношений.

Забегалина Т.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-СТ №, выданным Свирским горбюро ЗАГС Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ.

Забегалин М.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти III-СТ №, выданным Отделом по Черемховскому району, г. Черемхово и г. Свирску службы записи актов гражданского состояния Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ.

Забегалин А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти III-СТ №, выданным Отделом по Черемховскому району, г. Черемхово и г. Свирску службы записи актов гражданского состояния Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ.

Родственные отношения истца с Забегалиным А.М. подтверждены свидетельством о рождении II-СТ №, выданным гор. Бюро ЗАГС г. Свирска Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ Забегалиной О.А., отцом которой указан Забегалин А.М., матерью Забегалина Т.С.

Изменение фамилии истца с Забегалиной О.А. на Чернецкую подтверждено повторным свидетельством о заключении брака II-СТ №, выданным Отделом по Черемховскому району, г. Черемхово и г. Свирску службы записи актов гражданского состояния Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ.

Запись акта о рождении Забегалина А.М. отсутствует в Отделе по Черемховскому району, г. Черемхово и г. Свирску службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру наследственных дел, наследственные дела к имуществу Забегалина М.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Забегалина А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывались.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В судебном заседании свидетель М.В.Д, суду пояснил, что с 1956 г. он проживал по <адрес> в <адрес>, поэтому знает истца и её семью. Забегалина М.Е. проживал с ним по-соседству, у него были сыновья Забегалин А. и В., который умер около 10 назад. После смерти Забегалина М.Е. в 1991 г., в доме по <адрес> с сыном З.А.М.. З.А.М. женился, у него родилась дочь О.. На сегодняшний день все родственники умерли, в доме проживает Чернецкая О. которая приходится Забегалину М.Е. внучкой. Она следит за домом, пользуется земельным участком. У Забегалина А.М. больше нет детей. Спора о праве собственности на жилой дом нет.

Свидетель Б.В.П. суду пояснила, что проживает в своем доме 21 год, который находится по-соседству с домом Забегалиных. В доме по <адрес> в <адрес> проживает Чернецкая О.А. Ранее в этом доме проживал её отец З.А.М., который умер в 2001 г. Истец следит за домом, пользуется им как своим собственным, спора о наследстве нет.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что факт родственных отношений нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Представленными документами, свидетельскими показаниями подтверждается наличие между Забегалиным М.Е., умершим ДД.ММ.ГГГГг., и Чернецкой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родственных отношений по линии дед-внучка.

В настоящее время истец Чернецкая О.А. не имеет возможности оформить надлежащим образом свои наследственные права в отношении имущества, оставшегося после смерти отца Забегалина А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения между ней и дедом Забегалиным А.М., после смерти которого Забегалин А.М. фактически принял наследство.

При установленных судом указанных обстоятельствах заявление Чернецкой О.А. об установлении факта родственных отношений подлежит удовлетворению.

Установление факта родственных отношений имеет для заявителя юридическое значение, так как позволяет ей реализовать свои наследственные имущественные права.

В соответствии с требованиями 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу требований ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что под фактическими действиями, свидетельствующими о принятии наследства, следует понимать, проживание в принадлежащем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства; обработка наследником земельного участка; осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей; возмещение за счет наследственного имущества расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на охрану наследства и управления им и т.д. Указанные действия должны быть произведены в течение срока принятия наследства.

Исходя из положения указанных правовых норм, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности Забегалину М.Е. на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Черемховской госнотконторы ДД.ММ.ГГГГ за р. №, зарегистрированный в БТИ г. Свирска ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается справкой АО «Ростехивентаризация-Федеральное БТИ» Восточно-Сибирский филиал АО «Ростехивентаризация-Федеральное БТИ» Иркутское отделение Черемховский производственный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.

Технические характеристики жилого дома по адресу: <адрес>, подтверждены техническим паспортом.

Сведения о собственнике жилого помещения по адресу: <адрес>, отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является наследственным имуществом, принадлежащим дедушке истца – Забегалину М.Е., после смерти которого, в 1991 году, являясь наследником по закону первой очереди, отец истицы Забегалин А.М. фактически принял наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако свои наследственные права не оформил, после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ, являясь наследником по закону первой очереди, истец Чернецкая О.А. фактически приняла указанное наследственное имущество, обеспечивала его сохранность, пользовалась предметами мебели и домашнего обихода.

Правомерность требования истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости по наследству подтверждается исследованными судом доказательствами.

В течение всего периода владения спорным жилым домом никто не оспаривал право владения и пользования Чернецкой О.А. При этом в течение вышеуказанного периода Чернецкая О.А. владела жилым помещением открыто непрерывно как своим собственным имуществом. Сведений о наличии притязаний со стороны третьих лиц, иных наследников на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Сведения об указанных обстоятельствах нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно заявленных требований ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, признании за Чернецкой О.А., права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 34,1 кв.м.

С учетом изложенного и руководствуясь требованиями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чернецкой О.А., удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между Забегалиным М.Е., умершим ДД.ММ.ГГГГг., и Чернецкой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по линии дед-внучка.

Признать за Чернецкой О.А. (паспорт <данные изъяты>, выдан Свирским городским отделением милиции Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ.) право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, общей площадью 34,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Шуняева