Вайсеро Виталий Викторович

УИД 32RS0027-01-2023-001474-57

Дело № 2-3424/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2022 года гор. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Вайсеро В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между КБ «Ренессанс Кредит» и Вайсеро В.В. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование, комиссии и штрафы. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая за период с <дата> по <дата> составила 274 839 руб. 28 коп. 26.12.2017 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № rk-211217_1740, по условиям которого права требования задолженности ответчика за период с <дата> по <дата> перешли к ООО «Феникс». На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 274 734 руб. 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 947 руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требова...

...ния относительно предмета спора, было привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Дело рассмотрено на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца ООО «Феникс», просившего о рассмотрении дела без его участия, не возражавшего против разрешения спора в порядке заочного судопроизводства, ответчика Вайсеро В.В., представителя третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между КБ «Ренессанс Кредит» и Вайсеро В.В. был заключен кредитный договор №..., общая сумма кредита – 63 200,00 руб., срок – 24 мес., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование, комиссии и штрафы.

Заключая кредитный договор, Вайсеро В.В. был ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах.

От оформления кредитного договора и получения денежных средств Вайсеро В.В., ознакомившись с условиями кредитования, не отказался.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

26.12.2017 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № rk-211217_1740, по условиям которого права требования задолженности ответчика за период с <дата> по <дата> перешли к ООО «Феникс».

Согласно материалам делам, задолженность ответчика перед истцом за период с <дата> по <дата> составила 274 734 руб. 83 коп., из которой: сумма основного долга в размере 63 200 руб., сумма процентов за непросроченный основной долг в размере 45 152 руб. 23 коп., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 29 225 руб. 71 коп., сумма штрафов в размере 137 156 руб. 89 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Стороной ответчика контррасчета суммы задолженности по кредитному договору предоставлено не было.

В порядке, предусмотренном кредитным договором, заемщику было направлено заключительное требования о досрочном погашении задолженности перед банком, однако задолженность в добровольном порядке погашена не была.

26.12.2017 г. ООО «Феникс» направило в адрес Вайсеро В.В. требование о полном погашении задолженности, однако требование было оставлено без удовлетворения.

В последующем ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи от 23.03.2021 г. судебный приказ № 2-124/2019 был отменен по заявлению Вайсеро В.В.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств несоответствия расчета фактической сумме задолженности, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 5 947 руб. 35 коп. (платежное поручение № 272 от 27.12.2022 г., № 3636121 от 12.12.2018 г.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Вайсеро В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Вайсеро В.В. (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН: 1147746920144, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: 7713793524) задолженность по кредитному договору №... от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 274 734 руб. 83 коп.: основной долг - 63 200 руб. 00 коп., проценты за непросроченный основной долг - 45 152 руб. 23 коп., проценты на просроченный основной долг - 29 225 руб. 71 коп., штраф - 137 156 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 947 руб. 35 коп.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Сочень

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023 г.

Дело №4/4-41/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2015 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Тюриной Е.А.,

при секретаре Боковой Ю.Ю.,

с участием

ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Бирюковой С.В.,

осужденного Вайсеро В.В.,

а также представителя Филиала по Советскому району

ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Шинкаренко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление начальника Филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Анисимова М.В. об освобождении от наказания осужденного Вайсеро В.В. в связи с принятием постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов».

Проверив представленные материалы, заслушав представителя Филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Шинкаренко А.В., старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Бирюкову С.В., осужденного Вайсеро В.В., суд,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Анисимов М.В. обратился в суд с представлением об освобождении от наказания осужденного Вайсеро В.В. указывая на то, что он подпадает под действие п.4 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В судебном заседании представитель Филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области по доверенности от <дата> Шинкаренк...

...о А.В. направленное в суд представление поддержала, просила его удовлетворить.

Прокурор Бирюкова С.В. полагала возможным применить в отношении осужденного Вайсеро В.В. акт об амнистии и освободить его от наказания.

Осужденный Вайсеро В.В. не возражал против удовлетворения представления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г.Брянска от 11 августа 2014 года Вайсеро В.В. осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Вайсеро В.В. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, с возложением на осужденного ряда обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без разрешения специализированного органа, пройти курс лечения от <...>.

Приговор вступил в законную силу 22 августа 2014 года.

08 сентября 2014 года Вайсеро В.В. поставлен на учет в филиал по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные на него судом, ответственность за их неисполнение, определен день явки на регистрацию.

Согласно справки ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» Вайсеро В.В. прошел лечение от <...> зависимости с <дата> по <дата>.

В соответствии п.4 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания условно осужденные, осужденные, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывания которым отсрочено, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до дня вступления в силу постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД Вайсеро В.В. осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы, против освобождения от назначенного наказания вследствие издания акта об амнистии не возражает, суд считает возможным удовлетворить представление и освободить Вайсеро В.В. от наказания.

Руководствуясь ст.84 УК РФ, п.4 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области об освобождении от наказания Вайсеро В.В. в связи с принятием постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» – удовлетворить.

Освободить от наказания Вайсеро В.В., осужденного приговором Советского районного суда г.Брянска от 11 августа 2014 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы (с применением ст.73 УК РФ) условно с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Снять с Вайсеро В.В. судимость по приговору Советского районного суда г.Брянска от 11 августа 2014 года.

Копию настоящего постановления направить осужденному Вайсеро В.В., прокурору Советского района г.Брянска, а после вступления постановления в законную силу – в Филиал по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, ИЦ УМВД России по Брянской области и в суд, постановивший приговор.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А.Тюрина

Дело №1-224(14)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2014 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Тюриной Е.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Советского района г.Брянска Машурове П.А.,

подсудимого Вайсеро В.В.,

защитника Емельянова В.И.,

представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вайсеро В.В., <...>, судимого:

- приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от <дата> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ штрафу в размере 6000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вайсеро В.В. виновен в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в Советском районе г.Брянска при следующих обстоятельствах:

Вайсеро В.В. <дата> в утреннее время договорился с «А», участвующей в качестве покупателя наркотических средств на основании ст.ст.7,8 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» по изъятию из незаконного оборота наркотических средств, оказать для нее содействие в приобретении наркотического средства - героин в значительном размере. В связи с чем, Вайсеро В.В. осознавая противоправность своих умышленных действий, в период времени с 10 часов 50 минут до 14 часов 15 минут <дата> года, действуя в интересах «А», за личные деньги незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилмлрфин, ацетилкодеин, массой не менее 0,878 г. После чего, Вайсеро В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, около 14 часов 17 минут <дата> возле ТЦ <...>, расположенного по адресу: <адрес>, за денежные средства в размере 1700 рублей передал «А» ранее незаконно приобретенной им вещество, которое согласно заключения эксперта является наркотическим средством - смесью содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилмлрфин, ацетилкодеин, массой не менее 0,878 г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 ...

...года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру. Таким образом, путем содействия совершению преступления, выразившемся в заранее обещанном приобретении предмета преступления – наркотического средства – смеси содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилмлрфин, ацетилкодеин, массой не менее 0,878 г, в значительном размере, Вайсеро В.В. умышленно создал условия для совершения преступления – незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, однако по независящим от него обстоятельствам не довел преступление до конца, так как впоследствии данное наркотическое средство было добровольно выдано «Величко» сотрудникам полиции, и изъято тем самым, из незаконного оборота.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Вайсеро В.В., в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Вайсеро В.В. в присутствии защитника Емельянова В.И. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом Вайсеро В.В.указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г.Брянска - Машуров П.А. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Вайсеро В.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что Вайсеро В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция инкриминируемого Вайсеро В.В. преступления не превышает трех лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Вайсеро В.В. суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ - как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вайсеро В.В. совершил одно преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности.

Преступление Вайсеро В.В. совершил, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от <дата> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по которому он осужден к штрафу в размере 6000 рублей (штраф уплачен <дата> года).

Таким образом, обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание Вайсеро В.В. за совершенное преступление, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Вайсеро В.В. суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Также суд учитывает иные данные о личности подсудимого: Вайсеро В.В. преступление против здоровья населения и общественной нравственности совершил, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору от <дата> года, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <...>, согласно выводов заключения комиссии экспертов №... от <дата> года, Вайсеро В.В. на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.176-177), на учете у врача нарколога не состоит, согласно заключению наркологической экспертизы №... от <дата> страдает <...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

При назначении подсудимому Вайсеро В.В. наказания, определяя вид и размер наказания, суд руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, в т.ч. обстоятельства, смягчающие ему наказание, обстоятельства, в силу которых преступление подсудимым не было доведено до конца, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Вайсеро В.В. наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого то, что он на момент совершения преступления судим, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом указанных выше обстоятельств полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить Вайсеро В.В. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Емельянову В.И. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому Вайсеро В.В. по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вайсеро В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Вайсеро В.В. обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Обязать Вайсеро В.В. пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения Вайсеро В.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <...>, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.Брянску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А.Тюрина