Вакилов Владимир Авбакирович

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года

УИД № 66RS0024-01-2023-002492-95

Дело № 2-2460/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 01 декабря 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Минеевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Штриккер Яны Александровны к Вакилову Владимиру Авбакировичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель Штриккер Я.А. обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к Вакилову В.А. об обращении взыскания на принадлежащий Вакилову В.А. земельный участок с КН № и здание с КН №, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что Вакилов В.А. является должником по исполнительным производствам: №-ИП от 30.09.2020 на основании судебного приказа № от 27.07.2020 в взыскании налогов и сборов в размере 3 449,55 рублей; №-ИП от 26.06.2023 на основании судебного приказа № от 25.06.2019 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 6 661,98 рублей; №-ИП от 14.08.2023 на основании ИД № от 31.05.2023, выданный ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» о взыскании штрафа в размере 7 000 рублей. Общая задолженность составляет 27 311 рублей.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещени...

...я информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что Вакилов В.А. является должником по исполнительным производствам №-ИП от 26.06.2023, №-ИП от 15.08.2023, №-ИП от 14.08.2023, на общую сумму 27 311 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок с КН № и нежилое здание с КН №, расположенные по адресу: <адрес>. Другим сособственником данного имущества в размере ? доли является Вакилов Д.А.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. В частности, данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование, так как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявленного в порядке указанной статьи требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения неисполненного долга, факт принадлежности истцу на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Вместе с тем, доказательств соблюдения вышеизложенного порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Истец не лишен права заявить в отдельном исковом производстве требования об обязании Вакилова В.А. продать принадлежащую ему ? доли в праве собственности на недвижимое имущество - земельный участок с КН № здание с КН №, другим участникам общей долевой собственности путем письменного извещения о намерении продать долю с указанием существенных условий продажи доли, с установлением срока реализации преимущественного права покупки по цене соразмерной рыночной, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Вакилова В.А. по исполнительным производствам №-ИП от 26.06.2023, №-ИП от 15.08.2023, №-ИП от 14.08.2023, а при отказе других участников общей долевой собственности от выкупа доли, либо неисполнении решения суда в установленный срок требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Штриккер Яны Александровны к Вакилову Владимиру Авбакировичу об обращении взыскания на недвижимое имущество, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина

2-759/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 24.04.2013

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Касымовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вакилова Владимира Авбакировича об установлении факта пригодности жилого строения для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

Вакилов В.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта пригодности жилого строения для постоянного проживания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на праве общей долевой собственности земельный участок №, площадью № в СТ «Ветерок» и расположенный на нем жилой дом, общей площадью № состоящий из 2-ух этажей. Он переехал в этот дом и постоянно проживает в нем. Однако в регистрации по месту жительства ему было отказано. С данным отказом он не согласен, поскольку этот дом является для него единственным и постоянным местом жительства. В данный момент ему пришлось прописаться у родственников супруги, поскольку без прописки он не мог получить медицинский полис, а также ему пришлось оплатить штраф из-за отсутствия регистрации. С целью улучшения жилищных условий он на участке сделал выгребную яму, утеплил дом. Из технического заключения следует, что жилой дом соответствует требованиям нормативной документации и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. Из технического паспорта следует, что жилой дом состоит из двух комнат, кухни, прихожей, коридора, кладовой, общей площадью № Садовый дом представляет собой двухэтажное деревянное строение. Фундамент дома бетонный, ленточный, стены брус, обшитый сайдингом, крыша – шифер, перекрытия деревянные. Строение является изолированным капитальным строением, в нем имеется печное отоплен...

...ие, водопровод, канализация – выгребная яма, электроснабжение – центральное. Гражданское законодательство не предполагает ограничения, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых, в том числе, на садовых земельных участках, однако требует, при этом, от собственника земельного участка соблюдение строительных норм и правил.

Вакилов В.А. просит установить, что садовый дом, площадью №., расположенный на земельном участке № в СТ «Ветерок» в <адрес> <адрес> является пригодным для постоянного проживания.

В судебное заседание заявитель не явился, доверил представлять его интересы в суде представителю Шикановой О.Н.

В судебном заседании представитель заявителя Шиканова О.Н. поддержала требования заявителя, пояснила, что в материалах дела имеется заключение, согласно которому строение на садовом участке пригодно для постоянного проживания, просила удовлетворить требования заявителя.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Администрации ГО Верхняя Пышма Першина О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица. В письменном отзыве просила отказать в удовлетворении требований, указывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, либо технические условия, свидетельствующие о возможности подключения объекта к теплоснабжению, водоснабжению, электроснабжению. Отсутствует заключение управления архитектуры и градостроительства о размещении объекта недвижимости на земельном участке, соблюдены ли при размещении объекта нормы и требования градостроительного законодательства, не нарушаются ли права третьих лиц. Отсутствует согласие второго сособственника Вакилова Д.А. на признание данного объекта жилым и пригодным для постоянного проживания с правом регистрации и проживания.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов.

Согласно ч. 2, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. № 7-П, абзац второй статьи 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Таким образом, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: а) располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта;

б) быть признано жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

Судом установлено, что Вакилов В.А. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности садового дома и земельного участка № в СТ «Ветерок» в г. <адрес>. Вторым сособственником 1\2 доли является Вакилов Д.А. (л.д. 5,6, 30-32).

Согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка № в СТ «Ветерок» составляет №., разрешенное использование – садоводство (л.д. 7-8).

Согласно техническому паспорту строение на садовом участке № в СТ «Ветерок» представляет двухэтажное здание площадью №. Фундамент дома бетонный, ленточный, стены брус, обшитый сайдингом, крыша – шифер, перекрытие деревянное, отепленное. В доме имеется печное отопление (л.д. 9-16).

В соответствии с актом МУП «Водоканал» о герметичности выгребной ямы от ДД.ММ.ГГГГ выгребная яма пригодна для эксплуатации (л.д. 17).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Участок № и жилой дом на нем расположены в проектируемых границах городской черты за пределами СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов 1-5 классов по санитарной классификации, на территории СНТ «Ветерок», в том числе за пределами СЗЗ Среднеуральской птицефабрики, за пределами СЗЗ Среднеуральского кладбища. Участок граничит с существующими садовыми участками и землями общего пользования садоводческого товарищества. Жилой дом на земельном участке № расположен на расстоянии 1 м. от границ смежного участка №. Нормативный режим инсоляции жилых помещений смежного участка не нарушается, так как участок № расположен северо-западнее участка №. Жилая комната и кухня обеспечены естественным освещением. Внутренняя отделка выполнена из материалов, разрешенных к применению в жилищном строительстве. В доме имеется питьевое водоснабжение, скважина и привозная вода из центральных источников хоз.-питьевого водопровода. Качество воды в скважине соответствует требованиям санитарных норм и правил в объеме проведенных исследований. Канализование – местное, надворный туалет. Электроснабжение – от уличной сети. Отопление – печное. Вентиляция помещений – естественная (л.д. 18-19).

В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования строения на соответствие требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и сооружениям, жилой дом, расположенный на садовом участке по адресу: <адрес>, соответствует требованиям нормативной документации и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью (л.д. 20-22).

Данное заключение составлено ООО Проектное Бюро «Формат», имеющее свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.23-25) и не вызывает у суда сомнений.

Согласно договору купли-продажи электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Свердлоэнергосбыт» продало и СНТ «Ветерок» купило электрическую энергию по условиям, определенным настоящим договором (л.д. 26-29).

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что заявление Вакилова В.А. подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что садовый дом, расположенный на земельном участке № в СНТ «Ветерок», пригоден для постоянного проживания.

В судебном заседании установлено, что кроме вышеуказанного домостроения, заявитель другого жилого помещения не имеет. Постоянно проживает в садовом доме, расположенном на участке № в СНТ «Ветерок». От установления факта пригодности вышеуказанного дома для проживания, зависит возникновение права заявителя на регистрацию в данном доме для проживания по месту жительства. Без установления данного факта получить разрешение на регистрацию по месту жительства в строении по указанному выше адресу, заявитель не сможет. Не имея регистрации по месту жительства, заявитель также не имеет возможности реализовать свое право на медицинское, пенсионное обеспечение, решение других социальных вопросов.

Доводы представителя заинтересованного лица Администрации ГО Верхняя Пышма суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Признание жилого дома пригодного для постоянного проживания не нарушает прав второго сособственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома Вакилова Д.А., поскольку не ограничивает его прав, связанных с проживанием в данном доме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-199, 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявление Вакилова Владимира Авбакировича об установлении факта пригодности жилого строения для постоянного проживания удовлетворить.

Установить, что садовый дом, площадью № расположенный на земельном участке № <адрес>, является пригодным для постоянного проживания.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.