Валеева Марина Петровна

Дело № 2-139/2024

УИД: 74RS0012-01-2023-001009-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2024 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Валеевой Марины Петровны к Администрации Лейпцигского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Валеева М.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ г. и признать за ней право собственности на указанную земельную долю.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать – ФИО1. Согласно выписке из ЕГРН от 24.10.2023 ее мать являлась собственником: 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2468001 кв.м., относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства. Местоположение установлено <адрес>, кадастровый номер №. После смерти матери вышеуказанное недвижимое имущество является наследственным имуществом. Единственным наследником первой очереди по завещанию после смерти матери является она. Она стала владеть и распоряжаться принадлежащим ей вышеуказанным земельным участком заключая договора аренды и оплачивая налоги. Фактически она вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла ...

...меры по сохранению наследственного имущества, и произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Истец Валеева М.П. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика - Администрации Лейпцигского сельского поселения Варненского муниципального района при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, представил мнение, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая признание ответчиком исковых требований истца, а так же, что указанное признание иска не нарушает ее права и законные интересы суд принимает признание ответчиком исковых требований и на этом основании удовлетворяет исковые требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание администрации Лейпцигского сельского поселения Варненского муниципального района иска Валеевой Марины Петровны об установлении факта принятия наследства и принятии права собственности на наследуемое имущество.

Установить факт принятия Валеевой Мариной Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, наследства, открывшегося после смерти матери – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., состоящего из 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2468001 кв.м., относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства. Местоположение установлено <адрес>, кадастровый номер №.

Признать право собственности за Валеевой Мариной Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>), проживающей по адресу: <адрес>, на 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2468001 кв.м., относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства. Местоположение установлено относительно ориентира, <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов

Судья Говоруха Л.Л. УИД 65RS0001-02-2019-000659-31

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-2441/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Калинского В.А. и Шептуновой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеевой Марины Петровны к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее – ГУ УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске) о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске Ф.И.О.5 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Валеева М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что постоянно проживает в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по старости, а с ДД.ММ.ГГГГ не работает. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выезжала к месту отдыха в <адрес>, <адрес> самостоятельно оплатив проезд к месту отдыха по маршруту <адрес> в сумме 16401 рубль. Взяв справку о стоимости перевозки к избранному месту отдыха и обратно через ближайший к нему аэропорт, находящийся на территории Российской Федерации, <адрес>, представила её в ГУ УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске с целью получения компенсации расходов. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в данной выплате ей был...

...о отказано по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации. Указала, что вследствие незаконного отказа в выплате причитающейся ей компенсации она испытала нравственные страдания, которые привели к ухудшению состояния её здоровья, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

На основании изложенного просила взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске в свою пользу денежные средства в счёт компенсации расходов, связанных с выездом к месту проведения отдыха и обратно в размере 11200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 448 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ГУ УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске в пользу Валеевой М.П. взысканы расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 5043,31 рубля, услуг представителя в размере 3500 рублей, всего 8543,31 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГУ УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске в доход бюджета МО ГО «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 50 рублей.

Данное решение обжалует представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске Ф.И.О.5 В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что согласно проездным билетам местом отдыха истца является <адрес> по маршруту следования к месту отдыха и обратно: <адрес>, расположенный вне территории Российской Федерации. Отмечает, что в случае выезда истца за пределы территории Российской Федерации оплата авиационного перелёта к месту проведения отдыха и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной государственной границей. Считает, что судом не были применены нормативные акты, устанавливающие порядок, размер и условия осуществления компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, так как законом не предусмотрена оплата компенсации с учётом ортодромического расстояния. Также не соглашается с решением суда в части взыскания с ГУ УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом в нарушение пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства причинной связи между ущербом и действиями работников управления, а также наличия вины ответчика. Кроме того, расходование средств Пенсионного фонда Российской Федерации является исключительно целевым, а его бюджет не располагает средствами на оплату судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ УПР РФ в г. Южно-Сахалинске И Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Валеева М.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. п. 3, 9 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Валеева М.П. является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости и проживает в <адрес>-<адрес>, отнесённом к районам, приравненным к районам Крайнего Севера.

Истец выезжала на отдых в <адрес>, следовала по маршруту <адрес>.

По приезду обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, к которому приложила проездные документы.

Решением ГУ - УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске от ДД.ММ.ГГГГ Валеевой М.П. отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с нахождением места отдыха за передами Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Валеевой М.П., суд первой инстанции исходил из того, что реализация права неработающего пенсионера, проживающего в районе Крайнего Севера или приравненной к нему местности, на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха Толкование действующих норм права как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным ответчиком основаниям не только противоречит их действительному смыслу и предназначению, но и создает неравенство при реализации данного права, приводит к его неправомерному ограничению.

Факт нахождения истца в месте проведения отдыха <адрес>, маршрут следования <адрес>, а также факт личного несения истцом расходов на проезд в ходе судебного разбирательства ответчиком не были оспорены, у суда первой инстанции сомнений не вызывают.

При определении общего размера расходов, понесенных истцом на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, судом первой инстанции учтено, что стоимость авиаперелета по маршруту <адрес> составила 16 401 руб., общее ортодромическое расстояние по маршруту <адрес> составляет 465 км, по территории Российской Федерации - 143 км., что соответствует 30,75% от общей ортодромии. Стоимость перелета на территории Российской Федерации рассчитана пропорционально расстоянию перелета на территории Российской Федерации к общей протяженности маршрута, составила 5043 рубля 31 копейка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении места отдыха за пределами территории Российской Федерации повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были оценены судом первой инстанции надлежащим образом. Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку истец просила взыскать расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, исходя из их стоимости в пределах территории Российской Федерации. Отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются факт несения истцом расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно и размер данных расходов, которые судом установлены и материалами дела подтверждены.

Между тем, не отменяя решения суда в целом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 50 рублей.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая, что участие ГУ - УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске в судебном заседании обусловлено исполнением им государственных функций по социальному обеспечению пенсионеров, в связи с чем он выступает в качестве государственного органа и как таковой освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 мая 2019 года в части взыскания с ГУ - УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске государственной пошлины в доход бюджета МО ГО «Город Южно-Сахалинск» размере 50 рублей - отменить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске Ф.И.О.5 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Л.В. Шептунова

В.А Калинский

Судья - Ф.И.О.2 Дело №

Ф.И.О.3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Ф.И.О.9,

судей - Калинского В.А., Ф.И.О.8,

при секретаре - Королёвой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании суммы вклада, процентов по договору вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам представителя Ф.И.О.1 - Ф.И.О.5, представителя «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) Ф.И.О.4 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Ф.И.О.9, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк) о взыскании суммы вклада, процентов по договору вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор банковского вклада №, в соответствии с которым она внесла для зачисления во вклад, а Банк принял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условиями выплаты ежеквартально <данные изъяты>% годовых и выдачи вклада по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы вклада и процентов, однако в указанный требовании срок денежные средства на счет не поступили. Полагает, что на дату предъявления требования подлежат начислению проценты по вкладу, а т...

...акже проценты за пользование чужими денежными средствами в период за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что за нарушение прав потребителя в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, Ф.И.О.1 просила суд взыскать с «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму вклада в размере 700000 рублей, проценты по договору вклада в размере 24701 рубль 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1151 рубль 58 копеек, штраф в размере 362350 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ФТК» (л.д.106-109).

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Ф.И.О.1 взысканы денежные средства в размере 700000 рублей, проценты по вкладу в размере 24701 рубль 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1151 рубль 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по экспертизе в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Ф.И.О.1 отказано. С «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 10758 рублей 53 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Ф.И.О.1 - Ф.И.О.5, просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа изменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного Банком нарушения прав потребителя. Обращает внимание, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Полагает, что вывод суда об уменьшении размера компенсации морального вреда противоречит принципу разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) Ф.И.О.4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда о незаконном списании оспариваемых денежных средств, поскольку суд не принял во внимание, что между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого Ф.И.О.1 приобрела простой вексель. Отмечает, что вексель передан истцу в собственность по акту передачи. Кроме того, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор хранения №Х, по условиям которого истец передал, а Банк принял на хранение вексель истца и в тот же день подписан акт передачи векселя на хранение. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 расторгла договор хранения и получила вексель. Считает, что Ф.И.О.1, заключив договор купли-продажи простого векселя, договор хранения и подписав акты к ним, всеми своими действиями подтвердила факт заключения договора купли - продажи простых векселей. Также указывает, что в случае вступления в силу судебного акта, у истца останется приобретенный вексель, а также денежные средства, которые Банк обязан вернуть.

В возражениях на апелляционную жалобу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) представитель Ф.И.О.1 - Ф.И.О.5 просила жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.1 - Ф.И.О.5 жалобу поддержала, возражала против жалобы ответчика, представитель «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) Ф.И.О.6 апелляционную жалобу поддержала, возражала против жалобы истца.

В судебное заседание вызывались и не явились Ф.И.О.1, представитель ООО «Финансово-торговая компания», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика- гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу норм статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с положениями статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата (пункт 1).

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 в «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) открыт счет №, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась сумма вклада <данные изъяты> (л.д.12-14, 15, 75).

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) заключен договор №В купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК № стоимостью <данные изъяты>, векселедателем которого является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет <данные изъяты> (пункт 1.1) (л.д.92-93).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № переведены на счет Банка денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты операций с векселями по договору №В (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор хранения №Х, по условиям которого ответчик принял обязательство по хранению векселя ФТК № (л.д.95-96).

В акте приема-передачи к договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ф.И.О.1 передала простой вексель серии ФТК № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в адрес Банка с заявлением о расторжении договора хранения векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче ей векселя (л.д.204).

Согласно акту приема-передачи к договору хранения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передал, а Ф.И.О.1 получила простой вексель № (л.д.205).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в адрес Банка с требованием о возврате денежных средств по договору вклада № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 845, 847, 848, 854, 309, 310, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исследовал представленные доказательства и установил, что Банк, в отсутствие соответствующего распоряжения Ф.И.О.1, самостоятельно определил направление использования денежных средств, принадлежавших ей и размещенных на счете № в сумме <данные изъяты>, перечислив их на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в счет исполнения её договорных обязательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания с ответчика незаконно списанной со счета суммы <данные изъяты>, процентов по вкладу в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Утверждения в жалобе представителя Банка об ошибочности вывода суда о незаконном списании денежных средств со счета истца, несостоятельны.

Так, в силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно заключению эксперта ООО «НИИСЭ» «СТЕЛС» от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Ф.И.О.1, расположенная в строке «Подпись клиента» в заявлении по переводам физических лиц в рублях от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ею, а другим лицом, с подражанием её подлинным подписям (л.д.159-164).

При таких данных, когда Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ не давала Банку распоряжение о перечислении с её счета № суммы <данные изъяты> в счет исполнения её обязательств по договору №В купли-продажи простых векселей, то правовых оснований для перечисления указанной суммы у Банка не имелось.

Таким образом, перечисление денежных средств со счета истца ДД.ММ.ГГГГ произведено незаконно, с нарушением требований пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки представителя ответчика на заключенные между сторонами договор купли-продажи простого векселя и договор хранения не могут быть приняты во внимание, поскольку положения статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право Банка определять самостоятельно направление использования денежных средств клиента и производить списание денежных средств не имея распоряжения клиента.

Утверждение представителя истца в жалобе о том, что размер определенной судом к взысканию компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости на принятое судом решение не влияет.

Так, при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учитывал степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца в связи с отказом получить денежные средства по вкладу в Банке.

Доводы представителя истца в жалобе о необоснованном снижении судом суммы штрафа несостоятельны.

Так, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что штраф фактически является разновидностью неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд правомерно, в соответствии с принципами разумности и справедливости, снизил размер штрафа до <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ф.И.О.1 - Ф.И.О.5, представителя «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) Ф.И.О.4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.И.О.9

Судьи: Калинский В.А.

Ф.И.О.8