Валеева Тамара Семёновна
Дело 11-66/2014
В отношении Валеевой Т.С. рассматривалось судебное дело № 11-66/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 09 апреля 2014 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Соломбальском районном суде г. Архангельска в Архангельской области РФ судьей Долгиревой Т.С.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Валеевой Т.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 30 апреля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Валеевой Т.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Споры с управляющими компаниями (не связанные с защитой прав потребителей)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 11-66/2014 город Архангельск
30 апреля 2014 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,
при секретаре Томиловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 30 апреля 2014 года в порядке апелляционного производства частную жалобу Валеевой Т.С. на определение мирового судьи судебного участка Северного округа г. Архангельска от 16 октября 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
Валеева Т.С. обратилась к мировому судье с иском к КИЗ «Север-3» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что с 2000 года является нанимателем и пользователем квартиры №*** в доме №*** корп.*** по ул.*** в г.Архангельске. По вине ответчика была залита квартира, причина – прорыв канализации в стыке трубы общедомового пользования этажом выше. В результате залива причинен материальный ущерб в размере *** руб.
В судебном заседании истец и ее представитель Бедье А.В. исковые требования поддержали.
Определением мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска от 16 октября 2013 года исковое заявление Валеевой Т.С. к КИЗ «Север-3» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлено без рассмотрения.
С определением мирового судьи Валеева Т.С. не согласилась, подала частную жалобу. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу. Автор жалобы считает определение мирового судьи незаконн...
Показать ещё...ым и необоснованным, вынесенным с существенными процессуальными нарушениями.
В судебном заседании Валеева Т.С. и ее представитель доводы частной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ответчика КИЗ «Север-3» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с подп. 3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Оставляя без рассмотрения исковое заявление на основании ст. 222 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что поскольку спорная квартира принадлежит на праве собственности ОАО «СЦБК», право на обращение в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры по ст. 1064 ГК РФ к КИЗ «Север-3», имеет указанный собственник (ОАО «СЦБК»), а не наниматель Валеева Т.С.
По существу мировой судья Валееву Т.С.признал ненадлежащим истцом. При этом судом не учтено, что указанное обстоятельство может являться основанием для отказа в иске, а не для оставления его без рассмотрения.
Кроме того, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения на основании подп. 3 ст. 222 ГПК РФ.
С учетом изложенного определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 331 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска от 16 октября 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Т.С. Долгирева
Свернуть