Валентов Павел Андреевич

Дело № 2-766/2024; УИД: 42RS0010-01-2024-000127-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Дягилевой И.Н.,

при секретаре Степановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

22 марта 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Валентову Павлу Андреевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МКК «Главкредит») обратился в суд с исковым заявлением к Валентову П.А. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2014 между Валентовым Павлом Андреевичем, далее «заёмщик» и МФО ООО «Главкредит», далее «займодавец» был заключен Договор займа №, далее «договор».

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 21 140 рублей на срок 18 мес., а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается № от 01.08.2014.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением №1 к договору; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением №1 к договору; произвести плату за пользование займо...

...м за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора

На основании условий договора, ст.317.1, 809, 823 ГК РФ, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 г. " О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге); уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением №1 к договору.

На основании условий договора, ст.330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.13 г. №353-Ф3 ст. 5 п. 21, в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г.№54 " О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" - если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф).

В соответствии с п. 12 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.

Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (79,31%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,198 % от суммы займа в день.

Сумма процентов подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле:

Сумма основного долга*0,198 %*количество дней просрочки

Кроме того, при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности.

Неустойка рассчитывается по следующей формуле: Сумма просроченной задолженности*0,05%*количество дней просрочки.

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило: 21 140 рублей-по возврату займа (основной долг); 24 166 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 106 604 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 55 823 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 2 700 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором.

Данные оплаты отражены в расчетном листке.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

30.11.2020 получен исполнительный лист № для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства: 21 140 рублей-по возврату займа (основной долг); 21 466 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 24 028,92 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 9 997 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 2 501,12 рублей - по уплате госпошлины.

Кроме того, по решению суда № от 30.11.2020 не признаны (отказано в удовлетворении) требования займодавца на сумму 39 951,08 рублей, по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором и 7696 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором

С учетом разделов 2 и 3 по состоянию на 10.09.2023, размер задолженности составил 80 754 рублей, в тч.: 42 624 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 38 130 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Таким образом, 19.09.2023 был вынесен суд приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 42 624 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 38 130 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 1 311,31 рублей - по уплате госпошлины.

Однако, по заявлению заёмщика Валентов П.А., 25.12.2023 данный приказ был отменён, в связи, с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии с положением п.5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016 г. №151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».На этом основании в соответствии с Протоколом № 9 внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017г.

Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».

Просит взыскать с ответчика Валентова Павла Андреевича задолженность по договору займа № от 01.08.2014 г. 83 376,62 рублей, в т.ч.: 42 624 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 38 130 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 2 622,62 рублей - по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Валентов П.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, что предусмотрено п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В свою очередь, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовым актами.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 01 августа 2014 года между ООО МФО «Главкредит», займодавцем, и Валентовым П.А., заемщиком, был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 21140 рублей, до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, со сроком 18 месяцев с 30 сентября 2014 года по 29 февраля 2016 года, размер процентов за пользование займом составил 72,31 % годовых. (л.д.8-10)

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 01 августа 2014 года (л.д.15). Факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств в указанной в иске сумме ответчиком не оспаривался.

Графиком платежей, содержащимся в договоре займа № от 01.08.2014, предусмотрено погашение задолженности аннуитетными платежами в размере 2 517 руб. в период с 30.09.2014 по 29.02.2016. (л.д.11).

Обязанности по возврату основного долга и процентов по договору займа ответчиком не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по договору займа, в связи с чем, истец был вынужден неоднократно обращаться в суд.

Так, решением Киселевского городского суда от 30 ноября 2020 года с Валентова П.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 01 августа 2014 года в размере 76 634,92 рублей, в том числе: основной долг за период с 31.10.2014 года по 29.02.2016 года – 21140 руб., проценты за пользование займом за период с 31.10.2014 года по 29.02.2016 года – 21466 руб., доначисленные проценты за период с 01.11.2014 года по 17.07.2020 года – 24028,92 руб., неустойка за период с 01.11.2014 года по 17.07.2020 года – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2501 руб. 12 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Валентова Павла Андреевича доначисленных процентов за период с 01.11.2014 года по 17.07.2020 года в сумме 39951,08 руб., неустойки за период с 01.11.2014 года по 17.07.2020 года в сумме 7696 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1184,88 руб. Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» – отказано.

На основании решения суда от 30.11.2020 был выдан исполнительный лист в отношении должника Валентова П.А. (л.д.29-32).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района № от 19 сентября 2023 года с Валентова П.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 01 августа 2014 года в размере 80754 рублей, а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 1311 рублей 31 копеек, всего 82 065 рублей 31 коп. Определением мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района от 25 декабря 2023 года на основании возражений, представленных должником, судебный приказ был отменен (л.д.33).

Задолженность по договору займа, взысканная с Валентова П.А. решением Киселевского городского суда от 30 ноября 2020 года в размере 76634,92 рублей была полностью оплачена Валентовым П.А.

Согласно справке МДОУ «<данные изъяты>» от 12 февраля 2024 года: с 01 июня 2021 года по 28 февраля 2023 года с Валентова П.А. производились удержания в пользу ООО МКК «Главкредит» по исполнительному производству №-ИП от 07.04.2021 года, удержано 79 135 рублей 12 коп.

Кроме того, до отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района № от 19 сентября 2023 года с Валентова П.А. произведено удержание из его заработной платы в пользу ООО МКК «Главкредит» по судебному приказу в размере 8862,35 руб. С заявлением о повороте исполнения данного судебного приказа после его отмены Валентов П.А. не обращался.

С учетом разделов 2 и 3 договора займа по состоянию на 10.09.2023, размер задолженности составил 80 754 рублей, в т.ч.: 42 624 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 38 130 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, что подтверждается расчетным листком (л.д.12-14)

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствие со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как установлено в судебном заседании, ООО МКК «Главкредит» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 12.09.2023, что подтверждается копией заявления.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности для взыскания процентов и пени до 12.09.2020 - истек.

Согласно расчету, представленного истцом, размер процентов за период с 29.08.2020 по 28.09.2020 составляет 1298 руб.

1298 руб.:31х19дн.=724 руб. – пеня.

724 руб.:31х19дн.=443,74 руб. – за период с 12.09.2020 по 28.09.2020

Задолженность по процентам и пени подлежит взысканию с ответчика Валентова П.А. за период с 12.09.2020 по 10.09.2023, исходя из расчета:

Задолженность по процентам за период с 12.09.2020 по 10.09.2023:

795,55+1256,00+1256,00+1256,00+963,00+1256,00+1131,00+1298,00+1173,00+126,00+209,00+335,00+251,00+168,00+293,00+880,00+377,00+251,00+42,00+126,00+335,00+116,00+148,00+232,00+79,00+73,00+70,00=14495,55 руб. на 28.01.2023 (окончание начисления)

Задолженность по пене за период с 12.09.2020 по 10.09.2023:

443,74+701,00+701,00+701,00+537,00+701,00+631,00+724,00+653,00+67,00+105,00+143,00+95,00+56,00+87,00+248,00+104,00+70,00+12,00+35,00+93,00+32,00+41,00+64,00+22,00+20,00+19,00=7105,75 руб. – на 28.01.2023 (окончание начисления).

После этой даты поступила оплата пени в сумме: 6546,00+1332,00=7878 руб.

7105,74-7878= - 772,26 руб. Таким образом, задолженность по пени отсутствует.

Задолженность по процентам составит: 14495,55 руб.-772,26=13723,29 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Валентова П.А. в пользу ООО МКК «Главкредит».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 622 рубля 62 коп., подтвержден платежными поручениями № от 12.01.2024, № от 11.09.2023 (л.д.27-28).

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 445 руб. 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Валентову Павлу Андреевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Валентова Павла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 01.08.2014 в размере 13 723 (Тринадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 29 копеек, в том числе: проценты за период с 12.09.2020 по 10.09.2023 в размере 13 723 руб. 29 коп.

Взыскать с Валентова Павла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 445 (Четыреста сорок пять) рублей 69 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Валентову Павлу Андреевичу в части взыскания пени за задержку платежей, предусмотренных договором в сумме 38 130 рублей, процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором в размере 28 900 рублей 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 176 рублей 93 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.

Председательствующий: И.Н.Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.

Судья: Курач Е.В. Дело № 33-5225/2024(2-486/2024)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0010-01-2023-002950-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Болотовой Л.В., Макаровой Е.В.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Валентова Павла Андреевича

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2024 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Валентову Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратились в суд с иском к Валентову Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Требования мотивированы тем, что Валентов Павел Андреевич на основании заявления от 30.09.2013 т. поданного в Банк ВТБ 24 (ПАО) получил(а) кредитную карту № с лимитом 350 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты Банка, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре.

В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты, заемщик был знакомлен с Условиями открытия и обслуживания картсчета и условиями использования расчетной банковской карты и принял(а) на себя обязател...

...ьство их выполнять.

Между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме с 30.09.2014 по 18.07.2017.

По условиям Кредитного договора, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам

18.07.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Обществом с Ограниченной Ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (далее ООО «АБК») был заключен договор уступки прав требование 4076 согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от 30.09.2013 г.

На основании Решения №33 от 20.12.2018 была произведена смена полного фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью АктивБизнесКоллекшн на следующее наименование - Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО АБК).

Согласно акта приема-передач к договору уступки прав требования №4076 от 18.07.2017: сумма просроченной задолженности по основному долгу 306 837,93 руб., сумма просроченных процентов 33 008,44 руб., общий объем уступаемых требований 339 846,37 руб.

Указанная задолженность в размере 339 846,37 руб. возникла в период с 30.09.2014 по 18.07.2017.

ООО «АБК» обращался в Судебный участок №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении Ответчика по кредитному договору №.

03.12.2019 г. судом был вынесено определение о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика.

29.03.2022 г. было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № с ответчика была взысканы 216,77 руб.

Таким образом, сумма требования ООО «АБК» снижена с 339 846,37 руб. до 339 629,6 руб.

До сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АБК».

Между ООО «АБК» и Ответчиком примирительные процедуры не применялись.

Просит взыскать с Валентова Павла Андреевича в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитной карте №, образовавшейся в период с 30.09.2014 по 18.07.2017 в размере 339 629,6 руб., взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 6 596,30 руб.

Определением суда от 23 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО ВТБ.

Представитель истца ООО «АБК», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Валентов П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2024 года постановлено:

Взыскать с Валентова Павла Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от 19.05.2014, образовавшуюся за период с 30.09.2014 по 18.07.2017 года в сумме 339 629 рублей 60 копеек.

Взыскать с Валентова Павла Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» расходы по оплате госпошлины в сумме 6596 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе Валентов П.А. просит решение суда отменить.

Считает, судом необоснованно отказано в заявленном ходатайстве о применении срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности подлежал исчислению с даты внесения последнего платежа и на дату подачи искового заявления был пропущен.

Также полагает судом незаконно отказано в снижении начисленных процентов и неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2013 года Валентов П.А. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита.

30.09.2013 года ВТБ 24 (ЗАО) и Валентовым П.А. было подписано Согласие на кредит №, на основании которого Валентову П.А. был предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. на период с 30.09.2013 года по 01.10.2018 года под 17,80% годовых.

Процентный период был установлен между 31 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 30 числом (включительно) текущего календарного месяца; платежная дата – ежемесячно 30 числа каждого календарного месяц; аннуитетный платеж –8849,66 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств – 0,60% в день от суммы неисполненных обязательств (л.д.20).

Факт получения Валентовым П.А. суммы кредита подтверждается выпиской по счету № за 30.09.2013-08.02.2024, представленной ПАО Банк ВТБ и не оспаривалось ответчиком.

30.09.2013 года денежные средства в сумме 350000 руб. были зачислены на счет Валентова П.А., что свидетельствует о том, что банк надлежащим образом выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Вместе с тем, Валентов П.А. нарушал сроки погашения кредита и оплаты процентов за пользование им, нерегулярно и не в полном объеме вносил платежи.

18.07.2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО), цедентом, и ООО «АктивБизнесКоллекшн», сменившим 20 декабря 2018 года фирменное наименование на ООО «АктивБизнесКонсалт», цессионарием, был заключен договор уступки прав требования № 4076 (л.д.22-25).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

При передаче прав требования по кредитным договорам цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав –18.07.2017 года (п. п. 3.1, 4.1 договора).

На дату перехода прав объем прав требования, переходящих от цедента к цессионарию будет состоять из просроченной суммы основного долга по кредитам по кредитным договорам, не уплаченных в срок процентов за пользование кредитами и не неуплаченных в срок комиссий (п.3.2 договора).

Как следует из Перечня кредитных договоров, являющегося приложением № 1 к договору уступки прав требований от 18.07.2017 года № 4076, к ООО «АБК» перешли права требования по кредитному договору №, заключенному 30.09.2013 года между Валентовым П.А. и ВТБ 24 (ЗАО), на сумму 339 629,60 руб.

Согласно представленному расчету задолженность Валентова П.А. по кредитному договору составила 306 837,93 руб., из них: сумма просроченных процентов 33 008,44 руб., общий объем уступаемых требований 339 846,37 руб.

Указанная задолженность в размере 339 846,37 руб. возникла в период с 30.09.2014 по 18.07.2017. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № с ответчика была взысканы 216,77 руб. и сумма требования ООО «АБК» снижена с 339 846,37 руб. до 339 629,6 руб.

Из материалов дела также следует, что ВТБ 24 (ЗАО) 20.08.2015 года обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Валентова П.А. к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Новокузнецка (л.д.62).

20.08.2015 года мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ о взыскании с Валентова Павла Андреевича, в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 30.09.2013 в общей сумме по состоянию на 01.06.2015 (включительно) 339 846,37 рублей, из которых: 306837,93 рубля – остаток ссудной задолженности, 33008,44 руб. – задолженность по плановым процентам; по кредитному договору № от 19.05.2014 в общей сумме по состоянию на 03.06.2015 (включительно) 107 026, 49 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3834,37 руб., а всего 450 707, 23 рубля (л.д.64).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 03.12.2019 года произведено процессуальное правопреемство по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области № от 20.08.2015 о взыскании с Валентова Павла Андреевича задолженности по кредитным договорам №, заменив взыскателя с ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (л.д.65-67).

Определением И.О. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 29.03.2022 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от 20.08.2015 года был отменен (л.д.68).

С исковым заявлением ООО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.09.2013 обратился 20.11.2023 года, что подтверждается конвертом (л.д.33).

В суде первой инстанции Валентовым П.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 309, 310, 421, 819, 384, 386, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 30.09.2013 и, соответственно, о взыскании с Валентова П.А. задолженности в размере период с 30.09.2014 по 18.07.2017 года в сумме 339 629,6 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика Валентова П.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, применив положения статей 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12, 20, 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», указав на нарушение срока оплаты основного долга с 01.10.2014, защиты нарушенного права истца в суде в период действия судебного приказа с 20.08.2015 по 29.03.2022 в течение которого срок не тек, даты обращения с истца в суд после отмены судебного приказа 20.11.2023 года пришел к обоснованному выводу о том, что по заявленным истцом требованиям срок исковой давности не истек.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая его верным, основанным на исследованных обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с абзацем первым пункта 14, пунктами 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного в материалы дела заявления о вынесении судебного приказа следует, что по состоянию на 01.06.2015 года задолженность по кредитному договору № от 30.09.2013 составила 339 846,37 рублей, из которых 306 837,93 руб. – остаток ссудной задолженности; 33 008,44 руб. – задолженность по плановым процентам.

По части периодических платежей за период с 01.10.2014 по 01.06.2015 срок начал течь с 01.10.2014 года, с даты невнесения ответчиком очередного ежемесячного платежа.

С момента подачи в суд заявления о вынесении судебного приказа и востребования остатка суммы основного долга в размере 306 837,93 руб., процентов за пользование кредитом в размере 33 008,44 руб. за период до 01.06.2015 начал течь срок по всей сумме задолженности.

С аналогичными исковыми требованиями – сниженными на 216,77 рублей ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился 30.11.2023 года, указав на формирование задолженности за период с 30.09.2014 по 18.07.2017 года.

В период действия судебного приказа с 20.08.2015 по 29.03.2022 о взыскании задолженности в общем размере 339 846,37 рублей срок исковой давности не тек.

С 01.10.2014 – начало течения срока по периодическим платежам по 20.08.215 – дата обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа прошло 10 месяцев 20 дней.

С момента отмены судебного приказа 29.03.2022 года по дату обращения истца в суд с исковыми требованиями 20.11.2023 года прошло 1 год 8 месяцев 21 день.

Таким образом, с учетом защиты нарушенного права истца в период с 20.08.2015 по 29.03.2022 когда срок исковой давности не тек, а также даты обращения в суд с аналогичными исковыми требованиями 20.11.2023 года, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не истек по всей сумме истребуемой задолженности является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия не может согласится с доводом апелляционной жалобы незаконном отказе в снижении размера неустойки и процентов по договору.

Исходя из искового заявления ответчику предъявлены требования о взыскании суммы основного долга и процентов, требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Также в соответствии со ст.333 ГК РФ возможно снижение размера только неустойки. Размер процентов за пользование кредитными средствами предусмотрен договором и не может быть снижен судом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валентова Павла Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Л.В. Болотова

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2024 года.

Судья: Дягилева И.Н. Дело № 33-5784/2024 (2-766/2024)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0010-01-2024-000127-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Макаровой Е.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Валентова Павла Андреевича

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2024 г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Валентову Павлу Андреевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Валентову П.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 376,62 рублей, в том числе: 42 624 рублей - проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 38 130 рублей - неустойку за задержку платежей, 2 622,62 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Валентовым П.А. и МФО ООО «Главкредит» был заключен договор займа №.

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 21 140 рублей на срок 18 мес., а заемщик обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора.

Данное обязательство займодавец исполнил в уст...

...ановленный срок в полном объёме.

В соответствии с п. 12 договора займа, за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.

Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности.

Обязанность по возврату основного долга и процентов по договору займа ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа.

Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Валентова П.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 634,92 рублей, в том числе: основной долг за период с 31.10.2014 по 29.02.2016 – 21 140 руб., проценты за пользование займом за период с 31.10.2014 по 29.02.2016 – 21 466 руб., доначисленные проценты за период с 01.11.2014 по 17.07.2020 – 24 028,92 руб., неустойка за период с 01.11.2014 по 17.07.2020 – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 501 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Валентова П.А. доначисленных процентов за период с 01.11.2014 по 17.07.2020 в сумме 39 951,08 руб., неустойки за период с 01.11.2014 по 17.07.2020 в сумме 7 696 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 184,88 руб. отказано.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист (л.д.29-32).

Судебным приказом от 19 сентября 2023 г. с Валентова П.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 754 рублей, а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 1 311 рублей 31 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района от 25 декабря 2023 г. судебный приказ был отменен.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2024 г. постановлено: исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Валентову П.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Валентова П.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 723 рубля 29 копеек, в том числе: проценты за период с 12.09.2020 по 10.09.2023 в размере 13 723 руб. 29 коп.

Взыскать с Валентова П.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 445 рублей 69 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главкредит» к Валентову П.А. в части взыскания пени за задержку платежей, предусмотренных договором в сумме 38 130 рублей, процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором в размере 28 900 рублей 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 176 рублей 93 копеек, отказать

В апелляционной жалобе Валентов П.А., просит решение суда отменить. Полагает, что срок исковой давности пропущен, поскольку с момента внесения им последнего платежа по кредитному договору прошло более трех лет. Кроме того, суд необоснованно отказал снизить проценты и неустойку.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Главкредит» и Валентовым П.А. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 21 140 рублей, со сроком займа до 29 февраля 2016 г., размер процентов за пользование займом составил 72,31 % годовых, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (л.д.8-10).

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Графиком платежей предусмотрено погашение задолженности аннуитетными платежами в размере 2 517 руб. в период с 30.09.2014 по 29.02.2016 (л.д.11).

Обязанности по возврату основного долга и процентов по договору займа ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2020 г. с Валентова П.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 634,92 рублей, в том числе: основной долг за период с 31.10.2014 по 29.02.2016 – 21 140 руб., проценты за пользование займом за период с 31.10.2014 по 29.02.2016 – 21 466 руб., доначисленные проценты за период с 01.11.2014 по 17.07.2020 – 24 028,92 руб., неустойка за период с 01.11.2014 по 17.07.2020 – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 501 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Валентова П.А. доначисленных процентов за период с 01.11.2014 по 17.07.2020 в сумме 39951,08 руб., неустойки за период с 01.11.2014 по 17.07.2020 в сумме 7 696 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1184,88 руб. – отказано.

На основании решения Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. выдан исполнительный лист в отношении должника Валентова П.А. (л.д.29-32).

Судебным приказом от 19 сентября 2023 г. с Валентова П.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 754 рублей, а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 1 311 рублей 31 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 25 декабря 2023 г. судебный приказ отменен (л.д.33).

Взысканная решением Киселевского городского суда от 30 ноября 2020 г. в размере 76 634,92 рублей задолженность по договору займа с Валентова П.А. была полностью оплачена.

Согласно справке МДОУ «Центр развития творчества детей и юношества» с 1 июня 2021 г. по 28 февраля 2023 г. с Валентова П.А. производились удержания в пользу ООО МКК «Главкредит» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удержано 79 135 рублей 12 коп. (л.д. 47).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несвоевременное гашение суммы основного долга и процентов по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с учетом срока исковой давности процентов по договору за пользование денежными средствами за период с 12.09.2020 по 10.09.2023, при этом, суд исходил из процентной ставки, установленной договором.

Согласно части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (п.2).

Поскольку иного соглашения между сторонами не достигнуто, проценты за пользование сумы долга правомерно подлежат взысканию до даты фактического погашения задолженности, начиная 12.09.2020 по день фактической уплаты процентов.

С выводом суда о начислении процентов за пользование кредитными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с произведенным расчетом процентов, исходя из процентной ставки, установленной договором.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г., начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Вступившими в законную силу решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2020 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, с Валентова П.А. в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с 01.03.2016 по 17.07.2020, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа – август 2014 г., в размере 17,39%.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия полагает, что с Валентова П.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа – август 2014 г., в размере 17,39%. за период с 12.09.2020 по день фактической уплаты процентов.

При таким обстоятельства, проценты за пользование займом за период с 12.09.2020 по 10.09.2023 составят 7 994,27 руб., исходя из расчета:

21 140 * 17, 39% * 111 дн. (с 12.09.2020 по 31.12.2020)/ 366 дн. = 1114,93 руб.

21 140 * 17, 39% * 365 дн. (с 01.01.2021 по 31.12.2021)/ 365 дн. = 3 676, 25 руб.

21 140 * 17, 39% * 206 дн. (с 01.01.2022 по 25.07.2022)/ 365 дн. = 2 074, 82 руб.

25.07.2022 оплата в сумме 1 663,08 руб.

19 476, 92 * 17, 39% * 30 дн. (с 26.07.2022 по 24.08.2022)/ 365 дн. = 278,39 руб.

24.08.2022 оплата в сумме 851 руб.

18 625, 92 * 17, 39% * 8 дн. (с 25.08.2022 по 01.09.2022)/ 365 дн. = 71,04 руб.

01.09.2022 оплата в сумме 86 руб.

18 539, 92 * 17, 39% * 20 дн. (с 02.09.2022 по 21.09.2022)/ 365 дн. = 176,67 руб.

21.09.2022 оплата в сумме 1 819 руб.

16 720, 92 * 17, 39% * 34 дн. (с 22.09.2022 по 25.10.2022)/ 365 дн. = 270, 86 руб.

25.10.2022 оплата в сумме 3 388 руб.

13 332, 92 * 17, 39% * 30 дн. (с 26.10.2022 по 24.11.2022)/ 365 дн. =190, 57 руб.

24.11.2022 оплата в сумме 4 078 руб.

9 254, 92 * 17, 39% * 27 дн. (с 25.11.2022 по 21.12.2022)/ 365 дн. = 119, 06 руб.

21.12.2022 оплата в сумме 4 201 руб.

5053,92 * 17, 39% * 9 дн. (с 22.12.2022 по 30.12.2022)/ 365 дн. = 21,68 руб.

30.12.2022 оплата в сумме 5054 руб.

Таким образом, решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2024 г. подлежит изменению в части размера, подлежащей взысканию задолженности по процентам за пользование займом за период 12.09.2020 по 10.09.2023 до 7994,27 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки не обжаловано, апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит, и соответственно проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм материального права и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Статьей 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Поскольку ООО Микрокредитная компания «Главкредит» реализовало свое право на судебную защиту и взыскание основного долга договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № 2-1831/2020 и исполнительного производства, срок исковой давности не подлежит исчислению от установленного договором займа графика платежей и тем более от даты внесения последнего платежа.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом после окончания предусмотренного договором периода пользования кредитом судебная коллегия находит законными, поскольку соответствуют пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, с учетом того, что обязательства по возврату основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены фактически 30.12.2022, на период с 12.09.2023 с 25.12.2023 (обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмены) исчисление срока исковой было приостановлено, а с настоящим исковым заявлением ООО Микрокредитная компания «Главкредит» обратилась 22.01.2024 в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании пропуска срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены на 9,9%, размер государственной пошлины составит 259,64 руб., следовательно, решение суда в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает также необходимым исключить четвертый абзац резолютивной части решения суда, поскольку достаточным является указания на частичное удовлетворение исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2024 г. в обжалованной части изменить.

Взыскать с Валентова Павла Андреевича, (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по процентам по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.09.2020 по 10.09.2023 в размере 7 994 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 259 рублей 64 копейки.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.Н. Корытников

Е.В. Макарова

Судья: Зоткина Т.П. Дело № 33-1245/2021 (2-1831/2020)

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Валентова П.А. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2020 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к Валентову Павлу Андреевичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Требования ООО МКК «Главкредит» мотивированы тем, что 01.08.2014 между Валентовым П.А. и ООО МФО «Главкредит» заключен договор займа на сумму 24 166 руб. сроком до 29 февраля 2016 года из расчета 72,31% годовых. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за нарушение обязательства.

Заемщик после получения займа производил оплату несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 17.07.2020 сумма просроченной задолженности по договору займа № КА00003240 от 01.08.2014 составляет 124 282 руб., в том числе: 21 140 руб.–основной долг с 31.10.2014 по 29.02.2016, 21 466 руб. – проценты за пользование займом с 31.10.2014 по 29.02.2016, 63 980 руб. – доначисленные проценты с 01.11.2014 по 17.07.2020, 17 696 руб. – неустойка с 01.11.2014 по 17.07.2020, которую, как и расходы по оплате государственной пошлины...

... в сумме 3 686 руб., просит взыскать с Валентова П.А. в пользу ООО МКК «Главкредит».

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2020 года постановлено исковые требования ООО микрокредитной компании «Главкредит» к Валентову Павлу Андреевичу о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Валентова П.А. в пользу ООО микрокредитной компании «Главкредит» задолженность по договору займа № КА00003240 от 01.08.2014 года в сумме 76 634 руб. 92 коп., в том числе : основной долг за период с 31.10.2014 по 29.02.2016 – 21 140 руб., проценты за пользование займом за период с 31.10.2014 по 29.02.2016 – 21 466 руб., доначисленные проценты за период с 01.11.2014 по 17.07.2020 – 24 028 руб. 92 коп., неустойка за период с 01.11.2014 по 17.07.2020 – 10 000 руб.

Взыскать с Валентова П.А. в ООО микрокредитной компании «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 501 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Валентова П.А. доначисленных процентов за период с 01.11.2014 по 17.07.2020 в сумме 39 951 руб. 08 коп., неустойки за период с 01.11.2014 по 17.07.2020 в сумме 7 696 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 184 руб. 88 коп. ООО микрокредитной компании «Главкредит» отказать.

В апелляционной жалобе Валентов П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исчисляется отдельно по каждому платежу. Указывает, что судом не проверено, прошло ли три года с даты внесения ответчиком последнего платежа.

Полагает, судом незаконно отказано в снижении доначисленных процентов и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В свою очередь, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено из материалов дела, 01.08.2014 между ООО МФО «Главкредит» и Валентовым П.А. заключен договор займа № КА00003240 на сумму 21 140 руб. на срок до 29 февраля 2016 года под 72,31% годовых (л.д.5-6),

Графиком платежей предусмотрено внесение ежемесячно не позднее 27-31 числа каждого месяца с 30.09.2014 до 29.02.2016 платежа в размере 2 517 руб.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № КА000754 от 01.08.2014 (л.д.8). и не оспаривался в судебном заседании Валентовым П.А.

В связи с ненадлежащим исполнением Валентовым П.А. принятых обязательств по договору займа № КА00003240 от 01.08.2014 образовалась задолженность по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17 июля 2020 года задолженность по договору займа и процентам за период с 31.10.2014 по 29.02.2016 составляет 21 140 руб. и 21466 руб., доначисленные проценты и неустойка за период с 31.10.2014 по 30.07.2020 – 63 980 руб. и 17 696 руб.(л.д.9).

01.08.2017 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Валентова П.А. задолженности по договору займа №КА00003240 от 01.08.2014.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района от 18.08.2017 с Валентова П.А. взыскана задолженность в пользу ООО МКК «Главкредит» по договору займа от 01.08.2014 в размере 99 131 руб. (л.д. 54).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района от 28.05.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 17).

В связи с допущенной в определении суда от 28.05.2020 опечаткой в дате заключения кредитного договора ( указан 2016 год)_, судебной коллегией истребованы заявление о выдаче судебного приказа и судебный приказ от 18.08.2017, из которых видно, что на основании судебного приказа взыскивалась задолженность по кредитному договору от 01.08.2014.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Валентова П.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа 01.08.2014 года в сумме 76 634 руб. 92 коп., из которых: основной долг за период с 31.10.2014 по 29.02.2016 – 21140 руб., проценты за пользование займом за период с 31.10.2014 по 29.02.2016 – 21 466 руб., доначисленные проценты за период с 01.11.2014 по 17.07.2020 – 24 028 руб. 92 коп., неустойка за период с 01.11.2014 по 17.07.2020 – 10 000 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано выше, первоначально истец обратился к мировому судье за защитой нарушенного права 01.08.2017, в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

Таким образом, в период с 01.08.2017 (дата обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) по 28.05.2020 (дата отмены судебного приказа) исковая давность не текла.

Учитывая приостановление течения срока исковой давности с 01.08.2017 по 28.05.2020, а также принимая во внимание, что с иском в суд истец обратился 01.10.2020 (л.д. 18), то есть ранее истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности не истек.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, сам по себе тот факт, что последний платеж в счет погашения кредита совершен ответчиком более трех лет назад, не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая возражения ответчика касающиеся завышенного размера неустойки, суд правомерно руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, снизил подлежащую взысканию неустойку с 17 696 руб., руб. 95 коп. до 10 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, сумма взысканной неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности.

В отношении процентов за пользование кредитными средствам не подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как начисление процентов за пользование кредитными средствам не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки его законности и обоснованности в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валентова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: С.А. Смирнова

Н.В. Шульц